Владимир Евгеньевич Петренко →  Адвокат как субьект экспертной деятельности в уголовном процессе

Третий год в Люберецком городском суде продолжается слушание дела в отношении бывшего заместителя председателя Мособлдумы, председателя Совета директоров ЗАО «Племзавод «Петровское»» Василия Дупака, обвиняемого в совершении мошенничества с земельными участками, легализации денежных средств и уклонении от уплаты налогов. На сегодняшний день допрошено более 250 потерпевших, показания большинства которых слабо соотносятся с предъявленными подсудимому обвинениями. Исследованы письменные материалы, находящиеся в 137 томах уголовного дела.

Коротко напомню суть дела. По версии обвинения, экс-депутат, действовавший в составе неустановленной группы лиц, не позднее октября 1998 года изготовил подложный протокол общего собрания членов трудового коллектива ТОО Племзавод «Петровское» от 23 марта 1994 года, включив в него решение о передаче земель из совместной собственности работников в уставный капитал товарищества. Впоследствии на основании этого протокола на «подконтрольное» Дупаку ЗАО «Петровское» были зарегистрированы права на земельные участки, часть которых продана третьим лицам. Согласно обвинительному заключению подобными действиям 561 члену трудового коллектива был причинен ущерб на сумму более 15 млрд. руб.

На прошлой неделе я заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством одной из основных экспертиз по делу, а именно комплексной экономико-правовой экспертизы. Проводилась она негосударственным ЗАО «Центр независимых экспертиз», а для непосредственной подготовки ответов на поставленные правовые вопросы был привлечен адвокат МГКА Натела Лукьяненко, имевшая на дату проведения экспертизы один год стажа работы в качестве эксперта.

Если проведение экспертизы негосударственными экспертными учреждением уже прочно вошло в практику правоохранительных органов Московской области, то участие в проведении ключевой по делу экспертизы адвоката, имеющего к тому же столь небольшой экспертный стаж, было, мягко скажем, нетипичным. Стоит напомнить, что оплачивается подобная экспертиза органами предварительного следствия, и выбор экспертов с учетом сложности дела и масштабов ущерба должен был производиться максимально тщательно. Подобные «особенности» экспертизы заинтересовали не только опытнейшую судью, но и представителя государственного обвинения. Этот интерес был вызван и содержанием вопросов, которые следователь поставил перед экспертом – все они носят правовой характер, при этом ряд вопросов напрямую затрагивал квалификацию деяния обвиняемого.
Небольшой стаж экспертной деятельности не помешал адвокату-эксперту дать категоричные ответы о подложности указанного ранее протокола общего собрания членов ТОО, по сути перейдя границу между компетенцией эксперта и суда.

Среди ответов «эксперта» содержатся утверждения о том, что вплоть до 1999 года возможность внесения земель в уставный капитал акционерного общества законодательством не предусматривалась, а право собственности юридических лиц на землю впервые появилось в российском праве лишь в 2001 году, с момента вступления в действие Земельного Кодекса РФ.

На основе этих спорных умозаключений эксперт пришел к выводу о том, что земли сельскохозяйственного назначения никак не могли быть внесены в уставный капитал ЗАО «Племзавод «Петровское»» вплоть до 2001 года. Положения Конституции 1993 года и других нормативных актов начала 1990-х годов, закрепляющих частную собственность на землю, а также наличие в материалах дела ряда свидетельств о праве собственности на землю, выданных органами государственной власти непосредственно юридическому лицу, специалист при подготовке экспертного заключения не исследовал. Судья, заподозрив защиту Дупака в неверном цитировании заключения эксперта, сама надолго углубилась в чтение.

Я напомнил положения законодательства об адвокатуре, не позволяющего адвокатам вступать в трудовые отношения за вознаграждение (за редким исключением), и тогда государственный обвинитель организовала запрос в «Независимый центра экспертиз». В течение нескольких дней оттуда был получен ответ, что центр привлекает адвокатов к проведению экспертиз на безвозмездной основе.

3 апреля суд отклонил ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения правовой экспертизы со ссылкой на то, что оценка доказательства будет произведена при вынесении приговора. Но что получается в итоге? С одной стороны, вроде все по-закону – запрета адвокатам бесплатно участвовать в проведении экспертиз, назначаемых органами предварительного расследования, не существует. С другой – как-то не вяжется подобная деятельность с сутью и задачами адвокатуры.

Что же касается безвозмездного труда адвоката на благо экспертных служб и правоохранительных органов, то есть поговорка про бесплатный сыр в мышеловке. В этот раз в нее угодило само следствие, пытаясь вытянуть надуманную версию обвинения с помощью проведения крайне сомнительной «правовой экспертизы».

Но проблема шире. По резонансным и «заказным» делам правоохранительные органы все чаще прибегают к помощи негосударственных экспертных учреждений, а суды крайне редко признают наличие оснований для проведения повторных, дополнительных и комиссионных экспертиз в рамках судебного следствия. При этом практически не действуют механизмы контроля за сомнительной деятельностью экспертных учреждений, по сути, нет ответственности за неквалифицированные, а порой и за заведомо ложные заключения экспертов. Поэтому все более очевидным становится несовершенство законодательства, не устанавливающего жестких квалификационных требований к экспертам негосударственных экспертных учреждений, выполняющим поручения правоохранительных органов.

Владимир Петренко, адвокат