Блог — не обязательно обсуждение, и те же новости юр. фирм иногда весьма интересны для того, чтобы узнать, что происходит и кто чем занимается на рынке. Да простится мне упоминание конкурентов, но у zakon.ru даже есть разделение на «блоги» и «обсуждения» — излишнее, на мой взгляд, но вполне себе показывающее, что посты с целью проинформировать, а не с целью обсудить, имеют полное право на жизнь.

Вот что отсюда, IMHO, надо вычищать — так это политику (в чистом виде, без привязки к правовым проблемам), личные «разборки» и пр.

При написании поста нет возможности вставить форматированный текст, так что если пост изначально публикуется в другом месте (собственном блоге и пр.), то при его размещении на pravo.ru приходится форматировать его заново. Неудобно.

Между тем, похоже, описанную позицию ВАС пока нельзя счесть окончательной. По делу А13-14661/2009 вынесено определение о передаче в Президиум ВАС, мотивировка которого прямо противоположна и продолжает логику Постановления от 29.09.2010. Президиуму предлагается пересмотреть судебные акты, которыми к отношениям сторон был применён впоследствии признанный недействующим тариф.

Если Президиум согласится в доводами коллегии судей ВАС, то Постановление от 17.01.2012 может стать исключением из сложившейся практики, а не новым трендом в ней. Что по меньшей мере странно, учитывая то внимание, которое высшая судебная инстанция уделяет вопросам единства практики. Что ж, будем следить за движением нового дела.

Я про формулу 9 и говорю. Предположим, дом по ОДПУ потребил 1000 куб. м воды. По ИПУ (независимо от их точности и достоверности показаний) в 100 квартирах насчитали по 6 куб. м каждой, итого 600 куб. м, по нормативам в 30 квартирах без ИПУ — опять же независимо от их адекватности — по 10 куб. м на квартиру, итого 300. Имеем разницу в 100 куб. м.
По формуле 9 в этом случае каждая квартира с ИПУ платит за 1000 / (600 + 300) * 6 = 6,67 куб. м. Каждая квартира без ИПУ — по 1000 / (600 + 300) * 10 = 11,11 куб. м. Итого 6,67 * 100 + 11,11 * 30 = 1000 куб. м, т.е. строго по показаниям ОДПУ.
Формула так устроена, что какими бы бредовыми не были нормативы и как бы плохо не считали счётчики (а по ГВС, кроме тонких струек, есть ещё, например, проблема деформации крыльчатки при нарушенном температурном регулировании, после чего формально опломбированный счётчик пропускает мимо себя серьёзную часть потока воды), — так вот, всё равно в сумме по дому получим ровно показания ОДПУ.
Если, конечно, формулу применять правильно. Чего многие не делают, опасаясь, что граждане с ИПУ не поймут, почему им предъявляют что-то сверх его показаний. Но это уже вопрос неприменения закона, а не его несовершенства.

По первому вопросу понятно, я неправильно понял Ваш предыдущий пост. Хотя в случае судебного спора до выхода Пост. 124 у Вас шансов практически не было, так что Вашей способности убеждать можно только позавидовать.

А по второму вопросу — практики как раз более чем достаточно, плотно работал с теплосбытом в нескольких регионах, везде хватало своих заморочек. Но только со стороны РСО, а не со стороны потребителя. Так что если найдёте время — буду благодарен за более подробное описание проблемы.
Пока я могу представить себе проблемы при наличии нежилых помещений (с которыми в рамках Пост. 307 не всегда понятно что делать); при ГВС в открытой системе теплоснабжения, когда (в соотв. с 47 методикой) РСО предъявляет к оплате т/э + теплоноситель; при желании обеспечить «социальную справедливость», усредняя платежи по всем обслуживаемым домам (встречал такое неоднократно). Но в общем случае, в отсутствие подобных нюансов, — в чём проблема?

Боюсь, как обычно, пока мы ждём более подробного нормативного регулирования, приходится вырабатывать практику ценой собственных проб и ошибок. Поэтому на текущем этапе я бы не рискнул рекомендовать кому-либо включать в свои положения о закупках нормы, существенно выходящие за рамки аналогичных требований 94-ФЗ. А практику по пределам «обоснованности» неторговых способов закупок пусть вырабатывает кто-нибудь другой, будем внимательно её мониторить :)

Самое интересное, что остаётся непонятным, какие формы закупок и в каких случаях могут быть использованы субъектами, на которых распространяется действие 223-ФЗ. До настоящего времени многими применяются такие не вполне конкурентные формы, как закрытые запросы предложений, и совсем уж неконкурентные закупки у единственного источника. Причём возможность применения «закрытых» процедур ставится в зависимость не от характеристик товар (работ, услуг), а от принятия решения на более высоком уровне управления внутри организации. 223-ФЗ предусматривает саму по себе возможность закупки у единственного поставщика (п. 19 ст. 4), но, в отличие от 94-ФЗ, не ограничивает случаи её применения.

Алексей, я правильно Вас понял, что несмотря на наличие ОДПУ, ТСЖ оплачивает ресурсоснабжающей организации не по его показаниям, а неким образом учитывая показания ИПУ?
Если так, то я понимаю, что стороны могут договориться о нарушении закона, хотя и не без последствий, если любая из сторон впоследствии передумает и будет настаивать на пересчёте ввиду императивного характера норм Пост. 307 о порядке учёта ресурсов. Но я не понимаю зачем? Ведь формулы расчёта при наличии ОДПУ в любом случае обеспечивают соответствие суммы начислений по всем помещениям показаниям ОДПУ.

Если Вы выступаете со стороны потребителя и для Вас переход от норматива к показаниям индивидуальных приборов учёта выгоден — рекомендовал бы как можно скорее направить в ресурсоснабжающие организации (а) проекты доп. соглашений, приводящие условия договоров в соответствие с Пост. 124, (б) данные для расчёта за февраль (информацию об оснащении квартир инд. приборами + их показания).

А при чём тут Канада? Доменное имя можно где угодно зарегистрировать, ни к физическому расположению серверов, ни тем более к выбору применимой юрисдикции это не имеет отношения. Приостановление делегирования доменного имени, как это случилось с torrents.ru, по-моему, специфически российское изобретение.

На самом деле, ничего сложного. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче э/э и оказания этих услуг запрещают владельцу сетей препятствовать передаче энергии через них, а равно брать за это плату, пока он не получит установленный тариф на передачу. И уж тем более продавать энергию гражданам он не имеет права. Раз Вы заплатили энергосбыту, значит, договор с ними у Вас фактически заключён и сказать, что отключение произведено из-за бездоговорного потребления, нельзя. Предположим также, что если коттедж относительно новый, то присоединён к сети он в установленном порядке (раньше всякое бывало).
Так что правовая позиция у Вас отличная. А чтобы обеспечить скорость реагирования — рекомендую обратиться для начала не в суд, а в местное УФАС. Они обычно охотно такими делами занимаются. Но если с УФАС по какой-то причине не сложится — есть все основания выходить в суд и требовать обеспечительных мер в виде запрета Вас отключать.
А письменный договор с энергосбытом всё-таки оформите. Раз деньги они с Вас берут — с этим не должно быть проблем.

Вообще, обычно в таких случаях пытаются сдать эту ТП в аренду какой-либо сетевой организации, а та уже подключает, берёт деньги за транзит и пр.

Если такой вариант не подходит — для оценки, что можно сделать дальше, надо сначала посмотреть, на каких условиях Вы сами подключали свою ТП ко внешней сети (тех. условия, договор присоединения) и получаете на неё энергию (договор энергоснабжения). Практически наверняка первым шагом станет согласование планируемых Вами мероприятий с той сетевой организацией, к которой Вы подключены.

Даже если волшебным образом этот вопрос решится именно так, как Вы рассчитываете, то единственный для Вас реальный вариант вхождения в энергетический бизнес — получение тарифа на передачу э/э. Про продажу даже не думайте, оставьте жто гарантирующему поставщику. А вот получить с МРСК или иного держателя котловых тарифов в Вашем регионе свою долю за транзит, ну и плату за подключение разово, в принципе реально.
Только имейте в виду, что для этого Вам нужен будет энергетик (скорее всего, на постояннной основе), юрист с опытом работы в энергетике ( хотя бы на те полгода-год, которые у Вас займёт первоначальная реализация проекта) и экономист (раз в год на несколько месяцев для защиты тарифов, при условии что вести раздельный учёт затрат по видам деятельности Ваш бухгалтер научится сам). Учитывая, что из-за специфики тарифного регулирования заработать Вам вряд ли дадут, максимум отбить своё, — решайте сами, стоит ли овчинка выделки.

Информации, конечно, мало, но на первый взгляд перспектив нет:

ПРАВИЛА НЕДИСКРИМИНАЦИОННОГО ДОСТУПА К УСЛУГАМ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ И ОКАЗАНИЯ ЭТИХ УСЛУГ
(Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861)

6. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Т.е. можно получить тариф на передачу и брать деньги с МРСК (т.н. «котлодержателя»). Но пока тарифа нет — права требовать оплаты тоже нет.

Уважаемый коллега, рекомендовал бы Вам не спешить консультировать по вопросам, с которыми Вы не знакомы.
Присоединение к эл. сетям и поставка эл. энергии — регулируемые виды деятельности, осуществление которых связано с получением регулируемых тарифов (как на присоединение, так и на э/э). И договоры там далеко не «обычные». Почитайте Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 для начала — и это только верхушка айсберга. Кроме того, построив собственную эл. сеть со сторонними потребителями, предприятие автоматически становится субъектов естественной монополии со всеми вытекающими.
Учитывая объём организационных издержек, необходимых для соблюдения закона в данной ситуации, автору вопроса я рекомендовал бы не связываться.

P.S. Да, я сам являюсь водителем, но по рабочим дням езжу на служебном а/м с водителем. Кстати, с а/м, принадлежащим организациям, что делать? Всем увеличивать в 2 раза свой автопарк? С соответствующей трансляцией этих расходов на стоимость товаров и услуг данной организации?

Идея абсолютно бредовая. Конституционность такого порядка при большом желании доказать будет реально, думаю, особенно при наличии политической воли. Но, во-первых, непонятна реализация (помимо уже упомянутых проблем — а если я выехал в чётное число, а возвращаюсь в нечётное? а если я их другого региона приехал?) Во-вторых, большое количество людей купят по второй недорогой машине и окончательно запаркуют ими последние свободные квадратные метры земли в спальных районах.