Александр Бороухин → Последствия применения незаконных тарифов до признания акта об их установлении недействующим
Высший Арбитражный Суд РФ опубликовал Постановление Президиума ВАС РФ № 9608/11 от 17.01.2012. Потребители, успешно оспорившие установление не предусмотренного законом тарифа на тепловую энергию, обратились за возмещением убытков от применения данного тарифа к субъекту РФ, орган регулирования которого допустил нарушение.
Аннотация к данному постановлению по версии авторов блога Ratio Decidendi звучит так:
«Сама по себе ссылка государственного органа, принявшего нормативный правовой акт, признанный впоследствии недействующим, на необоснованность расчета убытков истцов не освобождает ответчика от надлежащего обоснования порядка определения расходов, понесенных истцами в связи с изданием указанного акта».
Это, безусловно, важный вывод. Однако хотелось бы обратить внимание на другой, не менее важный момент. До настоящего времени в подобных ситуациях определяющей можно было считать позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой, несмотря на то, что нормативный акт об установлении тарифа признаётся недействующим только с момента вступления в силу судебного решения, во взыскании по незаконному тарифу за предыдущий период надлежало отказывать. Несмотря на то, что в ряде случаев суды руководствовались и другим подходом, основанным, в частности, на Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 12343/03, и отказывали в перерасчёте за период действия впоследствии признанного недействующим акта, постановление от 29.09.2010 создавало существенные риски для регулируемых организаций в случае оспаривания утверждённых для них тарифов.
В новом же постановлении, несмотря на то, что оно содержит прямую отсылку к ранее сформулированной позиции, прослеживается иной подход: бремя негативных финансовых последствий в результате признания тарифного решения недействующим возлагается не на регулируемую организацию, которая лишается возможности взыскать оплату по незаконному тарифу со своих потребителей, а на бюджет того уровня, на котором было принято незаконное решение. Очевидно, что эти два подхода являются взаимоисключающими: если бы денежные средства по незаконному тарифу были не уплачены потребителями поставщику тепловой энергии (или возвращены ими от последнего), то убытков бы не возникло.
Новый подход, как представляется, существенно снижает риски регулируемых организаций в случае выявления нарушений при установлении тарифов, и в целом в большей степени способствует справедливому удовлетворению интересов всех участников рынка. Несмотря на отсутствие в постановлении оговорки о возможности пересмотра ранее принятых актов по другим делам, рассматриваемая правовая позиция должна быть принята на вооружение во всех текущих и будущих тарифных спорах, а также учитываться при управлении рисками на рынках с регулируемыми тарифами.
Данная запись опубликована в моём блоге borouhin.com. Вы можете оставлять комментарии здесь или к соответствующей записи в блоге.
Аннотация к данному постановлению по версии авторов блога Ratio Decidendi звучит так:
«Сама по себе ссылка государственного органа, принявшего нормативный правовой акт, признанный впоследствии недействующим, на необоснованность расчета убытков истцов не освобождает ответчика от надлежащего обоснования порядка определения расходов, понесенных истцами в связи с изданием указанного акта».
Это, безусловно, важный вывод. Однако хотелось бы обратить внимание на другой, не менее важный момент. До настоящего времени в подобных ситуациях определяющей можно было считать позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой, несмотря на то, что нормативный акт об установлении тарифа признаётся недействующим только с момента вступления в силу судебного решения, во взыскании по незаконному тарифу за предыдущий период надлежало отказывать. Несмотря на то, что в ряде случаев суды руководствовались и другим подходом, основанным, в частности, на Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 12343/03, и отказывали в перерасчёте за период действия впоследствии признанного недействующим акта, постановление от 29.09.2010 создавало существенные риски для регулируемых организаций в случае оспаривания утверждённых для них тарифов.
В новом же постановлении, несмотря на то, что оно содержит прямую отсылку к ранее сформулированной позиции, прослеживается иной подход: бремя негативных финансовых последствий в результате признания тарифного решения недействующим возлагается не на регулируемую организацию, которая лишается возможности взыскать оплату по незаконному тарифу со своих потребителей, а на бюджет того уровня, на котором было принято незаконное решение. Очевидно, что эти два подхода являются взаимоисключающими: если бы денежные средства по незаконному тарифу были не уплачены потребителями поставщику тепловой энергии (или возвращены ими от последнего), то убытков бы не возникло.
Новый подход, как представляется, существенно снижает риски регулируемых организаций в случае выявления нарушений при установлении тарифов, и в целом в большей степени способствует справедливому удовлетворению интересов всех участников рынка. Несмотря на отсутствие в постановлении оговорки о возможности пересмотра ранее принятых актов по другим делам, рассматриваемая правовая позиция должна быть принята на вооружение во всех текущих и будущих тарифных спорах, а также учитываться при управлении рисками на рынках с регулируемыми тарифами.
Данная запись опубликована в моём блоге borouhin.com. Вы можете оставлять комментарии здесь или к соответствующей записи в блоге.
Если Президиум согласится в доводами коллегии судей ВАС, то Постановление от 17.01.2012 может стать исключением из сложившейся практики, а не новым трендом в ней. Что по меньшей мере странно, учитывая то внимание, которое высшая судебная инстанция уделяет вопросам единства практики. Что ж, будем следить за движением нового дела.