В данном «опусе» хочу обратить внимание на качество юридических услуг, предлагаемых под вывеской «бесплатная юридическая консультация» рядом т.н. юридических организаций.

В большинстве случаев деятельность таких псевдоюристов не имеет цели оказать квалифицированную юридическую помощь обратившемуся к ним клиенту. В большинстве случаев цель такой «бесплатной консультации» — завлечение человека с его проблемой в офис организации, подписание с ним договора с непонятным предметом (возможно даже не имеющим ничего общего с проблемой обратившегося за юридической помощью гражданина) и получение с него максимально возможной денежной суммы без выполнения принятых на себя обязательств.

Предлагаю обсудить порядок голосования в ассоциациях, которые получили статус СРО. В частности, хотелось бы затронуть вопрос — как считать голоса при необходимости решения вопросов на собрании как простым, так и квалифицированным большинством.

Например, часть 4 статьи 29 Федерального закона «Об НКО» (7-ФЗ) буквально говорит нам следующее.
Цитата:
Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.
Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.
Как видим, оговорка для подсчета голосов «от числа присутствующих» существует только для вопросов, решение по которым принимается простым большинством голосов. А если вопрос требует решения квалифицированного большинства голосов (например, изменение устава, определение компетенции ЕИО и т.д.) — в этом случае считать как? От присутствующих или от общего числа?
Я склоняюсь к второму варианту (что считать надо от общего числа участников/членов НКО), но знаю о существовании и иных мнений.
Поэтому прошу высказаться всех, кому тема интересна.

В последнее время все чаще попадается информация о судебных процессах (в некоторых довелось принимать непосредственное участие) клиентов с юристами или юридическими компаниями в связи с некачественным оказанием последними (или же полным их неоказанием) юридических услуг.

Часть 2 статьи 160 ГК РФ предусматривает возможность использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В юридической прессе (1) существует мнение о том, что вексель, выпущенный самим обществом, не может являться вкладом в уставный капитал данного общества, что следует из смысла п. 2 ст. 90 ГК РФ, в соответствии с которой запрещается освобождение участника общества от внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу, т.к. в противном случае гарантийная функция уставного капитала утрачивает всякий смысл(2).

Сижу на лавочке, пью пиво после службы. Рядом – новый дом, с дорогущими квартирами, и, естественно, на улице присутствует въезд в подземный гараж.
С ревом страдающего жесточайшим запором динозавра, появляется убитая «трешка» БМВ, а поскольку машин полно, то эта х*еновина паркуется прямо на въезде в гараж. Сразу видно, что с головой у водилы совсем-совсем плохо.

Налоговая проверка (не у меня). Звонит знакомая главбухша в панике:
— Ой! У нас налоговая проверка! Штрафуют!
— А за что?
— Мы не удержали налог с венка!
— ???
— У нас помер сотрудник, и фирма купила венок на его могилу…
— Дык… Вы ж, надеюсь, исключили из расходов для налога на прибыль – венок же не направлен на получение экономической выгоды…
— Да! Исключили! Пусть подавятся, но они настаивают, что сотрудник получил натуральный доход в виде оплаты за него товара на основании ст. 210 гл. 23 НК РФ!
— Венок куплен после смерти сотрудника?
— Да!
— Так какой же тогда у покойника доход?
— Спасибо! Сейчас им скажу!

……….
— Они подумали, и теперь настаивают, что это доход жены сотрудника, которая оплачивала похороны!
— На ленточке что было написано?
— «От сотрудников фирмы NNN»…
— Ну и причём здесь жена?
— Спасибо!
……….
— Они сказали, что стоимость ленточки исключили, но стоимость венка всё равно в доход жене!
— Венок стоил менее 4000?
— Да!
— Проведите венок как подарок — тогда сработает льгота по:
«Статья 217. Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).
Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:
28) доходы, не превышающие 4000 рублей, полученные по каждому из следующих оснований за налоговый период:
— стоимость подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей;».
— Спасибо!
……….
— Они сказали, что покойнику нельзя что-либо дарить!
— Дык… подарок ЖЕНЕ! Понятно?
……….
— ОГРОМНОЕ СПАСИБО! Штраф сняли!!!

31 октября 2013 года на сайте РАПСИ (Российского агентства правовой и судебной информации) появилась статья обозревателя Владимира Новикова о законопроекте, внесенном В.В. Путиным в Государственную Думу РФ, об объединении Верховного и Высшего арбитражного судов.
В статье автор пытается опровергнуть скептические настроения юристов по поводу данного объединения.
Как мне представляется, в своих выводах В. Новиков категорически не прав, а если и прав, то далеко не во всем. И вот почему.