Стоп-стоп-стоп. Давайте сначала разберёмся (мда, «сначала», ага (смеётся)), точнее наконец разберёмся: мы обсуждаем абстрактно о допустимости процессуального правопреемства в случае суброгации (а равно и цессии) защищаемого права после возбуждения гражданского дела или мы рассматриваем допустимость процессуального правопреемства в конкретном приведённом Вами случае?
Если рассуждать абстрактно, то я склоняюсь к Вашей позиции, ибо действительно, такая конструкция влечёт просто неоправданные риски для правопреемника, связанные с поведением предыдущего истца. Хотя, если осуществлять правопреемство исключительно с согласия (или по инициативе) такого сингулярного правопреемника — почему нет?..
Однако, мы имеем то, что мы имеем. Иск удовлетворен, обстоятельства дела установлены и им дана надлежащая оценка. Ответчик по существу заявленных требований не возражает (так представляется из заданных условий). В такой ситуации мне представляется наиболее взвешенным мнение «одного из судей» коллегии: спросить страховщика. Если их устроит «поведение истца», то мы достигнем весьма значительной процессуальной экономии и максимально эффективно разрешим гражданский спор. Я полагаю, что это «махинация» должна осуществляться исключительно при наличии согласия (а ещё лучше — заявления) страховщика, которого в кассации-то, строго говоря, и третьим лицом не привлечёшь — так, некое заинтересованное лицо. Иначе в иске просто отказывать отказывать или направлять дело на новое рассмотрение и отказывать в районном суде.
Вот это уже — другой разговор. Но, как я уже указал, он абстрагирован от рассматриваемого дела. В данном случае нарушения прав страховщика нет. Если бы истцу в иске отказали, то возможны были бы 2 варианта: (а) кассация отменяет и направляет на новое рассмотрение ввиду того. что дело разрешено без привлечения всех заинтересованных лиц (я перефразировал основание); (б) страховщик обращается со своим иском и взыскивает возмещение, ибо преюдиции не будет (благо, он в первом процессе не участвовал, тождества состава ЛУД нет).
It depends (smile). Я видел положение об итоговой аттестации одной из кафедр наших, так там было черным по белому написано, что «в пределах вопросов экзаменационного билета».
Например, перл питерского арбитража (я проверил по КАДу — и вправду так написано):
«… Применение правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (ущерба, неполученного дохода) для определения размера страховой выплаты по ОСАГО означает подмену норм права частными понятиями о справедливости.
На торжественном собрании, посвященном 85-летию создания Верховного Суда России, избранный Президент Российской Федерации Д.А. Медведев указал, что «…правовой нигилизм является мощнейшим тормозом на пути развития нашего государства. Неуважение к праву не появляется само по себе… Правовая культура напрямую зависит от качества права и качества правоприменения государственными органами и должностными лицами».
Поэтому арбитражный суд при выборе принципов рассмотрения данного дела руководствуется провозглашенной избранным Президентом правовой доктриной.
Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области»
Про судей, не знающих отличий незаключенной сделки от недействительной, я вообще молчу.
А вообще — почитайте на форуме ЮрКлуба, там и не такое встречается.
Да, есть. Здесь же поднимается вопрос о конструкции крайней необходимости как основания освобождения от юридической ответственности, вопрос о том, как далеко можно зайти в применении крайней необходимости, морально-этические и религиозные вопросы… Кэйс-бомба, прямо скажем.
К тому же, он тесно связан с практикой — случаи каннибализма в экстремальных ситуациях известны.
Абсолютно согласен, кассация в данной ситуации доказательства примет. Наш облсуд и не в таких случаях принимал новые доказательства — даже если сторона заведомо могла их представить в суд 1ой инстанции. А тут — ответчик о суброгации не знал, страховщик о процессе не знал… Примут, примут. И будут даже абсолютно правы.
Вы сами поняли, что написали? %) Я, каюсь, — не совсем (улыбка).
Представляется, что в силу самой конструкции суброгации страховщик связан предшествовавшими действиями страхователя. Ad lex. И сам, если бы знал и/или подсуетился, должен был обратиться с заявление о процессуальном правопреемстве. Так что страхователю (первоначальному истцу) абсолютно всё равно, откажут ему в иске или состоится процессуальное правопреемство. Единственный его интерес может заключаться в повторном получении возмещения вреда, однако мы не берем в расчёт противоправные интересы. Интерес же страхователя состоит в том, чтобы получить выплаченное им страховое возмещение. Если бы страхователем были допущены упущения в доказывании, то надлежащий истец смог их восполнить. Но в нашей-то ситуации всё ещё лучше — иск полностью удовлетворён и кассация никоим образом не ставит под сомнения вопросы факта. Следовательно, имеют место чисто процессуальные, а не материально-правовые затруднения.
В чём здесь нарушение интересов страховщика (надлежащего истца), я, простите, не вижу.
Чтобы не затягивать процесс, уважаемый. Это отвечает интересам всех (истца, страховщика, государства), кроме, конечно, затягивающего с выплатой ответчика (улыбка). Процессуальная экономия и максимально быстрое восстановление нормального течения гражданского оборота.
А вот в том и дело, что вообще-то, по правилам, задавать доп. вопросы можно только в пределах вопросов билета. И тебе в любой момент могут указать на нарушение и намылить шею, случись что не так. Это раз. Время экзамена в таком случае увеличивается в разы, а внимательно слушать тот бред, который несут студенты в течение 3-4 часов способен не каждый. Так что это надо быть подвижником-энтузиастом, или тебя должны как-то вознаграждать за это, или просто обязать. А иначе все будут продолжать принимать как сейчас.
С уточнением согласен, я и имел в виду исключительно способных к юриспруденции школьников. А вундеркинд — это не ребёнок с абсолютной памятью! Вспомните классический пример — Шерешевского. Разве он был гением? Просто журналист.
Понимаете, это всё «глубины». В которые, по-хорошему, лезть надо только специализирующимся на этом студентам/научным работникам. И может быть, юристам-международникам с участниками Конкурса имени Ф. Джессопа (если Вы имели в виду jus cogens). А накой чёрт это требовать от ШКОЛЬНИКОВ? Посудите сами, мы должны выискивать на олимпиадах людей, способных творчески, смело мыслить и имеющих способности к юриспруденции, или каких-то мифических 14летних существ, овладевших полным академическим курсом юриспруденции и помнящих его в совершенстве? Если последнее, так, может быть, им тогда сразу диплом выдавать о высшем образовании?
Если рассуждать абстрактно, то я склоняюсь к Вашей позиции, ибо действительно, такая конструкция влечёт просто неоправданные риски для правопреемника, связанные с поведением предыдущего истца. Хотя, если осуществлять правопреемство исключительно с согласия (или по инициативе) такого сингулярного правопреемника — почему нет?..
Однако, мы имеем то, что мы имеем. Иск удовлетворен, обстоятельства дела установлены и им дана надлежащая оценка. Ответчик по существу заявленных требований не возражает (так представляется из заданных условий). В такой ситуации мне представляется наиболее взвешенным мнение «одного из судей» коллегии: спросить страховщика. Если их устроит «поведение истца», то мы достигнем весьма значительной процессуальной экономии и максимально эффективно разрешим гражданский спор. Я полагаю, что это «махинация» должна осуществляться исключительно при наличии согласия (а ещё лучше — заявления) страховщика, которого в кассации-то, строго говоря, и третьим лицом не привлечёшь — так, некое заинтересованное лицо. Иначе в иске просто отказывать отказывать или направлять дело на новое рассмотрение и отказывать в районном суде.
Например, перл питерского арбитража (я проверил по КАДу — и вправду так написано):
«… Применение правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (ущерба, неполученного дохода) для определения размера страховой выплаты по ОСАГО означает подмену норм права частными понятиями о справедливости.
На торжественном собрании, посвященном 85-летию создания Верховного Суда России, избранный Президент Российской Федерации Д.А. Медведев указал, что «…правовой нигилизм является мощнейшим тормозом на пути развития нашего государства. Неуважение к праву не появляется само по себе… Правовая культура напрямую зависит от качества права и качества правоприменения государственными органами и должностными лицами».
Поэтому арбитражный суд при выборе принципов рассмотрения данного дела руководствуется провозглашенной избранным Президентом правовой доктриной.
Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области»
Про судей, не знающих отличий незаключенной сделки от недействительной, я вообще молчу.
А вообще — почитайте на форуме ЮрКлуба, там и не такое встречается.
К тому же, он тесно связан с практикой — случаи каннибализма в экстремальных ситуациях известны.
Жалко, тут нельзя редактировать комменты.
Представляется, что в силу самой конструкции суброгации страховщик связан предшествовавшими действиями страхователя. Ad lex. И сам, если бы знал и/или подсуетился, должен был обратиться с заявление о процессуальном правопреемстве. Так что страхователю (первоначальному истцу) абсолютно всё равно, откажут ему в иске или состоится процессуальное правопреемство. Единственный его интерес может заключаться в повторном получении возмещения вреда, однако мы не берем в расчёт противоправные интересы. Интерес же страхователя состоит в том, чтобы получить выплаченное им страховое возмещение. Если бы страхователем были допущены упущения в доказывании, то надлежащий истец смог их восполнить. Но в нашей-то ситуации всё ещё лучше — иск полностью удовлетворён и кассация никоим образом не ставит под сомнения вопросы факта. Следовательно, имеют место чисто процессуальные, а не материально-правовые затруднения.
В чём здесь нарушение интересов страховщика (надлежащего истца), я, простите, не вижу.
P.S.: Когда я согласен, я Вам плюсую ;)