Станислав Туманов → Кейс о процессуальном правопреемстве
Приглашаем всех интересующихся проблемами гражданского (арбитражного) процесса предлагать свои варианты решения следующего кейса:
Михайлов предъявил иск к Петрову о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в результате того, что Петров не закрутил краны в своей квартире. Все имущество и ремонт квартиры Михайлова были им застрахованы на случай повреждения или уничтожения. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции страховая компания выплатила Михайлову страховое возмещение. Однако Михайлов не сообщил об этом ни суду, ни Петрову. Иск судом был удовлетворен.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы Петров сообщил суду о том, что к нему предъявила требования страховая компания. Михайлов подтвердил факт получения страхового возмещения. Председательствующий в заседании кассационной инстанции поставил на обсуждение вопрос об осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца на основании состоявшейся суброгации. Михайлов согласился на осуществление правопреемства, указав, что оно возможно в любом положении дела. Петров возражал, указывая, что решение должно быть отменено, как незаконное, и дело передано на новое рассмотрение, ибо на момент вынесения решения Михайлову уже не принадлежало право требования. По мнению одного из судей кассационной коллегии, следует сначала привлечь страховую компанию и выслушать ее мнение, а затем уже с учетом ее мнения решать вопрос о правопреемстве или об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение.
Кто прав в этом споре?
Михайлов предъявил иск к Петрову о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в результате того, что Петров не закрутил краны в своей квартире. Все имущество и ремонт квартиры Михайлова были им застрахованы на случай повреждения или уничтожения. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции страховая компания выплатила Михайлову страховое возмещение. Однако Михайлов не сообщил об этом ни суду, ни Петрову. Иск судом был удовлетворен.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы Петров сообщил суду о том, что к нему предъявила требования страховая компания. Михайлов подтвердил факт получения страхового возмещения. Председательствующий в заседании кассационной инстанции поставил на обсуждение вопрос об осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца на основании состоявшейся суброгации. Михайлов согласился на осуществление правопреемства, указав, что оно возможно в любом положении дела. Петров возражал, указывая, что решение должно быть отменено, как незаконное, и дело передано на новое рассмотрение, ибо на момент вынесения решения Михайлову уже не принадлежало право требования. По мнению одного из судей кассационной коллегии, следует сначала привлечь страховую компанию и выслушать ее мнение, а затем уже с учетом ее мнения решать вопрос о правопреемстве или об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение.
Кто прав в этом споре?
Нужно уточнить, исполнено ли решение суда первой инстанции?
А основанием для отмены решения является не только неправильное применение норм права, но и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.362 ГПК).
Страховую, подозреваю, даже в качестве третьего лица не привлекли к участию в деле… Говоря короче, суд не обязан устанавливать, исполнено ли требование истца страховщиком и перешло ли право требования к страховой компании.
С учетом таких обстоятельств, я бы поддержал идею с правопреемством, т.к. она в полной мере вписывается в рамки закона и отвечает интересам всех заинтересованных сторон. И повторюсь, я не вижу из изложенного оснований для отмены решения суда.
А вот после правопреемства — пожалуйста.
— предоставить в суд кассационной инстанции ходатайство о правопреемстве в связи с суброгацией, к которому приложить подтверждающие документы. После осуществления правопреемства она (страховая) сможет предоставить все необходимые доказательства (хотя целесообразность сомнительна, ибо иск удовлетворен).
— обжаловать решение суда и определение кассации.
Вывод: путь с правопреемством короче, удобнее и включает в себя возможность обжалования решения суда и определения кассации.
Представляется, что в силу самой конструкции суброгации страховщик связан предшествовавшими действиями страхователя. Ad lex. И сам, если бы знал и/или подсуетился, должен был обратиться с заявление о процессуальном правопреемстве. Так что страхователю (первоначальному истцу) абсолютно всё равно, откажут ему в иске или состоится процессуальное правопреемство. Единственный его интерес может заключаться в повторном получении возмещения вреда, однако мы не берем в расчёт противоправные интересы. Интерес же страхователя состоит в том, чтобы получить выплаченное им страховое возмещение. Если бы страхователем были допущены упущения в доказывании, то надлежащий истец смог их восполнить. Но в нашей-то ситуации всё ещё лучше — иск полностью удовлетворён и кассация никоим образом не ставит под сомнения вопросы факта. Следовательно, имеют место чисто процессуальные, а не материально-правовые затруднения.
В чём здесь нарушение интересов страховщика (надлежащего истца), я, простите, не вижу.
Жалко, тут нельзя редактировать комменты.
О предложенных Вами вариантах:
а) Допустим кассация направит дело на новое рассмотрение. Первая инстанция что же, должна привлечь страховую в качестве истца? Но, как мы хорошо знаем, в силу принципа диспозитивности истца в процесс без его согласия привлечь никак нельзя. Да и потом соистцом страховая быть не может, поскольку удовлетворение ее требований исключает удовлетворение требований Михайлова.
По всем признакам получается, что страховая — третье лицо, заявляющего самостоятельные требования. Но с ним ситуация аналогичная — оно вступает в процесс путем предъявления иска, а принудить его предъявить иск нельзя. Так для чего же тогда кассация направлять дело на новое рассмотрение?
б) Страховщик конечно может обратиться со своим иском. Но вопрос-то был в том, что делать кассации с иском Михайлова к Петрову.
Если рассуждать абстрактно, то я склоняюсь к Вашей позиции, ибо действительно, такая конструкция влечёт просто неоправданные риски для правопреемника, связанные с поведением предыдущего истца. Хотя, если осуществлять правопреемство исключительно с согласия (или по инициативе) такого сингулярного правопреемника — почему нет?..
Однако, мы имеем то, что мы имеем. Иск удовлетворен, обстоятельства дела установлены и им дана надлежащая оценка. Ответчик по существу заявленных требований не возражает (так представляется из заданных условий). В такой ситуации мне представляется наиболее взвешенным мнение «одного из судей» коллегии: спросить страховщика. Если их устроит «поведение истца», то мы достигнем весьма значительной процессуальной экономии и максимально эффективно разрешим гражданский спор. Я полагаю, что это «махинация» должна осуществляться исключительно при наличии согласия (а ещё лучше — заявления) страховщика, которого в кассации-то, строго говоря, и третьим лицом не привлечёшь — так, некое заинтересованное лицо. Иначе в иске просто отказывать отказывать или направлять дело на новое рассмотрение и отказывать в районном суде.
Что касается решения задачи, то я полагаю, покуда процессуальное правопреемство осуществляется без согласия правопреемника, допустить его в том случае, когда правопредшественник совершал процессуальные действия в суде первой инстанции, не сообщив о материальном правопреемстве, нельзя. Заменить истца, как уже указывалось, мы не можем. Тогда, действительно, нужно отменять, пересматривать в первой инстанции и отказывать в иске.
Совершенно верно — так и хочу сказать. Вы ведь не будете отрицать, что практика нередко даёт нам неочевидные ситуации, в которых формально не совсем законные действия осуществляются и при этом благотворно влияют на правоотношения? Понимаете, в данном конкретном случае облсуд вполне мог бы такое провернуть, если бы страховая организация согласилась. Они и не так исполняют порой, поверьте, и гораздо менее весёлыми способами.
И да, это задачка — для студентов третьего курса СПбГУ.