Фабула кратко такова: 5 спелеологов (участников клуба спелеологов-любителей) полезли в пещеру, там произошел оползень и тяжелые валуны перекрыли вход в пещеру.
Люди остались замурованы и когда через 30 дней их откопали, оказалось, что 4 спелеолога убили и съели пятого — Ветмора.
По их свидетельским показаниям стало ясно, что Ветмор первый предложил им, когда поняли, что положение безвыходно, кого-нибудь убить и съесть, чтобы остальные выжили, у него оказались, к тому же игральные кости, которые использовали для бросания жребия.
Однако перед бросание костей Ветмор сказал. что выходит из игры, т.к. надо еще недельку подождать перед тем как перекусить кем-то из товарищей. Но остальные сказали, не-а, будем кидать, а когда подошла очередь Ветмора, кинули за него. Бросок оказался роковым и Ветмор был убит и съеден своими компаньонами.
Их обвинили в убийстве, присяжные нашли виновными, а судья приговорил к повешению. После этого бывшие присяжные и судья обратились к Президенту с ходатайством о помиловании.
А обвиняемые обжаловали приговор.
Какой логикой должен руководствоваться вышестоящий суд?
.
(Fuller L. The case of the speluncean // Harward law rewiev. 1949. 62, № 4.)
соглашусь и добавлю, что, как ни цинично это звучит, если у преподавателя есть желание «потопить» студента, ему хватит и дополнительных вопросов в рамках билета
согласен! тем более, что сейчас тот же банк решений арбитражных судов позволяет «выуживать» совершенно интересные дела с точки зрения теории права. Для магистров, скорее всего, нужно делать задачи поакадемичнее
думаю, что с кредитно-рейтинговой системой у нас получается как обычно, когда мы хотим рецепировать что-то и не знаем зачем это у донора.
В чем смысл ее на Западе: а) определить студенту его место в публичном рейтинге, на который ориентируется работодатель при приеме на работу б) облегчить академическую мобильность студентов, т.е. установить возможность накопить в портфолио то, что ты получил не в своем, а в чужом вузе. Т.е. при ее внедрении надо руководствоваться интересами работодателя (рейтинг должен максимально отражать проф. пригодность) и студента (вариативность дисциплин и т.д).
У нас обе цели не то, что не достигаются, они не ставятся как цели, к которым стремятся вузы! Максимум, как задачи второго или третьего порядка.
8. Старайтесь обходить политические и идеологические вопросы или, по крайней мере, спокойно и трезво к ним относиться. Если Вы убежденный либерал, не надо с жаром доказывать преимущества либерального государства преподавателю-коммунисту. Вообще, политика в образовании, конечно, неизбежна, но, право, ее не должно быть слишко много.
причем, если обратить внимание, интереснейшие примеры, достойные включения в такую базу задач по ТГП, можно встретить в виде иллюстраций в классических работах теоретиков права (я лично читал у Г. Харта, Л. Фуллера, Р. Дворкина)
Фабула кратко такова: 5 спелеологов (участников клуба спелеологов-любителей) полезли в пещеру, там произошел оползень и тяжелые валуны перекрыли вход в пещеру.
Люди остались замурованы и когда через 30 дней их откопали, оказалось, что 4 спелеолога убили и съели пятого — Ветмора.
По их свидетельским показаниям стало ясно, что Ветмор первый предложил им, когда поняли, что положение безвыходно, кого-нибудь убить и съесть, чтобы остальные выжили, у него оказались, к тому же игральные кости, которые использовали для бросания жребия.
Однако перед бросание костей Ветмор сказал. что выходит из игры, т.к. надо еще недельку подождать перед тем как перекусить кем-то из товарищей. Но остальные сказали, не-а, будем кидать, а когда подошла очередь Ветмора, кинули за него. Бросок оказался роковым и Ветмор был убит и съеден своими компаньонами.
Их обвинили в убийстве, присяжные нашли виновными, а судья приговорил к повешению. После этого бывшие присяжные и судья обратились к Президенту с ходатайством о помиловании.
А обвиняемые обжаловали приговор.
Какой логикой должен руководствоваться вышестоящий суд?
.
(Fuller L. The case of the speluncean // Harward law rewiev. 1949. 62, № 4.)
2) не отличит также и опытный, который не желает отличить!
1) вряд ли отличит неопытный, т.к. среди студентов встречаются настоящие профессионалы по списыванию
а я и не говорю, что нужно бороться СО СПИСЫВАНИЕМ.
Нужно сделать так, чтобы списывание стало бессмысленным. Пусть пишут и клеят микронаушники!
вот в чем проблема, а не в глушилках!
все и обо всем вряд ли кто-то буде спрашивать на экзамене, т.к. и у экзаменатора есть другие интересы.
Ловлю себя на мысли, что мы с Вами обсуждаем «как сделать лучше то, что сделать лучше нельзя»!
В чем смысл ее на Западе: а) определить студенту его место в публичном рейтинге, на который ориентируется работодатель при приеме на работу б) облегчить академическую мобильность студентов, т.е. установить возможность накопить в портфолио то, что ты получил не в своем, а в чужом вузе. Т.е. при ее внедрении надо руководствоваться интересами работодателя (рейтинг должен максимально отражать проф. пригодность) и студента (вариативность дисциплин и т.д).
У нас обе цели не то, что не достигаются, они не ставятся как цели, к которым стремятся вузы! Максимум, как задачи второго или третьего порядка.