Александр Петров → UPDATE 5.12.2010 в какой форме и каким должен быть гос. экзамен по ТГП? и что ТГП должно давать будущим юристам?

UPDATE 5.12.10:" обсуждение темы вывело на новые вопросы, которые уже начали освещать в блоге, из которых самый главный — можно поставить очень широко — что должна давать ТГП будущим юристам-профессионалам? потому что именно отсюда, исходя из миссии ТГП в вузе, мы должны смотреть на предъявляемые к выпускникам на гос. экзамене требования.

Моя гипотеза:

— ТГП (на первом курсе) нужна для:

1) первоначального освоения студентами юридической терминологии

2) получения студентами знания о юридических конструкциях и получения ими знания о том, как ими оперировать

3) получения студентами знания о юридической квалификации и получения первичных навыков юридической квалификации (т.е. перевод фактических отношений на язык права)

4) получения студентами знания о системе права и системе источников права, толковании права

5) усвоения и присвоения студентами при решении задач 1-4 формально-догматического (юридического) метода

6) ценностной ориентации студентов и формирования критического отношения к догме права (студент должен понять, что право — это не только норма)

7) создания у студента системы координат для ориентирования в вопросах государственного устройства

Думаю, именно эти задачи и призвана решать ТГП. Ваше мнение?

И еще: Как видите, задачи 1-6 относятся к теории права. Поэтому логично было бы, чтобы в вопросах гос. экзамена превалировали как раз вопросы по теории права".

Не праздный вопрос и то, что и как будет на гос. экзамене по ТГП- большинство будущих юристов в нашей стране этот экзамен сдают на выходе.

А традиционная система сдачи не просто барахлит, а трещит по швам, во многом, из-за совершенствования тех. средств, микронаушники и т.п.) (читайте здесь).

Вопрос — каким образом в реальности сделать все тех. средства негодными?

образование, теория права

543 комментария

Спрашивайте без подготовки, с ходу, в формате диалога. В такой ситуации надиктовать что-либо весьма проблематично, если возможно.

мы к этому уже и приходим. Здесь большая проблема- инерция мышления и системы образования.

а причем тут система образования? насколько мне известно ничто не мешает преподавателям и сейчас так принимать. билеты дал, а потом разговариваешь по ним.

на разных кафедрах в разных вузах этот вопрос решается по-разному.

Смотрите здесь вот я описал почему это так в СФУ krasn.pravo.ru/review/view/28433/

Читал. Почему нельзя принимать в формате собеседования не увидел.

Ок. поясню:

" п. 2.24 Положения о курсовых, экзаменах и зачетах СФУ записано, что при рассмотрении апелляции студента комиссия из 3-х преподавателей, назначенная распоряжением директора института, определяет уровень его подготовленности по учебной дисциплине «на основании содержания его ответов». Поскольку система видеозаписи всех ответов всех студентов на всех экзаменах отсутствует, то на основании чего комиссия будет оценивать содержание ответа? Только на основании конспекта. "

а, теперь понял. хотя всегда можно вести аудиозапись, диктофоны копейки стоят. хотя видео, конечно, лучше.

диктофон легче оспорить и даже если их вводить, то с учетом нагрузки у нас нужно одновременно чтобы было в период сессии не менее 30-40 штук, которые еще надо обслуживать.

Конечно, это реально сейчас, только очень обременительно

опять же — при отсутствии на сегодня видео-фиксации всех экзаменов.

я очень порадовался, когда прочитал вот это в 2009 году:

www.fontanka.ru/2010/03/24/088/

а вот сама ссылка на онлайн-трансляции защиты диссертаций www.spbu.ru/news/online/

А вот в том и дело, что вообще-то, по правилам, задавать доп. вопросы можно только в пределах вопросов билета. И тебе в любой момент могут указать на нарушение и намылить шею, случись что не так. Это раз. Время экзамена в таком случае увеличивается в разы, а внимательно слушать тот бред, который несут студенты в течение 3-4 часов способен не каждый. Так что это надо быть подвижником-энтузиастом, или тебя должны как-то вознаграждать за это, или просто обязать. А иначе все будут продолжать принимать как сейчас.

соглашусь с Вами. Инициатива наказуема, конечно. Но делать что-то надо

Александр, а вам не кажется, что ваша в вашей теме собралось уже достаточное количество рекомендаций по поводу организации и проведения экзаменов, в том числе государственных. Не пора ли вам как-то обобщить полученные рекомендации?

спасибо за идею, Мария! надо подумать

Вот вижу обобщения некоторые пошли. Согласна, что тема несколько расширилась у нас, но это естественно: обсуждая форму, нельзя не обсуждать содержание, и наоборот.

вот именно поэтому и сделал я апдейт

ну так пусть и задаются вопросы в пределах билета.

так и сейчас экзамен редко длится меньше 3-4 часов. вы-то что предлагаете? отменить экзамены, ибо лениво слушать?

и еще: надо, чтобы студенты знали, что нести просто так бред не получится. А 3-4 часа выдержать можно, на своем опыте проверено. Правда, после этого, если внимательно слушать, устаешь жутко.

кстати, формально нигде нет запрета задавать доп. вопросы только по билетам.

основание для этого простое — проверяется знание курса, а не билетов

It depends (smile). Я видел положение об итоговой аттестации одной из кафедр наших, так там было черным по белому написано, что «в пределах вопросов экзаменационного билета».

Вот вам Александр и нормативное обоснование. Думаю, это нужно закрепить на более высоком уровне. Тем более, что отсутствие ответа нам какой-то дополнительный вопрос сверх темы вовсе не свидетельствует о незнании всего предмета. Да и человек растеряться попросту может от внезапного вопроса по другой теме в рамках курса. Тогда уж, как минимум нужно, что экзамен будет в форме собеседования.

имела ввиду нужно предупреждать о собеседовании заранее

конечно, нужно. студент должен знать, что его ждет

Это правильно. Поймите мы тут долго уже обсуждаем уже идею о том как и в какой форме оптимально провести экзамен, но оптимально, на мой взгляд, значит соблюсти баланс интересов обоих сторон — преподавателя и студента. До тех пор пока мы этот баланс не найдем есть смысл обсуждать и высказывать предложения.

это локальный акт вуза.

более правильнее, наверное, локальный нормативный акт ВУЗа. Значит, должен распространяться на всех преподавателей и студентов данного ВУЗа. То есть возможный произвол со стороны преподавателей сокращается.

конечно, Вы более корректно назвали.

ага, если этот акт воспринят в вузе как норма

Ну знаете, если юридический ВУЗ не соблюдает им самим же утвержденные нормы, то чему он тогда научить может вообще? Уж не праву точно.

я не об этом немножко! а о том, что в вузе уйма локальных НПА, которые половина преподавателей не знают или сознательно игнорируют

Согласна, это хороший метод. Некоторые преподаватели принимают экзамены в форме диалога. У нас такое было, только не на госах естественно.

Без подготовки крайне тяжело. нужно же собраться с мыслями, которых перед экзаменом так много!

Тем более народ с «наушниками» неплохо воспроизводит то, что им в ухо отвечают так скажем в режиме «онлайн».

Это сложнее, конечно, но эо достаточно просто учесть.

Во-первых, всегда будет лаг, во-вторых, человек на микрофоне может не расслышать вопрос + другие моменты. Наконец, главное — чтобы отвечать онлайн, нужно как минимум самому знать ответ в режиме онлайн, искать тут некогда, да и вопрос может быть без очевидного ответа.

и еще — когда человек отвечает сразу, практически всегда видно по его поведению, если ему кто-то шепчет. Его внимание концентрируется не на том и он легко теряется.

Тут можно переборщить, Александр. Этот прием годится только если человек пытается подать какие-то неадекватные знаки, а не просто задумчиво молчит.

согласен. Грань очень тонкая им можно обидеть человека. Надо действовать по принципу «не навреди»

Для меня сложно так сконцентрироваться, чтобы тут же выдавать правильные ответы. В итоге, мою задумчивость могут воспринять как незнание. Или как ожидание ответа «на проводе».

Был у нас эксперимент с гражданским правом. Одна из частей экзамена: диктуют термин, студент быстро пишет, потом следующий. Вроде бы всё красиво. А что вышло?

Термины дали заранее. 331 ШТУКА. Причем не только термины как таковые, встречались вопросы, отличие одного от другого и т.д. Вот сидели студенты, учили. Еще учили теорию и практику (2 другие части). Объем большой. Пришли на экзамен. И тут: термин, быстро пишешь, новый термин — опять пишешь. Не успеваешь. Пишешь следующий. слово какое-то вылетело из головы. вспомнил что-то из первого. Пока подписывал, пропустил следующий термин. Всё это в жаре (в июне, когда за 30...).

Походило больше на пытку.

Всё это в жаре (в июне, когда за 30...).

Ну да, условия не способствуют показыванию лучших знаний

331 термин, это, конечно, очень много. Хотя задания на соотношение понятий — недурственная идея

скорость, конечно же, должна быть разумной. К тому же сами по себе термины должны, ИМХО, быть а) значимыми и конвенциональными для дисциплины в целом (нельзя спрашивать на ТГП про «встречный правотворческий процесс») б) не слишком узкими (нельзя спрашивать на ТГП определение понятия «школа свободного права»)

Недурственная идея, но согласитесь с Анной, условия должны быть соответствующими, а не напоминающими гонку «Формулы-1».

да. конечно. это же не экзамен на скорость воспроизведения

это кажется. всегда видно думает человек или тупо тянет время. кроме того, ничего не мешает начать ответ, думая по ходу. важно не только знание per se, но и показать умение рассуждать.

ну так в беседе вам не надо будет договаривать ответ на предыдущий вопрос. все успеете. разве не хорошо?

Ну да, больше похоже не на проверку реальных знаний, а на конкурс «напиши быстрее». Если уж и проводить письменный экзамен, то следует дать достаточно времени на то, чтобы сконцентрироваться. Тем более это совершенно нормально, если человек склонен возвращаться к обдумыванию написанного. Это способствует обогащению ответа, и показывает, что человек действительно думает, а не списывает.

идея письменного экзамена не нова и с успехом применяется в западных странах. Там в хороших вузах вся процедура очень строга и совершенно анонимна, а вопросы (задачи) отточены до предела.

Согласна с вами, это еще раз доказывает эффективность дополнительных вопросов и собеседования против микронаушников.

хорошо, а в реальной практике у Вас будет много времени на подготовку?

сдача экзамена в форме беседы — это самый приближенный к реалиям вариант, конечно, самый жесткий. Но и его можно разнообразить.

Например, в этом году я использовал такую схему, когда принимал зачет по проблемам тгп у заочников (примерно 25 ч-к в группе): 1) студенты пишут определения 3-х значимых понятий (напрмиер, судебный прецедент, правосознание, доктринальное толкование права), время на подготовку — 10 минут. 2) по их определениям беседуем. Если экзаменуемый не раскрыл хотя бы одно — пересдача. 3) те, кто выдержал первый этап, пишут краткое эссе по какому-либо проблемному вопросу (например, есть ли судебный прецедент в РФ примерно за 20 минут и мы с ними беседуем).

Конечно, мне не сдали 60 % студентов, но остальные, было видно. готовились.

и еще: очень важно исключить по максимуму субъективные факторы, влияющие на восприятие студента (тон, скорость речи, красота, тембр голоса и т.д.)

Как приятно здесь видеть одни и те же лица. Неужели действующие юристы готовы обсуждать экзамены по ТГП? Бред, нет слов…

-3

??? что Вы имеете ввиду?

Так, потому и обсуждаем, Михаил, что многие не усвоив основ применяют право как попало. И люди страдают от этого. от того, что профессией занимаются непрофессионалы. Все начинается с образования. И если его нет — не стоит браться за дело. А круг обсуждающих, кстати, постоянно меняется :)

кстати, если говорить о том, как должно вестись преподавание в настоящем университете, в т.ч. и ТГП, очень рекомендую почитать книгу С.И. Гессен. Основы педагогики. Введение в прикладную философию/отв. ред. и сост. П.В. Алексеев. — М.: «Школа-Пресс», 1995. — 448 с.

скачать ее можно здесь: ippd.ru/resources/library?file=135

Оттуда мне очень нравятся такие идеи:

1) университет много больше совокупности специализированных научныо-образовательных учрежедний

"… уже со времени Эразма Роттердамского слово «университет» имеет в виду не совокупность учащихся и учащих ( universitas scholarum et doctorum ), а органическую целостность самой науки ( universitas scientiarum ). Только там, где представлены все науки, где полнота их обеспечивает возможность тесного их между собою взаимодействия и сотрудничества, преподавание мо жет иметь действительно научный характер. Нет науки, которая в той или иной мере не была бы связана с другими, не нуждалась бы в других и не давала бы им оплодотворяющих толчков и указаний… Полнотой представленного в университете знания и отличается университет от всех других высших школ. Но именно потому только он из всех высших школ дает подлинное научное образование. Нет ничего вреднее для постановки высшего научного образования в стране, как раздробление университета на самостоятельно существующие отдельные специальные учебные заведения..."

К сожалению, сейчас мы вряд ли сможем найти в России такой университет, который в полной мере бы соответствовал этому идеалу.

2) стандартизация и унификация образовательного процесса — не самоцель, порой она даже вредна. В университете должен быть реализован дух свободы научного и педагогического творчества. Университет не бюрократическое учреждение, а корпорация ученых и педагогов:

«Если преподавание научного курса есть не что иное, как сообщение результатов своего научного исследования, выражение своего научного убеждения, то очевидно оно не должно быть ничем связано, кроме как требованиями, вытекающими из самого существа исследовательской работы. Никакие программы и никакие внешние предписания не могут предвидеть, куда именно приведет ученого внутренняя логика его научной работы. Поэтому также нет ничего гибельнее для духа университетского преподава ния, как отличающий специальные школы обычай чтения профес сорами из году в год одного и того же курса, ведения постоянно одних и тех же работ в лаборатории и семинарии. Университетское преподавание не есть сумма из году в год повторяющихся одинаковых занятий урочного типа, но совокупность самых разнообразных курсов и занятий, своим никакими программами не предвидимым мно гообразием, своей подвижной текучестью отражающих малейшие колебания научной мысли, отливы и приливы всегда меняющего свой уровень и свое русло потока научного творчества».

3) свобода преподавания предполагает свободу обучения, в т.ч. необходимость признания достижений студента в других университетах: «права выбирать из массы ежегодно предла гаемых университетом курсов, те, которые, независимо от предписанности их учебными планами, отвечают его научному ин тересу. … Чем определеннее и вместе энциклопедичнее учебный план, тем менее научный характер носит преподавание. Именно индиви дуализация, одинаково не совпадающая ни со специализацией, ни с энциклопедичностью, и отличает университет от специальной шко лы. Означая свободу духовного передвижения, свобода обучения предполагает такую организацию университетского преподавания, которая позволяет свободу передвижения в буквальном смысле слова, …: это — свобода перехода с отделения на отделение, факультета на факультет, из университета в универ ситет, столь часто вызываемая внутренним развитием научных занятий»

При этом в центре ценностей университета должна стоять внутренняя свобода студента — формирование им самостоятельности в суждениях и умозаключениях, умения думать: «Единство университетов, взаимное признание ими даваемых зачетов и степеней является предпосылкой свободы учения. Нужно ли еще говорить, что она требует низведения до минимума экзаменационного бремени, что она исключает систему конкурсных испытаний, дающих успех не самостоя тельным исследователям, а тем, кто умет применяться к чужим требованиям, что центр тяжести она должна полагать на само стоятельную работу учащихся, на качество представляемых ими диссертаций, темы которых выбираются учащимися по доброволь ному соглашению со свободно ими избранным учителем и по которым только и можно судить о научной зрелости учащегося, выражающейся в его умении разработать отвечающую его научному интересу тему».

4) Дух свободы должен проникать и в управление, которое должно быть автономным от учредителя: «Самоуправление университета, или его автономия необходимо вытекает из существа университета как очага научного знания. Сюда входят не только право самоуправле ния в узком смысле (определение предметов преподавания, учеб ных планов, основания учебно-вспомогательных учреждений, избрание органов управления), но и право самопополнения (избра ние профессоров»

5) от лекций и семинаров студенты должны получать максимум знаний, но именно знаний, а не просто информации:

«Существо лекции состоит в том, что она предлагает науку в ее расплавленном виде, в том ее особенно поучительном состоянии, когда исследование, только что законченное, еще ищет адекватного своего выражения в слове. Настоящая университетская лекция никогда не излагает просто результатов исследования; нет, она показывает, как ученый лектор пришел к этим результатам.Такая лекция не может быть заменена никакими книгами, и отменить ее — значит от менить самый университет. Значение лекции, таким обра зом, не в том, что она заменяет чтение книги, но в том, что она побуждает к чтению и к самостоятельному исследованию прослу шанного. …. Значение семинарских занятий в том и состоит, что они проти вопоставляют критической способности учащегося менее сильную и искусную аргументацию. …. Хорошие лекции и научно поставленные занятия дополняют и взаимно требуют друг друга. Задача и тех и других побудить учащихся к самостоятельному исследованию пред мета, вовлечь их в исследовательскую работу научной мысли; если в лекциях профессор, развивая свой взгляд, вызывает ученика на критику, то в семинарских занятиях он в свою очередь выступает в роли критика произведенного учеником исследования. …. … свобода преподавания и учения является естественной стихией университета. Принудить к исповеданию своих научных взглядов так же невозможно, как невозможно с помощью принуждения вовлечь учащегося в поток научного твор чества. Поэтому всякое ограничение свободы преподавания и учения приводит также к отступлению от существа университетского преподавания. …. Проблема университетской по литики и здесь заключается в том, чтобы ограничения свободы, всякий раз оправданные в своей безусловной практической необ ходимости, не уничтожали самого существа университета. … …. Научный курс с присущей ему свободой обучения должен пронизывать собой весь университет в целом, а не быть только простым придатком к университетскому образованию, рас считанным для немногих избранных. …. Университет и есть не что иное, как лестница постепенных переходов от занятий, в которых преобладает преподавание и которые только вводят в исследование, до занятий, в которых исследование почти всецело поглощает преподавание, сводящееся уже к простому сообщению другим результатов исследования .»

изначально прочитал эти выдержки здесь: ilya-shevchenko.livejournal.com/6198.html

Довольно интересные выдержки из книги… Моё внимание привлек момент про «дух свободы» в данном контексте. В настоящее время у студентов в основной массы тот самый «дух свободы» никаких ассоциаций с обучением не вызывает. Возможно, нужно вменять какие-то новые методы обучения, которые будут вызывать интерес к предмету, соответственно и на выходе, таким образом, будут знания, а не информация. Ведь причина использования различных технических средств на экзамене кроется именно в страхе, неуверенности. Возможно стоит изменить саму процедуру экзамена, сделать её менее формальной, т.к. порой «элемент запугивания» играет большую роль в сравнении с фактическими знаниями, подготовкой к предмету. Отсюда и применение различных технических уловок, а они студентами, при таком положении дел, будут использоваться всегда и совершенствоваться будут с бешенной скоростью (те же микронаушники появились сравнительно недавно, ещё к обычным не успели привыкнуть). Пока мы тут размышляем на тему «заглушки», кто-то придумывает другие способы как уйти от знаний:) Я полностью уверенна, что проблема кроется не в применении наушников и «заглушки», а в преподовании, методах и т.д… Возможно нужно применять какие-то новые формы обучения, которые позволили бы повысить уровень знаний студентов. Хотя с другой стороны «кому нужно, тот выучит» тут вопрос качества специалистов.

На мой взгляд, именно к такой дисциплине как ТГП в первую очередь нужно вызвать интерес студента, поскольку она базовая и направленно на решение основных задач описанных Вами выше,

Алена, Вы, кстати, поднимаете интересную проблему — можно ли рассматривать обучение в вузе как властеотношения «преподаватель-студент». Я думаю, что да, можно. Тогда при любом раскладе любая власть — это баланс, основанный на соотношении силы и согласия.

Методы могут быть разные, порой жесткие, главное другое — правильно поставленная цель: получение именно знания. Причем в процессе обучения ты можешь не соглашаться с этими методами, главное чтобы после его завершения у тебя было понимание предмета.

А как Вы думаете, как возбудить интерес студента к дисциплине?

По поводу как заинтересовать студента — это вопрос меня саму очень давно волнует, т.к. здесь присутствует множество субъективных моментов (личные качества, отношения с преподавателем, отношение к самому предмету и т.д.). Но, вот такой способ получения знаний, когда студенту не просто дают «разжеванный» материал или просто выдают блок теории, которую он должен пройти и потом выложить преподавателю обратно, он явно не эффективен! Т.к. в такой ситуации произошел простой обмен информацией, которую студент в конечном итоге выложил и забыл. На мой взгляд, обучение нужно строить таким образом, чтобы студент сам приходил к выводам, возможно даже, например, сначала на семинаре без глубокого изучения какй-то темы, наводящими вопросами, подсказками и т.д. преподаватель должен сделать так, что бы студент сам пришел к каким-то выводам, т.е. сам сформулировал теорию по какому-либо вопросу с помощью преподавателя, а уже после, например, изучить эту тему дома подробно, самостоятельно просматривая литературу. Вот таким образом, когда человек сам приходит к знаниям, путем своих расссуждений, они у него и останутся, а не начитавшишь пары умных книг, пересказав их и забыв. Это какой-то автоматический процесс воспроизведения информации, а не познаватеьный.

«такой способ получения знаний, когда студенту не просто дают «разжеванный» материал или просто выдают блок теории, которую он должен пройти и потом выложить преподавателю обратно, он явно не эффективен!»

это получение не знаний, а жвачки из информации о праве.

соглашусь с Вами в том, что главная задача- «строить таким образом, чтобы студент сам приходил к выводам».

смотрите, в чем суть работы практикующего юриста?

1) установить фактическую основу дела

2) найти и истолковать применимое право (нормы, принципы и т.д.)

3) принять решение действовать тем или иным образом в силу полученного знания о 1) и 2).

Схемка, конечно, очень грубая, но, рисуя большими мазками, это всё, что нужно юристу.

Задача — как сделать так, чтобы студент смог самостоятельно действовать по этой схеме.

«Это какой-то автоматический процесс воспроизведения информации, а не познаватеьный.»

Да, согласен. Штука здесь вот в чем: при существующей ситуации имитации познания довольны и нерадивые студенты, и безответственные преподаватели. Первым надо сказать определнные слова и положительная оценка в кармане. Вторым надо услышать эти слова и всё.

Да, надо рассуждать в процессе образования. Ведь, как верно было отмечено, «образование — это то, что осталось, когда все остальное ушло». А наилучшим образом как раз и запоминается то, до чего дошел собственным умом, путем своих размышлений.

некоторые рекомендации тем, кто собирается выдержать экзамен по ТГП:

1) Вы должны овладеть предметом настолько, насколько это возможно.

Хотя важны и теория гос-ва, и теория права, я считаю ИМХО, что теории права стоит уделить несколько большее внимание

2) небольшой список неплохой литературы для подготовки к экзамену — из относительно новых работ лично я порекомендовал бы следующие:

1) Протасов В.Н,, Протасова Н.В. Лекции по общей теории права и теории государства. — М., 2010.

2) Алексеев С.С. Общая теория права. Учебник. 2008 (переиздание более старых работ)

3) Фуллер Л. Мораль права. М., 2007.

4) Бахрах Д.Н. Очерки теории российского права. М., 2008.

5) Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007

6) Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург. 2001.

7) Харт Г. Понятие права. СПб, 2007

8) Поляков А.В. Общая теория права. СПб, 2004.

Для ознакомления с позициями, которых придерживаются преподаватели Вашей кафедры, есть смысл обратиться к их работам. По крайней мере, польстите их самолюбию. Но тут важно не перегнуть палку и понимать, исходя из каких культурных оснований они написали то, что написали

Жалко «умерла» библиотека на юрклубе, там много было хороших работ по теории.

Александр, вы перечисляете монографии по теме. Но не у всех есть время их читать. Более реально в деле успешной подготовки к экзамену, в том числе с точки зрения усвоения базовых понятий могут помочь учебники и различные блок-схемы (особенно эффективны если выполнены самим студентом во время обучения), так как учебники отражают основные общепризнанные подходы, сложившиеся в юриспруденции, а схему помогают логически сопоставить, структурировать и закрепить имеющиеся знания. Монографии хороши для тех, кто хочет блеснуть знаниями, но с ними нужно работать осторожно — подходы, излагаемые в них могут быть нетрадиционными, вызывающими много критики, если и брать этот материал за основу, то нужно иметь серьезные аргументы для защиты излагаемой позиции. Но, безусловно, их чтение обогащает знания.

ну тут примерно 50 на 50 монографий и учебников :)

просто по учебнику нельзя понять предмет. Это мое глубокое убеждение

Это смотря какой учебник. Государствоведение В.Е. Чиркина — тоже учебник, но полезной информации для понимания и размышления, а тем более красивых примеров для вставки в ответ, там масса, на мой взгляд.

согласен! одна из лучших книжек по ТГ. всем рекомендую

3. Вы должны готовиться в целом по теории гос-ва и (или) права, а не по конкретным билетам, в которых умышленно или по неосторожности могут быть пропущены отдельные фрагменты курса. А по этим фрагментам Вы лгко можете получить дополнительный вопрос.

4. Вы должны как можно четче усвоить терминологию и установить соотношение между различными понятиями.

На экзамене доп. вопросы на соотношение понятий одни из самых распространенных.

Полезный совет. С этим спорить сложно. Но главное для чего нужно усвоить соотношение понятий, так это для будущей профессиональной деятельности, прежде всего. Без этого не решить ни одного юридического вопроса.

5. Вы должны усвоить одно нехитрое правило: не знаешь имена и даты — молчи, а то один раз сказала одна девушка: «сторонниками исторической школы права были Пихта и Свиньи»

Ну, да. Вот тут точно можно подпортить себе репутацию: в худшем случае — подумают, что применял те же микронаушники, в лучшем — обвинят в неграмотности. Незнакомых терминов и имен нужно избегать, так как в случае ошибки они только усугубят положение. Я бы еще добавила, что не следует использовать термины, смысл которых непонятен, так как в случае ошибки итог будет тем же.

согласен. Бойтесь непонятного.

Но, право, иногда когда справшиваешь студента, а он честно говорит «непонятно это и это», рассказывая при этом остальную часть вопроса, это подкупает. Тем более сам преподаватель может не быть супер-специалистом во всей дисциплине.

Нет, не думаю что так. Вряд ли стоит говорить, что «непонятно это и это» на экзамене. Ведь это уже не семинар, а итоговая проверка знаний. Не думаю, что и подкупать это должно именно на экзамене. На семинаре еще может быть. Подкупить может то, если студент расскажет о том, о чем не знает преподаватель. Хотя преподавателей это зачастую раздражает: «как это какой-то студен может знать больше, чем я?»,- думают они и занижают итоговую оценку или задают кучу дополнительных вопросов (чтобы убедиться, что они умнее). Это уже, на мой взгляд, неверно.

6. Чем больше Вы скажете во время ответа, тем больше будет оснований задать дополнительный вопрос с целью проверки того, понимаете ли Вы о чем говорите. Поэтому говорить нужно только по делу. Спрашивают «пути становления правового государства в России» отвечайте именно это без лирики о том, как все плохо.

Согласна с этим пунктом: дополнительная информация означает возможные дополнительные вопросы по ней. Не стоит расширять тем=у без необходимости и еще по одной причине: у экзаменатора может сложиться впечатление о том, что студент плохо ориентируется в теме, не знает, что в ней главное, ан чем стоит акцентироваться в любом случае. И если для первокурсника это еще простительно, то для выпускника вряд ли.

7. Внимательно относитесь к точности того, что говорите. Забудьте про «как бы» до того момента, когда будет отвечать про квази-договоры в римском праве. Эта частица раздражает преподавателей не хуже красной тряпки быка.

8. Старайтесь обходить политические и идеологические вопросы или, по крайней мере, спокойно и трезво к ним относиться. Если Вы убежденный либерал, не надо с жаром доказывать преимущества либерального государства преподавателю-коммунисту. Вообще, политика в образовании, конечно, неизбежна, но, право, ее не должно быть слишко много.

Да, раздражает. Особенно, если дело касается бесспорных вещей, таких, например, аксиом как 2х2=4. В юриспруденции такие аксиомы хоть и есть, но их все же меньше, а дискуссионных вопросов больше, чем в математике, не так ли? Другое дело, что слова «как бы» могут раздражать потому, что они отражают неуверенность экзаменуемого в том, что он говорит. И это может напрягать экзаменатора.

Меня тоже эта частица раздражает, хотя некоторые психологи говорят, что частое упоминание «КАК БЫ» — признак творческой натуры с развитым образным мышлением;)

а можно ссылочку на психологов?

Смотрела интервью с психологом о том, как в речи проявляются черты характера и образ жизни, кажется, в программе «Документальный фильм» на ТНТ.

ясно, спасибо! как-то ТНТ веры нет :)

Да я и не претендовала на научность этого довода;)

Ну зря вы так Александр про образность натуры «как бы» это означает витать в облаках ходить около предмета и рассматривать его с разных ракурсов. Другое дело, что на экзамене, особенно по ТГП лучше таким способом образность натуры не демонстрировать.

Да, фантазию лучше на экзамене не проявлять;)

-1

Да, лучше готовиться чуть выходя за рамки программки, но все же билеты должны быть составлены так, чтобы максимально отражать программу экзамена. Иначе имеются очень большие основания для злоупотребления со стороны экзаменатора. Неточность составленных билетов не должна отражаться на экзаменуемых.

До тех пор, пока мы будем требовать от студентов заучивания, а не демонстрации навыков, проблема использования шпаргалок (от бумажных до handsfree) останется нерешаемой. Да и многие из перечисленных Вами задач требуют проведения экзамена не в форме ответа на открытые вопросы, а в форме, например, решения задач. Тогда handsfree уже не поможет, а студент будет вынужден продемонстрировать именно то, что он действительно знает и умеет.

согласен! это очень интересная постановка вопроса — экзамен по ТГП в форме решения задач. Только пока библиотеки кейсов нормальной я еще не видел!

Полагаю, что ее еще и не существует, но вероятно в ближайшее время можно ждать. В СПбГУ уже несколько лет экзамены проводятся письменно, как правило, в форме решения задач, но по ТГП пока открытые тесты.

соглашусь с Вами. Наверное, формирование такой базы кейсов — одна из главных задач ТГП на сегодня

причем, если обратить внимание, интереснейшие примеры, достойные включения в такую базу задач по ТГП, можно встретить в виде иллюстраций в классических работах теоретиков права (я лично читал у Г. Харта, Л. Фуллера, Р. Дворкина)

Совершенно верно, но, на мой взгляд (по-крайней мере при подготовке бакалавра), акцент должен быть сделан на проблемах, встречающихся в практике. Таких проблем сегодня немало.

согласен! тем более, что сейчас тот же банк решений арбитражных судов позволяет «выуживать» совершенно интересные дела с точки зрения теории права. Для магистров, скорее всего, нужно делать задачи поакадемичнее

например, мне очень нравится т.н. «дело спелеологов». Красивый пример!

А что это за дело?

Это казус. придуманный Лоном Фуллером:

Фабула кратко такова: 5 спелеологов (участников клуба спелеологов-любителей) полезли в пещеру, там произошел оползень и тяжелые валуны перекрыли вход в пещеру.

Люди остались замурованы и когда через 30 дней их откопали, оказалось, что 4 спелеолога убили и съели пятого — Ветмора.

По их свидетельским показаниям стало ясно, что Ветмор первый предложил им, когда поняли, что положение безвыходно, кого-нибудь убить и съесть, чтобы остальные выжили, у него оказались, к тому же игральные кости, которые использовали для бросания жребия.

Однако перед бросание костей Ветмор сказал. что выходит из игры, т.к. надо еще недельку подождать перед тем как перекусить кем-то из товарищей. Но остальные сказали, не-а, будем кидать, а когда подошла очередь Ветмора, кинули за него. Бросок оказался роковым и Ветмор был убит и съеден своими компаньонами.

Их обвинили в убийстве, присяжные нашли виновными, а судья приговорил к повешению. После этого бывшие присяжные и судья обратились к Президенту с ходатайством о помиловании.

А обвиняемые обжаловали приговор.

Какой логикой должен руководствоваться вышестоящий суд?

.

(Fuller L. The case of the speluncean // Harward law rewiev. 1949. 62, № 4.)

Мне нравится! :)

Ага, если можно доказать, что у спелеологов была крайняя необходимость кого-нибудь съесть, то необходимость съесть именно Ветмора доказать вряд ли удастся;)

это не просто про крайнюю необходимость

-1

по этому казусу уже было 3 или 4 международные конференции и несколько международных конкурсов

а вообще он весьма классный. Это только начало фабулы. Полностью она вообще захватывающая

А есть ли смысл по таким вопросам организовывать международные конференции??

Согласна с Мариной. Для конкурсов годится, но вот для конференций найдутся и более животрепещущие темы: пока мы рассуждаем о том можно ли было съесть спелеолога и кого именно, мир задохнется от угарного газа и парникового эффекта или исчезнет с лица земли в результате ядерного взрыва. Тогда все уже будет бессмысленно.

пардон, наверное, я неправильно выразился — международные научные конференции

-1

Мы Вас и так поняли)

думаю. смысл есть. Как минимум, это интересно

Интересно, наверное, на конференциях было) я бы поприсутствовала)

-1

наверное

-1

да, надо почитать все дело. Там выход на проблемы правопонимания в целом

Хорошо, а не подскажете тогда где его можно почитать?

Fuller L. The case of the speluncean // Harward law rewiev. 1949. 62, № 4

русский краткий перевод: Моисеев С.В. Философия права. Новосибирск, 2004

в этой книжке

-1

Если найдете, создавайте отдельный пост. Будет интересно обсудить это!

хорошо, надо будет перепечатать из книжки!

-1

вот оно — дело спелеологов blog.pravo.ru/blog/zanimatelnaya/524.html

вот оно — дело спелеологов blog.pravo.ru/blog/zanimatelnaya/524.html

смотрите

Да, есть. Здесь же поднимается вопрос о конструкции крайней необходимости как основания освобождения от юридической ответственности, вопрос о том, как далеко можно зайти в применении крайней необходимости, морально-этические и религиозные вопросы… Кэйс-бомба, прямо скажем.

К тому же, он тесно связан с практикой — случаи каннибализма в экстремальных ситуациях известны.

не только эти! вопрос о том, что такое право? где и как оно действует? что такое обязательство и многие др.

А что, в пещере оно может и не действовать?;)

А помните пример из уголовного права — о действии права во времени и пространстве?.. Группа людей оказалась изолирована в пещере. В это время вводится в действие новый уголовный закон. Если я не ошибаюсь, то большинство специалистов утверждает, что в этом случае привлекать за деяния, совершенные до освобождения из пещеры, по новому закону нельзя.

и про это тоже можно помыслить!!!

-1

Но убийство как было запрещено, так и остаётся!

Отчего Вы такая кровожадная? Речь может идти вовсе и не об убийстве.

Мы ведь обсуждаем случай каннибализма в пещере, не так ли?)

Да нет, я просто привел пример того, на какие вопросы выводит предложенный кейс в прикладном русле.

-1

Что за слово кейс такое?! зачем использовать заимствования, когда есть нормальные русские слова: «тема, вопрос, проблема, задача, ситуация, .........»?!

это модно. И теряется смысл слова, об этом, кстати, есть интересный материал на эту тему

www.ymuhin.ru/content/%D0%B5%D1%89%D0%B5-%D0%BA-% D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%83-%D0%BE% D0%B1-%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B7%D0%BD% D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8

-1

Отвратительная мода. Много дискуссиий в юриспруденции только из-за неё возникло!

-3

не просто дискуссий, а откровенного бреда.

Чего стоит только трастовая собственность

Во именно: не стоит заимствовать бездумно те слова, которым у нас есть свои собственные аналоги хотя бы потому, что для нас это полезнее. Что касается этого англоязычного «case» — дело, то у меня с ним на работе в ходе обсуждения был такой малоприятный казус, когда я переспросила, что такое «кейс стади» — мне сказали обучающее дело- игра и посмотрели на меня как на слабоумную и неграмотную: мол юрист в крупной компании, а по английски соображает с трудом. Но ведь это же не главное для юриста разбираться в иноязычных аналогах русских терминов. Главное — право знать. Беда в том, что некоторым руководителям это сложно доказать и на них красивые модные слова влияют куда больше, чем реальное знание своего дела.

На не грамотных в юриспруденции клиентов, думаю, эти термины оказывают убаюкивающе-успокаивающее действие, мол, знает юрист, о чём говорит. А в профессиональной среде это дурной тон.

-1

Да, жаль только что дурной пример заразителен.

ага, к тому же, как это ни печально, у нас часто заимствуют только термин, забывая наполнить его смыслом. с кейс-стали так и вышло, она у нас не приживается, т.к. наше обучение не заточено под выработку умений работать с кейсами

-1

В самое ближайшее будет заточено — теперь, когда даже мэтры-профессора признают, что мы живем в среде прецедентного права, case law так или иначе изменит систему юридического образования. Всего месяц назад присутствовал на вузовской метод. комиссии, где обсуждались эти вопросы — и как их не называй «кейсы», «прецеденты», «задачи» или еще как-нибудь (они в этом контексте синонимичны) — все курсы, включая теорию, должны будут приспособиться к их применению.

и так, шпаргалки все были есть и будут. в этом сущность студента что-ли. одни пишут и пользуются ими, другие пишут и не пользуются, но берут с собой, чтобы легче было, а другие пишут оставляют дома, и есть те, кто вообще никогда и ничего не пишет. Таких меньше всего.

прогресс не стоит на месте, все совершенствуется, и студенты придумывают все новые способы списывания. это не искоренимо. Конечно, что говорить списывать нехорошо, студенты учиться для себя и тд. Но факты списывания есть. придумать универсального способа, чтобы студенты не списывали, практически не возможно, вернее его нет, кроме того, если только преподаватель не увидит разницу в ответах на семинаре и на экзамена, как двоечники превращаются в отличников, хотя и такое бывает. так что нужно признать факт списывания, и пытаться снизить его, но побороть полностью все равно не удастся

«нужно признать факт списывания, и пытаться снизить его, но побороть полностью все равно не удастся»

а я и не говорю, что нужно бороться СО СПИСЫВАНИЕМ.

Нужно сделать так, чтобы списывание стало бессмысленным. Пусть пишут и клеят микронаушники!

вот в чем проблема, а не в глушилках!

Могу по собственному опыту сказать, что «легкие» методы сдачи экзамена, в том числе списывание, практически сводятся на «нет», когда за непродолжительное время нужно ответить на вопросы теста. Если ты знаешь и твои знания тверды, сдача такого экзамена не представляет большого труда, а вот списывать в условиях сокращенного времени — дело весьма проблематичное.

Форма экзамена — решение задач, для студентов первого курса, кажется мне неактуальной. Если ты приходишь «со школьной скамьи», то «правовой» материал усваивается сначала с трудом, тем более трудно оперировать правовыми категориями при решении задач. Я бы не хотела сдавать экзамен таким образом. А вот к окончанию обучения решать задачи полезно и интересно.

А еще вопрос о «легких» методах сдачи экзамена зависит от преподавателя. Многие преподаватели дабы не тратить свои силы и время сознательно позволяют использовать такие методы, особенно, если речь идет о студентах заочниках.

Вот именно «не тратить свое время на студентов-заочников. Думаю, как раз тут и ошибка таких преподавателей: ведь пусть они и заочники, но диплом то они получают тот же самый и практиковать будут наравне с „дневниками“, только качество этой практики при таком подходе окажется в разы ниже. Думаю с заочников нужно также спрашивать, как и с очников. Заочное образование не должно превращаться в халявную лазейку в профессию. А вы как думаете?

Тут, я вами соглашусь, Александр. Однако, это задача не из легких. На мой взгляд она может быть достигнута только в том случае, если студент будет идти за знаниями, а не только за дипломом. Но этого не достигнуть без повышения общего культурного уровня сегодняшей молодежи.

Кстати, Александр, прочитав ваши совету по сдаче экзаменов, мне пришла еще одна мысль, которой пожалуй стоит с вами поделиться: такие вот рекомендации могут составить конкуренцию шпаргалкам, если будут максимально подробны развернуты и проверены временем (имею ввиду, что они должны быть подтверждены практикой принятия экзамена, то есть преподаватель на экзамене не должен действовать вразрез с теми рекомендациями, которые давал). Тогда, возможно, это будет работать.

ага, раз это я пишу, за это отвечаю.

-1

Совершенно верно: преподаватель должен быть человеком слова, иначе студенты совсем не станут его слушать. Тем более, что многие молодые люди максималисты (особенность возраста такая) — раз солжешь — потом уже и вовсе не поверят (не говоря, конечно о том, что любому человеку вообще-то не прилично нарушать данное им слово).

Александр, спасибо Вам за полезные советы, особенно за список литературы, — действительно достойные книги, с них-то и начну подготовку к экзамену!

не за что. еще добавлю лично от себя: книжки, которые могут пригодиться

175) Шафиров В.М. Естественно-позитивное право: введение в теорию: Монография / В. М. Шафиров. – Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2004. – 345 с.

176) Шафиров В.М. Обеспечение права: человекоцентристский подход / В.М. Шафиров. – Красноярск, 2005. – 228 с.

172) Шайхутдинов Е.М. Интерпретационные акты (теоретико-правовое исследование): Монография /Е.М. Шайхутдинов, В.М. Шафиров; Ин-т естеств. и гуманит. наук СФУ. – Красноярск: РУМЦ ЮО, 2007. – 154 с.

1) Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учебное пособие /А. Ф. Черданцев. – М.: ЮНИТИ, 2003. – 381 с.

2) Чистое учение о праве Ганса Кельзена: Сборник переводов. Вып. 1 /Академия наук СССР. Институт научной информации по общественным наукам; Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, Н.Н. Разумович; Пер. С.В. Лезова, Ю.С. Пивоварова. – М.,1987. – 195 с.

3) Чистое учение о праве Ганса Кельзена: Сборник переводов. Вып. 2 /Академия наук СССР. Институт научной информации по общественным наукам; Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, Н. Н. Разумович; Пер. с нем. С.В. Лезова. – М., 1988. – 212 с.

163) Фуллер Л. Позитивизм и верность праву: ответ профессору Харту /Л. Фуллер // Правоведение. – 2005. – № 6. – С. 124-159.

164) Харт Г.Л.А. Позитивизм и разграничение права и морали. / Г.Л.А. Харт // Правоведение. – 2005. – № 5. – с. 102-136

157) Тропер М. Реалистическая теория толкования /М. Тропер // Российский юридический журнал. – 2006. – № 2. – С. 7-19.

145) Тилле А.А. Время, пространство, закон. Действие советского закона во времени и пространстве /А.А. Тиле. – М.: Юридическая литература, 1965. – 203 с.

143) Сырых В.М. Логические основания общей теории права / В.И. Сырых; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. – М.: Юстицинформ, 2000. – Т. 1. – 528 с. (также том 2 и 3)

133) Садиков О.В. Общие и специальные нормы в гражданском законодательстве /О.В. Садиков // Советское государство и право. – 1971. – № 1. – С. 38-45.

128) Протасов В.Н. Что и как регулирует право: Учебное пособие. – М.: Юристъ, 1995. – 96 с.

119) Пермяков Ю.Е. Лекции по философии права: Учебное пособие. – Самара: Самарский университет, 1995. – 120 с.

116) О понимании советского права // Советское государство и право. – 1979. – № 7. – С. 56-71; 1979. – № 8. – С. 48-77.

Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права / Н. И. Матузов. – Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2003. – 512 с.

Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства: Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР

99) Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства

96) Ладер К.-Х. Теория аутопойезиса как подход, позволяющий лучше понять право постмодерна (от иерархии норм к гетерархии изменяющихся паттернов правовых интеротношений) / К.-Х. Ладер // Правоведение. – 2007. ¬– № 4. – С. 13-42

87) Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Н. М. Коркунов; Предисловие д-ра юрид. наук, профессора Ю. К. Козлихина. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 430 с.

76) Кельзен Г. Судебная гарантия конституции (конституционная юстиция) /Г. Кельзен; Пер. Д. В. Даниленко; Ред. пер. А. Е. Николаев // Право и политика. – 2006. – № 8. – С. 5-14. – № 9 – С. 5-19.

77) Кельзен Г. Динамический аспект права / Г. Кельзен // Конституция и власть: сравнительно-исторические исследования: Проблемно-тематический сборник. – М., 1999.

72) Иоффе О.С. Вопросы теории права. / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. – М.: Юрид. литература, 1961. – 382 с.

61) Заец А.П. Система советского законодательства (проблема согласованности) / А.П. Заец. – Киев: Наукова думка. – 1987. – 99 с.

53) Дробышевский С.А. История политических и правовых учений: основные классические идеи: учеб. пособие / С.А. Дробышевский. – 2-е изд., доп. – М.: Норма, 2007. – 592 с.

54) Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции / С.А. Дробышевский. – Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1995. – 296 с.

55) Дробышевский С.А. Из классической юриспруденции второй половины XX века / С.А. Дробышевский; КрасГУ, ЮИ. – Красноярск: РУМЦ ЮО, 2005. – 75 с.

44) Грязин И.Н. Аналитическая философия права: современные тенденции (Аналитический обзор) /И.Н. Грязин // Современная аналитическая философия: Сборник обзоров и рефератов. Вып. 1. – М., 1988.

45) Грязин И.Н. Текст права (опыт методологического анализа конкурирующих теорий) /И.Н. Грязин. – Таллин: Ээсти Раамат, 1983. – 187 с.

35) Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве /Н.А. Власенко; науч. ред. А.Ф. Черданцев. – Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1984. – 99 с.

36) Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права /Н.А. Власенко // Правоведение. – 1991. – № 3. – С. 21–26.

37) Власенко Н.А. Язык права /Н.А. Власенко; государственный институт регионального законодательства администрации Иркутской области. – Иркутск: Восточно-Сибирское книжное изд-во, 1997. –176 с.

33) Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов: Практическое пособие /Е.В. Васьковский; вступ. ст. В.Д. Мазаева; Рос. фондправовых реформ… – М.: ГОРОДЕЦ, 1997. – 128 с.

17) Белкин А.А. Источники права и практическая юриспруденция /А.А. Белкин // Ученые записки юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. – 2004. – Вып. 1 (11). – С. 87-100.

18) Белкин А.А. Источники права и практическая юриспруденция /А.А. Белкин // Ученые записки юридического факультета Санкт-петербургского государственного университета. – 2005. – Вып. 3 (13). – С. 139-145.

19) Белкин А.А. Аннулирующие операции с юридическими актами /А. А. Белкин // Правоведение. –1996. – № 4. – С. 31–40.

20) Белкин А.А. Юридические акты: Обладание силой и действие / А.А. Белкин // Правоведение. –1993. – № 5. – С. 3–14.

21) Белкин А.А. Юридические акты: Сроки действия /А. А. Белкин //Правоведение. – 1993. – № 6. – С. 3–16.

22) Белкин А.А. Юридический акты: Право на законоизъявление и введение закона в действие // Правоведение. – 1994. – № 1. – С. 11–20.

23) Берг О.В. Некоторые вопросы теории нормы права /О. В. Берг // Государство и право. – 2003. – № 4. – С. 19–25.

24) Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Ж.-Л. Бержель; Пер. с фр. Г. В. Чуршукова; Под общ. ред. В. И. Даниленко. – М.: Nota Bene, 2000. – 576 с.

25) Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования: пер. с англ. /Г. Дж. Берман. – 2-е изд. – М.: Изд-во МГУ: издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1998. – 624 с.

4) Алексеев С.С. Общая теория права: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. / С.С. Алексеев. – М.: ТК Велби, Прогресс, 2008. –

5) Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т / С.С. Алексеев. – М.: Юридическая литература, 1981. – Т. 1. – с.

6) Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк / С.С. Алексеев. – М.: Статут, 1999. – 160 с.

7) Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т 2 / С. С. Алексеев. – М., 1973. – 458 с.

8) Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве /Под ред. Л. А. Плеханова. — М.: Юрид. лит., 1989. – 288 с.

блин, нумерация не скопировалась. ну да ладно, не будет переделывать!

-1

Спасибо!!! пробовала читать С.С. Алексеева на первом курсе — не выдержала. Сейчас, думаю, есть шанс)

Да, Марина, стоит перечитать: многое из того, что на первом курсе казалось непонятным, ненужным или скучным, на последних курсах читается легко и с интересом. Это говорит о том, что глубина познания предмета (а в отношении ТГП можно утверждать и права в целом) растет.

Сергей Сергеевич пишет сложно, но интересно. С удовольствием читаю его, прям как художественные книжки :)

Так, неплохой список весомый получился у вас. Вдобавок к нему можно дать еще такую рекомендацию студентам: сначала читать те монографии, в которых освещается или так или иначе затрагивается несколько вопросов экзамена, а потом уже узко специальные монографии. Хотя монографии лучше, конечно, читать в течение семестра. Но и тут этот совет может полезным быть. По, крайней мере, мне помогало и существенно.

Шафиров В.М., Шайхутдинов Е.М., Петров А.А. — вот Вам и организованная группировка в науке со всеми вытекающими отсюда последствиями blog.pravo.ru/blog/zanimatelnaya/36.html

2 вопроса.

1) Почему ОПГ, а не мафия сразу?

2) почему эти фамилии?

2 ответа.

1) Про ОПГ или мафию вообще речи не было. Я использовал понятие «организованная группировка в науке» исключительно соответствуя Вашей терминологии blog.pravo.ru/blog/zanimatelnaya/36.html

2) Интересный факт: сначала Вы не очень лестно говорите о наличии организованных группировок в науке, а потом, рекомендуя список литературы, ставите своих коллег с кафедры на первые позиции списка. Занимаетесь, так сказать, по Вашей же терминологии «психологическим поглаживанием». Дескать, мне все равно, а Шефу приятно будет…

1) извините, переборщил :)

почему «организованная группировка в науке»-таки?

2) да нет, там другое. Пусть студенты знают кафедральную позицию. Только с этой точки зрения. И список этот, как Вы видите, дополнительной лит-ры

Да вообще с возрастом предпочтения в юр.литературе меняются. Сейчас учебники читать вообще не могу, скучно. На первом курсе любила Протасова читать, сейчас тоже скучно. Боюсь только, что, читая о сложных проблемных вопросах в монографиях, забуду что-то из области основ(

кстати, это реальная опасность — за глубокомыслием потерять смысл

-1

Для меня при изучении ТГП важными были задачи под номерами 5 и 6. Считаю, что хотя бы в какой-то мере они были реализованы в процессе преподавания на нашем курсе. Особенно задача 6, по этому поводу отдельная благодарность преподавателю.

Что касается наушников и прочих технических средств — не вижу особого смысла с ними бороться: умному студенту они не нужны, неумному не помогут, ведь со стороны преподавателя всегда может последовать уточняющий вопрос на понимание. Но сам факт использования этих средств студентами, возможно, свидетельствует о том (сейчас имею в виду не только ТГП), что от студентов требуется заучивание слишком большого объема материала наизусть. В Германии, например, студенты-юристы, сдают все экзамены с нормативно-правовыми актами на столе. От них требуется умение их толковать и ориентироваться в системе. Экзамен обычно сводится к решению предложенного казуса. Теперь конкретно про нашу ТГП: возможно, если бы от студента требовалось не просто воспроизведение большого объема информации, а применение теории к каким-то задачам (казусам) или тестам (например, выбрать из предложенного, какой юридический факт является правоустанавливающим, какой правопрекращающим или какое из предложенных определений государства соответствует определенной теории понимания государства и т. д.), технические средства бы уже не понадобились и не были бы надлежащим инструментом для сдачи экзамена.

Не раз видела, как «неумному студенту» наушники очень даже помогали!

а какие при этом испытывает эмоции умный студент?

-1

спасибо, Юлия, за мнение!

кстати, ориентация на объем заучивания — тупиковый путь

-1

Что вы здесь обсуждаете? Во-первых, перед тем, как третировать студентов этой ахинеей, разобрались бы сами в своей тгп. Учебники, монографии, диссеры – это ж чушь собачья, такой бред молодым давать воспрещено! За это вообще к уголовной ответственности надо привлекать, за извращение неокрепших молодых мозгов. Во-вторых, сам автор блога пишет, что эта тгп дает первоначальные знания. Так с какого перепугу это спрашивать у выпускников на госах??? И вообще, кажется подобная олигофрения по изучению тгп распространена лишь в России (может, в странах бывшего СССР тоже, т.к. у них тоже цивилизацией не пахнет, хехе). В-третьих, форма экзамена – это вопрос не только о тгп, но и обо всех предметах. Да и вообще, разве главные экзамены происходят в университете? Так что кончайте там валять дурака со своей тгп, гос по ней отмените. Вот и все.

Интересно, в таком случае, исходя из каких соображений Вы, Мишка Володька, в отсутствие знаний из области теории государства и права, предлагаете толковать нормы права, разрешать коллизии между ними, применять аналогию права и закона, применять общепризнанные принципы и нормы международного права, формулировать нормы законов, применять единую терминологию?

«Учебники, монографии, диссеры – это ж чушь собачья, такой бред молодым давать воспрещено!» — почему? где основания?

«сам автор блога пишет, что эта тгп дает первоначальные знания. Так с какого перепугу это спрашивать у выпускников на госах???»

Вы путаете. ТГП дает первичные знания на первом курсе. Потом, изучая отрасли, студент погружается в теорию.

К гос экзамену он должен поднатореть в отраслях и с блеском применять отраслевые познания для более зрелого восприятия ТГП (проблем ТГП) курсе на 4-5-ом

«форма экзамена – это вопрос не только о тгп, но и обо всех предметах»

конечно, это вопрос каждой дисциплины. Работаю преподом ТГП, пишу о ней

«Да и вообще, разве главные экзамены происходят в университете?» — конечно, нет. Жищнь, практика — главный экзаменатор

Да так же, как это делают за бугром, мадам!

-1

Ну и как же?

вы туда съездите да посмотрите! )) да и у нас все нормально будет без этой тгп, т.к. все пречеслинное вами изучается нормальными предметами — мчп, уголовное, гражданское право — коллизии, толкование — все там. Все это по кейсам учится, на реальных делах, а не по бредовым книгам марксо-ленинских писак.

Вот как раз на «кейсах», как Вы их называете, общие правила Вы не усвоите. Придётся каждый раз изобретать велосипед, и не факт, что этот велосипед ещё поедет.

кстати, во многом немцы и европейцы удивляются тому, что у нас так много времени уделяется теории права как отдельной дисциплине.

Дело в другом — что заложить в еее основу и как наполнить содержание

На мой взгляд, Марина отчасти права. Ну когда, например, мы усваиваем тему «правоотношения»? Когда мы изучаем гражданское право — собственно, оттуда это учение и пришло в теорию. А есть ли смысл изучать в курсе ТГП понятие вины, сегодня, когда в гражданском праве одно представление о вине, а в уголовном — другое?..

С этой точки зрения, теория утратила свою ценность тогда, когда исчез единый марксистско-ленинистский стержень. Закономерно поэтому, что у нас кафедра теории уже давно не читает догму права, предпочитая ей философию права. Но для философии место скорее на последнем курсе, а учебные планы пока остаются без изменений, и ее читают вместо ТГП на первом.

еще раз обращу внимание, коллеги, что ИМХО ТГП на 1 курсе — это энциклопедия права в ее дореволюционном значении.

Станислав!

1) «есть ли смысл изучать в курсе ТГП понятие вины, сегодня, когда в гражданском праве одно представление о вине, а в уголовном — другое?..» — есть, чтобы студент понял эту разницу до того, как столкнется с этим при изучении отраслей. ТГП может в этом плане упростить жизнь. Только вопрос в другом — кто это оценит?

-1

2) «теория утратила свою ценность тогда, когда исчез единый марксистско-ленинистский стержень» — не соглашусь.

Интерес к догматическим проблемам остается, вопрос в другом — ТГП как и вся наука постсоветского периода испытывает жесточайший кризис, начиная от легитимности и «разброда и шатания» в головах и сердцах тех, кто ей занимается, и заканчивая снижением интеллектуального уровня среднего преподавателя и ученого.

Станислав, теория не может утратить свое значение!!! Это теория, начало всех начал… Например возьмем любую отраслевую дисциплину — происходят постоянные изменения… а теория как была актуальной так и остается. Человек, не понимающий теорию не может с легкостью понять отрасль…

Простите, перепутал — я имел в виду не Марину, а Мишку Володьку.

В праве более удобен именно дедуктивный (от общего к частному), а не индуктивный (от частного к общему) метод мышления. Из-за того, что право — это наука живая, то без общей концепции новые вопросы и задачи будут повисать в воздухе, создавая либо пробелы в праве, либо правовые казусы.

Я хотел сказать: «создавая либо пробелы в праве, либо правовые коллизии».

Мадам, повторяю: велосипед за бугром ездит, и причем довольно неплохо! Как правила толкования уясняются из кейсов — возьмите хотя бы Кросса «Толкование статутов», вряд ли вам в вузе давали это почитать (т.к. вряд ли те, кто вам преподает, вообще в курсе о таких работах). Общее, к вашему сведению, уясняется из частного. Невозможно общее взять из воздуха, это все откуда-то пришло. Откуда? Конечно, из практити, кейсов, т.е. из частного. А у нас что получаются — молодых потчевают «общей» тгп и историей гос-ва и права, и только лишь на последующих курсах выясняется, что да как, т.е. телега впереди лошади, через пятую точку все — сначала общее, а потом частное. Я уверен, что разум востержествует, и обучение юриста, как во всех нормальных странах, начнется непосредственно с юридических дисциплин (а не теоретических и исторических), где постепенно, через познание законов и практики судов, студенты будут уяснять приемы толкования, пути выхода из коллизий и пробелов и т.д. и т.п. А любителям пофилософствовать — факультативный спецкурс. Так что забудьте про свою тгп и свои экзамены — скоро все это отменят. Про то, что писанина по теории — это курам на смех, бред сумасшедшего, обосновывать не буду. Как говорили римляне, очевидное не нуждается в доказательствах.

уважаемый Мишка Володька!

а почему тогда тот же Г. Харт сомневается в преимуществе метода создания права на основе прецедента по отношению к созданию общих правил?

видите ли Вы связь между тем, как создается право, и тем, как его нужно познавать?

Ставить телегу впереди лошади — это начинать изучение права с отраслевых дисциплин. Наиболее хороший для обучения метод — это идти тем же путём, по которому шли ученые, разрабатывая данную науку. То есть нужно рассуждать от исходных предпосылок и выводить из них конкретные решения. Изучать только отраслевые дисциплины — это получать уже готовые знания, выработанные юристами мира за всю историю человечества. При таком варианте нельзя научиться думать самому. Поэтому изучение должно соответствовать развитию данной науки. В процессе исторического развития постепенно формировалось право, создавалась общая теория государства и права. А уже на основе ТГП формировались остальные дисциплины. Поэтому правильный порядок изучения, я считаю, история — история государства и права — теория государства и права — отраслевые дисциплины.

Отвлекаясь от довольной хамской манеры ведения Вами дискуссии, хочу заметить следующее: Вы рассуждаете, как школьники, оценивающие школьные предметы по принципу «интересно-неинтересно». Вот география мне нравится, я получаю по ней «5». А геометрия скучная — не буду делать «домашку». Так что спорить с Вами о нужности-ненужности ТГП пока бессмысленно. Сначала подождем, когда Вы повзрослеете. Manifestum non eget probatione

Выскажу и я свое мнение по миссии такой дисциплины как ТГП.

Помню на первом курсе нас пугали абсолютно все преподаватели данным предметом: «ой, не сдадите, если не будете учить», «не факт, что если сдадите на первом курсе, сдадите и на госах» и т.д. И думаю, что подобные слова преподаватели говорят из года в год.

и правда ли это?! неужели данная дисциплина неподъемная?! а как же сдавать ее в зимнюю сессию, а в летнюю?! господи, а ГОСы…

именно такие вопросы всегда возникают у первокурсников, и не только у них (и у 3, 4 и 5 курсов тоже..)

Все преподаватели-теортеики считают ТГП фундаментальной наукой без которой изучение и познание других дисциплин (особенно отраслевых) не представляется возможным. А как же считают студенты?

Скажу честно, теория государства, которую преподаватели в первом семестре 1 курса для меня не являлась интересной. но теория права во втором семестре была для меня самым интересным предметом. на самом деле, без знаний теории права понимание отраслевых дисциплин становится более сложным нежели с базисом ТГП. но опять же, многие студенты со мной не согласятся, будут говорить: и без теории все можно освоить… Может быть для кого-то это и так, можно и без теории освоить все. но вот степень освоения будет уже другой. на начальной ступени обучения тгп кажется сложной и непонятной дисциплиной. но когда изучаешь проблемы тгп на 4 и 5 курсах, то становится понятным все то, что ты должен был понять еще на первом курсе (но и, конечно же, стараешься вникунтуь в проблемы тгп). ТГП, можно сказать, «закаляет» студентов: если студент сдал формы контроля по ТГП, то дальше ему легче.

Евгения, а как Вы думаете, теорию государства нужно отделять от теории права?

Теперь что касается системы преподавания… на каждом курсе за каждой группой закрепляется один преподаватель, который проводит семинарские занятия на протяжении всего курса. этот преподаватель из года в год закреплен за одной и той же группой (я имею ввиду, что допустим преподаватель ведет у 11 группы, в следующем году он опять будет вести у студентов, которые попадут в группу под номером 11 и т.д.). По какому же принципу преподавателю закрепляют эти группы? а все просто: деление по группам идет бюджет / внебюджет, если бюджет, то смотрять на конкр список студентов и т.д. Как раз такое деление, как мне кажется, недопустимо. у всех преподавателей систем преподавания своя, и требования тоже свои. и все об этом знают. выходит, что по-разному происходит освоение дисциплины. а на госах это все и «вылазит». Те, кто обучались у строгих преподавателей и после сдачи экзамена продолжают обучение в университете, сдают итоговый экзамен… Но не стоит мои мысли сводить к абсурду и делать умозаключение, что нужно всем преподавателям быть злыми и жесткими, ставить двойки и отчисялть. это не так. за период обучения я поняла, что есть такие преподаватели, которые явялются строгими, но на экзамене все для всех хороши и предмет усвоен. Преподаватели ТГП наводят страх на студентов, можно сказать запугивают. Делать этого не нужно. Субординация конечно нужна и важна, но не нужно к ней стремиться такими способами.

Кхе-кхе, изучать историю и историю гос-ва и права перед самим правом – это нонсенс (бред). Как можно учить историю чего-то, не зная, что это из себя представляет? Насколько я знаю, у кого-то в мозгах недавно наступило просветление, и историю убрали как профильный экзамен для поступающих на юр. факультеты. То же, надеюсь (может, и не так скоро), произойдет с тгп, т.е. ее вообще исключат из учебного курса. Какая ее функция (как и истории) была для юристов в совке? Правильно, прочистка мозгов в духе марксистско-ленинской идеологии. Сейчас такой функции уже не требуется. А вот преподавателей осталось много, и всех их так вмиг за дверь не выставишь. Но в силу естественного их сокращения, а также того, что сейчас тгп себя окончательно дискредитировала (еще раз – писанина по тгп – это чушь, мягко сказать), то в скором времени, лет через 20-30, ее благополучно и безболезненно отменят, а образование наконец-то пойдет по западному пути. Надеюсь также, что молодое поколение осознает ценность времени и не позволит отнимать у себя один год на изучение всякого ненужного для юриста бреда (истории и тгп). Про дореволюционную энциклопедию – вы про это забудьте и обратно в 19 век нас не пихайте. У XXI века новые подходы и требования.

-3

История — мать права. У думающих людей может возникнуть вопрос: почему право именно такое, какое оно есть? Дать ответ на этот вопрос может только история. Очень странно поэтому выглядит отсутствие истории среди профильных предметов для юр. фака. Но я думаю такая дурость долго не просуществует. Скоро история России станет обязательным ЕГЭ в школе вместе с русским языком и математикой. И это справедливо. Стыдно жить в стране, не зная ее истории. Профессионал должен уметь думать, а научить этому могут две науки: история и философия. Основные функции истории (для тех, кто не знает): познавательная, воспитательная, в частности патриотическая, функция социализация, общеразвивающая и т.д. Именно поэтому история первая (её проходят ещё в школе). Потом, если человек поступил на юр.фак, ему нужно узнать две вещи: что такое право, и как оно такое появилось? Для этого сначала изучают теорию государства и права и историю государства и права. Я очень сомневаюсь в способностях юриста, который не знает ТГП. Это как химик, который не знает, что такое таблица Менделеева и Периодический закон. Ведь, как здание начинают строить с фундамента, так и право начинают изучать с ТГП. Иначе нельзя. Надеюсь, что молодое поколение осознает важность таких предметов и не погрузится в серость, убогость и деградацию.

Что ж, еще раз убедилась в правильности своего первого впечатления. Логика лентяя и двоечника: чем меньше предметов — тем лучше. А потуги подвести под эту лень теоретическое обоснование — не убедительны.

1) почему Вы думаете, что система обучения, ориентированная преимущественно на прецедентное право, более совершенна чем построенная по принципу «введение в профессию (это, по сути, и есть ТГП на 1-ом курсе) — отрасли права — проблемы ТГП».

2) как будущий студент будет, изучая отдельные отрасли, изучать общие правила толкования и применения законов, если у каждой отрасли свой режим? и, например, концепция состава правонарушения в уголовном праве будет одна, а в гражданском несколько другая, применение аналогии закона где-то разрешено, где-то запрещено и т.д. А если даже приемы работы с нормой и одинаковы, зачем их несколько раз дублировать при изучении отраслей, т.к., следуя Вашей логике, нужно будет отдельно изучать, например, коллизии в уголовном, трудовом, экологическом, гражданском праве и т.д.?

3) почему ТГП себя окончательно дискредитировала?

Мсье, в прошлом и сейчас студент изучает тгп, историю, философию и, как следствие, серости, убогости и деградации вообще прямо нет!.. Ха-ха… Вам, мадам, могу заметить, что сравнивать позицию человека, ратующего за отмену изучения всякого барахла (к названым дисциплинам сюда относится еще много предметов), с позицией двоечника – это, по крайней мере, глупо. Б. Кардозо и Лорд Деннинг, проучившиеся на юрфаке 3-4 года без всяких тгп и историй, вас бы высмеяли. В общем, арревуа, господа!

-2

Товарищ! серость, убогость и деградация, наверное, глубже изучения/не изучения ТГП.

Где Ваши аргументы?

Среди тех, кто понял и осознал ТГП, историю, философию и другие предметы, которые в первую очередь учат думать, нет людей, которые бы погрязли в серости, убогости и деградации. Деградация скорее идет у людей, которые относятся к любой науке инструментально, формально, в сугубо прикладном аспекте. Чего стоит физик, который заучил все формулы и умеет решать лишь стандартные типовые задачи? Станлкиваясь с чем-то новым этот физик будет впадать в ступор. Я уже и не говорю о том, чтобы изобретать что-то новое. На это способны только те, кто понял суть науки, для этого и существуют такие предметы как история, философия и ТГП.

Что ж, уважаемый «оппонент», своей беспомощной эскападой Вы лишний раз убедили меня в правильности моего суждения. Кстати, когда в споре переходят к откровенному хамству, значит других аргументов не осталось.

Почему нельзя сделать гос исключительно в письменном виде, и чтобы ответы преподаватели проверяли около недели и объявляли после оценки? А в процессе написания пусть за студентами следят около 4 человек, которые ходили бы между рядов и внимательно наблюдали. Если будет у этих 4 желание, то вряд ли кто-то сможет списать, продиктовать вопрос и получить ответ по гарнитуре.

голь на выдумку хитра, поэтому 100 % гарантии никто не даст.

Другое дело, что введение письменного экзамена, наверное, это неизбежность, и уже в среднесрочной перспективе.