Итак, Вы ссылаетесь на практику, ноь предлагаете искать самостоятельно. Хороший способ уйти от ответа.
Ну а в принципе как считаете — закон-то нормальный или чего поправить не мешает? Именно Ваше личное мнение интересно
Борис, приведите правовые аргументы, если считаете меня неправым. Или, если не можете сами — ссылку на «обсуждение не в блогах» «более чем авторитетных в вопросах уголовного права специалистов». Лично у меня аргумент — конструкция неконкретизированного умысла, изложенная в теории и комментариях к УК (лебедевский комментарий, если что).
Если Вы меня убедите, что действующие нормы никак нельзя толковать иначе, практика последних лет 5 — верна, а предыдущих почти 50 — нет — значит, просто надо немедленно менять законодательство.
Так, если в ходе драки нанесен удар в живот потерпевшему, от которого тот падает и ломает шею, то прямой связи между действиями виновного и получением телесных повреждений нет. В этом случае связь косвенная, так как виновный не мог быть уверен, что потерпевший точно упадет и сломает шею. В связи с этим его действия подлежат квалификации по ст. 109 УК РФ.
Здесь адвокат слегка лукавит. Во-первых, примеры дел, приведенные выше — случаи, когда били не в живот, а в голову, лицо. Удар в определенные точки (например, челюсть) способен привести к потере сознания, кратковременной, но достаточной для потери равновесия и падению не-сгруппировавшегося человека плашмя на твердую поверхность с высоты собственного роста. Голова является жизненно важным органом и любые повреждения представляют большую опасность, чем повреждения живота или конечностей.
Во-вторых, имела место (по крайней мере, в случае с Мирзаевым) не обоюдная драка, а удар, нанесенный профессиональным спортсменом (т.е. лицом, которое ДОЛЖНО БЫЛО ОСОЗНАВАТЬ последствия тех или иных ударов) — первым и неожиданно для оппонента (у которого, таким образом, не было возможности подготовиться к самообороне). В совокупности эти факторы могут означать. что виновный если и не желал, то сознательно допускал причинение вреда здоровью либо относился к этому безразлично. Учитывая опасность для жизни большинства черепно-мозговых травм — тяжкого. Чистая ст. 111, форма вины — косвенный умысел. А по отношению к смерти — неосторожность. Ст. 111 ч. 4. Как она и была квалифицирована изначально. О ст. 105 всерьез тут никто и не говорил
Отмечу, что собственно удары в лицо по сути не получили должной уголовно-правовой оценки (даже по ст. 116 или 115 УК), хотя наносились очевидно с ПРЯМЫМ умыслом. Хотя при установлении хулиганских побуждений виновному спокойно можно было 2 года добавить по ч. 2 той же ст. 116.
Так что извините, товарищ адвокат. Не убедили. Не отграничили ст. 109 от ч. 4 ст. 111
Такое впечатление, что никто не прочел ни статью, ни решение КС.
В Постановлении ничего не говорится о праве органов следствия и прокуратуры устанавливать новые ФАКТЫ, находить новые ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (т.е. собственно восполнять «неполноту следствия»).
Речь идет только и исключительно о переквалификации уже установленных фактов с «поворотом к худшему». Хорошо это или плохо? На мой взгляд, когда квалификация ОЧЕВИДНО не соответствует обстоятельствам дела — скорее хорошо. Квалифицировать ту же халатность фармацевтов по ст. 109 и 118 мог только тот, кто вообще не знает о специальных нормах (ст. 238). Суд, приняв такую квалификацию, уже сам становится пародией на сам себя
Господи, что автор употребила?
Статья 43. Донорство органов и (или) тканей человека и их трансплантация (пересадка)
1. Трансплантация (пересадка) органов и (или) тканей человека от живого донора или трупа может быть применена только в случае, если другие методы лечения не могут гарантировать сохранение жизни пациента (реципиента) либо восстановление его здоровья.
2. Изъятие органов и (или) тканей у живого донора допустимо только в случае, если по заключению врачебной комиссии медицинской организации с привлечением соответствующих врачей-специалистов его здоровью не будет причинен значительный вред.
3. Изъятие органов и (или) тканей для трансплантации (пересадка) допускается при наличии информированного добровольного согласия живого донора, достигшего восемнадцатилетнего возраста (за исключением случаев пересадки костного мозга).
4. Пересадка органов и (или) тканей человека допускается при наличии информированного добровольного согласия реципиента, достигшего восемнадцатилетнего возраста, а в отношении несовершеннолетнего или признанного недееспособным реципиента — при наличии информированного добровольного согласия одного из его родителей или иного законного представителя.
5. Гражданин может в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, заверенной главным врачом медицинской организации либо нотариально в установленном порядке, выразить свое волеизъявление о согласии или о несогласии на изъятие органов и (или) тканей из своего тела после смерти.
6. В случае отсутствия волеизъявления совершеннолетнего дееспособного умершего право заявить о своем несогласии на изъятие органов и (или) тканей из тела умершего имеют супруг, а при его отсутствии — один из близких родственников (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и сестры, внуки, дедушка и бабушка).
7. В случае смерти несовершеннолетнего или лица, признанного недееспособным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, право заявить о своем несогласии на изъятие органов и (или) тканей из тела умершего имеют один из его родителей или иной законный представитель.
8. Волеизъявление гражданина, указанное в части 5 настоящей статьи, иных лиц в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, выраженное в устной или письменной форме, заверенной в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, вносится в медицинскую документацию гражданина.
9. Изъятие органов и (или) тканей у трупа не допускается, если медицинская организация на момент изъятия поставлена в известность о том, что данное лицо при жизни либо лица, указанные в частях 6 и 7 настоящей статьи, заявили о своем несогласии на изъятие его органов и (или) тканей после смерти для трансплантации (пересадки).
10. Органы и (или) ткани могут быть изъяты у трупа после констатации смерти в соответствии со статьей 61 настоящего Федерального закона.
11. В случае необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы разрешение на изъятие органов и (или) тканей у трупа должно быть дано также судебно-медицинским экспертом с уведомлением об этом прокурора.
12. Не допускается принуждение к изъятию органов и (или) тканей человека для трансплантации (пересадки).
Итак.
Забирать органы можно либо у живых (но исключительно совершеннолетних) доноров, при наличии их согласия, для которого закреплена письменная форма — либо у мертвых.
Есть тут момент, мне не нравящийся, а именно — право высказать свое несогласие на трансплантацию у родных умершего есть — но не видно обязанности их информирования о том, что такая трансплантация может быть произведена.
Это надо прописать.
Дмитрий, я поправлю Вас в терминах — Вы спрашиваете фактически не о легитимности, а о ЛЕГАЛЬНОСТИ принятия Конституции.
Мой ответ таков — да, порядок ее принятия нарушал действующие тогда нормы. Кстати, в истории таких примеров не так и мало, включая действующие Конституции.
А вот ЛЕГИТИМНОСТЬ — это другое понятие. Прежде всего касающееся признания Конституции обществом. Можно сказать, что это признание у нее есть. Во всяком случае, после ее принятия какого-либо существенного общественного протеста по ее поводу не возникло
Ох, Антонина, не хотите — не сообщайте.
Только не уверен я, что Вы все риски для здоровья понимаете.
Вы знаете, что даже на раннем сроке, например, переноска тяжестей — создает опасность выкидыша?
Дело нужно искать «несколько месяцев» — они там беспорядочной кучей лежат? Тогда сочувствую.
Но если дела не отсортированы по хронологии, тематике, в суде бардак — это вина гражданина????
Ну а в принципе как считаете — закон-то нормальный или чего поправить не мешает? Именно Ваше личное мнение интересно
Если Вы меня убедите, что действующие нормы никак нельзя толковать иначе, практика последних лет 5 — верна, а предыдущих почти 50 — нет — значит, просто надо немедленно менять законодательство.
Здесь адвокат слегка лукавит. Во-первых, примеры дел, приведенные выше — случаи, когда били не в живот, а в голову, лицо. Удар в определенные точки (например, челюсть) способен привести к потере сознания, кратковременной, но достаточной для потери равновесия и падению не-сгруппировавшегося человека плашмя на твердую поверхность с высоты собственного роста. Голова является жизненно важным органом и любые повреждения представляют большую опасность, чем повреждения живота или конечностей.
Во-вторых, имела место (по крайней мере, в случае с Мирзаевым) не обоюдная драка, а удар, нанесенный профессиональным спортсменом (т.е. лицом, которое ДОЛЖНО БЫЛО ОСОЗНАВАТЬ последствия тех или иных ударов) — первым и неожиданно для оппонента (у которого, таким образом, не было возможности подготовиться к самообороне). В совокупности эти факторы могут означать. что виновный если и не желал, то сознательно допускал причинение вреда здоровью либо относился к этому безразлично. Учитывая опасность для жизни большинства черепно-мозговых травм — тяжкого. Чистая ст. 111, форма вины — косвенный умысел. А по отношению к смерти — неосторожность. Ст. 111 ч. 4. Как она и была квалифицирована изначально. О ст. 105 всерьез тут никто и не говорил
Отмечу, что собственно удары в лицо по сути не получили должной уголовно-правовой оценки (даже по ст. 116 или 115 УК), хотя наносились очевидно с ПРЯМЫМ умыслом. Хотя при установлении хулиганских побуждений виновному спокойно можно было 2 года добавить по ч. 2 той же ст. 116.
Так что извините, товарищ адвокат. Не убедили. Не отграничили ст. 109 от ч. 4 ст. 111
В Постановлении ничего не говорится о праве органов следствия и прокуратуры устанавливать новые ФАКТЫ, находить новые ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (т.е. собственно восполнять «неполноту следствия»).
Речь идет только и исключительно о переквалификации уже установленных фактов с «поворотом к худшему». Хорошо это или плохо? На мой взгляд, когда квалификация ОЧЕВИДНО не соответствует обстоятельствам дела — скорее хорошо. Квалифицировать ту же халатность фармацевтов по ст. 109 и 118 мог только тот, кто вообще не знает о специальных нормах (ст. 238). Суд, приняв такую квалификацию, уже сам становится пародией на сам себя
Статья 43. Донорство органов и (или) тканей человека и их трансплантация (пересадка)
1. Трансплантация (пересадка) органов и (или) тканей человека от живого донора или трупа может быть применена только в случае, если другие методы лечения не могут гарантировать сохранение жизни пациента (реципиента) либо восстановление его здоровья.
2. Изъятие органов и (или) тканей у живого донора допустимо только в случае, если по заключению врачебной комиссии медицинской организации с привлечением соответствующих врачей-специалистов его здоровью не будет причинен значительный вред.
3. Изъятие органов и (или) тканей для трансплантации (пересадка) допускается при наличии информированного добровольного согласия живого донора, достигшего восемнадцатилетнего возраста (за исключением случаев пересадки костного мозга).
4. Пересадка органов и (или) тканей человека допускается при наличии информированного добровольного согласия реципиента, достигшего восемнадцатилетнего возраста, а в отношении несовершеннолетнего или признанного недееспособным реципиента — при наличии информированного добровольного согласия одного из его родителей или иного законного представителя.
5. Гражданин может в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, заверенной главным врачом медицинской организации либо нотариально в установленном порядке, выразить свое волеизъявление о согласии или о несогласии на изъятие органов и (или) тканей из своего тела после смерти.
6. В случае отсутствия волеизъявления совершеннолетнего дееспособного умершего право заявить о своем несогласии на изъятие органов и (или) тканей из тела умершего имеют супруг, а при его отсутствии — один из близких родственников (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и сестры, внуки, дедушка и бабушка).
7. В случае смерти несовершеннолетнего или лица, признанного недееспособным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, право заявить о своем несогласии на изъятие органов и (или) тканей из тела умершего имеют один из его родителей или иной законный представитель.
8. Волеизъявление гражданина, указанное в части 5 настоящей статьи, иных лиц в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, выраженное в устной или письменной форме, заверенной в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, вносится в медицинскую документацию гражданина.
9. Изъятие органов и (или) тканей у трупа не допускается, если медицинская организация на момент изъятия поставлена в известность о том, что данное лицо при жизни либо лица, указанные в частях 6 и 7 настоящей статьи, заявили о своем несогласии на изъятие его органов и (или) тканей после смерти для трансплантации (пересадки).
10. Органы и (или) ткани могут быть изъяты у трупа после констатации смерти в соответствии со статьей 61 настоящего Федерального закона.
11. В случае необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы разрешение на изъятие органов и (или) тканей у трупа должно быть дано также судебно-медицинским экспертом с уведомлением об этом прокурора.
12. Не допускается принуждение к изъятию органов и (или) тканей человека для трансплантации (пересадки).
Итак.
Забирать органы можно либо у живых (но исключительно совершеннолетних) доноров, при наличии их согласия, для которого закреплена письменная форма — либо у мертвых.
Есть тут момент, мне не нравящийся, а именно — право высказать свое несогласие на трансплантацию у родных умершего есть — но не видно обязанности их информирования о том, что такая трансплантация может быть произведена.
Это надо прописать.
Остальное-на совести фантазии автора
Хотя безграмотность судьи в терминах удручает
Мой ответ таков — да, порядок ее принятия нарушал действующие тогда нормы. Кстати, в истории таких примеров не так и мало, включая действующие Конституции.
А вот ЛЕГИТИМНОСТЬ — это другое понятие. Прежде всего касающееся признания Конституции обществом. Можно сказать, что это признание у нее есть. Во всяком случае, после ее принятия какого-либо существенного общественного протеста по ее поводу не возникло
Только не уверен я, что Вы все риски для здоровья понимаете.
Вы знаете, что даже на раннем сроке, например, переноска тяжестей — создает опасность выкидыша?
Но если дела не отсортированы по хронологии, тематике, в суде бардак — это вина гражданина????