Александр Заблоцкис → Судья признала незаключенный договор недействительной сделкой
Выдержки из решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы Радионовой А.Е.:
"… следовательно, договор поручительства А с Б не заключал, в связи с чем, данная сделка является недействительной".
«Учитывая вышеизложенное, договор поручительства, заключенный между А и Б является недействительным и не порождает для сторон каких-либо последствий».
«На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик договор поручительства не заключал, следовательно на него не могут возлагаться обязанности по исполнению обязательств...»
«Учитывая вышеизложенное, договор поручительства, заключенный между А и Б является недействительным и не порождает для сторон каких-либо последствий».
«На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик договор поручительства не заключал, следовательно на него не могут возлагаться обязанности по исполнению обязательств...»
У нас судьи тоже также признают несуществующее не действующим. Уже язык устал им объяснять различие. Мои студенты и то улавливают разницу с первого раза.
Хотя безграмотность судьи в терминах удручает
P.S. С моей точке зрения отождествлять эти термины — основание для вопроса о профпригодности.
Добровольский В.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. М.: Волтерс Клувер, 2008. 576 с. Глава 6
«…В случае если идет речь об отсутствии в договоре существенных условий или об отсутствии государственной регистрации договора, налицо существенное нарушение требований закона, предъявляемых к данному вида договорам, т.е. их ничтожность.
При унификации (как уже указывалось выше) сроков исковой давности по требованиям о возврате полученного по ничтожной сделке и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения проблема правовой квалификации таких договоров как незаключенных или недействительных имеет место только в случае, если истец не догадается в суде заявить о незаключенности договора, да и то только тогда, когда суд не применит ст. 1103 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Представляется, что суд в этом случае может предложить истцу уточнить предмет иска с учетом его оснований.
В то же время автор полагает, что было бы целесообразным унифицировать сам подход к сделкам, совершенным с нарушением закона, не разделяя их искусственно на недействительные и незаключенные, имея в виду совершенно аналогичные правовые последствия как для недействительных, так и незаключенных сделок, при совершении которых не были оговорены существенные условия договора или не проведена государственная регистрация договора.
Однако в случае, когда сделка совершена с превышением полномочий или в отсутствие полномочий у лица, подписавшего сделку (ст. 183 ГК РФ), дискуссия о незаключенности такой сделки носит крайне вредный характер…»