Не могу согласиться в отношении АПК. Там прокурор наделен положением истца, а потому в общем порядке с него и взыскивать надо. В ГПК да — в ст. 45 прямое указание на отсутсвие обязанности по судебным расходам и через ст. 102 ГПК, которая кстати сконструирована сложно и не однозначно, взыскиваем с соответсвующего бюджета. Тогда вопрос — какой соответсвующий бюджет? Бюджет уровня прокуратуры или бюджет уровня кого?

Спасибо ;)

Дмитрий, а где кто минусовал? Что-то я не вижу

Но ведь вексель это долг клиента перед адвокатом а не наооборот. Здесь то все нормально

F кинь мне ссылку на подобную практику. Если можешь конечно

Читай внимательно ч.5 ст. 16 Кодекса ПЭА Адвокату запрещается принимать от доверителя какое-либо имущество в обеспечение соглашения о гонораре, за исключением денежных сумм, вносимых в кассу адвокатского образования (подразделения) в качестве авансового платежа.

Идет речь об обеспечительной норме. Только авансом можно обеспечивать соглашение о гонораре. Ни залогом, ни поручительством ни чем иным. Только деньгами, вносимыми авансом.

Хотя я знаю одного адвоката, тот просто берет с клиента вексель на своих подставных лиц. И в случае чего переводит его на тех же коллекторов. Это конечно противоречит этике, но впоймать его трудно на этом.

Совет мочит за неплательщиков взносов на содержание палаты — это правда. Пока я не слышал, чтобы кто-то оспорил ее. А откуда у тебя эта информация. Вроде ее только в нашем бюллетене публикуют.

Можно конечно, но лучше чтобы было, чтобы потом нам не сказали что это неосновательное обогащение.

Ну или в соглашении указываем о том, что оплата будет третьим лицом. Можно совсем сложно, третье лицо будет участником соглашения

В смысле если это не аванс. Это ты к чему? Не понял

В смысле принимая оплату. Блин эти опечатки уже меня достали, не говоря о читающих

Если я правильно понял вопрос, что требуем от третьего лица применяя оплату? Какое нибудь поручение или просьбу клиента к третьему лицу об оплате за него

Про третье лицо, оплачивающее за клиента ответ — да.

ч. 2 ст. 25 Закона об АД

2. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Значит полностью применяем ГК РФ в том числе ст. 313 ГК РФ. Более того, получается, что адвокат обязан принять это исполнение.

Итак, предварительные данные:

Возможность оплаты иным, чем деньгами — ответ нет.

ч. 6 ст. 25 Закона об АД 6. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Итак, вознаграждение должно быть внесено в кассу или перечислено на счет. Как видно это могут быть только деньги.

ч.5 ст. 16 Кодекса ПЭА 5. Адвокату запрещается принимать от доверителя какое-либо имущество в обеспечение соглашения о гонораре, за исключением денежных сумм, вносимых в кассу адвокатского образования (подразделения) в качестве авансового платежа.

Опять же деньги.

Второй вопрос о передаче права требования — да, но если соблюдено одно условие:

ч. 5 ст. 25 Закона об АД 5. Право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

Т.о. можно в соглашении с клиентом изначально предусмотреть такую возможность.

Я думаю, что об оправдании и речи быть не может. Представляете процесс по возмещению вреда, по п. 1 ст. 1071 ГК РФ?

А Медведев еще сегодня посетовал, что мол климат инвестиционный у нас плоховат. Еще бы.

Александр. Если честно так мерзостно и тошно от всего этого. А очередной арест Квачкова с немысленными обвинениями. Я думаю Лукашенко нашим выгоден в виде примера, мол как у них все плохо, радуйтесь, что у нас не так. А вообще слов нет.

А кто сказал, что эта ситуация вообще имеет отношение к юриспруденции. То что кому-то не нравиться в какой форме были стреляющие — это по-вашему относиться к юриспруденции. Или то, что это были учебные стрельбы тоже относиться к юриспруденции.

На мой взгляд здесь вообще ситуация не стоит обсуждения юристов. Все равно что обсуждать с юридической точки зрения тот факт что в Москве такая погода.

А цитировать разрешаю;) И готов повторить. В бою, когда с той стороны стреляют не страйкбольными шарами а реальными патронами, гуманитраное право как-то не имееет никакой силы.

Главная проблема пробок — узкий дорожный просвет широких улиц из-за перезапаркованных улиц. Я много раз был в штатах и там люди очень любят ездить на больших машинах, даже в Вашингтоне, где город старый и улицы не так широки. Однако ездят, только одна проблемка — у них люди восспитаны соблюдать правила — это раз, и дороги сделаны для людей — это два. Полно в городах пароквок — многоэтажный здания в центре городов имеют парковки по пять — шесть этажей или отдельно стоящие шести этажные парковки. Поэтому улицы пустые и пробок нет, потому что по улицам машины ездят а не стоят.

У нас в Ростов-на-Дону летом приезжал Президент с Правительственной делегацией, когда был форум Европейского союза и России. Поставили везде гаишников и запретили всем парковаться везде по обочинам на улицах. Так красота была дышать было свободно, в смысле ездить. Никаких проблем никаких пробок. Так может пересмотреть стандарты застройки и обязать чтобы в центре были построены многярусные парковки, и все многоэтажки, особенно офисные должны иметь не меньше четверти этажей в виде парковок?

Черт возьми. Интересный вопрос. Надо подумать. Как определюсь отпишусь. Надо с партнером обсудить.

Весь вопрос в том, ка кна это смотреть: как на развлечение или как на тренировку. Для меня это тренировка и почему бы ее не провести весело, даже если кому то это покажеться развлечением. А в принципе, что плохого в том, что тренировка проводиться в виде развлечения. Главное — соблюдение правил безопасной стрельбы.;)