Почему DHL или UPS, которыми я сейчас пользуюсь могут работать без «приставов»? А там ведь работают не марсиане, а российские граждане, только без опыта работы в почте России.
Элита должна подавать пример. В этом ее функция, а не в потакании низменным инстинктам. А по ж… наша элита дает именно тем, кто хочет поменять эту самую «лампочку».
Сам пользуюсь на протяжении 2 лет GoogleApps. С т.з. хранения и обмена документами между сотрудниками компании отличное решение. Но для подготовки и совместной работы с документами, имеющими сложную структуру и большой объем, не подходит.
У меня раз заключение шло 21 день вместо 7 (отправлял EMS). А на вопрос по телефону, где пакет, мне отвечали: приходите и напишите заявление на поиск пропавшего отправления. И никакое «отслеживание» не помогло.
От себя бы добавил, что сейчас доля США (технологического лидера) на рынке высоких технологий примерно соответствует доле США в мировом ВВП. А в 20 веке наблюдалась диспропорция в пользу высоких технологий.
Вы правильно отметили, «что ему стоит». Ничего! Безответственность власти! Недавно было интервью Макарова на ТВ-канале Сов. Секретно, в котором он выразился следующим образом: «наша партия (ЕР) отвечает за всё, что происходит в России». Правда не уточнил, в чем заключается эта ответственность.
1. цитирую стр. 2 "… сама аудиозапись фактически к материалам уголовного дела приобщена не была"
2. цитирую: "… председательствующий судья сообщил, что он затребовал аудиозапись в стадии подготовки к судебному заседанию для приобщения к материалам уголовного дела еще до заявления гособвинителем ходатайства об ее исследовании"
3. Согласен, что определение оставляет широкое поле для его толкования и порождает новые определенности.
Но сомневаюсь, что ВС взял на себя ответственность по такому «уточнению» ст.ст. УПК 74, 75, 81, 84, 86-88
1. цитирую стр. 2 "… сама аудиозапись фактически к материалам уголовного дела приобщена не была"
2. цитирую: "… председательствующий судья сообщил, что он затребовал аудиозапись в стадии подготовки к судебному заседанию для приобщения к материалам уголовного дела еще до заявления гособвинителем ходатайства об ее исследовании"
3. Согласен, что определение оставляет широкое поле для его толкования и порождает новые определенности.
Но сомневаюсь, что ВС взял на себя ответственность по такому «уточнению» ст.ст. УПК 74, 75, 81, 84, 86-88
«Доказательственного значения», если она используется для внесения изменений в протокол заседания.
При этом суд отметил, что «другим участникам процесса… право вести запись предоставлено законом для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав». Так что если бы они заявили ходатайство о приобщении фонограммы в качестве доказательства ..., то никаких препятствий для этого бы не было. Но в данном случае, фонограмму к делу не приобщили, но внесли изменения в протокол заседания.
Если честно, я не увидел в информации «Викиликс» ничего сенсационного и до этого неизвестного. Да и правовых последствий для фигурантов скандалов не видно. Пожалуй, единственное, что может беспокоить правительство, это «поощрение» утечек секретной или конфиденциальной информации.
Но в данном случае это не национальный, а международный проект, который ударил по чиновникам многих стран. Власти России, по-моему, даже не заикнулись в защиту Викиликса.
Несомненно. Но запалное общество очень болезненно относится к преследованию по политическим мотивам. Там заявления «да у них руки по локоть в крови» и подобные на обывателей дано не действует.
Недавно было интервью Макарова на ТВ-канале Сов. Секретно, в котором он выразился следующим образом: «наша партия (ЕР) отвечает за всё, что происходит в России». Правда не уточнил, в чем заключается эта ответственность.
2. цитирую: "… председательствующий судья сообщил, что он затребовал аудиозапись в стадии подготовки к судебному заседанию для приобщения к материалам уголовного дела еще до заявления гособвинителем ходатайства об ее исследовании"
3. Согласен, что определение оставляет широкое поле для его толкования и порождает новые определенности.
Но сомневаюсь, что ВС взял на себя ответственность по такому «уточнению» ст.ст. УПК 74, 75, 81, 84, 86-88
2. цитирую: "… председательствующий судья сообщил, что он затребовал аудиозапись в стадии подготовки к судебному заседанию для приобщения к материалам уголовного дела еще до заявления гособвинителем ходатайства об ее исследовании"
3. Согласен, что определение оставляет широкое поле для его толкования и порождает новые определенности.
Но сомневаюсь, что ВС взял на себя ответственность по такому «уточнению» ст.ст. УПК 74, 75, 81, 84, 86-88
При этом суд отметил, что «другим участникам процесса… право вести запись предоставлено законом для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав». Так что если бы они заявили ходатайство о приобщении фонограммы в качестве доказательства ..., то никаких препятствий для этого бы не было. Но в данном случае, фонограмму к делу не приобщили, но внесли изменения в протокол заседания.