— Чтобы что-то обсуждать, нужно понимать — с кем обсуждать и на чье мнение полагаться. Если речь о Женило, Каганове, Ковале, Хуртилове, Таланове…, отличных экспертах из ЭКЦ МВД Минска и ряде других, то я и так с ними обсуждаю. А что обсуждать с теми, кто плывет по течению, не пытаясь улучшить свою работу? Последнее, действительно ценное, что создано под крышей правоохранительных органов, да и то, с оговорками — «Диалект». К сожалению, один из авторов и хороших экспертов два года назад умер.
— Так я поэтому и написал «ценных публикаций». А их более чем достаточно и сейчас. Посмотрите на результаты тестирования xn--80ajihcogbbktf3a4c0h.xn--p1ai/articles_and_publications/automatic_identification/ по идентификации. И каждый алгоритм сопровождается публикациями, патентами. Не нужно себя ограничивать ведомственными СЭУ и местечковыми изданиями. В принципе даже на информатизации правоохранительных органов встречаются интересные и полезные.
— Форум это всегда балаган. Если кто из экспертов готов предложить что-то новое и интересное, я и так готов опубликовать на сайте, о чем, кстати там и написано, и публикую с разрешения авторов.
— И о PR. Если он основан на реальных достижениях… чем же это плохо? В конце концов мы пиаримся за счет своих достижений, а не чужих. Проведите идентификацию по фонограмме речи на английском языке, да еще и прошедшую через изменитель голоса, спутниковый канал, VoIP, Е1 и я Вам буду аплодировать.
— Почему на форуме для юристов? Да потому мы, в конце концов, работаем на них и они оценивают наш труд, и выступают в роли заказчиков. И чем больше они будут знать о работе эксперта, тем объективнее будут оценки.
— Энтузиаст это не специальность. Если человек делает что-то по собственной инициативе, без серьезной поддержки других, это и есть энтузиаст.
— AVIZO собственно и создавалось для реализации одного из методов Иванова по диагностике аутентичности видеосигналов.
— Методику (диагностики аутентичности) обещали издать этой! осенью. А с сотрудниками НИКФИ Каганов работает уже не первый год и по собственной инициативе, без финансирования работ со стороны государства. С его уходом это направление в РФЦСЭ можно похоронить. Так что и получается — все на плечах энтузиастов.
— Вот пример, где без знания ЦОС (дочитайте до конца) эксперт «наломал дров» в результате за убийство сидит невиновный, а настоящий преступник гуляет на свободе: www.forenex.ru/error_analysis1.php. Удачный пример?
— В своей работе мы пользуемся десятками программ, при необходимости приобретаем новые. Для диагностики аутентичности в отношении видео небольшой продолжительности достаточно иметь хороший графический редактор для покадрового анализа, а что ищем — ссылку я Вам давал. Более того, привлекаем специалиста по кодированию видео (все на нашем сайте — www.forenex.ru/our_experts.php)
— Спектральный анализ и его использование — это область ЦОС. Если эксперт, имеющий 20-летний стаж не способен вытащить гармонику из сигнала (http://www.forenex.ru/error_analysis2.php) — то от незнания ЦОС.
— А когда следователь от оперативников получил уже одну запись, он что ее должен в корзину выбросить только по той причине, что Вам это не нравится? Или Вы не способны установить, что на фонограмме и видеограмме отражение одного и того же события? И при чем здесь монтаж? Суд в конечном счете интересует достоверность видеофонограммы, а не наличие следов монтажа, которые сами по себе мало о чем говорят. Даже в последней методике МВД от «монтажа» наконец отошли.
— Да не наложили друг на друга, а синхронизировали видео со звуком по времени. Нет вэтом ничего незаконного. А работать следователю и суду намного удобнее. И это не «реклама», а реальность.
— Не стесняйтесь спрашивать, по сути ГОСТ это тоже закон, поэтому использование термина фонограмма также законно, наравне со звукозаписью и аудиозаписью из процессуальных законов.
1. Уважаемый, Кольцов Денис, к сожалению, не знаю, как Вы себя «позиционируете», в статье приводится название одного из средств и методов исследования – AVIZO. Этой осенью планируется публикация методики, разработанной коллективом под.рук. Каганова. Есть и у нас наработки по этому вопросу (всё в открытом доступе). Если у Вас есть данные, опровергающие это, приведите.
2.Без знания основ ЦОС сейчас невозможно решить ни один! из вопросов видео- фоноскопической экспертизы. Как пример: чтобы провести идентификацию по голосу, необходимо знать и уметь оценить, какое влияние устройства канала передачи- записи оказывают на сигнал. А методы исследования в судебной фоноскопии настолько быстро совершенствуются, что назвать что-либо традиционным очень сложно. Разве что — «Диалект». Но мы его на практике не используем.
3. В этом и суть работы эксперта, определенная процессуальным законом. Не программа делает выводы, а только эксперт на основе результатов исследования, проведенных в т.ч. с использованием упомянутой программы. Суд в принципе не имеет право принять заключение от некой программы.
4. Сначала к выводу о достоверности должен прийти сам эксперт, а уж потом суд опираясь на его заключения и другие данные по делу.
5. И что следователь с этим будет делать? Он же даже не сможет доказать относимость видеофонограммы, если у него звук и видео отдельно?
Смысл объединения состоит в том, что суд сможет получать информацию о событии одновременно по двум каналам: аудитивному и видео. А помочь доказать, что звук и видео относятся к одному событию, это задача эксперта см. forenex.ru/Articles/authenticity_of_the_videotape.pdf
Кроме того, изучайте закон об ОРД: «Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении». А одной из задач ОРД является сбор доказательств. Кстати, такого понятия как «фабрикация» в законе не существует, есть фальсификация.
6. Выводы эксперт делает не для себя и это не его внутренне дело. Изучайте, в конце концов, законы, хотя бы в части касающейся Вас. На всякий случай напоминаю:
• Ст 2. N 73-ФЗ: «Задачей государственной судебно — экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла». Оказание содействия!, а не демонстрация своих интеллектуальных «способностей». Если суд не может разобраться в формулировках заключения, кому такое заключение нужно!
• П. 13 Постановления Пленума ВС №28 от 21.12.2011, касающееся экспертизы по уголовным делам: «В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.
7. Действительно, наличие ценных публикаций по теории и практике экспертного исследования гораздо лучший критерий оценки компетентности эксперта, чем любой сертификат.
8. Я бы с удовольствием обсуждал эти вопросы на форуме экспертов, но там к этому никакого интереса. Кроме того, см. п.6.
Если ПРАВО.ру позиционирует себя как блог профессионалов, то надо более строго подходить к регистрации членов: «Вася Пупкин» без указания места работы, занимаемой должности, и иной информации, в достоверности которой можно убедиться, не должен регистрироваться. Иначе создаются неравные условия для добросовестных и недобросовестных участников. Также считаю, что в таком проекте использование ников — недопустимо.
Так никто ж при этом не обещает, что человек протянет на таком «пайке» сколь-нибудь долго. Главное, чтоб коммунальные услуги оплатил, проезд в транспорте и т.д.
«однако напрямую с частными лицами или ситуациями мы не работаем»
Частная компания Google, получается, работает с частными лицами, а государственная, существующая на деньги налогоплательщиков — нет.
В данном случае человек пытается сформулировать и передать свою мысль собеседнику, но ему это не сразу удается. Из дальнейшей речи становится понятно, что говорящий хотел таким образом сказать, что у него сейчас финансовые проблемы.
До тех пор, пока банки для государства будут важнее собственных граждан. Чем выше %, тем больше налогов заплатит банк.
Недавно друг переехал на ПМЖ в Канаду, взял кредит на покупку дома 2.3%…
Это без сомнения так(о шпане). Но когда идет телефонный разговор, в котором договариваются о преступлении, и шпана владеет современными авто… В этом и заключаются особенности нашего времени.
— Образование и культура, все-таки, не одно и то же. В речи гораздо большее значение имеет воспитание и круг общения.
— Нигде не говорил, что «раньше было хуже». Скорее, наоборот.
— Если бы он был пьян, я бы написал о том, как алкоголь влияет на интеллект, но я о другом.
— Многие используют ненормативную лексику для придания экспрессии или выразительности: вместо ударил — еб.., вместо упал — нае… и т.д. В данном случае все эти слова не несут никакой смысловой нагрузки.
— Так я поэтому и написал «ценных публикаций». А их более чем достаточно и сейчас. Посмотрите на результаты тестирования xn--80ajihcogbbktf3a4c0h.xn--p1ai/articles_and_publications/automatic_identification/ по идентификации. И каждый алгоритм сопровождается публикациями, патентами. Не нужно себя ограничивать ведомственными СЭУ и местечковыми изданиями. В принципе даже на информатизации правоохранительных органов встречаются интересные и полезные.
— Форум это всегда балаган. Если кто из экспертов готов предложить что-то новое и интересное, я и так готов опубликовать на сайте, о чем, кстати там и написано, и публикую с разрешения авторов.
— И о PR. Если он основан на реальных достижениях… чем же это плохо? В конце концов мы пиаримся за счет своих достижений, а не чужих. Проведите идентификацию по фонограмме речи на английском языке, да еще и прошедшую через изменитель голоса, спутниковый канал, VoIP, Е1 и я Вам буду аплодировать.
— Почему на форуме для юристов? Да потому мы, в конце концов, работаем на них и они оценивают наш труд, и выступают в роли заказчиков. И чем больше они будут знать о работе эксперта, тем объективнее будут оценки.
— AVIZO собственно и создавалось для реализации одного из методов Иванова по диагностике аутентичности видеосигналов.
— Методику (диагностики аутентичности) обещали издать этой! осенью. А с сотрудниками НИКФИ Каганов работает уже не первый год и по собственной инициативе, без финансирования работ со стороны государства. С его уходом это направление в РФЦСЭ можно похоронить. Так что и получается — все на плечах энтузиастов.
— Вот пример, где без знания ЦОС (дочитайте до конца) эксперт «наломал дров» в результате за убийство сидит невиновный, а настоящий преступник гуляет на свободе: www.forenex.ru/error_analysis1.php. Удачный пример?
— В своей работе мы пользуемся десятками программ, при необходимости приобретаем новые. Для диагностики аутентичности в отношении видео небольшой продолжительности достаточно иметь хороший графический редактор для покадрового анализа, а что ищем — ссылку я Вам давал. Более того, привлекаем специалиста по кодированию видео (все на нашем сайте — www.forenex.ru/our_experts.php)
— Спектральный анализ и его использование — это область ЦОС. Если эксперт, имеющий 20-летний стаж не способен вытащить гармонику из сигнала (http://www.forenex.ru/error_analysis2.php) — то от незнания ЦОС.
— А когда следователь от оперативников получил уже одну запись, он что ее должен в корзину выбросить только по той причине, что Вам это не нравится? Или Вы не способны установить, что на фонограмме и видеограмме отражение одного и того же события? И при чем здесь монтаж? Суд в конечном счете интересует достоверность видеофонограммы, а не наличие следов монтажа, которые сами по себе мало о чем говорят. Даже в последней методике МВД от «монтажа» наконец отошли.
— Да не наложили друг на друга, а синхронизировали видео со звуком по времени. Нет вэтом ничего незаконного. А работать следователю и суду намного удобнее. И это не «реклама», а реальность.
— Не стесняйтесь спрашивать, по сути ГОСТ это тоже закон, поэтому использование термина фонограмма также законно, наравне со звукозаписью и аудиозаписью из процессуальных законов.
2.Без знания основ ЦОС сейчас невозможно решить ни один! из вопросов видео- фоноскопической экспертизы. Как пример: чтобы провести идентификацию по голосу, необходимо знать и уметь оценить, какое влияние устройства канала передачи- записи оказывают на сигнал. А методы исследования в судебной фоноскопии настолько быстро совершенствуются, что назвать что-либо традиционным очень сложно. Разве что — «Диалект». Но мы его на практике не используем.
3. В этом и суть работы эксперта, определенная процессуальным законом. Не программа делает выводы, а только эксперт на основе результатов исследования, проведенных в т.ч. с использованием упомянутой программы. Суд в принципе не имеет право принять заключение от некой программы.
4. Сначала к выводу о достоверности должен прийти сам эксперт, а уж потом суд опираясь на его заключения и другие данные по делу.
5. И что следователь с этим будет делать? Он же даже не сможет доказать относимость видеофонограммы, если у него звук и видео отдельно?
Смысл объединения состоит в том, что суд сможет получать информацию о событии одновременно по двум каналам: аудитивному и видео. А помочь доказать, что звук и видео относятся к одному событию, это задача эксперта см. forenex.ru/Articles/authenticity_of_the_videotape.pdf
Кроме того, изучайте закон об ОРД: «Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении». А одной из задач ОРД является сбор доказательств. Кстати, такого понятия как «фабрикация» в законе не существует, есть фальсификация.
6. Выводы эксперт делает не для себя и это не его внутренне дело. Изучайте, в конце концов, законы, хотя бы в части касающейся Вас. На всякий случай напоминаю:
• Ст 2. N 73-ФЗ: «Задачей государственной судебно — экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла». Оказание содействия!, а не демонстрация своих интеллектуальных «способностей». Если суд не может разобраться в формулировках заключения, кому такое заключение нужно!
• П. 13 Постановления Пленума ВС №28 от 21.12.2011, касающееся экспертизы по уголовным делам: «В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.
7. Действительно, наличие ценных публикаций по теории и практике экспертного исследования гораздо лучший критерий оценки компетентности эксперта, чем любой сертификат.
8. Я бы с удовольствием обсуждал эти вопросы на форуме экспертов, но там к этому никакого интереса. Кроме того, см. п.6.
Частная компания Google, получается, работает с частными лицами, а государственная, существующая на деньги налогоплательщиков — нет.
Пусть уж будет меньше, но они будут лучше!
Недавно друг переехал на ПМЖ в Канаду, взял кредит на покупку дома 2.3%…
— Нигде не говорил, что «раньше было хуже». Скорее, наоборот.
— Если бы он был пьян, я бы написал о том, как алкоголь влияет на интеллект, но я о другом.
— Многие используют ненормативную лексику для придания экспрессии или выразительности: вместо ударил — еб.., вместо упал — нае… и т.д. В данном случае все эти слова не несут никакой смысловой нагрузки.