Герман Зубов →  Проблемы подтверждения подлинности видеофонограмм (видеозаписей)

Очень сложно переоценить или добавить что-то существенное к тому, что уже написано и сказано о значении видеофонограмм [1] в профилактике и раскрытии преступлений, доказывании вины или установлению невиновности. Общеизвестно и следующее: чтобы видеофонограмма стала доказательством по делу, необходимо подтвердить ее достоверность.

Основные понятия


Одним из способов подтверждения достоверности видеофонограмм является видеофоноскопическая [2] (экспертиза видео- и звукозаписей [3]) или видеотехническая экспертиза, если речь идет исключительно о видеосигнале. Как правило, для выяснения достоверности видеофонограмм перед экспертом ставится вопрос о наличии признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в видеофонограмму в процессе записи или после ее окончания. При этом ответы на подобный вопрос могут отличаться весьма существенно. В предыдущем посте я уже приводил подобный пример — выводы двух экспертов по результатам исследования одного и того же объекта:
— Вывод первого эксперта — «На видеофонограмме имеются признаки искажения видео- и звукового сигнала, признаков монтажа записи не имеется.»
— Вывод второго эксперта — «Запись видеофонограммы производилась непрерывно, признаки монтажа видеофонограммы отсутствуют. Обнаруженные изменения видео- и звукоряда (характеристики изменений приводятся в п.… исследовательской части заключения) обусловлены техническими особенностями устройства записи и кодирования сигнала, и не привели к существенным потерям и искажению записанной информации.»
С «технической» точки зрения выводы экспертов тождественны. Но на основе первого вывода видеофонограмма, вероятнее всего, не будет признана судом доказательством в виду неопределенности вывода, а на основе второго, вероятно, наоборот.
Чтобы избежать подобных казусов и неопределенностей в выводах экспертного исследования, целесообразно ставить перед экспертом задачу не поиска «признаков монтажа и иных изменений», а установления степени соответствия видеофонограммы реально происходившему событию. Соответственно, видеофонограмму, без существенных (для установления истины) искажений отражающую реально происходившее событие, следует называть аутентичной [4], а данный вид исследования – диагностикой аутентичности.

Проблемы

Несмотря на распространенность и разнообразие устройств цифровой видеозаписи, методики диагностики аутентичности видеограмм и видеоряда видеофонограмм все еще находятся в затянувшейся стадии становления. Об этом, в том числе, свидетельствует отсутствие имеющих практическую ценность публикаций по данной тематике в профильных изданиях [5], а также более чем солидный возраст методических рекомендаций, разработанных в государственных СЭУ [6] и относящихся еще к эпохе аналоговой видеозаписи. В связи с этим следует отметить, что традиционно, в государственных СЭУ исследование видеосигналов проводился теми же экспертами, которые занимались и занимаются исследованиями фонограмм речи или фотографий. Но работа с цифровыми видеосигналами требует более высокого уровня подготовки в области ЦОС [7], которым эксперты-фоноскописты и их коллеги фототехники в подавляющем большинстве не обладают, что, в частности, продемонстрировано на конкретном примере — «Ошибки назначения и проведения экспертиз, связанных с исследованием видеоизображения».

Парадокс состоит еще и в том, что если набрать в интернет-поисковике текст: «видеотехническая экспертиза»; «видеофоноскопическая экспертиза», то можно получить тысячи ссылок в т.ч на и негосударственные экспертные организации и государственные СЭУ, декларирующие, что с данным видом экспертизы проблем у них нет. Не понятно, на чем основывается их уверенность в своих силах. Нет никаких оснований полагать, что они обладают некими сакральными, неизвестными другим знаниями. Тем более, что и на сайтах этих организаций, как правило, нет ни строчки о том, какие средства и методы исследования они используют, кто конкретно выполняет исследование. То ли они обещают, но не делаю, то ли делают … соответствующим образом и тем самым дискредитирует данный вид судебной экспертизы?

Несомненно, в России есть высококвалифицированные эксперты (как государственные, так и негосударственные), способные предложить в каждом конкретном случае собственные, частные, научно обоснованные методики исследования видеофонограмм и успешно их использовать, в т.ч. применяя существующие (не специализированные) программы для анализа изображений и видеофайлов. Но количество таких экспертов в России исчисляется не тысячами и не сотнями, а единицами!
В настоящее время бремя создания средств и методик исследования лежит главным образом на плечах энтузиастов, таких как: И.Л.Иванов (г. Орел); научные сотрудники НИКФИ [8] А.С.Блохин, А.М.Зотов, Л.Ф.Назин; эксперт 111-го ГГЦ СМ и КЭ Минобороны России А.Ш.Каганов; коллектив «ОТ-Контакт» (г. Москва); эксперты нашей организации (ООО «Форенэкс»), которые в инициативном порядке занимаются или вынуждены заниматься разработками в данной области при отсутствии государственной поддержки и четкой, консолидированной позиции государственных СЭУ в отношении данного вида экспертиз.

К настоящему времени наибольших успехов на этом поприще добился И.Л.Иванов (ИЧП «И.Л.Иванов», г.Орел), предложив первую специализированную программу AVIZO [9] и набор методов для поиска следов модификации видеосигналов.

Но в реальности даже самая функциональная программа анализа видеофонограмм, не способна дать ответ на вопрос — можно ли считать записанную информацию достоверной — соответствующей действительности, или нет? Например, с помощью программы AVIZO удалось установить, что звук наложен на видеофонограмму уже после записи последней, на основании чего эксперт делает вывод о недостоверности записанной информации и … с большой степенью вероятности ошибается. На практике достаточно часто при проведении ОРМ звуковой и видеосигнал записывается с помощью различных (в т. ч. несинхронизированных между собой) устройств: например, видеокамера может находиться на большом расстоянии от объекта съемки, а устройство звукозаписи (или микрофон) в непосредственной близости — у непосредственного участника документируемого события. После завершения мероприятия видеосигнал может быть объединен с соответствующим ему звуковым сигналом для удобства дальнейшей работы с ним, что, кстати, допускается законом [10]: «Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется… в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами», а именно, приказами МВД № 368, ФСБ № 185, ФСО № 164 ФСО и других субъектов ОРД, в которых, в частности, указано: «Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении». Поэтому в данном случае, прежде чем делать вывод об аутентичности видеофонограммы, эксперт должен был, как минимум, убедиться в несоответствии видеоряда звукоряду и получить дополнительную информацию об условиях видео- и звукозаписи.

Вывод


Анализ ситуации в области криминалистического исследования видеофонограмм позволяет констатировать, что необходим системный подход к решению проблем, связанных с диагностикой аутентичности видеофонограмм, который бы включал как подготовку экспертов соответствующей специальности, так и разработку экспертных методик и средств инструментального исследования.
_______________________________________________________________________
[1] Видеофонограмма — в соответствии с ГОСТ 13699-91 (Запись и воспроизведение информации. Термины и определения) сигналограмма, полученная в результате видеозвукозаписи, или одновременной записи видео- и звуковых сигналов. В АПК РФ и ГПК РФ видеофонограмму еще называют «видеозаписью», но в данной статье мы будет придерживаться терминов ГОСТа, что поможет избежать путаницы между видеозаписью, как процессом, и ее результатом в виде видеофонограммы.
[2] Название, используемое в экспертно-криминалистических подразделениях МВД РФ.
[3] Название, используемое в судебно-экспертных учреждениях (СЭУ) министерства юстиции России.
[4] Аутентичный – достоверный, подлинный, соответствующий подлинному.
[5] В изданиях, посвященных вопросам судебной экспертизы.
[6] СЭУ – судебно-экспертное учреждение.
[7] ЦОС (цифровая обработка сигнала) – область знаний, изучающая различные преобразования сигналов, представленных в цифровой форме.
[8] НИКФИ – Научно исследовательский кино-фото институт (г. Москва) – ОАО «НИКФИ».
[9] AVIZO – программа криминалистического исследования видеоизображения и содержащейся в медиафайлах служебной информации, разработана И.Л.Ивановым (г. Орел).
[10] Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности

31 комментарий

Светлана Новикова
Я не сильна в технических терминах, поэтому спрошу примитивно. Правильно ли я поняла, что в связи с таким малым количеством экспертов, умеющих работать с цифровыми видеофайлами, видеозапись в рамках сбора доказательств лучше делать на видеокамерах, которые «пишут» на касету?
0
Герман Зубов
К сожалению, способ видеозаписи сам по себе не гарантирует достоверности.
К сожалению, неэксперту сложно будут разобраться в квалификации эксперта. Допуска и сертификаты в реальности мало чего стоят. Только репутация, наличие публикаций по данной тематике и т.п. В этом смысле интернет очень хороший источник информации о негосударственных экспертов. А о государственных вообще нет смысла говорить, т.к. в государственных СЭУ экспертов для выполнения экспертизы «выбирает» руководитель СЭУ, а не лицо или орган, назначивший экспертизу. Поэтому можно нарваться на кого угодно. И получить соответствующий результат.
0
Светлана Новикова
Мысль о том, что необходимо искать хорошего эксперта, понятна. Но если их единицы, сразу начинаешь думать, как создать такую видеофонограмму, чтобы её мог протестировать обычный, доступный эксперт. И чтобы результат экспертизы был более-менее предсказуемым. Вы можете что-то посоветовать?
0
Герман Зубов
В таком случае — не доводить до эксперты. Например, если речь идет о системе видеонаблюдения: исключить доступ к системе посторонних людей; вести журнал регистрации всех, кто имеет доступ к системе; опломбировать все электрические разъемы, соединяющие камеры и собственно систему записи; использовать систему, в которой принципиально (не техническом уровне) невозможно вносить изменения в видеосигнал как во время записи так и после окончания и т.п. И представить всю эту информацию в суд.
0
Светлана Новикова
Спасибо, мысль понятна. Только как в таком случае изымать запись и доставлять в суд? Ведь по дороге много что с ней можно сделать. В присутствии нотариуса?
0
Герман Зубов
Если речь идет об уголовном деле, то пускай этим занимается следователь в соответствии с законом и оформлением всех процессуальных документов, тогда вопросов не будет. Хотя и они часто допускают ошибки и не изымают документы, подтверждающие невозможность изменения записанной информации. И тогда, как повезет.
Извините, в предыдущем комментарии опечатка, следует читать (НА техническом уровне)
0
Денис Кольцов
"в государственных СЭУ экспертов для выполнения экспертизы «выбирает» руководитель СЭУ, а не лицо или орган, назначивший экспертизу. Поэтому можно нарваться на кого угодно. И получить соответствующий результат."

Вы видимо, живёте в большом городе. И, возможно, подзабыли УПК. В среде законников, как следователей, так и адвокатов, всех сколько-нибудь профессиональных экспертов своего региона знают практически лично. И если хотят назначить экспертизу конкретному эксперту, то так и пишут в постановлении: производство поручить конкретному эксперту.
Или не так?
0
Герман Зубов
К сожалению, способ видеозаписи сам по себе не гарантирует достоверности.
К сожалению, неэксперту сложно будут разобраться в квалификации эксперта. Допуска и сертификаты в реальности мало чего стоят. Только репутация, наличие публикаций по данной тематике и т.п. В этом смысле интернет очень хороший источник информации о негосударственных экспертов. А о государственных вообще нет смысла говорить, т.к. в государственных СЭУ экспертов для выполнения экспертизы «выбирает» руководитель СЭУ, а не лицо или орган, назначивший экспертизу. Поэтому можно нарваться на кого угодно. И получить соответствующий результат.
0
Дмитрий Булгаков
Арбитражный суд, в судебном акте о назначении судебной экспертизе должны быть указаны: Фамилия, имя, отчество, наименование учреждения, которому поручено проведение такой экспертизы и размер вознаграждения эксперту, подлежащего выплате за проведение экспертизы.
0
Герман Зубов
Так в этом и проблема, что СЭУ декларируют что проводят данный вид экспертизы, а в результате пишут в экспертном заключении НПВ или полнейшую чушь. И далеко не у всех хватает средств, чтобы привлечь специалиста, который бы смог в этом разобраться. А суд, как правило, очень некритично оценивает заключения гос. экспертов. Последнее относится не только к России, а ко всем странам континентального права. Но там это не приводит к подобной деградации экспертов. На прошлой неделе разбирал заключения экспертов (стаж от 10 лет). Так у меня убеждение- никакого исследования в реальности они не проводили.
0
Дмитрий Булгаков
1. Расходы на проведение судебной экспертизы взыскиваются с проигравшей судебное дело стороны.

2. В настоящее время, арбитражный судья вправе назначить проведение судебной экспертизы без факта перечисления денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда (в размере оплаты вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы).

То есть вопрос выбора профессионала-эксперта (высококлассного) — это вопрос грамотного использования своих процессуальных прав в арбитражном деле.

Понятно, что грамотного эксперта так же тяжело найти, как и профессионального представителя (адвоката). Тут философский вопрос соотношения «цена-качество».

3. В том то и вопрос, что судья назначает экспертизу лишь в случае, когда для ответа на вопрос, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения дела, ТРЕБУЮТСЯ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПОЗНАНИЯ.

То есть, когда сам судья НЕ МОЖЕТ дать ответ на ОПРЕДЕЛЁННЫЙ вопрос. Как судье проверить качество проведения назначаемой им экспертизы, назначить экспертизу по вопросу качества проведения первоначально назначенной?
0
Герман Зубов
Дмитрий, я несколько о другом. Случай из практики. Экспертиза уже проведена. У судьи нет сомнений в том, что заключение эксперта, как доказательство, соответствует требованиям закона (хотя одного взгляда достаточно, чтобы понять, что в реальности никаких исследований не проводилось — описание хода и результатов исследования 6 объектов уместились на 2/3 одной страницы! и при этом ни одной цифры, даже список исследуемых параметров переписали из методики не полностью — и так пойдет).
Но одна из сторон сомневается, и правильно делает, в объективности и достоверности выводов. Чтобы грамотно обосновать свои сомнения, зачастую используют услуги специалиста в данной области. Естественно, оплачивают из собственного кармана.
1
Дмитрий Булгаков
Мне ближе арбитражное судопроизводство. В арбитражном процессе, в этом случае, заинтересованное лицо вправе заявить о фальсификации доказательства.

Или заявить о необходимости вызова в судебное заседание эксперта проводившего эту судебную экспертизу, для ответа на вопросы по данной экспертизе.

Кроме того, в определении арбитражного суда необходимо предупредить КОНКРЕТНОГО эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы.

Также лица, участвующие в арбитражном процессе, вправе ставить вопрос о проведении повторной судебной экспертизы.
0
Герман Зубов
Заявить-то оно вправе, но обосновать без привлечения специалиста очень сложно. Если честно, то с арбитражными судами, да и с арбитражным законодательством все понятнее и лучше. Как правило, проблемы возникают при рассмотрении у.д.
ВАС еще в 2006 году определился как привлекать негосударственных экспертов. А ВС только в конце 2010. И если ВАС по сути приравнял права государственных СЭУ и негосударственных экспертных организаций, то ВС, наоборот, сделал все, чтобы затруднить привлечение к выполнению экспертиз по у.д. негосударственных экспертов.
0
Герман Зубов
Другой случай, судья районного суда СПб отказал одной из сторон в проведении фоноскопической экспертизы (идентификация по голосу), и свой отказ мотивировал тем, что не существует экспертиз, позволяющих идентифицировать человека по голосу.
Вы скажете, но решение судьи можно обжаловать! А я скажу, а зачем нам некомпетентные судьи?
1
Дмитрий Булгаков
А я Вам скажу, что если мы живём в правовом государстве и хотим, чтобы эти слова соответствовали действительности, давайте уважать закон.

По закону, сделать вывод о законности и обоснованности судебного акта вправе СУД вышестоящих инстанций, а следовательно и о компетенции судьи принявшего судебный акт.

КАК ЭТО СДЕЛАТЬ, если не обжаловать судебный акт?

Ответ- никак! Бороться за свои права ВСЕГДА трудно!
0
Герман Зубов
Вы абсолютно правы. Я только за то чтобы и судьи уважали закон и отвечали за его неисполнение. Тогда и причин для обжалования будет меньше и доверия к суду больше.
Естественно, есть очень сложные дела и «неоднозначные» законы. Но когда на черное говорят — белое ...! Какое тогда отношение к судьям будет у обычных граждан? Только такое: да нас тут за дураков держат!
Кроме закона есть судейская этика, совесть в конце концов.
Естественно, все это касается не только судей, но и экспертов, и следователей… Там — такая же ситуация. Но судья последний в цепочке, последняя надежда на справедливость. Поэтому к нему и требования выше.
0
Денис Кольцов
"В настоящее время бремя создания средств и методик исследования лежит главным образом на плечах энтузиастов"
Какие именно «средства и методики» исследования видеозаписей созданы «энтузиастами»?

"Работа с цифровыми видеосигналами требует более высокого уровня подготовки в области ЦОС [7], которым эксперты-фоноскописты и их коллеги фототехники в подавляющем большинстве не обладают"
Вы позиционируете себя как специалист, эксперт, и видимо, занимаетесь такими экспертизами. Поясните, при чём здесь более высокий уровень подготовки по ЦОС? Какие именно вопросы он позволяет решить?
Может быть, следует вести речь немного о другом? Об использовании, наряду с традиционными, других методов исследования? И это должно касаться не только видео, но и аудиозаписей, они ведь тоже цифровые.

«Но в реальности даже самая функциональная программа анализа видеофонограмм, не способна дать ответ на вопрос — можно ли считать записанную информацию достоверной — соответствующей действительности, или нет?»
Значит, программа не нужна? Достаточно личного убеждения эксперта? Или вы по какой-то причине не используете эти самые средства, и таким образом оправдываете ся?

И не кажется ли Вам, что считать или не считать будет уже суд? С учетом того, что видно на видеозаписи и что про неё написал эксперт?

А пассаж про звуковую дорожку, наложенную на видео, чесно говоря, из уст эксперта просто улыбает. Задача спецов — сделать записи и передать их следователю в том виде, в котором они получились. На одном носителе — это, видимо, два файла на одном диске. Или две фонограммы на одной кассете. А то, что вы обозначаете — это фабрикация вещдоков. Так можно след пальца с бутылки на стакан перенести. А потом говорить: какая разница, он ведь и то брал, и то. По этой дорожке очень можно далеко уйти.
0
Денис Кольцов
И еще… как и чем исследовать и как правильно формулировать выводы — это в некотором смысле внутрикорпоративное дело. Почему вы обсуждаете его не с коллегами по ремеслу, на POLICE.RU, например, а среди юристов?
"К сожалению, неэксперту сложно будут разобраться в квалификации эксперта" разве не так?
Или это… немножко пиар? Обращаться нужно к тем экспертам, у которых «наличие публикаций по данной тематике»?
0
Герман Зубов
1. Уважаемый, Кольцов Денис, к сожалению, не знаю, как Вы себя «позиционируете», в статье приводится название одного из средств и методов исследования – AVIZO. Этой осенью планируется публикация методики, разработанной коллективом под.рук. Каганова. Есть и у нас наработки по этому вопросу (всё в открытом доступе). Если у Вас есть данные, опровергающие это, приведите.
2.Без знания основ ЦОС сейчас невозможно решить ни один! из вопросов видео- фоноскопической экспертизы. Как пример: чтобы провести идентификацию по голосу, необходимо знать и уметь оценить, какое влияние устройства канала передачи- записи оказывают на сигнал. А методы исследования в судебной фоноскопии настолько быстро совершенствуются, что назвать что-либо традиционным очень сложно. Разве что — «Диалект». Но мы его на практике не используем.
3. В этом и суть работы эксперта, определенная процессуальным законом. Не программа делает выводы, а только эксперт на основе результатов исследования, проведенных в т.ч. с использованием упомянутой программы. Суд в принципе не имеет право принять заключение от некой программы.
4. Сначала к выводу о достоверности должен прийти сам эксперт, а уж потом суд опираясь на его заключения и другие данные по делу.
5. И что следователь с этим будет делать? Он же даже не сможет доказать относимость видеофонограммы, если у него звук и видео отдельно?
Смысл объединения состоит в том, что суд сможет получать информацию о событии одновременно по двум каналам: аудитивному и видео. А помочь доказать, что звук и видео относятся к одному событию, это задача эксперта см. forenex.ru/Articles/authenticity_of_the_videotape.pdf
Кроме того, изучайте закон об ОРД: «Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении». А одной из задач ОРД является сбор доказательств. Кстати, такого понятия как «фабрикация» в законе не существует, есть фальсификация.
6. Выводы эксперт делает не для себя и это не его внутренне дело. Изучайте, в конце концов, законы, хотя бы в части касающейся Вас. На всякий случай напоминаю:
• Ст 2. N 73-ФЗ: «Задачей государственной судебно — экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла». Оказание содействия!, а не демонстрация своих интеллектуальных «способностей». Если суд не может разобраться в формулировках заключения, кому такое заключение нужно!
• П. 13 Постановления Пленума ВС №28 от 21.12.2011, касающееся экспертизы по уголовным делам: «В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.
7. Действительно, наличие ценных публикаций по теории и практике экспертного исследования гораздо лучший критерий оценки компетентности эксперта, чем любой сертификат.
8. Я бы с удовольствием обсуждал эти вопросы на форуме экспертов, но там к этому никакого интереса. Кроме того, см. п.6.
0
Денис Кольцов
ЗГ: В настоящее время бремя создания средств и методик исследования лежит главным образом на плечах энтузиастов"

КД: Какие именно «средства и методики» исследования видеозаписей созданы «энтузиастами»?


ЗГ: Уважаемый, Кольцов Денис, к сожалению, не знаю, как Вы себя «позиционируете», в статье приводится название одного из средств и методов исследования – AVIZO.

Сомневаюсь, что автора AVIZO можно назвать энтузиастом. Он исследователь, разработчик ПО и эксперт. И если быть надоедливо педантичным, исходя из информации на www.illidiy.orel.ru AVIZO – не метод.
А энтузиасты – это те государственные эксперты, о которых вы так пренебрежительно отзываетесь, и которые за государственную зарплату что-то еще делают.


ЗГ: Этой осенью планируется публикация методики, разработанной коллективом под.рук. Каганова.

Каганов всегда занимался вопросами идентификации по голосу. К сожалению, не знаю, издал ли он, работая в РФЦСЭ, методические рекомендации по исследованию видеозаписей. Но, учитывая, что эксперты Минюста уверены, что задачей видеоэкспертизы является, в том числе, портретная идентификация, следует осторожно отнестись к ожидаемой работе. Опять же, снова, ни от кого не слышал, что каганов является специалистом в области ЦОС. А это ведь жизненно необходимо для эксперта, не так ли?

ЗГ: Есть и у нас наработки по этому вопросу (всё в открытом доступе).

Если вы об этой вот работе: forenex.ru/Articles/authenticity_of_the_videotape.pdf, то на мой неискушенный взгляд, она посвящена продвижению понятия «аутентичность», и никак не затрагивает методических проблем, связанных с цифровой природой современных видеозаписей.

ЗГ: Если у Вас есть данные, опровергающие это, приведите.

Видимо, уже привёл. Ну и судя по всему, автор JUSTIPHONE и AVIZO на своем сайте регулярно выкладывал методические материалы. Они не отвечают академическим требованиям, но понимающим достаточно. Ничего близкого по уровню понимания проблемы исследования цифровых записей я не видел ни у одного из иных разработчиков.

ЗГ: Работа с цифровыми видеосигналами требует более высокого уровня подготовки в области ЦОС [7], которым эксперты-фоноскописты и их коллеги фототехники в подавляющем большинстве не обладают

КД: Поясните, при чём здесь более высокий уровень подготовки по ЦОС? Какие именно вопросы он позволяет решить?

ЗГ: Без знания основ ЦОС сейчас невозможно решить ни один! из вопросов видео- фоноскопической экспертизы. Как пример: чтобы провести идентификацию по голосу, необходимо знать и уметь оценить, какое влияние устройства канала передачи- записи оказывают на сигнал.

Идентификация по голосу не имеет никакого отношения к экспертизе видеозаписей. Ну и просто так, сомневаюсь, что эксперт должен уметь оценить влияние. Это не эксперта работа, это НИР нормальный.
Ну и просто… вы упрекаете фоноскопистов в недостаточном уровне подготовки в области ЦОС. А вы – не фоноскопист? Или считаете, что знаете ЦОС хорошо? Почему тогда в ваших же работах, опубликованных на forenex.ru нет ни одного конкретного слова про методы этой самой ЦОС, кроме общей фразы про «наличие в файле служебной информации об использовании аудиоредакторов и программ преобразования формата записи»
Или вы считаете, что вот это:
— ситуационно неоправданные нарушения целостности речевых и шумовых компонент сигнала, выявленные в результате автокорреляционного анализа (рис. 3);
— ситуационно неоправданные изменения распределения уровней отсчетов (его центра, формы, асимметрии и состава) сигнала цифровых фонограмм,
— наличие следов использования каких-либо функций специального программного обеспечения, предназначенного для обработки звуковых сигналов
(см. www.forenex.ru/authenticity_establishment.php)

свидетельствует о более высоком уровне подготовки в области ЦОС?

В общем, признайте, что выпад про недостаточный уровень знания ЦОС следует признать неудачным. Если уж обосновывать, то не так.


ЗГ: Но в реальности даже самая функциональная программа анализа видеофонограмм, не способна дать ответ на вопрос — можно ли считать записанную информацию достоверной — соответствующей действительности, или нет?

КД: Значит, программа не нужна? Достаточно личного убеждения эксперта? Или вы по какой-то причине не используете эти самые средства, и таким образом оправдываете ся?

ЗГ: В этом и суть работы эксперта, определенная процессуальным законом. Не программа делает выводы, а только эксперт на основе результатов исследования, проведенных в т.ч. с использованием упомянутой программы. Суд в принципе не имеет право принять заключение от некой программы.

Программа заключений не даёт, это даже я знаю. Но это не ответ на мой вопрос о том, какие средства используете вы при производстве экспертизы. На вашем сайте упоминается только ОТ ЭКСПЕРТ, но по информации производителя, это программа исследования звукозаписей. А речь у нас о видеозаписи.
Так что вопрос открыт: Какое ПО использует одно из наиболее удачно пиарящих ся коммерческих экспертных учреждений?


Не ведитесь пожалуйста на «пиарящихся» и «коммерческих». Это констатация факта, а не моральная оценка.

ЗГ: И что следователь с этим будет делать? Он же даже не сможет доказать относимость видеофонограммы, если у него звук и видео отдельно?
Смысл объединения состоит в том, что суд сможет получать информацию о событии одновременно по двум каналам: аудитивному и видео.
А помочь доказать, что звук и видео относятся к одному событию, это задача эксперта


Вы мало того, что впадаете в ересь, вы в ней еще и упорствуете.
Когда у следователя две записи –– он должен обратиться к экспертам, которые и ответят на вопрос о том, зафиксированы ли на двух разных записях взаимно обусловленные зрительные и звуковые образы. А если на картинке два человека за сто метров, снятые со спины, то эксперты вам НПВ дадут и будут правы.
Вы же пытаетесь оправдать ситуацию, когда некто сводит звуковой и видеоряд в одно и выдаёт их за единое целое. А эксперт, видите ли, должен по двум спинам вдалеке догадаться, что всё именно так и было, и эти лица и эти речи «аутентичны». Так можно к чему угодно приклеить что угодно. Они по отдельности аутентичны. А являются ли аутентичными вместе – надо внимательно смотреть.
Если эксперт говорит, что звук без картинки и картинка без звука фиксируют одни и те же события – это однозначно пойдёт в плюс.
А если эксперт обнаружит, что звуковая дорожка наложена на звук, он запарится уговаривать адвоката, что монтажа не было. Потому, что он был. И не поможет никакое понятие аутентичности.


ЗГ: Кроме того, изучайте закон об ОРД: «Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении».

Закон изучил. Написано: «с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель» Можно прочитать: «наиболее важных разговоров на единый носитель». Или «наиболее важных сюжетов на единый носитель». То есть, записать подряд два разговора. Или две видеозаписи одна за другой на одну кассету. Нигде не написано – «объединить» или «наложить звук на видео». Никто ведь не догадывается две монофонические записи в стерео склеить, чтобы на единый носитель записать.
В общем, с рекламируемым вами подходом… записали СТМщики звук без картинки и картинку без звука, наложили одно на другое, а после экспертизы – не осталось у следователя ни картинки, ни звука.
Если честно, складывается ощущение, что ваша такая вот позиция выросла из необходимости спасти какое-то конкретное, загубленное таким вот дурацким методом дело. Ну спасли, дело сдали в архив, забыть надо и не плодить ересь.


Кстати, такого понятия как «фабрикация» в законе не существует, есть фальсификация.

Я стесняюсь спросить, уместно ли здесь использовать термин «звукозапись», когда в УПК только «фонограмма»?
0
Герман Зубов
— Энтузиаст это не специальность. Если человек делает что-то по собственной инициативе, без серьезной поддержки других, это и есть энтузиаст.
— AVIZO собственно и создавалось для реализации одного из методов Иванова по диагностике аутентичности видеосигналов.
— Методику (диагностики аутентичности) обещали издать этой! осенью. А с сотрудниками НИКФИ Каганов работает уже не первый год и по собственной инициативе, без финансирования работ со стороны государства. С его уходом это направление в РФЦСЭ можно похоронить. Так что и получается — все на плечах энтузиастов.
— Вот пример, где без знания ЦОС (дочитайте до конца) эксперт «наломал дров» в результате за убийство сидит невиновный, а настоящий преступник гуляет на свободе: www.forenex.ru/error_analysis1.php. Удачный пример?
— В своей работе мы пользуемся десятками программ, при необходимости приобретаем новые. Для диагностики аутентичности в отношении видео небольшой продолжительности достаточно иметь хороший графический редактор для покадрового анализа, а что ищем — ссылку я Вам давал. Более того, привлекаем специалиста по кодированию видео (все на нашем сайте — www.forenex.ru/our_experts.php)
— Спектральный анализ и его использование — это область ЦОС. Если эксперт, имеющий 20-летний стаж не способен вытащить гармонику из сигнала (http://www.forenex.ru/error_analysis2.php) — то от незнания ЦОС.
— А когда следователь от оперативников получил уже одну запись, он что ее должен в корзину выбросить только по той причине, что Вам это не нравится? Или Вы не способны установить, что на фонограмме и видеограмме отражение одного и того же события? И при чем здесь монтаж? Суд в конечном счете интересует достоверность видеофонограммы, а не наличие следов монтажа, которые сами по себе мало о чем говорят. Даже в последней методике МВД от «монтажа» наконец отошли.
— Да не наложили друг на друга, а синхронизировали видео со звуком по времени. Нет вэтом ничего незаконного. А работать следователю и суду намного удобнее. И это не «реклама», а реальность.
— Не стесняйтесь спрашивать, по сути ГОСТ это тоже закон, поэтому использование термина фонограмма также законно, наравне со звукозаписью и аудиозаписью из процессуальных законов.
0
Денис Кольцов
ЗГ: Выводы эксперт делает не для себя и это не его внутренне дело. Изучайте, в конце концов, законы, …

Вы ведь не за методическую безупречность боретесь на сайте юристов. За методическую безупречность борются на заседаниях научных советов, на защитах диссертаций, много где еще. Среди своих. А когда одержана убедительная победа, выходят к народу и говорят: мы, мудрецы, решили делать так. Кто не так – тот не мудрец, его не слушать.

Больше похоже на пиар: посмотрите господа юристы, какие мы хорошие эксперты, и какие остальные безымянные эксперты бяки и неучи безграмотные.

ЗГ: Действительно, наличие ценных публикаций по теории и практике экспертного исследования гораздо лучший критерий оценки компетентности эксперта, чем любой сертификат.

Сейчас, к сожалению, уровень научных публикаций сильно упал. Ушли былые мастодонты методических советов и научных редакций, одним видом своим убивающие ересь в умах желающих увидеть свое слово напечатанным. Так что ценные… искать долго.
Так что факт публикаций… говорит так же немного, как и сертификат, если быть совсем уж беспристрастным.


ЗГ: Я бы с удовольствием обсуждал эти вопросы на форуме экспертов, но там к этому никакого интереса.

Посмотрел. К сожалению есть такое. Создайте свой форум. Пригласите экспертов. Всяко больше будет пользы. Пиара среди законников — меньше. А в плане способствования судопроизводству в отдельно взятой стране – больше.
0
Герман Зубов
— Чтобы что-то обсуждать, нужно понимать — с кем обсуждать и на чье мнение полагаться. Если речь о Женило, Каганове, Ковале, Хуртилове, Таланове…, отличных экспертах из ЭКЦ МВД Минска и ряде других, то я и так с ними обсуждаю. А что обсуждать с теми, кто плывет по течению, не пытаясь улучшить свою работу? Последнее, действительно ценное, что создано под крышей правоохранительных органов, да и то, с оговорками — «Диалект». К сожалению, один из авторов и хороших экспертов два года назад умер.
— Так я поэтому и написал «ценных публикаций». А их более чем достаточно и сейчас. Посмотрите на результаты тестирования xn--80ajihcogbbktf3a4c0h.xn--p1ai/articles_and_publications/automatic_identification/ по идентификации. И каждый алгоритм сопровождается публикациями, патентами. Не нужно себя ограничивать ведомственными СЭУ и местечковыми изданиями. В принципе даже на информатизации правоохранительных органов встречаются интересные и полезные.
— Форум это всегда балаган. Если кто из экспертов готов предложить что-то новое и интересное, я и так готов опубликовать на сайте, о чем, кстати там и написано, и публикую с разрешения авторов.
— И о PR. Если он основан на реальных достижениях… чем же это плохо? В конце концов мы пиаримся за счет своих достижений, а не чужих. Проведите идентификацию по фонограмме речи на английском языке, да еще и прошедшую через изменитель голоса, спутниковый канал, VoIP, Е1 и я Вам буду аплодировать.
— Почему на форуме для юристов? Да потому мы, в конце концов, работаем на них и они оценивают наш труд, и выступают в роли заказчиков. И чем больше они будут знать о работе эксперта, тем объективнее будут оценки.
0
Денис Кольцов
ЗГ: А когда следователь от оперативников получил уже одну запись, он что ее должен в корзину выбросить только по той причине, что Вам это не нравится? Или Вы не способны установить, что на фонограмме и видеограмме отражение одного и того же события? И при чем здесь монтаж? Суд в конечном счете интересует достоверность видеофонограммы, а не наличие следов монтажа, которые сами по себе мало о чем говорят.

Никто не спорит о том, что суд интересует достоверность. Меня интересует, как Вы в таком вот случае эту достоверность будете обосновывать. Не в идеальных условиях, когда текст по губам читать можно, а во всех прочих. Может быть вы и очень компетентный специалист, но не следует забывать, что методика должна быть ориентирована всё же не на суперов, а на не очень умных и не очень дотошных (по экспертным меркам) среднестатических исполнителей, которым, в добавок, придётся иметь дело с очень разными по качеству материалами.
Вот и получается, что не следует оперативникам давать даже шанса на то, чтобы вот так «копировать на один носитель».
Я не говорю о том, что эту задачу, в том виде, в каком вы сформулировали, нельзя решить. Я говорю о том, что её не нужно решать. И на этот счет у сотрудников СТМ должны быть четкие инструкции. Разработанные с учетом, в том числе, рекомендаций экспертов. А Ваши рекомендации позволяют слишком много. Вы уверены, что имея возможность делать такое регулярно, СТМ не злоупотребит однажды? Ведь совсем не все записи проходят экспертизу, и далеко не всегда экспертиза может уверенно доказать одновременность звуко- и видеозаписи.
0
Герман Зубов
Достаточно подтвердить достоверность видеоряда и звукоряда отдельно, а затем их взаимообусловленность и синхронность. Тем более, что это необходимо делать в любом случае.
Естественно, не всегда это удается. И дело не только в артикуляции. Признаков, на которые можно опираться много (я уже давал на них ссылку), например:
— несоответствие/соответствие антропометрических и других характеристик участников события в кадре параметрам речевого сигнала;
— несоответствие/соответствие поведения участников события в кадре эмоциональной окрашенности и содержанию речи;
— несоответствие/соответствие условий проведения видеозвукозаписи (улица, помещение и т.п.) и других имеющихся в кадре источников звука (в т.ч. шума) содержанию звукоряда и параметрам звукового сигнала;
— присутствие/отсутствие рассинхронизация видео- и аудиосигналов;
— несоответствие времени реверберации или вызванных реверберацией акустических искажений характеристикам помещения в кадре (видимые габариты, звукопоглощающая способность находящихся в кадре материалов и предметов), в котором производится видеозапись, а также расстоянию между микрофоном и источником сигнала.
И несколько слов о том, почему имеет смысл объединять на этапе собирания доказательства. Дело в том, что отдельно фонограмма и отдельно видеограмма могут не содержать ничего криминального: например на видеограмме зафиксирована встреча двух человек, где один другому передает деньги, а на фонограмме есть только слова одного человека о том, за что он дает деньги. Если их не объединить, что их невозможно приобщить к делу, т.к. невозможно говорить об их относимости. Другой аспект, если видеокамера и микрофон находится у одного человека, участника документируемого события, то видео получается очень бедным из-за ограниченности «поля зрения» камеры. Если снимать со стороны, на расстоянии, то можно, ка минимум, зафиксировать всех участников события, включая того, у кого находится микрофон …
0
Денис Кольцов
Об относимости будут говорить материалы рассекречивания. Где указано, при каких обстоятельствах и в какое время выполнена запись.

Про признаки:
1. несоответствие/соответствие антропометрических и других характеристик участников события в кадре параметрам речевого сигнала — реально можно отследить только в крайних случаях, когда громила говорит детским голосом. Угадать по комплекции высоту голоса можно весьма приблизительно. И минимум в 30% случаев она будет «средней», то есть, ни о чем.

2. несоответствие/соответствие поведения участников события в кадре эмоциональной окрашенности и содержанию речи — так же сложно реально отследить. В большинстве случаев ведутся обычные разговоры. А качество записи, выполненной с большого расстояния, отнюдь не всегда позволяет читать мимику.
3. несоответствие/соответствие условий проведения видеозвукозаписи (улица, помещение и т.п.) и других имеющихся в кадре источников звука (в т.ч. шума) содержанию звукоряда и параметрам звукового сигнала — одну улицу от другой отличить невозможно.

4. рассинхронизация видео- и аудиосигналов — если разные устройства документирования — будет всегда. Она и на одном-то будет, когда режим синхронизации отключен. При попытке синхронизировать потоки непременно нужно где-то что-то немножко вырезать или немножко добавить. Утверждать, что это вырезание/добавление вызвано именно синхронизацией а не монтажом… это надо быть наглым.

5. Несоответствие времени реверберации… это надо сначала посчитать время реверберации и оценить с погрешностью размер помещения, потом тот же размер по видео оценить, тоже не без погрешности, потом сравнить… скажите, это действительно кто-то из экспертов делает, или чисто для понту пишут? Есть ли вообще методика расчета реверберации, кроме слуховой оценки — маленькое/большое?
0
Герман Зубов
— В том числе, наряду с содержанием видеофонограммы. Без последней эти материалы ничего не стоят.
— А разве я говорил только о высоте голоса? Денис, речевые технологии ушли далеко вперед по сравнению с тем, что написано в ведомственных методичках.
— Все дело в «размере» и «качестве». Поэтому и привлекают эксперта, чтобы установить причины рассинхронизации. И разве я что-то утверждал про вырезание/добавление?
— На улице или в салоне автомобиля, или в студии звукозаписи вообще не будет реверберации. Реверберация, например, в общественном туалете или лестничной клетке будет отличаться от реверберации в жилой комнате и оценки на «слух» здесь достаточно, если, конечно, у эксперта не банан в ухе.
Более того, реверберация будет отличаться и в зависимости от взаимного положения источника звука и микрофона, что также является хорошим признаком. И не нужно для этого измерение времени до мс. Хотя и это возможно. Практически на каждой фонограмме есть импульсные помехи, по которым можно дать численную оценку уровню реверберации (постоянной времени).
И по личному опыту: удавалось достаточно точно установить по фонограмме разговора объем и характер помещения, в котором производилась запись.

Каждый из перечисленных признаков ничего не значит, рассматривать их надо только в совокупности. И это касается любого исследования.
Кроме того, не бывает одинаковых «фонограмм» (включая ПТП), поэтому существующие методики исследования необходимо адаптировать к конкретному случаю, что у меня и написано в статье о диагностике видео, если Вы ее дочитали.
0
Денис Кольцов
ЗГ: по сравнению с тем, что написано в ведомственных методичках

Думаю, процент ведомственных экспертов выше, чем 99 от их общего числа. Получается, что есть некоторое число избранных, владеющих сакральным знанием?
При нынешней доступности публикаций в интернетах, все остальные почему пролетели?

И еще один вопрос, крайне важный. Он имеет отношение, в том числе и к вашему пренебрежительному отношению к выступающим на форумах.
Так вот в чем вопрос. Я по личному опыту знаю, и очень многие с этим сталкиваются тоже: любая технология избавляется от багов и оттачивается до совершенства тем быстрее, чем более она массова. Сакральное знание не подвергается интенсивному ежедневному всестороннему испытанию. Сакральное знание применяют немногие и нечасто. И баги, заложенные в этом знании, могут просто не всплыть. А массовая тупая методика быстро избавляется от огрех просто потому, что ей пользуются сотни и постоянно.
Польза форумов в том, что на них любые теории подвергаются постоянным нападкам, их приходится растолковывать и объяснять. Отстаивать своё мнение на форуме — тупая и неблагодарная работа. Но лучшего испытания для любой методы познания придумать трудно. За исключением её постоянного тестирования на рабочем материале.
В свете этого… хорошо ли то, что отсутствует в ведомственных методичках?
0
Герман Зубов
— Смотря о какой экспертной специальности идет речь.
— Новыми знаниями овладевают, прежде всего, те, у кого есть для этого стимул. Какие стимулы у ведомственного эксперта (кроме самоуважения) с палочной системой учета?
— Мы, в отличие от ведомственных экспертов (которыми являлись в прошлом и хорошо представляем, что это такое), работаем совершенно открыто. Все, что мы используем в работе, мы не прячем за штампом ДСП и т.п. ахинеей (чтобы адвокат или иной «враг» не узнал). Практически всё есть на нашем сайте. Кстати, приведите пример сайта гос. СЭУ, на котором можно было бы найти столько информации о «несакральной» работе и методах работы гос. Экспертов (жду!).
— У кого есть желание использовать наши методы — используют. А тем, кто хочет ими овладеть, помогаем (конечно, форум для этого абсолютно непригоден). Страны, в которых мы проводили обучение экспертов перечислены на нашем сайте (не один десяток). Руководители гос. СЭУ прекрасно знают о наших методах исследования, они им неоднократно демонстрировались. По их мнению, это очень сложно и сильно зависит от базового уровня подготовки эксперта. Последнее мое обращение (официально) было к зам. министра юстиции и руководителю РФЦСЭ с предложением оказания помощи в освоении новых методик идентификации. Суть ответа – нам этот не нужно.
— О какой обкатке идет речь. Методике идентификации, которую мы используем более 10 лет. И свою эффективность она уже доказала не одну сотню раз. От того что методика «Диалект» массово используется с середины 90-х она не стала надежнее, а ошибок меньше. Просто мы о них и не знаем при таком сверхлояльном отношении судов к заключениям гос. экспертов. Если речь идет о других, так тоже никаких возражений – используйте на здоровье. Если Вам нужен для этого форум – никаких препятствий.
— Поймите, Денис, мы не гос. эксперты. И нам платят деньги не за палочки и не за форумы, а за оказание реальной помощи в достижении истины. Мы не отвечаем за подготовку гос. экспертов. У меня нет никаких обязательств ни моральных ни материальных перед гос. СЭУ, упреки не по адресу.
Нам зачастую достаются материалы, которые заворачивают гос. эксперты по разным предлогам. Если бы гос. эксперты работали эффективно, то мы бы, с учетом такого отношения судов, остались бы без работы.
0
Герман Зубов
Извините за опечатки.
0