Герман Зубов →  Проблемы подтверждения подлинности видеофонограмм (видеозаписей)

Очень сложно переоценить или добавить что-то существенное к тому, что уже написано и сказано о значении видеофонограмм [1] в профилактике и раскрытии преступлений, доказывании вины или установлению невиновности. Общеизвестно и следующее: чтобы видеофонограмма стала доказательством по делу, необходимо подтвердить ее достоверность.

Основные понятия

Одним из способов подтверждения достоверности видеофонограмм является видеофоноскопическая [2] (экспертиза видео- и звукозаписей [3]) или видеотехническая экспертиза, если речь идет исключительно о видеосигнале. Как правило, для выяснения достоверности видеофонограмм перед экспертом ставится вопрос о наличии признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в видеофонограмму в процессе записи или после ее окончания. При этом ответы на подобный вопрос могут отличаться весьма существенно. В предыдущем посте я уже приводил подобный пример — выводы двух экспертов по результатам исследования одного и того же объекта:
— Вывод первого эксперта — «На видеофонограмме имеются признаки искажения видео- и звукового сигнала, признаков монтажа записи не имеется.»
— Вывод второго эксперта — «Запись видеофонограммы производилась непрерывно, признаки монтажа видеофонограммы отсутствуют. Обнаруженные изменения видео- и звукоряда (характеристики изменений приводятся в п.… исследовательской части заключения) обусловлены техническими особенностями устройства записи и кодирования сигнала, и не привели к существенным потерям и искажению записанной информации.»
С «технической» точки зрения выводы экспертов тождественны. Но на основе первого вывода видеофонограмма, вероятнее всего, не будет признана судом доказательством в виду неопределенности вывода, а на основе второго, вероятно, наоборот.
Чтобы избежать подобных казусов и неопределенностей в выводах экспертного исследования, целесообразно ставить перед экспертом задачу не поиска «признаков монтажа и иных изменений», а установления степени соответствия видеофонограммы реально происходившему событию. Соответственно, видеофонограмму, без существенных (для установления истины) искажений отражающую реально происходившее событие, следует называть аутентичной [4], а данный вид исследования – диагностикой аутентичности.

Проблемы

Несмотря на распространенность и разнообразие устройств цифровой видеозаписи, методики диагностики аутентичности видеограмм и видеоряда видеофонограмм все еще находятся в затянувшейся стадии становления. Об этом, в том числе, свидетельствует отсутствие имеющих практическую ценность публикаций по данной тематике в профильных изданиях [5], а также более чем солидный возраст методических рекомендаций, разработанных в государственных СЭУ [6] и относящихся еще к эпохе аналоговой видеозаписи. В связи с этим следует отметить, что традиционно, в государственных СЭУ исследование видеосигналов проводился теми же экспертами, которые занимались и занимаются исследованиями фонограмм речи или фотографий. Но работа с цифровыми видеосигналами требует более высокого уровня подготовки в области ЦОС [7], которым эксперты-фоноскописты и их коллеги фототехники в подавляющем большинстве не обладают, что, в частности, продемонстрировано на конкретном примере — «Ошибки назначения и проведения экспертиз, связанных с исследованием видеоизображения».

Парадокс состоит еще и в том, что если набрать в интернет-поисковике текст: «видеотехническая экспертиза»; «видеофоноскопическая экспертиза», то можно получить тысячи ссылок в т.ч на и негосударственные экспертные организации и государственные СЭУ, декларирующие, что с данным видом экспертизы проблем у них нет. Не понятно, на чем основывается их уверенность в своих силах. Нет никаких оснований полагать, что они обладают некими сакральными, неизвестными другим знаниями. Тем более, что и на сайтах этих организаций, как правило, нет ни строчки о том, какие средства и методы исследования они используют, кто конкретно выполняет исследование. То ли они обещают, но не делаю, то ли делают … соответствующим образом и тем самым дискредитирует данный вид судебной экспертизы?

Несомненно, в России есть высококвалифицированные эксперты (как государственные, так и негосударственные), способные предложить в каждом конкретном случае собственные, частные, научно обоснованные методики исследования видеофонограмм и успешно их использовать, в т.ч. применяя существующие (не специализированные) программы для анализа изображений и видеофайлов. Но количество таких экспертов в России исчисляется не тысячами и не сотнями, а единицами!
В настоящее время бремя создания средств и методик исследования лежит главным образом на плечах энтузиастов, таких как: И.Л.Иванов (г. Орел); научные сотрудники НИКФИ [8] А.С.Блохин, А.М.Зотов, Л.Ф.Назин; эксперт 111-го ГГЦ СМ и КЭ Минобороны России А.Ш.Каганов; коллектив «ОТ-Контакт» (г. Москва); эксперты нашей организации (ООО «Форенэкс»), которые в инициативном порядке занимаются или вынуждены заниматься разработками в данной области при отсутствии государственной поддержки и четкой, консолидированной позиции государственных СЭУ в отношении данного вида экспертиз.

К настоящему времени наибольших успехов на этом поприще добился И.Л.Иванов (ИЧП «И.Л.Иванов», г.Орел), предложив первую специализированную программу AVIZO [9] и набор методов для поиска следов модификации видеосигналов.

Но в реальности даже самая функциональная программа анализа видеофонограмм, не способна дать ответ на вопрос — можно ли считать записанную информацию достоверной — соответствующей действительности, или нет? Например, с помощью программы AVIZO удалось установить, что звук наложен на видеофонограмму уже после записи последней, на основании чего эксперт делает вывод о недостоверности записанной информации и … с большой степенью вероятности ошибается. На практике достаточно часто при проведении ОРМ звуковой и видеосигнал записывается с помощью различных (в т. ч. несинхронизированных между собой) устройств: например, видеокамера может находиться на большом расстоянии от объекта съемки, а устройство звукозаписи (или микрофон) в непосредственной близости — у непосредственного участника документируемого события. После завершения мероприятия видеосигнал может быть объединен с соответствующим ему звуковым сигналом для удобства дальнейшей работы с ним, что, кстати, допускается законом [10]: «Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется… в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами», а именно, приказами МВД № 368, ФСБ № 185, ФСО № 164 ФСО и других субъектов ОРД, в которых, в частности, указано: «Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении». Поэтому в данном случае, прежде чем делать вывод об аутентичности видеофонограммы, эксперт должен был, как минимум, убедиться в несоответствии видеоряда звукоряду и получить дополнительную информацию об условиях видео- и звукозаписи.

Вывод

Анализ ситуации в области криминалистического исследования видеофонограмм позволяет констатировать, что необходим системный подход к решению проблем, связанных с диагностикой аутентичности видеофонограмм, который бы включал как подготовку экспертов соответствующей специальности, так и разработку экспертных методик и средств инструментального исследования.
_______________________________________________________________________
[1] Видеофонограмма — в соответствии с ГОСТ 13699-91 (Запись и воспроизведение информации. Термины и определения) сигналограмма, полученная в результате видеозвукозаписи, или одновременной записи видео- и звуковых сигналов. В АПК РФ и ГПК РФ видеофонограмму еще называют «видеозаписью», но в данной статье мы будет придерживаться терминов ГОСТа, что поможет избежать путаницы между видеозаписью, как процессом, и ее результатом в виде видеофонограммы.
[2] Название, используемое в экспертно-криминалистических подразделениях МВД РФ.
[3] Название, используемое в судебно-экспертных учреждениях (СЭУ) министерства юстиции России.
[4] Аутентичный – достоверный, подлинный, соответствующий подлинному.
[5] В изданиях, посвященных вопросам судебной экспертизы.
[6] СЭУ – судебно-экспертное учреждение.
[7] ЦОС (цифровая обработка сигнала) – область знаний, изучающая различные преобразования сигналов, представленных в цифровой форме.
[8] НИКФИ – Научно исследовательский кино-фото институт (г. Москва) – ОАО «НИКФИ».
[9] AVIZO – программа криминалистического исследования видеоизображения и содержащейся в медиафайлах служебной информации, разработана И.Л.Ивановым (г. Орел).
[10] Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности