§ 4. Адвокатура советского периода.

У английских адвокатов есть шутливая поговорка: будьте осторожны и вежливы в общении с незнакомыми людьми, любой может оказаться присяжным в суде. В России же адвокату следует помнить о том, что каждый его клиент может стать верховным правителем.

§3. Реформы Александра II, учреждение и развитие отечественной адвокатуры.
Крестьянская реформа 1861 имела определяющее значение для правосознания в России, так как изначально «община» субъект уголовной ответственности по древнему русскому праву («круговая порука»). Надо сказать, что сами реформаторы не до конца владели информацией, что вообще происходит, собственно, в стране, реформы же затевались сразу и повсеместно, а это остается проблемой для территории России и по настоящее время, не говоря уже о позапрошлом веке.
Следует, однако, признать, что подготовка к реформе была основательной. В 1861 г специальной Комиссией, образованной в 1857, были обнародованы результаты работы — «Основные положения преобразования судебной части в России».

§ 2. История российской адвокатуры до 1864г.

Великий отечественный юрист второй половины XIXв, присяжный поверенный (адвокат) В.Д. Спасович, рассуждая о происхождении российской присяжной адвокатуры в результате судебной реформы Александра II заявлял: «Зоологи доискиваются, но пока не доискались, а верят в первичное самозарождение организма (spontane e generatio). У нас именно имеется пример такого самозарождения. Ничего подобного не было на Руси. Мы все не ex ovo, мы не вылупились из скорлупы, мы без роду и племени».

§ 1. Генезис адвокатуры.

Слово адвокат имеет латинское происхождение (advocare- призывать на помощь)- в Древнем Риме, когда лицо задерживалось, или вызвалось в суд оно сообщало чьим клиентом является, указывало на своего патрона и таким образом образовалось общее понятие advocati – призванный в защиту кого – либо на суд. Такова этимология слова адвокат. Вместе с тем, деятельность по защите интересов в суде не в отношении себя лично впервые оформляется в публичную самостоятельную форму в Древних Афинах в V веке до н.э. и связано с законотворческой деятельностью Гелиэи (от «Гелиос»- Бог Солнца).

Современные концепции устройства общества, рожденные в период первых буржуазных революций, по своей сути являлись теоретическими моделями, практическим полем воплощения которых и является отрезок времени жизни Западного общества в последние 300 – 350 лет. С течением времени они дорабатывались, некоторые из них, как идея правового государства Иммануила Канта, стали символом и заклинанием для самого широкого круга лиц. Классическое понимание гражданского общество сводится к тому, что совокупность материального, налично –заданного, схваченная нормами закона, образует общество, регулятором которого выступает закон, одинаковый для всех и непреклонный для всех.

27 декабря 2011 Федеральный Арбитражный суд Московского округа в составе Председательствующего судьи Алексеева Сергея Владимировича, судей Егоровой Татьяны Александровны, Нагорной Эвелины Николаевны отказал в удовлетворении кассационной жалобы ИФНС России № 1 по городу Москве.

08 сентября 2011 Девятым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России № 1 по г. Москве о пересмотре Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28. 06.2011 о признании недействительным Решения ИФНС России № 1 о взыскании с ООО «Траст Хим Групп» доначисленных налогов в сумме 28 094 219 рублей.

Вопросы культурологической направленности, тем более вопросы объективированности последней в быте народа (культурология традиционных сообществ)- это всегда вопрос гносеологический как самого предмета исследования, так и тех методов, благодаря которым позволительно обнаружить данный предмет. Основоположник понимания человека как структурного элемента метода познания, Д. Юм неоднократно предостерегал от вульгарного анализа человека, от заданности предположения человека как формы критерия отношения тех или иных идеальных объектов познания.

Одна из самых любимых операций с 2008 г – перевод денег за рубеж по так называемой «фонарной схеме». Суть ее очень проста и вместе с тем гениальна. Необходимо найти компанию импортера, желательно ту, которая стояла какое – то время в схеме ВЭД и была владельцами брошена. У такой организации всегда наличествует огромная задолженность по расчетам с поставщиком товара за рубежом (оффшор), в связи с тем, что при регистрации паспорта сделки оплачивается только часть от заявленной суммы контракта, товар ввозится, таможится, передается реальному владельцу, оставшаяся сумма «задолженности» в указной «таможенной паре» не оплачивается никогда. Задача лица, обеспечивающего финсервис таким образом сводится к тому, чтобы найдя такую компанию, с текущей задолженностью иностранному поставщику придать ей необходимые управленческие рычаги (новый директор, реанимировать счет в банке, отчетность). За рубежом организовывается цессия в адрес единого коллектора с размещением в защищенной юрисдикции. После чего производится расчет от лица такой фирмы импортера со своими поставщиками, или с лицами, которым данные поставщики передали право требования долга. Таким образом т.н. «выгон» денежных средств носит абсолютно легальный характер (не забудем задолженность подтверждена банковскими паспортами сделок, таможенной документацией и прочее). Подкопаться не к чему.

Для справки. Схема появилась на рынке в 2008г. С этого же момента началась массовая скупка фирм-однодневок по ВЭД. Их или покупают, либо просто забирают по общим базам, создавая вид легальности смены директоров и владельцев. Как правило, когда речь идет о проблемных деньгах (смешанная схема собственников, при паритете интересов) в судах РФ организуется иск от иностранного лица (оффшора) к компании однодневке, который она соответственно признает.

Практика показывает, что лица обеспечивающие «схему» используют адвокатов в темную, как фактический рычаг легализации своих действий в том числе при помощи судебных решений. Коллеги будьте бдительны!!!

Приобретение Властного элемента сознания это всегда изменение косвенно качественной характеристики по бытию в возможности и в действительности. Именно поэтому мы не можем говорить о субъекте властности как о форме бытия подобной в своей организации «остальным», тем, кто властвующим субъектом, как таковым не является. Это было бы неверно с любой точки зрения и, конечно же, это неверно с точки зрения теории власти. Человек, который стоит у опосредования бытия в возможности неперсонифицированного круга лиц. Человек, работающий с формами общественного бытия в возможности, не может соответственно быть формой подобия и встречности в отношении того, для кого он есть властность и для кого он есть власть.