Статья интересна информационно-аналитическим «разгоном», который под конец зачем-то переходит в очевидные и никак не связанные с тонкой судебной материей откровения, равноприменимые к половине оплотов демократии на просторах бывшего (да и за его передлами).
Актуальности ради можно отметить, что в последнее время «прецендент» стали часто употреблять специфически к разъяснительной деятельности постановлений ВАС и ВС. Даже в общем контексте соблюдения stare decisis в разноплановом массиве судебных актов всех инстанций арбитража данный инструмент стоит особняком, спасибо-лорду-судье-Иванову-за-это.
Аналогия действительно прослеживается.
Вижу в соседнем комменте. Довольно интересно, надо внимательно чтить все корреспондирующие, ибо кемеровский областной суд сам по себе особое уважение не внушает. Возможно, там есть за что зацепиться (на практике же цепляются)
Я же не сказал «посадят» и какая будет статья, но все же отвечу :)
Вы немного заблуждаетесь насчет «ознакомительного» просмотра, ибо речь идет о банальном и потенциально наказуемом контрафакте. «Ознакомительным» будет получение экземпляра аудиовизуального произведения от законного правообладателя либо его лицензиара с соответствующими полномочиями на безвозмездное и (возможно) целевое распространение среди неограниченного круга лиц с определенными ограничениями по условиям. На практике это скачивание т.н. «тизера» фильма, или редкие полурекламные акции по официально-бесплатному распространению аудио и видео контента. Спилберг, насколько мне известно, такой благотворительностью не промышляет.
Вы же скачиваете конкретный фильм (аудиовизуальное произведение – объект авторского права) с сайта посредством p2p сети. Само наличие фильма на сайте ab ovo подразумевает контрафактность экземпляра, так как воспроизведение осуществлено с нарушением исключительного права правообладателя плюс, скорее всего, еще и с нарушением технических средств защиты, что есть отдельная песня для его разместивших (а при определенных условиях – и конечного пользователя).
Конструкция нормы о свободном воспроизведении в личных целях (ст. 1273 ГК) в качестве существенного условия ставит правомерность изготовления экземпляра произведения, а это явно не Ваш случай.
Обратившись к п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009, мы узрим подтверждение этой мысли:
«Как указано в п. 34 Постановления N 5/29, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в Интернете). При этом допускается без согласия автора или иного правообладателя воспроизведение, осуществляемое только гражданином и только в личных целях, под которым по смыслу ст. 1273 ГК РФ понимается последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела)».
Халявы не будет даже при гипотетически «честной» ситуации, ведь согласно относительно свежим поправкам – «в случае, когда воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений осуществляется исключительно в личных целях, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и аудиовизуальных произведений имеют право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245 настоящего Кодекса». Не забываем также про изъятия из статьи.
В итоге мы имеем:
Осуществлено создание контрафактного экземпляра произведения путем несанкционированного копирования с материального источника либо средств технической фиксации аудио- видео сигнала;
Данный экземпляр неправомерно подвергнут обработке (переработке, перекодировке и т.д. и т.п.), обычно с нарушением средств технической защиты;
Осуществлено его незаконное распространение/доведение до всеобщего сведения посредством информационно-телекоммуникационной сети «интернет».
Вы одновременно осуществляете два незаконных действия – скачиваете (осуществляете копирование, воспроизведение) экземпляр контрафакта плюс распространяете его (благодаря технологии работы торрент трекера). За оба Вы потенциально подлежите привлечению к ответственности по гражданскому иску,
Даже презюмируя «пользователя-дурачка» — отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав (ст. 1250 ГК).
А именно – гражданский иск на кругленькую сумму (правообладатель с готовностью «насчитает» астрономическую цифру по логам трекер-клиента), а при совпадении необходимых квалифицирующих признаков и 146 УК РФ. Поверьте, на hdd среднестатического пользователя легко найдется особо крупный размер, неоднократность, экстремизм и черт знает что еще. А вот административка физику при таком раскладе не светит, насколько я понимаю.
Так что при желании и за Спилберга, и за пару песен в айподе/паде/фоне у вас в кармане, и за старенький диск на полочке статью пришить можно. Отчего сейчас по всему миру то вой и идет.
Но это все голая теория, вопрос актуален исключительно правоприменением. Которое в силу дырявости законодательства и специфики интернета слава богу хромает. Ибо теория права с протоколами передачи данных категорически не дружит, а граждане РФ как правило не очень дружат с нашими правоохранителями.
Вы, получается, сами же себе противоречите — сначала говорите, что «пользователь же файлообменной сети, который эти материалы закачивает на свой системный блок, не может просмотреть содержимое, пока файл не будет загружен полностью...», а после констатируете готовый состав 242.1.
Уровень формальности, на мой взгляд, в данной статье выдержан на среднем «по УК» уровне, и принцип виновности никак не отменяет. Вина пользователя, невольно осуществляющего распространение спорного материала, ввиду технической невозможности предварительного ознакомления и предотвращения подобного деяния представляется недоказуемой. Немного Вас поправлю — пользователь (вне завимости от конкретного p2p решения) все-таки может просмотреть содержимое, обычно с ограничениями по доступным сегментам и качеству, но соответствующее ПО стандартным как правило не является, законодательно подобная функция на него не возложена. В данном случае это несущественно.
Дело даже не в формализме и порнографии, а в соответствии реалий законодательства информационным процессам. По сути аналогично, понесете ли Вы ответственность, если Ваш компьютер будет заражен вирусом и станет ботом, направляющим или генерирующим ddos на сервер третьего лица, причиняя ущерб? В случае отсутствия антивируса? В случае присутствия, но несрабатывания? В случае, если можно доказать факт известности Вам подобного обстоятельства? :) А если Ваш компьютер невольно станет спамботом по порнографической или экстремистской рассылке?
Учитывая, что описанная «В последнее время в интернете» ситуация имеет место быть аж с самого зарождения интернета, а в нашей стране — лет десять минимум, есть смысл искать отечественную или зарубежную практику. Насчет наличия первой — искренне сомневаюсь.
Все вышенаписанное, разумеется, есть личное мнение и никак не претендует на глубокое понимание уголовного права, а также не учитывает специфику рассейского правоприменения — при необходимости у нас не то что истолкуют «как следует», а еще и объективное вменение учинят. Но если публикуете статьи от имени уважаемой конторы, лучше «меньше, да лучше», а то рациональное зерно сводится к одному — качать детское порно через p2p, да и вообще, плохо!
ab ovo не из адвокатских.
Впрочем я работаю по довольно узкому профилю, в котором адвокатский профиль ничего не значит и (еще более, чем обычно) ничего не гарантирует, посему личной заинтересованности не испытываю.
Получить статус при соответствующем желании (или насущной необходимости) не столь уж и хлопотное дело.
Уважаемый Андрей, может все же лучше судить здраво? Иностранные фирмы оперировали, оперерируют и будут оперировать на внутреннем рынке юр. услуг, известная доля проходит и будет проходить через партнеров и сотрудников-резидентов. Но это банально не тот уровень, который затрагивает абсолютное большинство юридического сообщества, включая комментаторов право.ру.
Искренне сомневаюсь, что тут проводят свое драгоценное время сотрудники ильфов и сильных рульфов по M&A.
Вот Вы, судя по профилю, состоите в АК №* Свердловской обл. Неужели всерьез полагаете, что иностранные специалисты что-то забыли в вашем «родном» арбитраже? Для этого требуется российское образование и практика, их такой уровень занятости просто не интересует, ровно как и российским юристам заказан путь в большинство национальных юрисдикций, даже при отсутствии прямого законодательного запрета а-ля bar admission.
А решалы, нерадивые студенты и клиенты-дураки это наша рассейская данность, как и адвокаты, упорно таскающие в СИЗО портфели с наркотой и хамящие быдланы «с корочкой» (вчера правоохренительной, сегодня адвокатской). ВТО то здесь при чем.
Замечательно, теперь вступление в ВТО станет очередным аргументом для истерии некомпетентных членов адвокатского корпуса о «необходимости» монополии (это потому что компетентные прекрасно поживают и неплохо зарабатывают).
Логики как-то не наблюдается во всей этой истории, что и отметил автор предыдущего комментария.
Но в целом забавно — расскажите еще про презумпцию профессионализма адвокатской корочки и армию одиночек-«неюристов».
Целиком и полностью.
10000 студентов-первокурсников юридических вузов, 58 демагогов от мировой паутины, здравомыслящая часть политически пассивного населения России и ваш покорный слуга не могут ошибаться.
не спорю, это лишь малораспространенная ситуация на тему «а все таки так бывает».
В противном случае остаются только т.н. знаки-близнецы или регистрации с некорректной проверкой.
Параллельно могут возникнуть лишь права на коллективный знак у оригинальных участников, но сия конструкция в реальности малопригодна.
Роспатент и не такое может зарегистрировать…
А у одного правообладателя на практике зачастую присутствует несколько (да хоть с десяток) сходных знаков, а иногда даже тождественных на дополнение по классам/внутриклассовым продуктам, особенно когда компания присутствует на рынке давно, «торгуется обильно» и идет эволюция брэнда.
Абсолютных оснований на запрет отчуждения конкретных знаков из «семейства» у роспатента нет и быть не может, а вот с потенциальном введением потребителя в заблуждение можно поспорить, с трактовкой в обе стороны.
ну мы же «вроде как» юристы, любим опосредованные толкования :)
Два номера — два свидетельства — два знака, вполне допустимое определение.
Более актуален этот пример, если рассматривать случаи судебного разбирательства. Если брать названия «на слух», то, в частности, контрафакт на мороженое «лакомка» (30 класс, если мне не изменяет память) нарушит права владельца товарного знака «лакомка» по мороженному в 30 классе, а «лакомка» на 30 класс кондитерских изделий — в данном случае отдельный знак другого правообладателя на конфетки и прочая. Если речь идет не о лицензии, конечно.
Момент чисто умозрительный, поскольку регулируется обычными нормами,
Не совсем верно. На практике ситуация весьма малораспространенная, но вероятность существует — например, когда из состава товаров внутри определенного класса МКТУ ряд товаров уступается (отчуждается, а не представляется по лицензии) другому правообладателю. Так получаются два одинаковых знака по разным свидетельствам, зарегистрированных в отношении товаров одного (формально) класса МКТУ.
Аналогия действительно прослеживается.
Вы преподаете или «на землице» работаете, если не секрет?
Вы немного заблуждаетесь насчет «ознакомительного» просмотра, ибо речь идет о банальном и потенциально наказуемом контрафакте. «Ознакомительным» будет получение экземпляра аудиовизуального произведения от законного правообладателя либо его лицензиара с соответствующими полномочиями на безвозмездное и (возможно) целевое распространение среди неограниченного круга лиц с определенными ограничениями по условиям. На практике это скачивание т.н. «тизера» фильма, или редкие полурекламные акции по официально-бесплатному распространению аудио и видео контента. Спилберг, насколько мне известно, такой благотворительностью не промышляет.
Вы же скачиваете конкретный фильм (аудиовизуальное произведение – объект авторского права) с сайта посредством p2p сети. Само наличие фильма на сайте ab ovo подразумевает контрафактность экземпляра, так как воспроизведение осуществлено с нарушением исключительного права правообладателя плюс, скорее всего, еще и с нарушением технических средств защиты, что есть отдельная песня для его разместивших (а при определенных условиях – и конечного пользователя).
Конструкция нормы о свободном воспроизведении в личных целях (ст. 1273 ГК) в качестве существенного условия ставит правомерность изготовления экземпляра произведения, а это явно не Ваш случай.
Обратившись к п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009, мы узрим подтверждение этой мысли:
«Как указано в п. 34 Постановления N 5/29, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в Интернете). При этом допускается без согласия автора или иного правообладателя воспроизведение, осуществляемое только гражданином и только в личных целях, под которым по смыслу ст. 1273 ГК РФ понимается последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела)».
Халявы не будет даже при гипотетически «честной» ситуации, ведь согласно относительно свежим поправкам – «в случае, когда воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений осуществляется исключительно в личных целях, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и аудиовизуальных произведений имеют право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245 настоящего Кодекса». Не забываем также про изъятия из статьи.
В итоге мы имеем:
Осуществлено создание контрафактного экземпляра произведения путем несанкционированного копирования с материального источника либо средств технической фиксации аудио- видео сигнала;
Данный экземпляр неправомерно подвергнут обработке (переработке, перекодировке и т.д. и т.п.), обычно с нарушением средств технической защиты;
Осуществлено его незаконное распространение/доведение до всеобщего сведения посредством информационно-телекоммуникационной сети «интернет».
Вы одновременно осуществляете два незаконных действия – скачиваете (осуществляете копирование, воспроизведение) экземпляр контрафакта плюс распространяете его (благодаря технологии работы торрент трекера). За оба Вы потенциально подлежите привлечению к ответственности по гражданскому иску,
Даже презюмируя «пользователя-дурачка» — отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав (ст. 1250 ГК).
А именно – гражданский иск на кругленькую сумму (правообладатель с готовностью «насчитает» астрономическую цифру по логам трекер-клиента), а при совпадении необходимых квалифицирующих признаков и 146 УК РФ. Поверьте, на hdd среднестатического пользователя легко найдется особо крупный размер, неоднократность, экстремизм и черт знает что еще. А вот административка физику при таком раскладе не светит, насколько я понимаю.
Так что при желании и за Спилберга, и за пару песен в айподе/паде/фоне у вас в кармане, и за старенький диск на полочке статью пришить можно. Отчего сейчас по всему миру то вой и идет.
Но это все голая теория, вопрос актуален исключительно правоприменением. Которое в силу дырявости законодательства и специфики интернета слава богу хромает. Ибо теория права с протоколами передачи данных категорически не дружит, а граждане РФ как правило не очень дружат с нашими правоохранителями.
Уровень формальности, на мой взгляд, в данной статье выдержан на среднем «по УК» уровне, и принцип виновности никак не отменяет. Вина пользователя, невольно осуществляющего распространение спорного материала, ввиду технической невозможности предварительного ознакомления и предотвращения подобного деяния представляется недоказуемой. Немного Вас поправлю — пользователь (вне завимости от конкретного p2p решения) все-таки может просмотреть содержимое, обычно с ограничениями по доступным сегментам и качеству, но соответствующее ПО стандартным как правило не является, законодательно подобная функция на него не возложена. В данном случае это несущественно.
Дело даже не в формализме и порнографии, а в соответствии реалий законодательства информационным процессам. По сути аналогично, понесете ли Вы ответственность, если Ваш компьютер будет заражен вирусом и станет ботом, направляющим или генерирующим ddos на сервер третьего лица, причиняя ущерб? В случае отсутствия антивируса? В случае присутствия, но несрабатывания? В случае, если можно доказать факт известности Вам подобного обстоятельства? :) А если Ваш компьютер невольно станет спамботом по порнографической или экстремистской рассылке?
Учитывая, что описанная «В последнее время в интернете» ситуация имеет место быть аж с самого зарождения интернета, а в нашей стране — лет десять минимум, есть смысл искать отечественную или зарубежную практику. Насчет наличия первой — искренне сомневаюсь.
Все вышенаписанное, разумеется, есть личное мнение и никак не претендует на глубокое понимание уголовного права, а также не учитывает специфику рассейского правоприменения — при необходимости у нас не то что истолкуют «как следует», а еще и объективное вменение учинят. Но если публикуете статьи от имени уважаемой конторы, лучше «меньше, да лучше», а то рациональное зерно сводится к одному — качать детское порно через p2p, да и вообще, плохо!
Впрочем я работаю по довольно узкому профилю, в котором адвокатский профиль ничего не значит и (еще более, чем обычно) ничего не гарантирует, посему личной заинтересованности не испытываю.
Получить статус при соответствующем желании (или насущной необходимости) не столь уж и хлопотное дело.
Искренне сомневаюсь, что тут проводят свое драгоценное время сотрудники ильфов и сильных рульфов по M&A.
Вот Вы, судя по профилю, состоите в АК №* Свердловской обл. Неужели всерьез полагаете, что иностранные специалисты что-то забыли в вашем «родном» арбитраже? Для этого требуется российское образование и практика, их такой уровень занятости просто не интересует, ровно как и российским юристам заказан путь в большинство национальных юрисдикций, даже при отсутствии прямого законодательного запрета а-ля bar admission.
А решалы, нерадивые студенты и клиенты-дураки это наша рассейская данность, как и адвокаты, упорно таскающие в СИЗО портфели с наркотой и хамящие быдланы «с корочкой» (вчера правоохренительной, сегодня адвокатской). ВТО то здесь при чем.
Логики как-то не наблюдается во всей этой истории, что и отметил автор предыдущего комментария.
Но в целом забавно — расскажите еще про презумпцию профессионализма адвокатской корочки и армию одиночек-«неюристов».
10000 студентов-первокурсников юридических вузов, 58 демагогов от мировой паутины, здравомыслящая часть политически пассивного населения России и ваш покорный слуга не могут ошибаться.
В противном случае остаются только т.н. знаки-близнецы или регистрации с некорректной проверкой.
Параллельно могут возникнуть лишь права на коллективный знак у оригинальных участников, но сия конструкция в реальности малопригодна.
А у одного правообладателя на практике зачастую присутствует несколько (да хоть с десяток) сходных знаков, а иногда даже тождественных на дополнение по классам/внутриклассовым продуктам, особенно когда компания присутствует на рынке давно, «торгуется обильно» и идет эволюция брэнда.
Абсолютных оснований на запрет отчуждения конкретных знаков из «семейства» у роспатента нет и быть не может, а вот с потенциальном введением потребителя в заблуждение можно поспорить, с трактовкой в обе стороны.
Два номера — два свидетельства — два знака, вполне допустимое определение.
Более актуален этот пример, если рассматривать случаи судебного разбирательства. Если брать названия «на слух», то, в частности, контрафакт на мороженое «лакомка» (30 класс, если мне не изменяет память) нарушит права владельца товарного знака «лакомка» по мороженному в 30 классе, а «лакомка» на 30 класс кондитерских изделий — в данном случае отдельный знак другого правообладателя на конфетки и прочая. Если речь идет не о лицензии, конечно.
Момент чисто умозрительный, поскольку регулируется обычными нормами,