Да это все понятно — то, что свидетельствование в суде может повлечь неблагоприятные для свидетеля последствия, никто и не оспаривал. Отсюда собственно и вопрос. Но я-то Вас сейчас совсем о другом спрашивал.
Дмитрий, это как раз тот случай, когда кейс не основан на реальном деле, «судья» тут — выдуманный персонаж, а его точка зрения сочинена нами, чтобы показать возможный подход к решению проблемы. Так что не вижу никаких препятствий.
P.S. Что касается Кодекса судейской этики, то я с этим положением совершенно согласен — критические комментарии относительно решений других судей умалили бы авторитет судебной власти.
Получается, что в суде можно отказаться свидетельствовать просто потому, что тебя потом, например, попросят вернуть долг? А как же быть с уважением к суду, с широкоми возможностями истца и ответчика по защите своих прав (которые, например, могут требовать привода свидетеля)? Эдак каждый свидетель будет отказываться, а и без того невысокое сегодня положение суда совсем опустится. Нет?
Но ведь спор-то идет в том числе о том, идет ли речь в ст.51 Конституции только об уголовной ответственности или о любой публичной или даже более того вообще о любой. Почему Вы считаете, что только уголовная ответственность может служить основанием для освобождения от дачи показаний?
В отношении каждого кейса, который здесь размещается, вариант разрешения у меня есть, но было бы бессмысленно сразу размещать его — тогда других точек зрения мы бы вероятно не услышали.
Ну так если бы я ограничился тем, что сказал «бред», так действительно тут говорить было бы не о чем :)) Думаю, я Вас понимаю в том, что касается связанности решениями высших судов — только, на мой взгляд, это ни в коем случае не означает, что в них можно найти так сказать «окончательный» ответ. Для практики — да! Но ведь та же практика высших судов меняется у нас так быстро, что не успеваешь оглянуться… Важнее наше собственное понимание проблемы.
Дмитрий, не хочу Вас обидеть, но Вы что, постановления высших судов вообще критически не воспринимаете? В случае, когда истец обращался к ответчику до суда, ВАС предлагает использовать ст.111 АПК РФ, которая предусматривает возложение судебных расходов на лицо, злоупотреблявшее процессуальными правами. Разве в нашем случае ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами? Мало того, что непредставление документов акционеру, это вопрос материального, а не процессуального, права, так еще и речь здесь идет о неисполнении обязанности, а не о злоупотреблении правами.
Но этот бред еще совсем не бред по сравнению с бредом, которым ВАС объяснил, что делать, если истец к ответчику до суда вообще не обращался. Оказывается, теперь акционеры могут плевать на предусмотренный законом порядок и сразу идти в суд — в этом случае, пишет ВАС, исковое заявление — это и есть требование предоставить документы. Вы в этом никакой проблемы не видите?
Подождите о случаях, тут вот Сергей пишет: «суд должен рассматривать дело, основываясь на обстоятельствах, сложившихся к моменту предъявления иска», сначала с этим нужно разобраться.
Вы хотите сказать, что если истец, например, истребует например имущество из чужого незаконного владения, а ответчик в процессе судебного разбирательства это имущество истцу вернул, то иск надо удовлетворять?
Дмитрий, потому и вызывает, что из решений судов, которые мы имеем сегодня, в 99 случаев из 100 совершенно неясно, как рассуждают Ваши коллеги. Я имею в виду не «законность» или «незаконность» решения, а та цепь суждений, которая позволяет судье к нему прийти.
С моим решением можно еще подождать — интересно послушать рассуждения других.
Дмитрий, как говорится, «мы здесь о праве, с практикой всем и все ясно». У меня вызывает некоторое недоумение желание узнать, какое решение принял суд по делу, послужившему основой для фабулы. А ответ таков — в 9 случаях из 10 суд вообще не видит проблему, а в 9 из 10 тех, в которых видит — намеренно обходит ее стороной. Это дело не исключение. Если бы решение суда заслуживало обсуждения, поверьте, его никто скрывать не стал бы.
Большинство предлагаемых здесь кейсов основано на реальных событиях, однако, события эти поданы так, чтобы видна стала проблема, или хотя бы какая-то часть проблемы, за которую можно было бы взяться и раскручивать. Дело, лежащее в основе этого кейса, месяца два назад слушалось в первой инстанции.
Если следовать Вашей аналогии, получается что собственник имущества исчезает вместе с изчезновением имущества. Вы совершенно справедливо отметили, что с гибелью вещи прекращаются права на него, но дальше почему-то сделали вывод, что «ликвидируется» и сам субъект права.
Что же касается территории дипломатического представительства, то это вовсе не территория зарубежного государства, просто на нее распространяются иммунитеты, предусмотренные Венской Конвенцией 1961 г. По-крайней мере, меня так учили. Поправьте меня, если это не так.
Если я правильно понимаю, современное международное право признает территорию необходимым признаком государства. При этом определение территориальных границ конкретного государства имеет значение в первую очередь для того, чтобы понять, власть какого суверена распространяется на тот или иной участок земной поверхности. Другими словами, это вопрос о государственном суверенитете, и с этих позиций мне видится два возможных вывода: либо признать, что государство исчезает вместе с сухопутной составляющей его территории (поскольку после этого невозможно установить границы прибрежной морской полосы), либо сказать, что территория (пусть и в виде участка морских просторов) сохраняется, и, соответственно, сохраняется государство. С другой стороны, что бы не случилось в территорией, народ-то все равно остается. А это уже вопрос о народном суверенитете, о праве нации на самоопределение… Тут надо подумать.
По третьему вопросу: не совсем понял, откуда такая аргументация, «согласно АПК». Очевидно, ничем другим он просто и не может разрешаться. Но сам АПК ведь ставит ответ на него в зависимость от того, в каком виде производства рассматриваются антимонопольные дела: если это исковое производство, то бремя доказывания ложится на хозяйствующего субъекта, если производство по делам, возникающим из публичных правоотношений — на антимонопольный орган. В свою очередь вопрос о том, в каком производстве должны рассматриваться такие дела — это вопрос о предмете судебной деятельности… Так что «согласно АПК» можно сделать как один, так и другой вывод.
P.S. Что касается Кодекса судейской этики, то я с этим положением совершенно согласен — критические комментарии относительно решений других судей умалили бы авторитет судебной власти.
Статью Вашу обязательно посмотрю.
Но этот бред еще совсем не бред по сравнению с бредом, которым ВАС объяснил, что делать, если истец к ответчику до суда вообще не обращался. Оказывается, теперь акционеры могут плевать на предусмотренный законом порядок и сразу идти в суд — в этом случае, пишет ВАС, исковое заявление — это и есть требование предоставить документы. Вы в этом никакой проблемы не видите?
С моим решением можно еще подождать — интересно послушать рассуждения других.
Что же касается территории дипломатического представительства, то это вовсе не территория зарубежного государства, просто на нее распространяются иммунитеты, предусмотренные Венской Конвенцией 1961 г. По-крайней мере, меня так учили. Поправьте меня, если это не так.