Станислав Туманов → Кейс о предмете судебной деятельности (для раздумий)

Гражданский (арбитражный) процесс

Забавный кейс, выводящий на серьезные процессуальные проблемы — если у кого есть соображения по поводу правильного его разрешения, добро пожаловать!

ООО «Крылья» обратились с иском об истребовании копии протокола годового общего собрания акционеров к ОАО «Бумажный дом», акционером которого оно являлось.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на иск, к которому, в том числе, приложил копию протокола годового общего собрания акционеров. Ответчик при этом пояснил, что непредставление протокола акционеру было обусловлено несоблюдением последним порядка получения копий документов общества, само же право акционера на получение указанного документа не оспаривается.

По мнению Истца, Ответчик своими действиями признал иск, в связи с чем суду надлежит принять признание иска Ответчиком и прекратить производство по делу.

Возражая, Ответчик указал на то, что иск не признавал, а лишь представил доказательство в обоснование своей позиции. А вот у Истца теперь отсутствует юридический интерес в данном деле, потому ему надлежит отказаться от иска. В противном случае, его действия будут расцениваться как злоупотребление правом.

Истец заявил, что в таком случае он не будет принимать отзыв Ответчика, с приложенной к нему копией протокола. Более того, действия Ответчика выглядят откровенным издевательством — сначала Общество протокол не представляло, вынудив акционера предъявить иск, оплатив госпошлину, а теперь представляет протокол под видом доказательства, лишая его этим юридического интереса, а значит, оставляя бремя несения расходов по уплате госпошлины на нем.

Судья предположил, что он не может принять доказательство, поскольку тем самым предмет судебной деятельности в настоящем деле будет уничтожен.

Кто прав в этом споре?

предмет судебной деятельности

33 комментария

1)Проверить соблюдение истцом порядка получения документов.

2)Предложить ответчику пояснить какой факт подтверждается приложением копии протокола и возложить на него бремя судебных расходов, увидев в его действиях недобросовестность, заставляющую обращаться за судебным принуждением, и конклюдентное признание иска.

У судьи не имеется оснований для отказа в приобщении к делу письменного доказательства — протокола. Протокол является относимым доказательством, поскольку самим своим существованием подтверждает, что собрание проводилось, истец при соблюдении установленных законом условий имел право знакомиться с его содержанием.

Ответчик иска не признавал, т.к. законом не предусмотрено «конклюдентное признание иска». Более того, ответчик возражает против иска по существу, указывая, что с его стороны нарушения прав истца не было и приводя доказательства в подтверждение своих возражений.

Истец может, но не обязан отказываться от иска. У истца имелось основание для предъявления иска. Поскольку продолжение процесса с целью получения копии протокола потеряло для истца смысл целесообразно предложить заключить мировое соглашение, в котором решить вопрос о судебных расходах.

Сергей, конечно, не предусмотрен. Упомянание напоследок про конклюдентность признания иска — это вызов на дискуссию! Не настаиваю на возможности такой конструкции, но вряд ли верно обосновывать через ограничительное толкование — у нас много чего законом не предусмотрено или предусмотрено так, что дает повод для злоупотреблений…

Согласен с Вами. Стороны отказались подписать мировое соглашение. Ведь, если Вы продолжите придерживаться ограничительного толкования, то ч.1 ст.111 АПК РФ Вас не выручит. Что дальше и на кого расходы повесите?)

Я бы иск рассмотрел по существу. При наличии оснований удовлетворил бы и «повесил» расходы на ответчика — важно не только исполнять обязанности, но и делать это вовремя.

Так Вы какое право истца таким образом защищать будете? Право на получение копии протокола, по-Вашему, не прекратилось исполнением?

Я бы защищал то право истца, за защитой которого он обратился к суду (право было нарушено? да! право подлежит защите в судебном порядке? да!). Ни оснований для отказа в иске, ни тем более для иных действий суда я, по совести, не вижу, т.к. придерживаюсь точки зрения, что суд должен рассматривать дело, основываясь на обстоятельствах, сложившихся к моменту предъявления иска.

При этом прекрасно понимаю, что арбитражный суд в иске откажет, а расходы взыщет с ответчика (см. ниже ответ Дмитрия), расширительно истолковав ч. 1 ст. 111 АПК, а фактически использовав п. 8 Постановления Пленума ВАС №6 от 20.03.1997.

И еще использовав п. 2 ИП ПВАС от 18.01.2011 №144 arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/32916.html

Сергей! Ура, вопрос решён! В удовлетворении иска отказать, госпошлину отнести на истца. Практика сформирована и обязательна для арбитражных судов. Вот ведь! :)

С уважением

-2

Дмитрий, не хочу Вас обидеть, но Вы что, постановления высших судов вообще критически не воспринимаете? В случае, когда истец обращался к ответчику до суда, ВАС предлагает использовать ст.111 АПК РФ, которая предусматривает возложение судебных расходов на лицо, злоупотреблявшее процессуальными правами. Разве в нашем случае ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами? Мало того, что непредставление документов акционеру, это вопрос материального, а не процессуального, права, так еще и речь здесь идет о неисполнении обязанности, а не о злоупотреблении правами.

Но этот бред еще совсем не бред по сравнению с бредом, которым ВАС объяснил, что делать, если истец к ответчику до суда вообще не обращался. Оказывается, теперь акционеры могут плевать на предусмотренный законом порядок и сразу идти в суд — в этом случае, пишет ВАС, исковое заявление — это и есть требование предоставить документы. Вы в этом никакой проблемы не видите?

Станислав! В силу специфики моей работы, практика толкования норм на которых основаны постановления Президиума ВАС РФ, является обязательной для арбитражных судов, с момента их размещения в полном объёме на официальном сайте ВАС РФ. Те же правила действуют и в отношении информационных писем Президиума ВАС РФ и постановлений Пленума ВАС РФ.

Так как я работаю в арбитражном суде, то данная практика является обязательной.

Если Вы с ней не согласны, то можно написать об этом, например, научную статью. В которой изложить Ваши мысли, и нормативное правовое обоснование своей позиции.

Думаю, аргументы «бред», для юриста не являются решающими в споре ;)

Или топик можно создать по данной проблеме :)

С уважением!

Ну так если бы я ограничился тем, что сказал «бред», так действительно тут говорить было бы не о чем :)) Думаю, я Вас понимаю в том, что касается связанности решениями высших судов — только, на мой взгляд, это ни в коем случае не означает, что в них можно найти так сказать «окончательный» ответ. Для практики — да! Но ведь та же практика высших судов меняется у нас так быстро, что не успеваешь оглянуться… Важнее наше собственное понимание проблемы.

Согласен! Например, одно из последних своих путей разрешения имеющихся проблем изложил в февральском номере журнала «Закон». Будет интересно, почитайте.

Ругать легко, продуктивнее предложить свой вариант разрешения проблемы ;)

В отношении каждого кейса, который здесь размещается, вариант разрешения у меня есть, но было бы бессмысленно сразу размещать его — тогда других точек зрения мы бы вероятно не услышали.

Статью Вашу обязательно посмотрю.

Думаю, наоборот, Вы услышите много мнений относительно Вашей позиции! :)

Еще раз простите за резкость, ни в коем случае не хочу Вас как-то обидеть своими словами -только спровоцировать на дискуссию.

Вы хотите сказать, что если истец, например, истребует например имущество из чужого незаконного владения, а ответчик в процессе судебного разбирательства это имущество истцу вернул, то иск надо удовлетворять?

Так это ж совсем другой случай. В описанном выше случае не было удовлетворения требования акционера о предоставлении копии протокола

Подождите о случаях, тут вот Сергей пишет: «суд должен рассматривать дело, основываясь на обстоятельствах, сложившихся к моменту предъявления иска», сначала с этим нужно разобраться.

Подождите-подождите, Станислав, это все же не Ильи слова, а мои, так я за них и отвечу.

Я бы хотел в неприличной манере ответить вопросом на вопрос: если истец предъявил иск к ответчику о возврате суммы долга из договора займа, а после подачи искового заявления стороны новировали обязательство из договора займа в вексель, то как бы Вы поступили с делом:

вариант а) если стороны заключили мировое соглашение;

вариант б) если стороны не заключили мировое соглашение?

Сергей, я правильно Вас понял, то в первом случае мировое заключено относительно суммы долга из договора займа и о векселе в нем не слова? Если так, то тут главный вопрос в том, что мы понимаем под мировым соглашением и, соответственно, какой закон имеется в виду в ч.2 ст.39 ГПК РФ — материальный или процессуальный. Если материальный, то не рассмотрев дело по существу мировое соглашение суд вроде бы принимать не должен. В нашем случае, он сперва должен убедиться, что договор займа действительно есть, и права требования из него находятся в состоянии иска (соответственно, установив новацию, суд отказывает сначала в утверждении мирового, а потом и в иске). Если в ст.39 о процессуальном законе, то совершенно непонятно как мировое может нарушить саму процессуальную форму. Навскидку, выходит, что эта норма бессмысленна. Но собственно, именно так ее и применяют наши судьи, утверждающие мировые без вопросов. Мое собственное решение таково: в нашем, диспозитивном и состязательном, процессе, где суд не вправе собирать доказательства, а стороны — двигатель процесса (по-крайней мере, так написан действующий ГПК :), если суду о новации неизвестно, мировое надо принимать и дело прекращать. С другой стороны, узнав о новации, суд должен отказать в утверждении соглашения, сославшись на нарушение материального закона.

Если стороны уже заключили мировое, и только потом выяснилось, что была совершена новация, то обжаловать такое решение по этому основанию нельзя. Мировое, как известно, это прежде всего гражданско-правовая сделка, поэтому если обязательство из договора займа и прекратилось новацией, в результате подписания мирового возникло новое обязательство. Хотя вот это, последнее, утверждение спорно. Вообще, знаете, обжалование мировых соглашений — это очень интересный вопрос: можно ли его обжаловать, например, по мотиву введения в заблуждение, обмана, насилия и т.д. и в каком порядке?..

Наконец, если стороны мировое не заключили, а суд о новации знает (понятно, что знать он может об этом только из доказательств, предоставленных сторонами), следует отказ в иске. Если суд не знает, то иск при наличии всех условий удовлетворяется, а решение может быть обжаловано в обычном порядке.

Нет, Станислав, Вы меня не правильно поняли, но, мне кажется, что я получил ответ на свой вопрос. Правильно ли я Вас понял, что если стороны представили новацию суду на утверждение в качестве мирового соглашения, то дело подлежит прекращению, а если ответчик ту же новацию предъявил суду в качестве доказательства прекращения первоначального обязательства, то в иске должно быть отказано?

Именно так, хотя на основе вышесказанного нужно сделать оговорку: если сторона предоставила новацию на утверждение суда, то суд все-таки должен установить и существование первоначального обязательства (хотя это зависит от того, как мы понимаем ч.2 ст.39 ГПК);

Про то, что мы здесь обсуждаем, в свое время писал Д.М.Чечот в «Участниках гражданского процесса». Если интересно, посмотрите в последнем переиздании («избранные труды») страницы 114-117.

Да, только это одна из вариаций точки зрения бытовавшей еще до 1917 года. Суть не в этом, суть — насколько это справедливо и удобно.

Если Вы позволите, то я задам еще один вопрос, который поможет мне далее вести дискуссию? (хотя и помню строгое замечание Иванова Новоселовой: «Не злоупотребляйте своим правом на вопросы!»)

Итак, если стороны новировали обязательство уже после вынесения судебного решения (выдачи исполнительного листа etc.), но не представляли новацию суду на утверждение в качестве мирового соглашения, то каково должно быть отношение к такой новации?

Это непростой вопрос, и я, признаться, окончательно сформировавшегося мнения по нему не имею. До сих пор я склонялся к тому, что с новацией все в порядке, а проблема возникнет только тогда, когда в рамках исполнительного производства взыскатель обратится за исполнением первоначального обязательства. Тогда, видимо, взысканное следует рассматривать как неосновательное обогащение и возвращать, предъявляя новый иск. Правда, следуя этой логике, получается, что основание обязательства хотя и существовало на момент вынесения решения, впоследствии отпало… Это довольно спорно, и помимо прочего, завязано на учение о законной силе судебного решения.

Станислав, спасибо. Не буду продолжать мучить Вас вопросами и выскажусь по существу.

Вы неизбежно придете к логическому тупику, параллельно (то есть без их пересечения друг с другом) рассматривая материально-правовые требования и процессуально-правовые институты, в которые эти требования облекаются. Обобщенно можно сказать, что Вы идете по пути ВАС, который откровенно пренебрегает (особенно последнее время) возможностями, которые даны ему законодателем в АПК, но активно вторгается в сферу законодателя «творя новое процессуальное право».

Итак, в избранной Вами системе координат вопрос действительно очень непростой, поскольку если Вы скажете, что новация возможна и без утверждения судом, то я сошлюсь на п. 7 ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 n 103 <ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 414 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ>, где такое соглашение о новации судьи ВАС предлагают считать незаключенным (к сожалению, практика ВС мне по данному вопросу недоступна). Собственно дело даже не в ВАС, а в сущности обязательства, которое подтверждено или создано решением суда (это не предмет нашего обсуждения сейчас). Если же Вы скажете, что новация невозможна без утверждения судом, то я спрошу, чем это, в сущности, отличается от ранее рассмотренного варианта с новацией в процессе, которая по Вашему заявлению становится ничуть не менее порочна от того, что она не была представлена суду в качестве мирового соглашения.

Далее я бы спросил у Вас, возможно ли прекращение обязательств зачетом при наличии процесса по иску из одного из требований. Если бы Вы ответили «нет», то я спросил бы, чем это, в сущности, отличается от предлагавшихся мною ранее вариантов, и Вы оказались бы в затруднении (я так думаю). Если бы Вы ответили «да», то я бы Вас отослал к Обзору практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденному информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65, а точнее к его п. 1. Этот пункт интересен еще и тем, что фактически формулирует правило, в соответствии с которым прекращение обязательства, находящегося в стадии притязания, об исполнении которого подан иск, возможно только в формах, предусмотренных процессуальным законодательством. Такое правило не только справедливо, поскольку не позволяет ответчику не исполнять обязательство до момента обращения истца в суд, но и удобно, поскольку освобождает суд от исследования доказательств «производимых» сторонами после возбуждения дела.

Что же касается информписьма ВАС от 18.01.2011, то я склонен приписывать такие выводы таланту Дмитрий Михайловича как ученого и педагога, по следам которого шествуют представители ленинградской юридической школы.

Станислав, а дело реальное было или это такая абстрактная история?

С уважением!

Большинство предлагаемых здесь кейсов основано на реальных событиях, однако, события эти поданы так, чтобы видна стала проблема, или хотя бы какая-то часть проблемы, за которую можно было бы взяться и раскручивать. Дело, лежащее в основе этого кейса, месяца два назад слушалось в первой инстанции.

Думаю, что в удовлетворении иска было отказано, но госпошлину взыскали с ответчика, так как дело возникло по его вине. Правильно?

С уважением!

Дмитрий, как говорится, «мы здесь о праве, с практикой всем и все ясно». У меня вызывает некоторое недоумение желание узнать, какое решение принял суд по делу, послужившему основой для фабулы. А ответ таков — в 9 случаях из 10 суд вообще не видит проблему, а в 9 из 10 тех, в которых видит — намеренно обходит ее стороной. Это дело не исключение. Если бы решение суда заслуживало обсуждения, поверьте, его никто скрывать не стал бы.

Станислав! А почему у Вас недоумение вызывает моё желание узнать, какое решение принял суд? Я хочу знать, как рассуждают мои коллеги — судьи в других регионах. Хочу знать складывающуюся судебную практику. А чтобы на неё ссылаться, нужно знать номер конкретного дела.

Это нужно и для анализа, и для обобщения практики, для научной работы например.

Так в чём, для Вас, проблема в данном споре? Ваш вариант разрешения проблемы, приведённой Вами?

С уважением!

Дмитрий, потому и вызывает, что из решений судов, которые мы имеем сегодня, в 99 случаев из 100 совершенно неясно, как рассуждают Ваши коллеги. Я имею в виду не «законность» или «незаконность» решения, а та цепь суждений, которая позволяет судье к нему прийти.

С моим решением можно еще подождать — интересно послушать рассуждения других.

Подозреваю, что реализация собственного права на защиту путём предоставления доказательства не тождественно удовлетворению правовых требований истца. Процессуально это тоже оформляется не идентично. К тому же доказательство было представлено в суд, а не истцу, и это не идентично удовлетворению требования истца.

Помимо прочего представленное ответчиком доказательство может позволять в процессе устанавливать ряд фактов, как-то проведение собрания, дата, место, участники и т.д. Признания факта непредставления протокола, если я правильно понял, не было. Факт этот установленным считать пока преждевременно. А потому этот факт входит в предмет доказывания, суду предстоит рассматривать дело по существу и соответственно по существу выносить решение.

Какие-то такие пока мысли.

Я полагаю, что следует разделять процессуальные отношения и материальные. Материальными в приведённом случае будут отношения по предоставлению эмитентом информации акционеру. Процессуальными — отношения, складывающиеся в процессе доказывания. Поэтому формально, я полагаю, не эмитент раскрыл информацию миноритарию, но ответчик попытался раскрыть доказательства (причем, смею заметить, с нарушением положений АПК) перед истцом.

Полагаю, важным является вопрос формулировки исковых требований, ибо из фразы «об истребовании протокола годового общего собрания акционеров» точная формулировка не следует. Представляется, что если истец требовал «Обязать ОАО „Бумажный дом“ предоставить ООО „Крылья“ копию протокола...», то можно говорить о том, что материальные требования истца процессуальными действиями выполнить нельзя. Ведь если вы в споре о взыскании суммы займа принесете в материалы дела взыскиваемую сумму и сдадите в материалы дела, предоставив истцу копии купюр, вы не сможете считаться исполнившими обязательство.

Да и сам ответчик говорит о том, что он не признаёт иск. Следовательно, представленные им доказательства он исполнением материального требования истца сам не считает и заявляет, что предоставление копии обусловливается исключительно лежащим на нём бременем доказывания, но никак не тем, что у него возникла перед истцом корпоративная обязанность по предоставлению копий документов.

Кроме того, полагаю, что предмет спора шире простого получения копии протокола общего собрания — с такой же целью можно было бы само собрание оспорить, и в рамках процесса истребовать протокол. Требования истца предполагают выяснения обстоятельств его обращения к эмитенту и законности отказа в предоставлении копий документов общества. Ведь, в конце концов, это означает ещё и рассмотрение вопроса о совершении акционерным обществом правонарушения.

«Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление». п.2 ст. 91 ФЗ «Об АО»

Обязанность общества предоставить копии документов не зависит от наличия их у акционера на руках. И говорить об отсутствии материальной заинтересованности после предоставления копии в суд нельзя, поскольку по конкретному обращению копия протокола акционеру выдана не была. Иначе можно доходить до абсурда и заявлять, что другой акционер дал истцу сфотографировать свою копию протокола и, мол, мы теперь ничего не обязаны ему выдавать. Да и никакой процедуры обращения статья 91 не предусматривает, подразумевая, что любой формы обращение, отражающее волеизъявление акционера, является основанием для ознакомления с документами общества.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.