В ГК РФ предусмотрена статья 152.1, которая регулирует охрану изображения гражданина. Там сказано, что Ваше согласие обязательно, но есть случаи, когда Ваше согласие не требуется.
Один из таких случаев — «изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования» (п.2.ст 152.1.).
В связи с этим, на мой взгляд Ваше согласие здесь не требовалось, в силу того, что это было, предположительно, публичное мероприятие. Хотя можно спорить, насколько концерт в детском саду — публичный и свободный для посещения :)
Можно сделать вывод, что такие же СНИПы, ГОСТы, Санэпидем нормы могут устанавливать и расстояние между домами? Также мне строитель знакомый сказал, что есть нормы, устанавливающие минимальное соотношение между высотой домой.
Конституция, ст 23 Конституции РФ — Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. И это главное, на мой взгляд.
Далее, в ТК РФ существует статья 86 (и вся глава 14), посвященные персональным данным работника. В п.1 сказано для чего делается это, в п.3 сказано, что работодатель обязан указать, какими способами он это будет делать и что будет, если работник откажется (то есть согласие необходимо работника). Плюс, в 4 пункте сказано, что работодатель не может получать сведения о религиозных, политических взглядах и частной жизни работника, а если это как-то связано с трудовыми отношениями, то должно быть согласие работника.
Вывод: обработка может проводится только с целью обеспечения соблюдения законов, для содействия работникам в трудоустройстве, обучении и продвижении по службе и так далее (п.1 ст 86). И на все это нужно согласие. Но средства обработки в законе не перечислены (!).
Вопрос прослушивания телефонов регламентирован, в частности, ФЗ об ОРД. Там сказано, какие условия необходимы для проведения ОР мероприятий, кто их может проводить и так далее (статья 6, 7). В 13 статье в числе органов, способные осуществлять эти мероприятия, работодателя конечно же нет.
Боюсь, что это единственный путь для привлечения данного лица к ответственности, как вы хотите. Единственный, пока она действительно не начнет «действовать». Но в силу того, что это не самый лучший вариант, я бы все-таки посоветовал Вам обратиться в полицию за защитой. Возможно, дело не будет возбуждено, сотрудник ограничится предупреждением этой женщине. Но даже это будет хорошо — беседа с ней будет иметь «отрезвляющий» характер. Побеседуйте с сотрудником сами, объясните ему ситуацию. Это бытовуха, она повсеместна, я посмотрел практику и не нашел ни одного приговора, который предусматривает только один состав ст. 119 УК РФ, как правило, в совокупности идут 117, 115 статьи.
Да, действительно, сам прочитал, что скоро будет стоить 500 рублей в месяц. Не знал, спасибо за информацию. А про интернет я и написал, что в условиях 21 века интернет доступнее, чем, простите, общественные уборные. Внизу было отмечено доступность Право.ру на платформе Андроид — согласен, это огромный плюс, сам пользуюсь.
Только коммерческие? А разве право.ру — платная? Пользуюсь право.ру, так как она бесплатна и есть большая база судебной практики. Минус — требует подключение к интернету, но в современных-то условиях…
Лучше всего будет написать заявление в полицию, они должны будут его рассмотреть (п.1 ч.1 ст. 12). Статья, предусматривающая ответственность за угрозу жизни — 119 УК РФ. Не забудьте указать свидетелей. Далее полиция обязана провести проверку и предпринять действия. Причем, вы должны будете сделать это НЕ АНОНИМНО. В течение 3 суток будет вынесено решение (ст. 144 упк рф). Потом либо возбудят уголовное дело, либо нет.
Прежде всего следует обратиться к ФЗ о СМИ, статья 43:
Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации <...> Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.
И статья 45 того же закона, последний параграф:
Отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.
А если не помогло, то, как сказано в последней фразе, обращаемся к статье 152 Гражданского кодекса РФ
Уважаемая фирма «Гарант», Я, конечно, ОЧЕНЬ благодарен Вашему совету, но на Вашем бы месте не стал вот так сразу самовольно расставлять точки над персоналиями. Если Вас так интересует, то у меня возник вопрос по возможной ситуации, и я решил обратиться к коллегам, которые, возможно, знают ответ.
Я бы также не спешил решать вопрос о моей компетенции и моем багаже «знаний». Я не совсем понял, с чего Вы решили, что я являюсь фигурантом данной ситуации, но спешу Вас заверить, что Вы поступили весьма опрометчиво. Я хотел узнать ответ на вопрос с точки зрения права, а не услышать отмазу в стиле «Никому ничего не давала, доказывайте сами».
Ситуация крайне проста. Есть работодатель. Есть его сотрудник-призывник. У призывника отсрочки нет, его должны забрать. Работодатель этого крайне не желает и дает ему, умышленно, осознанно, целенаправленно, деньги на то, что бы он с помощью этих денег избежал армии. Что именно он с этими деньгами будет делать (подкупать враче, комиссариат, покупать военный билет) — работодатель не знает, но дает он ему денег именно на то, что бы он «откосил».
Никаких свидетелей. Негласно, между собой. Вопрос в чем — если получится доказать, что все-таки работодатель дал денег, то можно ли его привлечь к ответственности?
Ну конечно, на эксцессе работодатель (или кто-нибудь еще) выплывет. А вообще я думаю все зависит от обстоятельств, но в целом, если в идеале ситуация такая, что никто не видел ничего не слышал, то да — доказать сложно.
Точно, спасибо, я про пособничество и соучастие забыл. Ведь, получается, это лицо способствовало его уклонению. А взятка, как мне кажется, тут не причем.
Согласен, статья хорошая и многие вещи там заслуживают внимания.
Но вопрос не в этом. Исключая тенденции к обвинительным приговорам и количество лишенных свободы людей как внешние факторы, можно ли сказать что Уголовный кодекс мягкий или жесткий? Конечно, это не совсем, может быть, верный подход, так как все взаимосвязано — уголовный кодекс часто не дает альтернатив судьям при решении определенных дел и поэтому получается так, что у нас сидит миллион человек. Возможно, есть какие-то иные критерии оценки?
Собственно, «уклонение от службы» — это 328 УК РФ и наказывается несколько жестче. Но вопрос не в этом. Меня интересует ответственность не призывника, а лица, которое ему содействовало.
Про соседей, кстати! Хотя нас часто ругают, что мы весьма суровы, что у нас сидит много людей, и, как говорил Кристи Нильсон, «каждый четвертый взрослый мужчина в России имеет тюремный опыт», Уголовные кодексы даже Европы, на мой взгляд, намного жестче. Например в Швеции за убийство без дополнительных условий назначают лишение свободы в 10 лет (именно «в», я нашел именно такой перевод) или пожизненное, а за клевету в Германии — лишение свободы, хотя у нас штраф. Я уже молчу про Азию и другие страны.
Интересен тот факт, что, насколько мне известно, подобный предмет в школе уже существует. Правоведение вроде, не знаю, с какого именно класса, но там школьники изучают основы конституционного, гражданского, уголовного, семейного и трудового права. Они пишут своего рода эссе после завершения изучения той или иной отрасли и проводят игры с кейсами типа «суд», «я — адвокат» и так далее.
На мой взгляд базовое изучение права школьникам не повредит. Все-таки должны же они знать в какой стране они живут? Я согласен в чем-то с Константином — надо донести до них что такое право, зачем оно, в чем его ценность. Так сказать, учить уважать со школьной скамьи :)
Естественно, голую теорию зацепить будет сложно в 7 классе (хотя, на мой взгляд, 7 класс — рановато. 9-10 будет целесообразнее), поэтому необходимо как можно больше правовых игр, решение каких-то элементарных кейсов. Это будет интересно, а если интересно, то значит это будет хорошо усваиваться. Что, несомненно, плюс.
Кстати, к слову, у меня была затея провести со школьниками из класса моей сестры урок на классном часу, я собирался посвятить его правам и обязанностям детей как школьников. Но идея, к сожалению, не была воспринята всерьез.
Не, борюсь локально)
Да в том то и дело, что отказываются выдавать документы. Уставы устарелые лежат на сайте, а всевозможные инструкции и новые уставы в школе, что называется, «за семью печатями».
Спасибо!
Один из таких случаев — «изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования» (п.2.ст 152.1.).
В связи с этим, на мой взгляд Ваше согласие здесь не требовалось, в силу того, что это было, предположительно, публичное мероприятие. Хотя можно спорить, насколько концерт в детском саду — публичный и свободный для посещения :)
Далее, в ТК РФ существует статья 86 (и вся глава 14), посвященные персональным данным работника. В п.1 сказано для чего делается это, в п.3 сказано, что работодатель обязан указать, какими способами он это будет делать и что будет, если работник откажется (то есть согласие необходимо работника). Плюс, в 4 пункте сказано, что работодатель не может получать сведения о религиозных, политических взглядах и частной жизни работника, а если это как-то связано с трудовыми отношениями, то должно быть согласие работника.
Вывод: обработка может проводится только с целью обеспечения соблюдения законов, для содействия работникам в трудоустройстве, обучении и продвижении по службе и так далее (п.1 ст 86). И на все это нужно согласие. Но средства обработки в законе не перечислены (!).
Вопрос прослушивания телефонов регламентирован, в частности, ФЗ об ОРД. Там сказано, какие условия необходимы для проведения ОР мероприятий, кто их может проводить и так далее (статья 6, 7). В 13 статье в числе органов, способные осуществлять эти мероприятия, работодателя конечно же нет.
Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации <...> Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.
И статья 45 того же закона, последний параграф:
Отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.
А если не помогло, то, как сказано в последней фразе, обращаемся к статье 152 Гражданского кодекса РФ
Я бы также не спешил решать вопрос о моей компетенции и моем багаже «знаний». Я не совсем понял, с чего Вы решили, что я являюсь фигурантом данной ситуации, но спешу Вас заверить, что Вы поступили весьма опрометчиво. Я хотел узнать ответ на вопрос с точки зрения права, а не услышать отмазу в стиле «Никому ничего не давала, доказывайте сами».
Никаких свидетелей. Негласно, между собой. Вопрос в чем — если получится доказать, что все-таки работодатель дал денег, то можно ли его привлечь к ответственности?
Но вопрос не в этом. Исключая тенденции к обвинительным приговорам и количество лишенных свободы людей как внешние факторы, можно ли сказать что Уголовный кодекс мягкий или жесткий? Конечно, это не совсем, может быть, верный подход, так как все взаимосвязано — уголовный кодекс часто не дает альтернатив судьям при решении определенных дел и поэтому получается так, что у нас сидит миллион человек. Возможно, есть какие-то иные критерии оценки?
На мой взгляд базовое изучение права школьникам не повредит. Все-таки должны же они знать в какой стране они живут? Я согласен в чем-то с Константином — надо донести до них что такое право, зачем оно, в чем его ценность. Так сказать, учить уважать со школьной скамьи :)
Естественно, голую теорию зацепить будет сложно в 7 классе (хотя, на мой взгляд, 7 класс — рановато. 9-10 будет целесообразнее), поэтому необходимо как можно больше правовых игр, решение каких-то элементарных кейсов. Это будет интересно, а если интересно, то значит это будет хорошо усваиваться. Что, несомненно, плюс.
Кстати, к слову, у меня была затея провести со школьниками из класса моей сестры урок на классном часу, я собирался посвятить его правам и обязанностям детей как школьников. Но идея, к сожалению, не была воспринята всерьез.
Да в том то и дело, что отказываются выдавать документы. Уставы устарелые лежат на сайте, а всевозможные инструкции и новые уставы в школе, что называется, «за семью печатями».
Спасибо!