П.С. правда, демо-версии везде отличаются от платных.
«голосовой поиск » — абсолютно ненужный бантик, для галочки, полезности — 0.
Да и какой смысл сравнивать ознакомительные версии продуктов (Консультант, Гарант, Кодекс) с еще сырой бета-версией вообще не выпущенного продукта?
И вот эта фраза «посты, в которых обсуждается действия партий, оппозиций и так далее, наравне с постами, которые привлекают других участников к обсуждению действий данных личностей, партий и так далее — будут удалены.» на мой взгляд довольно спорна, ведь почти в каждом посте или новости про коррупцию и прочие преступления есть упоминание членов всем известной партии. Практически каждый чиновник — член сами знаете чего… Так уж получается, что политика и оппозиция (со всей своей грязью) являются частью нашего общества. Написать что-либо злободневное, неоднозначное и при этом не задеть ни чьих интересов, да еще и так, чтобы никто не смог оскорбиться — практически невозможно.
Если есть желание истолковать закон так, чтобы его не выполнять, но ваш подход вполне уместен, и некоторые судьи его разделяют
Вот именно так!
Но это порочный подход
Нет, это подход, ведущий к совершенствованию законодательства и сведению к минимуму коррупциогенных факторов. Законодатель будет вынужден конкретизировать процедуру.
а действия суда, допустившего такую проволочку, были бы признаны незаконными
даже если и так, то наказания-то за это где? Просто я не понаслышке знаком с проблемой обнародования актов судов о.ю., очень немногие из них имеют специалистов, знания которых позволяют в разумные сроки публиковать все документы суда. В данном конкретном случае вполне допускаю, что корыстный умысел мог иметь место, но если рассматривать проблему в целом, то по регионам очень много судов просто не имеют в своем аппарате специалистов для исполнения закона в том виде, в каком всем нам хочется. Мне ведь тоже было бы удобно знакомиться со всемисвежими актами судов о. ю. но проблема не только в корыстном умысле конкретного суда, она гораздо глубже — в отсутствии финансирования и т.п.
акты публикуются. каких-то не хватает?, тогда смотрим ниже:
размещаются в сети „Интернет“ после их принятия
ок, можно опубликовать на след. день после принятия, можно через месяц, можно и через год и так далее. Не «в течение Х дней после принятия» а просто «после принятия», так что, у них еще есть шанс =)
В данном случае я говорю о том, что нет обязательных требований, которые бы гласили о том, что суд обязан (!) публиковать все (!). Какие-то дела суд действительно публикует, и, следовательно, формально, требования закона не нарушены. Вашу аналогия с проездом на красный свет здесь будет уместна в другом виде — Есть Закон «О безопасности дорожного движения» (он общий и не конкретный), есть Постановление «О правилах дорожного движения», которое детализирует положения Закона, и в правилах есть указание на то, что водитель обязан (!) делать. Продолжая вашу мысль, если мне порекомендуют не проезжать на красный сигнал светофора, то я могу прислушиваться к рекомендации, а могу и нет, а вот если обяжут, и наказание предусмотрят — то это уже другое дело.
А где написано, что суды обязаны (!) выкладывать все (!) дела на сайт? И, к слову, в упомянутом Постановлении
от 27 января 2011 года N 253 есть указание на его «рекомендательность», а не на обязательность его исполнения. Положений о его обязательности я не нашел. Может, поможете?
«голосовой поиск » — абсолютно ненужный бантик, для галочки, полезности — 0.
Да и какой смысл сравнивать ознакомительные версии продуктов (Консультант, Гарант, Кодекс) с еще сырой бета-версией вообще не выпущенного продукта?
Референт — www.referent.ru/
вроде никто ничего не прячет, может, просто лень было на сайты зайти?
от 27 января 2011 года N 253 есть указание на его «рекомендательность», а не на обязательность его исполнения. Положений о его обязательности я не нашел. Может, поможете?