Прочитал обе статьи.У Лукьяновой точно подмечено, что есть две точки зрения — государственная и независимая. Критерием истинности у Зорькина являются интересы верховной власти. А вообще мог ли он написать, что-то другое?
Учитывая, что проверка договора с Крымом была проведена за одну ночь.Главное в статье Зорькина это должность автора, а аргументы- это в ритуальных целях.
Рассуждения о праве в данной ситуации вообще неуместны. Судью не избили, не убили, ей только «показали зубы». Прочитав эту статью я понял, что в Европейской части России еще не все так плохо!
А почему так происходит? Почему отказ в удовлетворении жалобы аргументируется стандартной фразой «доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права» Для себя я определил несколько причин такого поведения судей. Первая — корпоративная солидарность и стремление путем отказа в удовлетворении жалоб укрепить «авторитет» судей. Неважно что в решении (приговоре), важно что это принято СУДЬЕЙ. Т.е. налицо стремление к тому, что регулятором общественных отношений в первую очередь являются судьи, а не право. Вторая стремление поддержания «авторитета» подпитывается оценочным показателем деятельности судов — стабильностью судебных актов. Что в свою очередь превращается в основную цель деятельности вышестоящих судов. Радует одно, что нет указаний о 100 % стабильности. Тем самым остается, мизерный но все таки шанс. А вдруг. Где взять судей у которых была бы потребность в обеспечении правосудия, а не в большой зарплате и ожидании высокого содержания в отставке?
Вы слишком требовательны к судьям судов общей юрисдикции! Я как-то в республиканском Верховном суде указал на то, что неосновательное обогащение, является разновидностью деликтных правоотношений. Незнакомое слово вызвало гнев у председательствующего и угрозы передать дело в ОБЭП.
Знаковый пример. Заголовок про победу в отдельно взятом суде понравился. Сколько времени потребовалось, что бы доказать очевидное. Очень, часто организация выплачивает потребителю не по причине законных оснований, а потому что деньги есть. С подобного рода случаями тоже сталкивался, но это такая редкость.
Автор связывает благоприятное развитие событий с условием притока «свежей крови» в административные суды.Не плохо было бы выпустить сначала старую кровь, а то для новой места не будет. А если серьезно, то решение всех споров (налоговых, таможенных и т.д. и т.п.) будет сосредоточено в одном суде и тем самым будет определено направление главного удара. У К.Скловского кажется приводится сравнение- когда споры решались в кулачном бою и одной из сторон была женщина, то мужчина для поединка вставал на колени. Сейчас же если
стороной спора является государство, то надо зарываться в землю по пояс.
Существует организованная структура — МВД. Отказы получаемые ГИБДД в судах портят оценочные показатели работы инспекции и уменьшают страх перед сотрудниками ГИБДД, официально именуемый авторитетом власти. Юридическое образование и воспитание сотрудников инспекции дело длительное, а вот договориться с родственной структурой -судом, это более эффективно. Такое положение дел обусловлено критериями оценки деятельности ГИБДД и во вторую очередь позицией судов. У последних ситуация аналогична- пресловутый показатель стабильности решений, который обеспечивается кассационной инстанцией. Т.е. в деятельности структур возникает дилемма — законность или показатели, выполнение последних обеспечивает хорошее отношение начальства, ну и материальное поощрение. Полагаю, что выбор в реальной действительности очевиден.
Учитывая, что проверка договора с Крымом была проведена за одну ночь.Главное в статье Зорькина это должность автора, а аргументы- это в ритуальных целях.
стороной спора является государство, то надо зарываться в землю по пояс.