Вадим Багатурия →  Как побороть порочный круг покрывательства вышестоящими судами нижестоящих, или Нет Мосгорштампу!

Приветствую, уважаемые коллеги! Всем нам, к величайшему сожалению, знакомо выражение Мосгорштамп (разумеется в контексте практики в столице). Ничего, кроме уныния оно не вызывает, поскольку подтверждает отсутствие в России независимого суда, который, как Фемида, с настоящей, а не воображаемой повязкой.

На протяжении последних лет часто сталкиваясь с ситуацией, когда по вертикали обжалования отменить или изменить (приведя в соответствие хотя бы с законом, а не ожиданиями) решение суда первой инстанции на 90% невозможно.

Уже много жёвано-пережёвано о «пятиминутках» кассации городского суда, где заседатели с участливым видом выслушивают доводы жалобщика, но «засиливают» обжалованное без тени сомнения; о федеральных судьях, действующих ещё более раскрепощённо и не скрывающих заведомого доверия «мировым» коллегам… Пора обсудить это в сообществе профессионалов и консолидировано обратиться с инициативой к законодателям!

На мой взгляд, всё это — результат системообразования судебной власти России, когда судья вроде бы «независим», но связан по рукам и ногам, так как:
— есть председатель суда (как бы, «не влияющий» ни на что...);
— есть суд субъекта федерации (со своим председателем), который способствует назначению на должность, формирует из своего состава квалификационную комиссию, наказывает, поощряет, выдаёт квартиры и пр.;
— оправдательный приговор равносилен самоуничтожению в качестве судьи и отождествлён с признанием в коррумпированности, либо неквалифицированности;
— должно выполнятся единообразие правоприменения, строящееся на фактическом копировании ранее принятых решении (у нас вроде не прецендентное право...).

Рассуждая о вышеперечисленном, прихожу к выводу о том, что ради исправления ситуации, было бы разумно:

1) Разделить судебную власть на независимые друг от друга подветви (в разных зданиях, с разным финансированием, с полным запретом посещения судьями одной подветви зданий другой — зачем им быть знакомыми лично, уберём предвзятость):
— мировые суды,
— суды районов,
— суды субъектов,
— верховный суд первой инстанции

и, самое главное:

— апелляционный суд субъекта,
— кассационный суд субъекта (пусть у него будет немного работы — грамотнее станут решения),
— кассационный суд высшей инстанции (над судами субъектов и верховным первой инстанции),
— апелляционный суд высшей инстанции (над судами субъектов и верховным первой инстанции).
— общая квалификационная комиссия (над всеми подветвями, состоящая из представителей юристов-теоретиков, общественных деятелей — тех, кто не предвзят изначально и не сможет потом использовать своё положение в порядке «телефонного права»)

2) Упразднить должность и понятие «председатель», распределение дел вести через канцелярию в автоматическом режиме.

3) Без высшего юридического образования не принимать на работу секретарей и помощников судей (больно смотреть, как некоторые желторотые юнцы и девы учат жить адвокатов и представителей, которые уже работали, пока те ещё в детсад ходили).

4) Ввести обязательное ежегодное тестирование судей на соответствие квалификации с результатами, доступными для обозрения всем.

5) Ввести квотирование на замещение должностей судей (чтобы преодолеть замкнутость корпорации):
20% следователи, дознаватели;
20% прокуроры;
20% адвокаты;
20% помощники судей (судьи на вакансии вышестоящих подветвей);
20% юристы со стажем.

Буду признателен за ваши комментарии и мнения — давайте совместными усилиями выработаем перспективное решение (пусть пока только «на бумаге»), которое поможет всем. Спасибо!

1 комментарий

Сергей Кириллов
А почему так происходит? Почему отказ в удовлетворении жалобы аргументируется стандартной фразой «доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права» Для себя я определил несколько причин такого поведения судей. Первая — корпоративная солидарность и стремление путем отказа в удовлетворении жалоб укрепить «авторитет» судей. Неважно что в решении (приговоре), важно что это принято СУДЬЕЙ. Т.е. налицо стремление к тому, что регулятором общественных отношений в первую очередь являются судьи, а не право. Вторая стремление поддержания «авторитета» подпитывается оценочным показателем деятельности судов — стабильностью судебных актов. Что в свою очередь превращается в основную цель деятельности вышестоящих судов. Радует одно, что нет указаний о 100 % стабильности. Тем самым остается, мизерный но все таки шанс. А вдруг. Где взять судей у которых была бы потребность в обеспечении правосудия, а не в большой зарплате и ожидании высокого содержания в отставке?
0