Ну, если со вторым можно еще согласиться, то принцип «неизменимости» ситуации нуждающегося в худшую сторону — пассивный подход. Юриспруденции в практическом ее воплощении свойственен риск и определенная доля творчества, которые должны идти на благо заказчика, но не всегда ее результаты прогнозируемы с точностью до 100 %. Да и многие ли квалифицированные юристы берутся за дело исходя из подобного принципа? Думаю, что нет.
Таковые либо расчитывают на успех, либо отрабатывают гонорар, заведомо предполагая негативный результат, кстати, зачастую по настоянию самого заказчика. Я это не приветствую, но подобные случаи далеко не редкость.
Вместе с тем, брать за «золотое правило» пассивное поведение с толерантным созерцанием — не совсем нравственно, я уж молчу о том, насколько это профессионально.
По вашему мнению, сам по себе факт возведения сооружения — опоры уже нивелирует вещное право истца? Вполне возможно, что данная опора была возведена незаконно, отчего же такая категоричность?
Ответчик мотивирует свои возражения тем, что опоры находятся на участке с 1965 г., то есть до момента приобретения участка истца. Но это имело бы смысл в случае применения положений о сроке исковой давности. Однако необходимо прояснить: как приобретался спорный земельный участок? в порядке формирования как объекта земельных отношений и последующего его предоставления или в порядке выкупа?
Здравствуйте, Юлия.
Думаю, что из указанного вами текста следует негаторный характер заявленных требований — об устранении препятствий в пользовании. Вся проблема заключается в том, что решение было вынесено судом общей юрисдикции. Полный текст решения изготовлен?
Во-первых, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (п. 32) срок исковой давности распространется как на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и непосредственно на требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности. Подобная же правовая позиция в настоящее время поддержана ВАС РФ в нескольких постановлениях Президиума.
Во-вторых, я указывал, что во встречном иске приведены доводы в пользу ничтожности сделки, но о применении последствий ее недействительности не было заявлено.
Или вы полагаете, что признание права отсутствующим можно квалифицировать как требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки??? Сильно сомневаюсь…
В любом случае, спасибо за мнение.
С моей точки зрения, это невозможно, поскольку срок исковой давности может распространяться лишь на заявленные исковые требования, которые и есть способ реализации своего субъективного права на защиту, а именно для целей обеспечения последнего и создан институт исковой давности.
в таком случае, если вы приобщили решение суда общей юрисдикции, то у вас хорошие шансы. Со своей стороны я лишь оценивал ситуацию по изначально описанной позиции и прочитанному решению арбитражного суда
Дмитрий, читайте внимательней, я не писал о том, что суд не может самостоятельно применять последствия недействительности сделки. Больше того, у меня даже есть соответствующая подборка судебной практики, в которой право суда на применение таких последствий понимается как обязанность суда это совершить.
Дмитрий, спасибо за цитаты, но что вы этим хотели мне сказать? Формулируйте свои мысли яснее.
Отвечу вам так, как понял ваш комментарий.
Во-первых, суд не может применять срок исковой давности, по его мнению, составляющий период — 10 лет, т.к. законом установлен 3-х летний срок.
Во-вторых, если суд сам будет применять последствия недействительности сделки по своей инициативе, то как же можно вообще говорить о применении исковой давности? К чему ее применять??? Требований истца не было заявлено! Это достаточно известная практика, причем, ФАС СКО.
Протокол суда — одно из доказательств по делу, не формирующее преюдициальности установленных фактов. В качестве такового может выступать лишь судебный акт.
Наталья, сроки исковой давности НИКОГДА не применяются, если истец не заявляет самостоятельных исковых требований, в вашем случае — признания недействительным решения общего собрания участников.
Ведь даже из положений ст. 208 ГК РФ следует, что в указанных случаях исковая давность не распространяется НА ТРЕБОВАНИЯ. Это же следует из самого понятия исковой давности.
То есть, если бы истец не заявлял требований о признании недействительным Протокола № 1, лишь указав в мотивировочной части иска на его недействительность, то дать оценку этому решению, оформленному протоколом — обязанность, по сути, суда, причем по своей инициативе.
Хм, Дмитрий, у вас своеобразное восприятие написанного мной ))
Я вел речь об оспаривании не собрания как какого-то факта, а его решения как высшего исполнительного органа Общества, которое повлекло за собой определенные правовые последствия, в свою очередь, нивелировать которые — задача истца. Именно суд, проводя проверку оснований иска, выясняет: а был ли мальчик? )) В то же время, если суд придет к выводу о том, что в решении содержится не подпись истца, то он делает вывод о недействительности решения, то есть акта, не порождающего правовых последствий. И вы никак не легализуете это решение посредством заявления самостоятельных требований, поскольку вашей целью в данном случае будет являться устранение последствий, которые юридически не могли возникнуть. Подобное положение как способ защиты права предусмотрено в абз. 12 ст. 12 ГК РФ. Здесь можно провести своего рода аналогию с признании недействительной ничтожной сделки. Вроде бы она ничтожна с момента заключения (совершения, подписания) и недействительна независимо от того, заявлены ли самостоятельные требования о признании ее недействительной, но, тем не менее, ГК РФ не содержит запрета на заявление таких требований и суд должен их рассматривать. Впрочем, это не лишает суд права дать сделке соответствующую оценку самостоятельно в рамках возникшего спора.
По поводу главного распорядителя и его статуса в процессе совершенно понятно, он выступает лишь в качестве уполномоченного органа. В принципе, вообще возможно указать в качестве ответчика РФ, субъекта РФ или МО.
Но, вообще-то, существует стабильная практика, в частности в Северо-Кавказском округе, взыскания денежных средств с публично-правового образования (муниципального образования, субъекта РФ, РФ) за счет соответствующей казны этого образования, что соответствует и смыслу норм ГК РФ, и разъяснениям Пленума ВАС РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22 июня 2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п.10 ст.158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
При этом, поскольку в названном постановлении предусмотрена обязанность суда установить главного распорядителя бюджетных средств и привлечь его к участию в деле, суд вправе по своей инициативе привлечь такое лицо к участию в деле в качестве соответчика применительно к ч. 6 ст. 46 АПК РФ (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 марта 2010 г. по делу №А53-9774/2009).
По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
В то же время я не встречал процедуры «взыскания с казны», возможно, вы имели ввиду — за счет казны.
Это практика арбитражных судов, по практике Верховного Суда не могу ничего сказать.
Дмитрий, лично я вообще не вижу смысла в оспаривании самой регистрации юридического лица, хотя, безусловно, под этой самой регистрацией понимается не какое-то абстрактное явление, а государственный акт, практика оспаривания которого имеется. Однако при наличии сопряженных требований совместно с исковыми спор явно должен рассматриваться в рамках искового производства. И потом, если суд признает незаконным решение участников о создании Общества, то фактически он признает и отсутствие всех правовых последствий, с этим связанных
Таковые либо расчитывают на успех, либо отрабатывают гонорар, заведомо предполагая негативный результат, кстати, зачастую по настоянию самого заказчика. Я это не приветствую, но подобные случаи далеко не редкость.
Вместе с тем, брать за «золотое правило» пассивное поведение с толерантным созерцанием — не совсем нравственно, я уж молчу о том, насколько это профессионально.
Думаю, что из указанного вами текста следует негаторный характер заявленных требований — об устранении препятствий в пользовании. Вся проблема заключается в том, что решение было вынесено судом общей юрисдикции. Полный текст решения изготовлен?
Во-вторых, я указывал, что во встречном иске приведены доводы в пользу ничтожности сделки, но о применении последствий ее недействительности не было заявлено.
Или вы полагаете, что признание права отсутствующим можно квалифицировать как требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки??? Сильно сомневаюсь…
В любом случае, спасибо за мнение.
Отвечу вам так, как понял ваш комментарий.
Во-первых, суд не может применять срок исковой давности, по его мнению, составляющий период — 10 лет, т.к. законом установлен 3-х летний срок.
Во-вторых, если суд сам будет применять последствия недействительности сделки по своей инициативе, то как же можно вообще говорить о применении исковой давности? К чему ее применять??? Требований истца не было заявлено! Это достаточно известная практика, причем, ФАС СКО.
Ведь даже из положений ст. 208 ГК РФ следует, что в указанных случаях исковая давность не распространяется НА ТРЕБОВАНИЯ. Это же следует из самого понятия исковой давности.
То есть, если бы истец не заявлял требований о признании недействительным Протокола № 1, лишь указав в мотивировочной части иска на его недействительность, то дать оценку этому решению, оформленному протоколом — обязанность, по сути, суда, причем по своей инициативе.
Я вел речь об оспаривании не собрания как какого-то факта, а его решения как высшего исполнительного органа Общества, которое повлекло за собой определенные правовые последствия, в свою очередь, нивелировать которые — задача истца. Именно суд, проводя проверку оснований иска, выясняет: а был ли мальчик? )) В то же время, если суд придет к выводу о том, что в решении содержится не подпись истца, то он делает вывод о недействительности решения, то есть акта, не порождающего правовых последствий. И вы никак не легализуете это решение посредством заявления самостоятельных требований, поскольку вашей целью в данном случае будет являться устранение последствий, которые юридически не могли возникнуть. Подобное положение как способ защиты права предусмотрено в абз. 12 ст. 12 ГК РФ. Здесь можно провести своего рода аналогию с признании недействительной ничтожной сделки. Вроде бы она ничтожна с момента заключения (совершения, подписания) и недействительна независимо от того, заявлены ли самостоятельные требования о признании ее недействительной, но, тем не менее, ГК РФ не содержит запрета на заявление таких требований и суд должен их рассматривать. Впрочем, это не лишает суд права дать сделке соответствующую оценку самостоятельно в рамках возникшего спора.
Но, вообще-то, существует стабильная практика, в частности в Северо-Кавказском округе, взыскания денежных средств с публично-правового образования (муниципального образования, субъекта РФ, РФ) за счет соответствующей казны этого образования, что соответствует и смыслу норм ГК РФ, и разъяснениям Пленума ВАС РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22 июня 2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п.10 ст.158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
При этом, поскольку в названном постановлении предусмотрена обязанность суда установить главного распорядителя бюджетных средств и привлечь его к участию в деле, суд вправе по своей инициативе привлечь такое лицо к участию в деле в качестве соответчика применительно к ч. 6 ст. 46 АПК РФ (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 марта 2010 г. по делу №А53-9774/2009).
По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
В то же время я не встречал процедуры «взыскания с казны», возможно, вы имели ввиду — за счет казны.
Это практика арбитражных судов, по практике Верховного Суда не могу ничего сказать.