Александр Гребенников → Применима ли исковая давность при констатации судом ничтожности сделки?
Успенский районный суд Краснодарского края (судья Израилова) вновь отличился…
Ответчиком было заявлено встречное исковое требование о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим.
При этом, истец по встречному иску не заявлял самостоятельного требования о признании сделки (договора купли-продажи земельной доли) недействительным, а лишь указал на ничтожность данной сделки с приведением соответствующей аргументации, в частности ссылаясь на то, что ничтожная сделка не влечет правовых последствий и ничтожна с момента совершения, вне зависимости от признания ее недействительной судом. Так, в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом
Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения дал оценку доводам по встречному иску и сослался на истечение срока исковой давности… Однако ответчик по встречному иску заявлял об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о признании права отсутствующим, а не по доводам встречного иска о ничтожности сделки купли-продажи.
То есть, суд применил положения об исковой давности без заявления истцом самостоятельных требований по встречному иску, как уже отмечалось!
Практика нашего округа (ФАС СКО) порой, указывая на применение ненадлежащего способа защиты права, приводит нужный способ для защиты своего права истцом, но одновременно указывает на то, что даже применив этот надлежащий способ, истец не восстановит свои права и законные интересы, поскольку по надлежащим требованиям срок исковой давности уже истек. Но подобная трактовка допускается, если об этом же в суде первой инстанции писала (говорила) другая сторона в споре.
Хотелось бы прочитать независимое мнение о том, вправе ли был делать подобные выводы суд в таком случае? А также о том, мог ли суд применить срок исковой давности к незаявленным исковым требованиям даже при условии заявления об этом ответчика по встречному иску?
Жду ваших комментариев.
Ответчиком было заявлено встречное исковое требование о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим.
При этом, истец по встречному иску не заявлял самостоятельного требования о признании сделки (договора купли-продажи земельной доли) недействительным, а лишь указал на ничтожность данной сделки с приведением соответствующей аргументации, в частности ссылаясь на то, что ничтожная сделка не влечет правовых последствий и ничтожна с момента совершения, вне зависимости от признания ее недействительной судом. Так, в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом
Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения дал оценку доводам по встречному иску и сослался на истечение срока исковой давности… Однако ответчик по встречному иску заявлял об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о признании права отсутствующим, а не по доводам встречного иска о ничтожности сделки купли-продажи.
То есть, суд применил положения об исковой давности без заявления истцом самостоятельных требований по встречному иску, как уже отмечалось!
Практика нашего округа (ФАС СКО) порой, указывая на применение ненадлежащего способа защиты права, приводит нужный способ для защиты своего права истцом, но одновременно указывает на то, что даже применив этот надлежащий способ, истец не восстановит свои права и законные интересы, поскольку по надлежащим требованиям срок исковой давности уже истек. Но подобная трактовка допускается, если об этом же в суде первой инстанции писала (говорила) другая сторона в споре.
Хотелось бы прочитать независимое мнение о том, вправе ли был делать подобные выводы суд в таком случае? А также о том, мог ли суд применить срок исковой давности к незаявленным исковым требованиям даже при условии заявления об этом ответчика по встречному иску?
Жду ваших комментариев.
Ваши же слова:
Во-вторых, я указывал, что во встречном иске приведены доводы в пользу ничтожности сделки, но о применении последствий ее недействительности не было заявлено.
Или вы полагаете, что признание права отсутствующим можно квалифицировать как требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки??? Сильно сомневаюсь…
В любом случае, спасибо за мнение.