Полагаю, и в практике наших отечественных судов довольно часто имеет место выражения промежуточного мнения. Причем, оно может быть выражено не в какой-то утвердительной форме суждения по существу спора, но и при представлении лицом, участвующим в деле, каких-либо доказательств.
В частности, при рассмотрении спора о сносе самовольного строения истец зачастую представляет заключение компетентной организации о нарушении данным строением СНиПов, СП и т.д.
При условии состязательности процесса и непредставлении аналогичного рода заключения со стороны ответчика суд, как минимум, рекомендует представить соответствующие доказательства, свидетельствующие об отсутствии таких нарушений, как максимум — рекомендует заявить о назначении экспертизы. С одной стороны, это вроде бы реализация дискреционных полномочий суда, а с другой, не что иное как форма выражения своего промежуточного мнения относительно предмета доказывания и обоснованности возражений (в данном примере). Только ленивый при таких обстоятельствах не сделает вывод о том, что суд будет исходить из имеющихся доказательств или… или удовлетворять иск, если ранее представленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости.

Интересно, у Боброва сил не хватило или фантазии на применение орудий и способов преступления? ))