Айбек Ахмедов →  Различие между промежуточным мнением и окончательным решением судьи

Полагаю, и в практике наших отечественных судов довольно часто имеет место выражения промежуточного мнения. Причем, оно может быть выражено не в какой-то утвердительной форме суждения по существу спора, но и при представлении лицом, участвующим в деле, каких-либо доказательств.
В частности, при рассмотрении спора о сносе самовольного строения истец зачастую представляет заключение компетентной организации о нарушении данным строением СНиПов, СП и т.д.
При условии состязательности процесса и непредставлении аналогичного рода заключения со стороны ответчика суд, как минимум, рекомендует представить соответствующие доказательства, свидетельствующие об отсутствии таких нарушений, как максимум — рекомендует заявить о назначении экспертизы. С одной стороны, это вроде бы реализация дискреционных полномочий суда, а с другой, не что иное как форма выражения своего промежуточного мнения относительно предмета доказывания и обоснованности возражений (в данном примере). Только ленивый при таких обстоятельствах не сделает вывод о том, что суд будет исходить из имеющихся доказательств или… или удовлетворять иск, если ранее представленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости.

Само собой, окончательный судебный акт может быть вынесен даже при наличии нескольких, порой, взаимоисключающих промежуточных мнений, но иметь совершенно иной характер, поскольку суды полномочны устанавливать природу сложившихся правоотношений и применять необходимые нормы права.
В приведенном выше примере легко представить себе ситуацию, когда до момента назначения судебной экспертизы мнение суда основывалось в виде предположительных выводов на представленном заключении, а после проведения экспертизы кардинальным образом изменилось. К примеру, эксперты не опровергли наличие нарушений СНиПов, но установили, что самовольное строение не является капитальным, что влечет невозможность распространения регламентации этих самых СНиПов, а также отсутствие возможности распространения положений ст. 222 ГК РФ вовсе.

Коллеги!
Предлагаю вспомнить следующие моменты.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

То есть, суд занимает достаточно активную позицию в процессе судопроизводства.
Судья должен, прежде всего, определить предмет доказывания в конкретном деле. Думаю, что многие будут считать, что судья выражает промежуточное мнение по делу, когда он будет осуществлять руководство процессом, согласно приведённых мной выше норм АПК РФ.

Мы же с вами помним о том, что произойдёт, если сторона не заявила о пропуске срока исковой давности, а такой срок фактически пропущен. А ведь удовлетворение судом такого ходатайства — это самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Как будет выглядеть судья, если он в таком процессе, будет высказывать своё промежуточное мнение? ;)
Думаю, что на этом примере, хорошо видна цена такого высказывания. Минимум — нарушение судьёй основных принципов арбитражного судопроизводства.

Поэтому, считаю, что такие размышления «вслух» судья делать не должен. Он обязан выполнять те требования, о которых я писал в начале комментария (указанные в статьях АПК РФ). Судья должен руководить процессом, а не становиться одним из участников судебного спора.

Согласны?

Согласен в части возможности и необходимости для суда реализации функций руководства процессом.
Однако не совсем понимаю, по каким причинам необходимо рассматривать пример со сроком исковой давности как проявление промежуточного мнения? Во-первых, я уже писал о том, что промежуточное мнение может быть выражено в иных формах, нежели какое-либо устное заявление суда или, того хуже, письменное (к примеру, в определении).
Во-вторых, суд конечно же должен осуществлять своеобразную фильтрацию выражаемого промежуточного мнения. В частности, приведенный Вами пример, в котором суд мог бы высказаться или намекнуть ответчику на истечение сроков исковой давности по исковым требованиям, прямо указывает на нарушение основополагающего принципа правосудия — состязательности сторон. Результатом подобной «ошибки», «оговорки» суда является ситуация, в которой суд поставил другую сторону в заведомо невыгодное положение, вызванное не правовой позицией оппонента, но предвосхищением судебного акта по существу спора, а это уж никак не промежуточное мнение.
Видимо, автор вопроса все же вел речь о мнении суда, которое по своей сути не должно подменять процессуальную активность лица, участвующего в деле, но влечь за собой более правильное и объективное рассмотрение возникшего спора.
И потом, АПК РФ никак не нивелировано право суда на выражение своего промежуточного мнения), но в строгом соответствии с процессуальным законом.