И вот: Трагические смерти российских судейГибель судьи Виктора Янарта в Красноярском крае заставила «Право.Ru» вспомнить другие случаи, когда российские судьи трагически уходили из жизни. Чаще всего они связаны с работой, но и самоубийств много. В двух случаях из пятнадцати следствие говорило о служебных неурядицах. Раскрываемость преступлений против судей невысока, а больше всего рискуют они на Кавказе.Читать полностью ?
А также: Почему в России часто покушаются на судейУбийство человека (статья 105 УК) — самая крайняя форма насилия над личностью, но убийство судьи (статья 295) одновременно посягает на два объекта: на личность и на такой важный институт правового государства как правосудие.
А вот ещё интересный материал, для меня: Много законов — это правовой нигилизм и «минус» для экономики и судовВ России постоянно умножается количество новых законодательных актов. Большинство из них вносят поправки в уже существующие и действующие законы и кодексы. Вероятно, мы считаем, что мало законов в какой-либо области — это показатель плохой системы, что любые правовые лакуны и коллизии можно разрешить только путем создания новых законов. Но так ли это? Читать полностью ?
Не стал бы огульно ругать судебную систему России. Если бы не самотверженный труд большинства судей, думаю, страна погрузилась бы в хаос.
Судебные акты всё легче прочитать в сети интернета, а информация о судах всё доступнее. Процессуальное законодательство динамично меняется в лучшую сторону.
Как можно говорить об отсутствии независимости судебной власти, если Россия достаточно давно интегрирована в мировую правовую систему.
А про независимость судей в других странах, вот по моему, интересный материал: В США растут траты на выборы судей.Остаются ли суды независимыми?За последние 10 лет расходы на выборы судей в суды штатов выросли больше чем в 2 раза. Но у экспертов усиливаются подозрения, что из-за этого суды становятся менее беспристрастными.Читать полностью ?
Александр, давайте договоримся, что я буду анонсировать те «круглые столы», проведение которых планируется в Арбитражном суде Белгородской области. Согласны?
Чтобы у Вас была заблаговременно такая информация.
В п. 7 Постановления КС РФ от 26.05.2011 № 10-П указано, что Конституцией Российской Федерации не закреплены непосредственно критерии отнесения тех или иных видов гражданско-правовых споров к компетенции третейских судов,
федеральный законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе вносить в действующее правовое регулирование третейского разбирательства изменения, в том числе с учетом настоящего Постановления, в части передачи отдельных категорий гражданско-правовых споров в исключительное ведение государственных судов.
Александр, извините, но мне видится и в Вашем восприятии, и в отношении Антона к деятельности судьи стереотипы мышления, хоть догмами их называй, пользуясь определением этого понятия из Большой Советской энциклопедии, хоть используй приведённый Вами анализ данного понятия :)
Примеры в своих комментариях я привожу, чтобы те кто их читает, видели, что судьи в судебных актах, рекомендациях, постановлениях Пленума, Президиума ВАС РФ предлагают свои теории того, что такое справедливое решение возникающего спора.
При этом делают это не основываясь на догмах, а предлагая свои варианты разрешения конфликта, подчиняясь закону, принципу справедливости, долгу судьи и своей совести.
Думаю, в настоящее время основные группы — это сторонники позитивного права и сторонники естественного права.
Я наблюдал, как Вы например, с коллегами рассуждаете о понятии справедливости на страницах данного блога.
Однако стройной теории так и не увидел, к сожалению :(
Судьи ежедневно принимая судебные акты, дают толкование принципу справедливости в этих судебных актах (кто-то лучше, кто-то хуже), как же это сделать без теоретических изысканий, если Вы (представители научного потенциала России) не можете прийти к единому мнению? ;)
А ведь право на справедливый суд — это базовый (основной) принцип правосудия.
Вот и приходится, нормы позитивного права преломлять через призму права естественного.
Именно судьи предлагая свои мотивы принятых судебных актов (их резолютивных частей), через правоприменение идут к правотворчеству, тем самым двигая теорию права.
Кстати, о праве законодательной инициативы ВАС РФ. По Вашему догматики предлагают законопроекты? ;)
Посмотрите на обновлённую концепцию АПК РФ и её влияние на процесс арбитражного судопроизводства!!!
Помню, на этом блоге, обсуждение вопроса о возможности признания надлежащим доказательством показаний свидетеля полученных при помощи системы видеоконференц-связи (ВКС).
Что говорит по поводу доказательств полученных при помощи ВКС — АПК РФ? Говорит, что как доказательства их принимать можно!
Кто эту идею предложил? ВАС РФ.
А ведь это целая теория доказательств и доказывания (многие с ней согласятся и не согласятся).
Арбитражный суд не может стоять на месте в эпоху «инета», предлагает свои теории, а не ждёт пока их разработают за него. И делает эти теории работающими на практике.
А также ДЕЛИТСЯ своими теориями с другими! Ведь в споре, различных теорий ;) рождается истина.
Александр! Так и я об особенностях мыследеятельности! ;)
Догма (от греч. d?gma — мнение, учение, постановление), положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике: slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Догма/
А для Вас что представляет собой догма?
А не ответил лишь из-за большого объёма текста.
А что это за понятие, по Вашему, «мыследеятельность»?
Теория (греч. ?????? — рассмотрение, исследование) — совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности.
Таким образом, теория — это интеллектуальное отражение реальности.
В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключений на основе некоторых правил логического вывода.
Способность прогнозировать — следствие теоретических построений.
Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.
Теория — учение, система идей или принципов.
Является совокупностью обобщенных положений, образующих науку или ее раздел.
Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы.
Учитывая это, скажите как судья, не имея теоретического склада ума может постановлять судебные акты?
Александр, говоря, что я своим ответом только еще больше подтвердил довод Антона, Вы не приводите доводов того, почему Вы пришли к такому выводу.
Антон, удивлён и немного испуган таким узким пониманием роли судьи ;)
Постараюсь объяснить почему, на примере арбитражного судопроизводства. Оно мне ближе.
Вот вчерашняя новость. ВАС РФ начинает публиковать особые мнения своих судейПервое публичное особое мнение подписано членом Президиума ВАС Сергеем Сарбашом. Он разошелся с коллегами в оценке того, должны ли быть взысканы проценты за пользование денежными средствами в случае, когда эти требования возникли после мировой, где об урегулировании этой задолженности не говорилось. В беседе с «Право.Ru» он рассказал и о значении новой практики.Читать полностью ?
Что это как не противостояние различных теорий, которых придерживаются судьи ВАС РФ?!
Создание Научно-консультативных советов при судах различных инстанций, которые вырабатывают рекомендации для судей.
Судья может их придерживаться, а может развить свою теорию мотивируя выводы, на которых строит свой судебный акт.
Всё-таки думаю, мы немного о разном говорим. Вы, как я понял, приверженец теории того, что судья — правоприменитель.
Я считаю, что в деятельности ЛЮБОГО судьи ОБЯЗАТЕЛЬНО есть место ПРАВОТВОРЧЕСТВУ.
То есть судебные акты судьи — могут выступать, как источники права. Пример — Постановления Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).
Источники права и сами Постановления ЕСПЧ, и опосредовано. Например, дело Бурдов 2 против России. Во исполнение принят Федеральный закон о компенсации за волокиту.
Ещё, Федеральный закон об обязательном размещении судебных актов в свободном доступе (интернете): позиция ЕСПЧ выраженная в соответствующем решении данного суда.
В современном мире, многообразие видов правоотношений такое, что (не побоюсь это сказать) законодательство ни одной страны мира не успевает за их регулированием.
В этой ситуации судье, часто не помогают ни аналогия закона, ни аналогия права, ни доктрина. А часто доктрина или размыта или вообще чётко не сформулирована.
Например, как Вы относитесь к теории, широко развитой в в странах развитого правопорядка, о единой судьбе прав земли о объекта недвижимости расположенной на нём? В Гражданском законодательстве России есть положения о том, что главное Земля.
Есть нормы о том, что приоритет отдаётся объекту недвижимости. То есть теоретические выкладки гражданских кодексов Франции, Германии.
Добавляем сюда идеи рассмотрения дел с учётом прецедентов (Англия). А теперь вспоминаем про решения ЕСПЧ и возвращаемся в судебный процесс в Россию :)
Про «молодых» судей скажу следующее. Каждый вновь назначенный судья торжественно клянётся честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят ему долг судьи и его совесть.
Поэтому внимая указаниям, исследуя традиции и пределы, необходимо помнить, что за вынесение заведомо неправосудного решения возможна уголовная ответственность, лишение статуса судьи.
Есть такая теория: говорил: «Судья — просто рот, повторяющий язык права» Ш.Монтескье.
А есть такая «Jus est ars boni et aequi» — Право есть искусство добра и справедливости.
По сути, каждый судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу — это мотивированная теория, как следует разрешить данный спор.
Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 АПК РФ). Это к вопросу: рассмотреть спор или заниматься конфликтологией ;)
Кроме того, в настоящее время судья, например, вырабатывает теорию о том, как:
— надлежащим образом извещать лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства;
— как ввести объекты недвижимости в гражданский оборот (учитывая, что на недвижимость построенную во времена СССР практически нет никакой документации, а имеющаяся не позволяет её индивидуализировать).
В общем без теоретических выкладок судье нельзя! :)
Вот ещё одна теория: «Salus populi suprema lex!» (Благо народа — высший закон!) Главное в судебном акте это доказать!
Р.S. Извиняюсь за офтоп и большой объём текста в топике о победителе конкурса!
А как поступать, нам «догматикам», если нет писанной нормы права регулирующей спорные правоотношения?
Вы полагаете, что используя только догмы можно разрешить правовой спор?
И ещё если позволите, один вопрос, должен ли судья стремиться рассматривая дело разрешить правовой конфликт или достаточно разрешить правовой спор?
С уважением
Анна Летавина, достойно соревновалась!
Уверен, все главные победы у неё впереди, так же как и у других участников данного блога Право.ru.
Администрации блога спасибо за организацию очередного конкурса, чётко прописанные правила!
А также:
Читать полностью ?
Читать полностью ?
Тоже судьи виноваты? ;)
Или все мы вместе?
Судебные акты всё легче прочитать в сети интернета, а информация о судах всё доступнее. Процессуальное законодательство динамично меняется в лучшую сторону.
Как можно говорить об отсутствии независимости судебной власти, если Россия достаточно давно интегрирована в мировую правовую систему.
А про независимость судей в других странах, вот по моему, интересный материал:
Чтобы у Вас была заблаговременно такая информация.
Постарались снять конфликтные ситуации, возможное недопонимание в процессе обсуждения, живого общения.
Думаю, наиболее эффективный способ решения спора — обсуждение, умение слушать и услышать собеседника…
федеральный законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе вносить в действующее правовое регулирование третейского разбирательства изменения, в том числе с учетом настоящего Постановления, в части передачи отдельных категорий гражданско-правовых споров в исключительное ведение государственных судов.
Думаю, смысл в том что: «Если не можешь не писать — пиши!» :)
Примеры в своих комментариях я привожу, чтобы те кто их читает, видели, что судьи в судебных актах, рекомендациях, постановлениях Пленума, Президиума ВАС РФ предлагают свои теории того, что такое справедливое решение возникающего спора.
При этом делают это не основываясь на догмах, а предлагая свои варианты разрешения конфликта, подчиняясь закону, принципу справедливости, долгу судьи и своей совести.
Думаю, в настоящее время основные группы — это сторонники позитивного права и сторонники естественного права.
Я наблюдал, как Вы например, с коллегами рассуждаете о понятии справедливости на страницах данного блога.
Однако стройной теории так и не увидел, к сожалению :(
Судьи ежедневно принимая судебные акты, дают толкование принципу справедливости в этих судебных актах (кто-то лучше, кто-то хуже), как же это сделать без теоретических изысканий, если Вы (представители научного потенциала России) не можете прийти к единому мнению? ;)
А ведь право на справедливый суд — это базовый (основной) принцип правосудия.
Вот и приходится, нормы позитивного права преломлять через призму права естественного.
Именно судьи предлагая свои мотивы принятых судебных актов (их резолютивных частей), через правоприменение идут к правотворчеству, тем самым двигая теорию права.
Кстати, о праве законодательной инициативы ВАС РФ. По Вашему догматики предлагают законопроекты? ;)
Посмотрите на обновлённую концепцию АПК РФ и её влияние на процесс арбитражного судопроизводства!!!
Помню, на этом блоге, обсуждение вопроса о возможности признания надлежащим доказательством показаний свидетеля полученных при помощи системы видеоконференц-связи (ВКС).
Что говорит по поводу доказательств полученных при помощи ВКС — АПК РФ? Говорит, что как доказательства их принимать можно!
Кто эту идею предложил? ВАС РФ.
А ведь это целая теория доказательств и доказывания (многие с ней согласятся и не согласятся).
Арбитражный суд не может стоять на месте в эпоху «инета», предлагает свои теории, а не ждёт пока их разработают за него. И делает эти теории работающими на практике.
А также ДЕЛИТСЯ своими теориями с другими! Ведь в споре, различных теорий ;) рождается истина.
Догма (от греч. d?gma — мнение, учение, постановление), положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике: slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Догма/
А для Вас что представляет собой догма?
А не ответил лишь из-за большого объёма текста.
А что это за понятие, по Вашему, «мыследеятельность»?
Теория (греч. ?????? — рассмотрение, исследование) — совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности.
Таким образом, теория — это интеллектуальное отражение реальности.
В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключений на основе некоторых правил логического вывода.
Способность прогнозировать — следствие теоретических построений.
Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.
Теория — учение, система идей или принципов.
Является совокупностью обобщенных положений, образующих науку или ее раздел.
Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы.
Учитывая это, скажите как судья, не имея теоретического склада ума может постановлять судебные акты?
Александр, говоря, что я своим ответом только еще больше подтвердил довод Антона, Вы не приводите доводов того, почему Вы пришли к такому выводу.
Отчего? ;)
Постараюсь объяснить почему, на примере арбитражного судопроизводства. Оно мне ближе.
Вот вчерашняя новость.
Что это как не противостояние различных теорий, которых придерживаются судьи ВАС РФ?!
Создание Научно-консультативных советов при судах различных инстанций, которые вырабатывают рекомендации для судей.
Судья может их придерживаться, а может развить свою теорию мотивируя выводы, на которых строит свой судебный акт.
Всё-таки думаю, мы немного о разном говорим. Вы, как я понял, приверженец теории того, что судья — правоприменитель.
Я считаю, что в деятельности ЛЮБОГО судьи ОБЯЗАТЕЛЬНО есть место ПРАВОТВОРЧЕСТВУ.
То есть судебные акты судьи — могут выступать, как источники права. Пример — Постановления Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).
Источники права и сами Постановления ЕСПЧ, и опосредовано. Например, дело Бурдов 2 против России. Во исполнение принят Федеральный закон о компенсации за волокиту.
Ещё, Федеральный закон об обязательном размещении судебных актов в свободном доступе (интернете): позиция ЕСПЧ выраженная в соответствующем решении данного суда.
В современном мире, многообразие видов правоотношений такое, что (не побоюсь это сказать) законодательство ни одной страны мира не успевает за их регулированием.
В этой ситуации судье, часто не помогают ни аналогия закона, ни аналогия права, ни доктрина. А часто доктрина или размыта или вообще чётко не сформулирована.
Например, как Вы относитесь к теории, широко развитой в в странах развитого правопорядка, о единой судьбе прав земли о объекта недвижимости расположенной на нём? В Гражданском законодательстве России есть положения о том, что главное Земля.
Есть нормы о том, что приоритет отдаётся объекту недвижимости. То есть теоретические выкладки гражданских кодексов Франции, Германии.
Добавляем сюда идеи рассмотрения дел с учётом прецедентов (Англия). А теперь вспоминаем про решения ЕСПЧ и возвращаемся в судебный процесс в Россию :)
Про «молодых» судей скажу следующее. Каждый вновь назначенный судья торжественно клянётся честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят ему долг судьи и его совесть.
Поэтому внимая указаниям, исследуя традиции и пределы, необходимо помнить, что за вынесение заведомо неправосудного решения возможна уголовная ответственность, лишение статуса судьи.
Есть такая теория: говорил: «Судья — просто рот, повторяющий язык права» Ш.Монтескье.
А есть такая «Jus est ars boni et aequi» — Право есть искусство добра и справедливости.
По сути, каждый судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу — это мотивированная теория, как следует разрешить данный спор.
Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 АПК РФ). Это к вопросу: рассмотреть спор или заниматься конфликтологией ;)
Кроме того, в настоящее время судья, например, вырабатывает теорию о том, как:
— надлежащим образом извещать лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства;
— как ввести объекты недвижимости в гражданский оборот (учитывая, что на недвижимость построенную во времена СССР практически нет никакой документации, а имеющаяся не позволяет её индивидуализировать).
В общем без теоретических выкладок судье нельзя! :)
Вот ещё одна теория: «Salus populi suprema lex!» (Благо народа — высший закон!) Главное в судебном акте это доказать!
Р.S. Извиняюсь за офтоп и большой объём текста в топике о победителе конкурса!
Вы полагаете, что используя только догмы можно разрешить правовой спор?
И ещё если позволите, один вопрос, должен ли судья стремиться рассматривая дело разрешить правовой конфликт или достаточно разрешить правовой спор?
С уважением
Анна Летавина, достойно соревновалась!
Уверен, все главные победы у неё впереди, так же как и у других участников данного блога Право.ru.
Администрации блога спасибо за организацию очередного конкурса, чётко прописанные правила!
Адреналин — 100% :)
А что за репортаж из офиса Google? Можете ссылку дать, очень интересно?
С уважением