Александр! Самое главное, на мой взгляд то, что в случае предъявления кредитором требований к поручителю, о небходимости погасить долг из-за не своевременного исполнения должником своих обязательств по основному договору, у поручителя возникают самостоятельные обязательства перед кредитором — погасить задолженность должника.
Эта обязанность не прекращается, даже в случае последующей ликвидации должника.
Право поручителя не платить, Вы ставите выше права кредитора получить исполнение обязательств по договору?
Да, одна сторона исчезла, но кредитором и поручительства остались. После ликвидации должника, договор поручительства прекращает свое действие?
Давайте подумает о балансе интересов! Кто имеет приоритет в этой ситуации, чьи права должны защищаться в первую очередь!
Все гражданские правоотношения это поиск компромиссов.
Так значит кредитор заручившись обязательствами двоих: не получает удовлетворение ни от одного? Это справедливо? ;)
Александр!
Так ведь ручаясь за должника, поручитель уже понимает, что такая ситуация возможна, когда возможности выполнить обязательства перед кредитором у должника не будет. А как следствие, возможно что и поручителю должник не сможет вернуть долг.
То есть право поручителя не платить по обязательству, после того как к нему было предъявлено такое требование кредитором
Думаю, что при рассмотрении любого спора формальный подход не допустим. То есть юрист не должен, толкую положения закона, заниматься юридическим пуризмом (чистоплюйством).
Суть поручительства — обеспечить исполнение обязательства должника, если должник сам не может это сделать.
Кредитор вправе предъявить требование к любому: должнику (и) или его поручителю. Кредитору все равно, кто из них погасит долг перед ним. А ручаясь за кредитора, поручитель осознает, что возможен вариант, при котором он ЛИЧНО должен будет погасить обязательства должника перед кредитором.
Толковать любую позитивную норму следует через призму естественных прав.
Кредитор имеет право получить от должника свою «собственность», и предоставляет ее должнику он данную собственность, только на условии того, что поручитель исполнит обязательства должника, при невозможности последнего погасить их (обязательства) самостоятельно.
Думаю в этом и заключается логика суда, когда он говорит об обязанности поручителя исполнить обязательство должника перед кредитором.
Коллеги!
Предлагаю обратить внимание на следующую рекомендацию Научно-Консультативного Совета при Федеральном Арбитражном Суде Центрального округа (заседание состоялось 28.05.2010 в г.Брянск).
Вопрос: В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обязательствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся ему процентов, если иное не предусмотрено договором.
При рассмотрении дел о банкротстве возникает вопрос:
— подлежит ли кредитор включению в реестр требований кредиторов поручителя-банкрота, если должник не является банкротом и срок платежа по кредитному договору у должника не наступил?
При этом в кредитном договоре имеется ссылка на то, что основанием досрочного возврата кредита является ухудшение условий обеспечения.
Ответ: Применяя правила статьи 813 ГК РФ, расценивать банкротство поручителя, как основание требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
При наличии возможности досрочного истребования у должника долга, включать кредитора в реестр требований поручителя.
Николай, а как Вы считаете, кроме самой видеозаписи, нужны ли и будут ли интересны видео-пояснения о сути спора, проблемах возникающих при разрешении таких споров?
А какое судебное заседание представляет интерес? Спор о признании права собственности, взыскание задолженности по договору подряда, признание сделки недействительной или что-то другое?
Будем учиться у Вашего журнала. На мой взгляд, журнал «Арбитражная практика» сильно изменился в лучшую сторону, с того момента, когда Вы возглавили творческий коллектив.
Интересны комментарии каждой статьи независимыми экспертами, а также размер журнала сейчас очень удобен для чтения.
С уважением
Спасибо за предложение!
Действительно нужно совершенствоваться в качестве материалов, разнообразии рубрик и оформлении, а не стоять на месте, радуясь, что есть сам факт наличия электронного журнала.
На данной конференции обсуждался например такой вопрос.
Судьи административной коллегии рассматривая дела по ст. 14.10 КоАП РФ, где речь идет о незаконном использовании товарного знака.
Правом составлять протоколы наделены два ведомства Таможенные органы и органы внутренних дел.
Метаморфоза заключается в том, что дела таможни в суде имеют результат, а милиции – нет. Отсюда необходимость, например, научных предложений, от предложений как составлять протоколы, до исключения из компетенции милиции составлять такие протоколы.
Именно так! Государство отвечает перед кредитором за ликвидированого!
Посмотрите, например дело: Котов против России [Kotov v. Russia] (N 54522/00) Постановление от 14.01.2010.
Эта обязанность не прекращается, даже в случае последующей ликвидации должника.
Да, одна сторона исчезла, но кредитором и поручительства остались. После ликвидации должника, договор поручительства прекращает свое действие?
Давайте подумает о балансе интересов! Кто имеет приоритет в этой ситуации, чьи права должны защищаться в первую очередь!
Все гражданские правоотношения это поиск компромиссов.
Так значит кредитор заручившись обязательствами двоих: не получает удовлетворение ни от одного? Это справедливо? ;)
Так ведь ручаясь за должника, поручитель уже понимает, что такая ситуация возможна, когда возможности выполнить обязательства перед кредитором у должника не будет. А как следствие, возможно что и поручителю должник не сможет вернуть долг.
То есть право поручителя не платить по обязательству, после того как к нему было предъявлено такое требование кредитором
Суть поручительства — обеспечить исполнение обязательства должника, если должник сам не может это сделать.
Кредитор вправе предъявить требование к любому: должнику (и) или его поручителю. Кредитору все равно, кто из них погасит долг перед ним. А ручаясь за кредитора, поручитель осознает, что возможен вариант, при котором он ЛИЧНО должен будет погасить обязательства должника перед кредитором.
Толковать любую позитивную норму следует через призму естественных прав.
Кредитор имеет право получить от должника свою «собственность», и предоставляет ее должнику он данную собственность, только на условии того, что поручитель исполнит обязательства должника, при невозможности последнего погасить их (обязательства) самостоятельно.
Думаю в этом и заключается логика суда, когда он говорит об обязанности поручителя исполнить обязательство должника перед кредитором.
Нужны ли в электронном журнале фотографии и видеосюжеты или желательно размещать больше текста?
Предлагаю обратить внимание на следующую рекомендацию Научно-Консультативного Совета при Федеральном Арбитражном Суде Центрального округа (заседание состоялось 28.05.2010 в г.Брянск).
Вопрос: В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обязательствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся ему процентов, если иное не предусмотрено договором.
При рассмотрении дел о банкротстве возникает вопрос:
— подлежит ли кредитор включению в реестр требований кредиторов поручителя-банкрота, если должник не является банкротом и срок платежа по кредитному договору у должника не наступил?
При этом в кредитном договоре имеется ссылка на то, что основанием досрочного возврата кредита является ухудшение условий обеспечения.
Ответ: Применяя правила статьи 813 ГК РФ, расценивать банкротство поручителя, как основание требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
При наличии возможности досрочного истребования у должника долга, включать кредитора в реестр требований поручителя.
С уважением
Или оба варианта найдут своих почитателей?
Интересно мнение других.
Коллеги, что думаете?
Будем учиться у Вашего журнала. На мой взгляд, журнал «Арбитражная практика» сильно изменился в лучшую сторону, с того момента, когда Вы возглавили творческий коллектив.
Интересны комментарии каждой статьи независимыми экспертами, а также размер журнала сейчас очень удобен для чтения.
С уважением
Действительно нужно совершенствоваться в качестве материалов, разнообразии рубрик и оформлении, а не стоять на месте, радуясь, что есть сам факт наличия электронного журнала.
Судьи административной коллегии рассматривая дела по ст. 14.10 КоАП РФ, где речь идет о незаконном использовании товарного знака.
Правом составлять протоколы наделены два ведомства Таможенные органы и органы внутренних дел.
Метаморфоза заключается в том, что дела таможни в суде имеют результат, а милиции – нет. Отсюда необходимость, например, научных предложений, от предложений как составлять протоколы, до исключения из компетенции милиции составлять такие протоколы.