А с неполученными доходами — тоже ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Дополнительное решение Большой Палаты ЕСПЧ от 19.10.2000 Иатридис против Греции (Iatridis v.Greece, № 31107/96)).
Например, в контексте ЕСПЧ необходимость применения категории убытков (damages, pecuniary damages как материальных убытков) возникает при ссылках на ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод www.espch.ru/content/view/52/30/
Советы давать не буду, так как не считаю себя сильно компетентным в данной отрасли. Но уверен, что требуются серьёзнейшие системные изменения и в процессуальном законодательстве, и в изменении мышления тех, кто данное законодательство применяет на практике. Кроме того, думаю, нужно вносить изменение и в законы регулирующие статус сотрудников ФСИН.
Вот материалы, подтверждающиетот факт, что работы очень много в данных направлениях.
»Владимир Лукин о реформе пенитенциарной системы РФ для «Право.Ru»:«Сидеть, где живешь или жить, где сидишь?» pravo.ru/news/view/33467/
Ещё раз повторюсь в том, что считаю роль общественных организаций в данной работе очень серьёзной, так как данная работа — это формирование гражданского общества в России.
Вы знаете, Александр, если у юриста нет элементарной системы знаний, полученных в ВУЗе, то на рабочем месте, я так думаю, умения мыслить может и не хватить.
Всегда должны быть РАЗУМНЫЕ сомнения, а то слишком доверившись, можно и из ВУЗа «вылететь» нахватав неудов. В ВУЗе хорошо бы воспитывать не «олимпийских чемпионов», а растить единомышленников.
Тогда они уже в профессиональной работе, после окончания ВУЗа, возможно и станут «олимпийскими чемпионами», каждый в своё время!
Я лично, благодарен многим из своих преподавателей! О некоторых из них (Ерыгин Алексей Алексеевич, Шульман Матвей Григорьевич), я уже писал в других постах.
А по поводу «большого разговора»! Зачем же Вы тогда опубликовали данный пост?
Статистику сейчас привести не могу, но после праздников отпишусь.
Но не забывайте, что согласно АПК РФ, в арбитражных судах, в спорах вытекающих из гражданских правоотношений, действует принцип состязательности. Статья 65 АПК РФ (часть 1): следует подкреплять доводы, обосновывающие исковые требования, доказательствами.
А в чём конкретно, Вы считаете, состоит «отсутствие вменяемости» компенсации убытков?
А зачем ждать пересмотра или % от ВАС РФ, если можно обжаловать в вышестоящую инстанцию (апелляцию, кассацию)?
В этом и состоит смысл нового пункта 61.9 Регламента и принципа правовой определённости, о чём говорил А.Иванов в «Речи о прецеденте»:
«Принцип правовой определенности — более высокая ценность, чем независимость судьи. Иначе можно дойти до абсурдного вывода о том, что судья не должен соблюдать закон, если это противоречит его внутреннему убеждению.»: www.arbitr.ru/press-centr/smi/27330.html
А почему Вы решили, что вменяемой компенсации убытков в России нет?
Про миноритариев отдельный разговор. Тема отдельного поста.
Про необязательность ИП. В настоящее время ситуация изменилась. www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/3109.html ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ № 62 от 23 июля 2009 г. «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации»:
В целях совершенствования организации работы арбитражных судов Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановил:
дополнить пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 20.07.1998 № 11, от 30.12.2002 № 12, от 08.04.2004 № 6, от 08.12.2005 № 37, от 22.06.2006 № 16, от 20.11.2008 № 58, от 30.04.2009 № 33), абзацами вторым и третьим следующего содержания:
«При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14).
Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.».
Что-то мне думается о том, что и студенты юр.фака об этом догадываются. Как в этой ситуации им доказать пользу развития диалектической логики.
Прямо политика двойных стандартов. В этом и проблема системы образования. Говоря и пропагандируя высокие идеалы, не всегда возможно привести примеры на практике. Ведь лучше всего материал усваивается, если преподаватель приводит примеры из своей практики и жизни.
Александр, уверяю Вас, через десять лет НИЧЕГО в отношениях людей кардинально не изменится. Пропорция мыслящих и несильно мыслящих людей изменится очень незначительно.
Профессия преподавателя ещё более сложная, чем профессия судьи. Ведь преподаватель берёт себе право судить можно ли выпускать такого специалиста в жизнь или ещё рано.
В теории всё решить ОЧЕНЬ легко, а на практике ОЧЕНЬ много факторов, которые, думаю следует учитывать, решая данный вопрос.
Ведь цена вопроса очень велика. От решения преподавателя зависит судьба конкретного человека и других людей. Есть опасность неправильно понять ответы или не разглядеть мотивы тех или иных поступков студентов.
По моему, очень сложная работа. Так как результат решений, суждений и действий преподавателя, в отношении студентов, отсрочен на неопределённое время, иногда на достаточно длительное.
Александр, а способы пресечения лучше революционные или эволюционные (без вдавания в подробности)? И интересно Ваше мнение услышать лет через 10 :) Конечно надо стремиться к искоренению недостатков и начинать следует с себя.
Но это всё общие фразы. Ну не все, кто учится на юр.факе, будут стремиться развивать в себе диалектическую логику. Думаю, большинство всё равно будут ВЫНУЖДЕНЫ это делать в своей профессии (конкуренция — двигатель прогресса!), ну и мы же помним: «Homo homini lupus est!» ;)
Интересный пост. Да, конечно есть такое явление. Только, по моему его признаки можно найти, не только среди юристов, но и среди специалистов любых профессий получивших высшее образование.
Многие пытаются обойтись с обычной жизни и без диалектической логики. А многие и обходятся!!!
И что Вы предлагаете с этим делать? Насильственно ликвидировать безграмотность? Но это нереально. Так что же делать?
Может рынок труда, всё расставит по своим местам? Боюсь, что эта мысль утопическая. Констатация факта того, что это явление есть — хорошо! А дальше?
А до вступления изменений в ГК РФ в силу, какой способ защиты, по вашему мнению, является эффективным?
Положения норм закона, на основе которых принято ИП Президиума ВАС от 21 апреля 1998 года №33, не являются для арбитражных судов обязательными. Поэтому арбитражные суды и отказывали в удовлетворении таких исков, до последнего времени.
Николай! А имеем мы Конституцию Российской Федерации имеющую высшую юридическую силу, прямое действие и применяемую на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ): docs.pravo.ru/document/view/59178/76323/?line_id=64
Раньше такого, никогда не было. Конституция РФ — не пустая декларация, а закон прямого действия.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ): docs.pravo.ru/document/view/59178/76323/?line_id=65.
На практике, если Ваши права нарушают, Вы можете защитить их в суде.
Так как Вы предлагаете разрешать конкретные судебные споры? В настоящее время имеются Постановления Президиумов ВАС РФ на эту тему. Что Вы можете сказать о позиции ВАС РФ?
Вы говорите о том, что основная мысль о возможности применения вещных способов защиты прав на доли и акции в российской судебной практике уже существует свыше десятка лет. Однако Менее года назад, сформированной судебной практики о том, что это возможно — не было!
Как говорил, Олег Михайленко, там всё написано! «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ)»
«Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ)»
Таким образом, у государства ещё как минимум ещё несколько задач: 1) признание, 2) соблюдение и 3) защита прав и свобод человека и гражданина!
Реальные плоды можно видеть только в случае, если внимание уделяется и самой программе, и её исполнителям.
Целевая программа может быть успешнее хотя бы потому, что контроль за ходом её выполнения будет контролироваться высшими должностными лицами государства. А плоды тех целевых программ, которые уже идут, мы можем видеть. Они реально существуют и видны.
Конечно в борьбе с наркоманией, общественные организации могут сыграть значительную роль. Но думаю, для этого должно быть чёткое правовое регулирование их деятельности, а также чёткая регламентация роли государственных органов, в данной борьбе.
Бороться с данным злом следует, как говорится «Навалившись на беду всем миром!»
www.1tv.ru/news/polit/167758 Дмитрий Медведев: «Что касается лечения, то я не специалист. Методики используются разные.
Эти методики должны быть законными. Конечно, насилие – это плохо.
Это вызывает возмущение. В то же время, Вы знаете, это вопрос выбора. В конечном счете, мне думается, это решение должен принимать сам наркозависимый человек, может быть, его близкие.
Потому что в ряде случаев нет никаких шансов иначе вытащить человека.
Дилемма выглядит просто: или смерть, или, может быть, какое-то насилие и излечение. И об этом тоже должны помнить критики таких подходов.»
Вот и Президент РФ говорит о всей серьёзности данной проблемы. Только, повторюсь, что-то СМИ плохо слышны! Почему-то???!!!
Николай! Вы уверены, что количества преданных и верных идее и делу людей, достаточно, чтобы без целевой государственной программы победить данную угрозу? Всё вроде бы есть, но проблема не решена.
Пока государство не обратит серьёзное внимание, чёткого решения нет!
Спасибо!
Например, в контексте ЕСПЧ необходимость применения категории убытков (damages, pecuniary damages как материальных убытков) возникает при ссылках на ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод www.espch.ru/content/view/52/30/
С уважением!
Советы давать не буду, так как не считаю себя сильно компетентным в данной отрасли. Но уверен, что требуются серьёзнейшие системные изменения и в процессуальном законодательстве, и в изменении мышления тех, кто данное законодательство применяет на практике. Кроме того, думаю, нужно вносить изменение и в законы регулирующие статус сотрудников ФСИН.
Вот материалы, подтверждающиетот факт, что работы очень много в данных направлениях.
«Совфед одобрил закон, запрещающий арестовывать тяжелобольных» pravo.ru/news/view/45429/; «Коновалов: надо подумать над идеей „автоматического“ УДО осужденных» pravo.ru/news/view/44749/;
«Президенту доложили, что 90% заключенных в РФ больны и не получают лечения» pravo.ru/news/view/35814/;
«Россия входит в мировые лидеры по числу заключенных» pravo.ru/news/view/37614/; «Тюрем в России станет больше, заключенных – меньше» pravo.ru/review/view/40817/;
«Лукин: „В расследовании гибели Магнитского есть круговая порука“ pravo.ru/news/view/41250/;
»Владимир Лукин о реформе пенитенциарной системы РФ для «Право.Ru»:«Сидеть, где живешь или жить, где сидишь?» pravo.ru/news/view/33467/
Ещё раз повторюсь в том, что считаю роль общественных организаций в данной работе очень серьёзной, так как данная работа — это формирование гражданского общества в России.
С уважением!
Всегда должны быть РАЗУМНЫЕ сомнения, а то слишком доверившись, можно и из ВУЗа «вылететь» нахватав неудов. В ВУЗе хорошо бы воспитывать не «олимпийских чемпионов», а растить единомышленников.
Тогда они уже в профессиональной работе, после окончания ВУЗа, возможно и станут «олимпийскими чемпионами», каждый в своё время!
Я лично, благодарен многим из своих преподавателей! О некоторых из них (Ерыгин Алексей Алексеевич, Шульман Матвей Григорьевич), я уже писал в других постах.
А по поводу «большого разговора»! Зачем же Вы тогда опубликовали данный пост?
С уважением!
Но не забывайте, что согласно АПК РФ, в арбитражных судах, в спорах вытекающих из гражданских правоотношений, действует принцип состязательности. Статья 65 АПК РФ (часть 1): следует подкреплять доводы, обосновывающие исковые требования, доказательствами.
А в чём конкретно, Вы считаете, состоит «отсутствие вменяемости» компенсации убытков?
Кстати, вот статейка www.belgorod.arbitr.ru/index.php?option=com_content&view=article&catid=55:2009-09-28-05-50-40&id=249:2009-12-25-09-59-21&Itemid=109, в нём и про миноритариев, и про убытки, немного: (дело № А08-3197/2008-29): cases.pravo.ru/cases/view/6f54cf82-4f5b-401d-947c-28488f61651a/
С уважением!
А какие изъяны процесса Вы видите?
С уважением!
В этом и состоит смысл нового пункта 61.9 Регламента и принципа правовой определённости, о чём говорил А.Иванов в «Речи о прецеденте»:
«Принцип правовой определенности — более высокая ценность, чем независимость судьи. Иначе можно дойти до абсурдного вывода о том, что судья не должен соблюдать закон, если это противоречит его внутреннему убеждению.»: www.arbitr.ru/press-centr/smi/27330.html
С уважением!
Про миноритариев отдельный разговор. Тема отдельного поста.
Про необязательность ИП. В настоящее время ситуация изменилась. www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/3109.html ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ № 62 от 23 июля 2009 г. «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации»:
В целях совершенствования организации работы арбитражных судов Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановил:
дополнить пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 20.07.1998 № 11, от 30.12.2002 № 12, от 08.04.2004 № 6, от 08.12.2005 № 37, от 22.06.2006 № 16, от 20.11.2008 № 58, от 30.04.2009 № 33), абзацами вторым и третьим следующего содержания:
«При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14).
Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.».
Прямо политика двойных стандартов. В этом и проблема системы образования. Говоря и пропагандируя высокие идеалы, не всегда возможно привести примеры на практике. Ведь лучше всего материал усваивается, если преподаватель приводит примеры из своей практики и жизни.
С уважением!
Профессия преподавателя ещё более сложная, чем профессия судьи. Ведь преподаватель берёт себе право судить можно ли выпускать такого специалиста в жизнь или ещё рано.
В теории всё решить ОЧЕНЬ легко, а на практике ОЧЕНЬ много факторов, которые, думаю следует учитывать, решая данный вопрос.
Ведь цена вопроса очень велика. От решения преподавателя зависит судьба конкретного человека и других людей. Есть опасность неправильно понять ответы или не разглядеть мотивы тех или иных поступков студентов.
По моему, очень сложная работа. Так как результат решений, суждений и действий преподавателя, в отношении студентов, отсрочен на неопределённое время, иногда на достаточно длительное.
С уважением!
Но это всё общие фразы. Ну не все, кто учится на юр.факе, будут стремиться развивать в себе диалектическую логику. Думаю, большинство всё равно будут ВЫНУЖДЕНЫ это делать в своей профессии (конкуренция — двигатель прогресса!), ну и мы же помним: «Homo homini lupus est!» ;)
Многие пытаются обойтись с обычной жизни и без диалектической логики. А многие и обходятся!!!
И что Вы предлагаете с этим делать? Насильственно ликвидировать безграмотность? Но это нереально. Так что же делать?
Может рынок труда, всё расставит по своим местам? Боюсь, что эта мысль утопическая. Констатация факта того, что это явление есть — хорошо! А дальше?
С уважением!
Положения норм закона, на основе которых принято ИП Президиума ВАС от 21 апреля 1998 года №33, не являются для арбитражных судов обязательными. Поэтому арбитражные суды и отказывали в удовлетворении таких исков, до последнего времени.
Раньше такого, никогда не было. Конституция РФ — не пустая декларация, а закон прямого действия.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ): docs.pravo.ru/document/view/59178/76323/?line_id=65.
На практике, если Ваши права нарушают, Вы можете защитить их в суде.
С уважением!
С уважением!
Вы говорите о том, что основная мысль о возможности применения вещных способов защиты прав на доли и акции в российской судебной практике уже существует свыше десятка лет. Однако Менее года назад, сформированной судебной практики о том, что это возможно — не было!
С уважением!
Как говорил, Олег Михайленко, там всё написано! «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ)»
«Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ)»
Таким образом, у государства ещё как минимум ещё несколько задач: 1) признание, 2) соблюдение и 3) защита прав и свобод человека и гражданина!
С уважением!
Целевая программа может быть успешнее хотя бы потому, что контроль за ходом её выполнения будет контролироваться высшими должностными лицами государства. А плоды тех целевых программ, которые уже идут, мы можем видеть. Они реально существуют и видны.
Конечно в борьбе с наркоманией, общественные организации могут сыграть значительную роль. Но думаю, для этого должно быть чёткое правовое регулирование их деятельности, а также чёткая регламентация роли государственных органов, в данной борьбе.
Бороться с данным злом следует, как говорится «Навалившись на беду всем миром!»
www.1tv.ru/news/polit/167758 Дмитрий Медведев: «Что касается лечения, то я не специалист. Методики используются разные.
Эти методики должны быть законными. Конечно, насилие – это плохо.
Это вызывает возмущение. В то же время, Вы знаете, это вопрос выбора. В конечном счете, мне думается, это решение должен принимать сам наркозависимый человек, может быть, его близкие.
Потому что в ряде случаев нет никаких шансов иначе вытащить человека.
Дилемма выглядит просто: или смерть, или, может быть, какое-то насилие и излечение. И об этом тоже должны помнить критики таких подходов.»
Вот и Президент РФ говорит о всей серьёзности данной проблемы. Только, повторюсь, что-то СМИ плохо слышны! Почему-то???!!!
С уважением!
Пока государство не обратит серьёзное внимание, чёткого решения нет!
С уважением!