Александр Брестер → Черты одностороннего мышления или как мыслят необразованные юристы
Есть у меня подозрения, что нижеприведенные черты мышления присущи многим следователям, прокурорам, адвокатам, судьям и просто юристам. Не получившим ОБРАЗОВАНИЕ, а получившим диплом. С той или иной характеристикой приходится сталкиваться каждый день юридической работы.
Фрагмент книги А.М. МИНАСЯН ДИАЛЕКТИКА КАК ЛОГИКА, Ростов-на-Дону
1991
стр.445
Одностороннее, тощее по содержанию мышление характеризуется следующими основными чертами:
?а) оно ограничивается эмпирическим усвоением того, что лежит на поверхности, не проникая в сущность явлений, т. е. познает вещи не так, как они есть, а как даются в кажимости;
б) оно не идет дальше неподвижных определенностей, не идет дальше абстрактного тождества, поэтому не ставит задачи погружаться во внутреннюю природу вещей, открывать тенденцию развития, их внутреннюю противоречивость;
в) оно игнорирует сущность предмета, не вычленяет, не подчеркивает ее, а растворяет ее во множестве деталей, случайных фактов и т. д.
г) оно преувеличивает роль момента, кусочка, часть выдает за целое, элемент за структуру, явление за сущность;
д) оно вовсе не учитывает, не видит и не хочет видеть изменений предмета и условий, обстоятельства его развития;
е) оно извращает законы познания, отрывая его от практики, от жизни, диалектику подменяет софистикой, трусливо запирается в скорлупу рассудка, шатаясь от одной тощей абстракции, к другой, в дурной бесконечности, не пытаясь совершить переход к разуму, не понимая того, что только разум берет один барьер за другим в то время, как рассудок, а также и глупость, не знает никаких преград.
Если говорить о философском, научном значении отрывка — при встрече в этими признаками можно смело утверждать игнорирование в мышлении диалектической логики.?
Фрагмент книги А.М. МИНАСЯН ДИАЛЕКТИКА КАК ЛОГИКА, Ростов-на-Дону
1991
стр.445
Одностороннее, тощее по содержанию мышление характеризуется следующими основными чертами:
?а) оно ограничивается эмпирическим усвоением того, что лежит на поверхности, не проникая в сущность явлений, т. е. познает вещи не так, как они есть, а как даются в кажимости;
б) оно не идет дальше неподвижных определенностей, не идет дальше абстрактного тождества, поэтому не ставит задачи погружаться во внутреннюю природу вещей, открывать тенденцию развития, их внутреннюю противоречивость;
в) оно игнорирует сущность предмета, не вычленяет, не подчеркивает ее, а растворяет ее во множестве деталей, случайных фактов и т. д.
г) оно преувеличивает роль момента, кусочка, часть выдает за целое, элемент за структуру, явление за сущность;
д) оно вовсе не учитывает, не видит и не хочет видеть изменений предмета и условий, обстоятельства его развития;
е) оно извращает законы познания, отрывая его от практики, от жизни, диалектику подменяет софистикой, трусливо запирается в скорлупу рассудка, шатаясь от одной тощей абстракции, к другой, в дурной бесконечности, не пытаясь совершить переход к разуму, не понимая того, что только разум берет один барьер за другим в то время, как рассудок, а также и глупость, не знает никаких преград.
Если говорить о философском, научном значении отрывка — при встрече в этими признаками можно смело утверждать игнорирование в мышлении диалектической логики.?
Многие пытаются обойтись с обычной жизни и без диалектической логики. А многие и обходятся!!!
И что Вы предлагаете с этим делать? Насильственно ликвидировать безграмотность? Но это нереально. Так что же делать?
Может рынок труда, всё расставит по своим местам? Боюсь, что эта мысль утопическая. Констатация факта того, что это явление есть — хорошо! А дальше?
С уважением!
Я согласен, что касается всех. Но! для юриста это особенно важно как для человека от мышления которого зависят судьбы и жизни. Это не механические рефлексы, которые можно применить в технической сфере, это мыслительный, творческий, тяжелый процесс, которым владеют немногие. И за себя поручиться не могу, но я хотя бы осознаю собственные недостатки в этом аспекте.
Поэтому я только о юристах.
Относительно них что делать? — пресекать (не хочу вдаваться в способы, извините)
Ну, и работать в ВУЗах и на местах. Я как преподаватель стараюсь это иметь ввиду и надеюсь, хоть что-то полезное в этом направлении делаю. Знаю еще тех, кто делает и учит мыслить — уже кое-что.
Но это всё общие фразы. Ну не все, кто учится на юр.факе, будут стремиться развивать в себе диалектическую логику. Думаю, большинство всё равно будут ВЫНУЖДЕНЫ это делать в своей профессии (конкуренция — двигатель прогресса!), ну и мы же помним: «Homo homini lupus est!» ;)
Не все, кто будет учится, да. А все кто учат — обязаны. Это обязательный инструмент мышления юриста. Иначе мы выпускаем тех, кто попадает под те характеристики, что я привел в посте.
Ну, а конкуренция мыслить пока, увы, не заставляет. Там другие штуки двигают процесс…
Профессия преподавателя ещё более сложная, чем профессия судьи. Ведь преподаватель берёт себе право судить можно ли выпускать такого специалиста в жизнь или ещё рано.
В теории всё решить ОЧЕНЬ легко, а на практике ОЧЕНЬ много факторов, которые, думаю следует учитывать, решая данный вопрос.
Ведь цена вопроса очень велика. От решения преподавателя зависит судьба конкретного человека и других людей. Есть опасность неправильно понять ответы или не разглядеть мотивы тех или иных поступков студентов.
По моему, очень сложная работа. Так как результат решений, суждений и действий преподавателя, в отношении студентов, отсрочен на неопределённое время, иногда на достаточно длительное.
С уважением!
Прямо политика двойных стандартов. В этом и проблема системы образования. Говоря и пропагандируя высокие идеалы, не всегда возможно привести примеры на практике. Ведь лучше всего материал усваивается, если преподаватель приводит примеры из своей практики и жизни.
С уважением!
И пользу доказывать не надо. Устроено должно быть так, чтобы студент, придя в ВУЗ доверился всему тому, что там есть и получал образование, а не получал оценки.
Не обязательно быть олимпийским чемпионом, чтобы его воспитать. Это также относится и к преподавательской работе.
О, это очень большой разговор. Право, не следует его продолжать…
Всегда должны быть РАЗУМНЫЕ сомнения, а то слишком доверившись, можно и из ВУЗа «вылететь» нахватав неудов. В ВУЗе хорошо бы воспитывать не «олимпийских чемпионов», а растить единомышленников.
Тогда они уже в профессиональной работе, после окончания ВУЗа, возможно и станут «олимпийскими чемпионами», каждый в своё время!
Я лично, благодарен многим из своих преподавателей! О некоторых из них (Ерыгин Алексей Алексеевич, Шульман Матвей Григорьевич), я уже писал в других постах.
А по поводу «большого разговора»! Зачем же Вы тогда опубликовали данный пост?
С уважением!
А на счет не возможности учить практике и теории в ВУЗе позвольте не согласиться коллега.
Это не со мной, это с психологией и педагогикой надо не соглашаться:) Они ведь установили, что научить деятельности вне деятельности невозможно.
Практика должна быть органично встроена в учебный процесс. Сегодня этого нет. Нет института кураторства со стороны преподавателей.
Практика, которая есть в современном институте максимум дает прикоснуться к форме, не более.
Чтобы ВУЗ выпускал человека готового к работе, человек должен немного работать и учиться. Но все же у ВУЗа другая задача, по моему мнению, — дать все необходимое, чтобы в рамах будущей профессии освоить все, что нужно. то есть научить учиться профессии.
Поэтому как используют студентов, мальчик на побегушках, копировальщик, наборщик текста и в редких случаях составитель какого-нибудь простого определения или постановления.
Я отвергаю нашу систему практики.
Я сторонник методики американской клиники. Кстати сюрпризом будет для всех факт, что в царской России юридическая клиника на юрфаках появилась одновременно с Америкой, если не раньше. Сама по себе клиника у нас представляется несколько искаженно. Все здесь в России ее видят как исключительно студенческие юридические консультации. Смею заверить — это очень примитивный взгляд на клинику. Я периодически бываю в университетах США и знаю что это не так.
Live client — студ. консультации это часть клинического образования, но не основная. Основная часть — это simulation (деловые игры) и программы от 4 до 6 часов в неделю по работе в офисе юристов (прокурора, адвоката, судьии, нотариуса). Вот о последней сейчас хочу сказать. Студент не используется как подсобная сила в этих офисах, это шло бы в разрез уважения времени каждого, присущее американцам. Студент как наблюдатель. Он присутсвует при работе прокурора, судьи, адвоката. Смотрит и отмечает для себя что-то. Если есть вопросы он потом в приватной беседе спрашивает что и как. Юрист для студента своего рода наставник-опекун, который помогает студенту разобраться. Эти от 2 до 6 часов в неделю проходят в течении всего учебного года. Лето — для отдыха. Студент ведет настоящий дневник, в который как и полагается с дневником записыват свои мысли, впечатления, результат обсуждения с юристом наставникам по какому либо вопросу. Т.е. это дневник в который действительно записываются мысли и переживания студента.
только речь не об этом. Клиника, как встроенный процесс практики — да. Но для чего она? Именно для образования, а не оттачивания практических навыков, которое там, тем не менее есть. При работе в клинике, если есть кураторы, происходит переосмысление теоретического материала, дается новый материал для работы на занятиях, происходит мотивирование к обучению, но это не обучение профессии в полной мере. В полной мере обучиться профессии, а точнее в большей части — можно только на месте работы.
Клиника как один из механизмов — да. Но приближающий к профессии, а не дающей ее.
составление юридических документов (иски, договоры, прав. заключения, деловая переписка)
проведение перекрестного допроса в суде (никто не знает, что делать со свидетелями в суде, арбитражные судьи, Дима, тебя это не касается, вообще недолюбливают, когда свидетелей вызывают в суд. Один судья мне так и сказал — это арбитражный процесс, какие на хрен свидетели. Но и жопросить процессуального оппонента никто не знает как. Только не говорите что у нас нет перекрестного допроса, а то тухлыми помидорами забросаю. Просто никто опять же не знает что это и как).
проведение переговоров
проведение медиации
выступать, быть оратором
проводить дебаты, быть ритором, уметь спорить
Всему этому я exw своих студентов и вижу как они на голову выше тех, кто эти навыки не осваивает.
Первоочередное для меня в клинике образование, которое и происходить с помощью практических ситуаций. Навыки это штука вторичная, это результат деятельности. У них же для деятельности еще нет ресурса в полном объеме. Поэтому навыки появляются — да, но главное как они работают на образованность. Ну, и, если Вы всему этому именно обучаете, даете полноценные знания, и студенты потом могут это все применять в деятельности — это великолепно, конечно. Мы пока дошли до уровня «прикоснуться » к этому, осмыслить и понять, построить на основе полученного материала образовательный процесс. Добиться присвоения этих навыков нам пока возможным не представляется. Максимум- дать больше мыслительных возможностей для их приобретения. В этом плане, да, студенты на голову выше выходят.
Там уже нет времени что-либо переосмысливать. Вообще современный темп жизни диктует требование быть кем то.
Поэтому клиника — это полигон. Если вы будете давать им возможность растекаться мыслью по древу, боюсь они так еще долго будут доходить до того что за профессия юрист.
Уверяю Вас студенты куда более расторопны чем мы о них думаем. Они быстро схватывают на лету. На третье занятие по технике юридического письма они пишут уже вполне удобоваримые иски, которые не каждый опытный юрист напишет, в когда они идут в суд… впрочем об этом пока я промолчу. Потом как-нибудь в личку скину.
И про расторопность не уверен. Я часто сильно торможу студента, так как расторопность иногда ведет к копированию и стереотипизации.
Впрочем, это все можно обсуждать. Ничего абсолютного в этих вопросах нет.
С уважением
И тогда будет меньше нарушений, поломанных судеб и простого непонимания. Универсализм нужен, а не углубление… еще раз повторюсь ИМХО.
P.S. исполнительная власть вообще не должна подменять (издавая приказы, разъяснения и письма) (псеводо-официальными) «коверкать» и без того кривые в применении НПА. «И будет Вам счастье».
Что касается текста, то очень полезный тест — определния очень точные, чтобы можно было соотнести с собой. Ну, и, конечно, читая документы по делам — сплошь и рядом антипод того, что написанов книги, которую цитирует автор поста.
Я кажется здесь пробовал об этом размышлять вслух.
law.institute.sfu-kras.ru/index.php? option=com_content&task=view&id=488
«Есть у меня подозрения, что нижеприведенные черты мышления присущи многим следователям, прокурорам, адвокатам, судьям и просто юристам. Не получившим ОБРАЗОВАНИЕ, а получившим диплом. С той или иной характеристикой приходится сталкиваться каждый день юридической работы»
На чем основаны Ваши расчеты касательно таких людей… многим? — это 20 % или 99 % от всех указанных Вами лиц…
Мне кажется в данной теме есть некий посыл что все плохие я хороший… но, если эта тема для философской дискуссии это одно если для практической беседы то другое…
С уважением к автору.