СД собственно и брыкается — ГОСА не назначает…
кстати, как можно, к примеру, объединить эти ВОСА и ГОСА? допустим СД благополучно закончился и разбежался, и некому назначать и проводить указанные мероприятия…
А вот тут вопрос отдельный:
ВОСА и ГОСА два отдельных действа.
Полномочия по проведению ГОСА у СД остались…
Теоретически, после такого ВОСА СД спокойно объявляет ГОСА и все происходит заново…
Или СД будет переизбран на ВОСА, в случае, если такой вопрос ставился, и уже ГОСА не назначит?
Тогда нарушается закон в части обязательного проведения ГОСА и вопросов, на него выносимых…
И может ли ВОСА в этом смысле заменить ГОСА или быть приравненным к нему?
Но я не исключаю возможности собственного заблуждения…
К сожалению практику нашел только относительно подачи требования о проведении ВОСА к уже не действующему Совету директоров… В этом случае СД отказывает и суд их поддерживает…
А сам…
Лично я думаю, что любое должностное лицо организации… Лишь бы соблюсти все права акционеров, вовремя оповестить, включить все предложения в повестку дня, учесть бюллетени…
Тогда у акционеров просто не возникнет оснований для отменя…
Да и другая статья прямо гласит, что нарушения при созыве ВОСА совсем не влекут недействительности ВОСА
так как ощутимого вреда непосредственно ему нанесено не было, другой вопрос опосредованный вред…
тут еще вот что,
сделка была дарение.
Тоесть если представить, что была купля-продажа, надо конечно было выяснять вошли ли в цену похищенные активы или нет, тогда можно было бы усматривать и мошенничество со стороны продавца, и опосредованный вред, если им не было и не могло быть известно о выведении активов…
но в данном случае дарение доли, то есть, теоретически, став полным правоприемником, вред он все таки должен получить от этих действий, хотя они и произошли в прошлом…
Представляется куда более интересным рассматривать не сам правовой нигилизм, а пути его преодоления.
И в этом смысле, мой собственный путь от идеалиста к нигилисту подсказывает мне, что начинать надо с переустройства все административной системы. Как только люди поймут, что сила закона имеет реальный верх, так ситуация с правосознанием будет выравниваться.
я не фанат спорта. Но это безусловно достижение на международном уровне. Хотя удивило, что Путин не поехал представлять нашу презентацию. Другие страны представляли именно премьеры. Не понятно что это? Толи пренебрежение международными традициями. Толи все настолько нагло проплачено, что не зачем было ехать бороться…
Дмитрий. С защитой все более менее понятно. Я говорил о закреплении. Прежде ем защищать права, надо их зафиксировать. И я выводил следствие из приведенных примеров с трудом и издателем.
Вообще, например для музыкантов существуют некоммерческие организации типа «РАО» или «Первый музыкальный» в которых музыканты фиксируют права на произведения. Но это образования опять же негосударственные. Вот что я имел ввиду.
И спасибо Вам за отдельные элементы международного права. Как раз сейчас это является в некоторой степени моим проф. интересом.
К тому же специфика избирательных споров. Что можно требовать? Отмены выборов в государственный орган, который уже переизбрали и скоро еще раз переизберут???
Еще раз говорю, что уголовной и административной ответственности не назначат. Остальное не имеет значения.
Если помните, СПС, а затем и КПРФ подавали крупные иски после президентских выборов в ВСРФ. Я был почти на всех заседаниях. КПРФ предоставила около 5 коробок с заявлениями от наблюдателей и прочих свидетелей нарушений. в одном из регионов за Медведева проголосовало около 105%, не считая голосов за другие партии, в другом около 95%. И это за человека, которого мир узнал за два месяца до выборов. Потрясающая популярность, правда? Причем там где 105%, власти региона пояснили, что у большого числа людей был день рождения на конуне выборов, и они пришли в день выборов включаться в списки ))) и это при том, что явка не 100%. Да и процент считается от числа проголосовавших.
Естественно везде была формула, что отдельные нарушения имели место, но существенного влияния на волеизъявление граждан не оказало.
Виват правосудие и демократия.
И знаете что, я готов жить в недемократической стране, с учетом истории демократий, я вообще презираю этот политический режим и являюсь сторонником «теории элит», но в этом случае, называйте вещи своими именами! Не врите мне и я не уйду в оппозицию. Выбрал Путин приемника — ну ставь на должность указом. Зачем весь фарс с выборами. Страной должны управлять профессионалы, имеющие соответствующее образование и опыт, а не кухаркины дети. Причем это касается всех выборных органов. Это ИМХО, разумеется.
А сейчас получается, что Путин — глава правительства, председатель партии, фракция которой в Гос Думе имеет квалифицированное большинство для принятия любых решений. Президент у нас был кандидатом от той же Единой России и является носителем програмных идей партии. Судьи тоже сами знаете как назначаются. Выходит в России однопартийная система, полуманархия, страна в которой формально даже вся власть принадлежит одному человеку. И зачем весь этот пафос в конституции про правовое государство и власть народа? Еще раз говорю, я готов принять так как есть, при условии, что все назовется своими именами и с трибуны перестанут врать в лицо.
Здорово, тока мне уже дали пояснение забавное, мол решение принято не в окончательной форме, подана краткая кассационная жалоба, потому решение и не оформлено ))) и выдано так для сведения )))
Я, если честно, давным давно прорабатывал это вопрос. Действительно, в России отсутствует защита авторства как такового. Изобретение, полезная модель, товарный знак — пожалуйста. Авторство не защищено.
Одним механизмом в фиксации авторских прав является публикация — кто первый тот и автор. Вторым — установление времени предъявления произведения у нотариуса, возможен даже депозит у нотариуса. То есть, перед тем как идти к издателю, фиксируете произведение у нотариуса и затем будет не сложно доказать авторство. Вот такие выводы я сделал из своих исследований в этой области.
СД собственно и брыкается — ГОСА не назначает…
кстати, как можно, к примеру, объединить эти ВОСА и ГОСА? допустим СД благополучно закончился и разбежался, и некому назначать и проводить указанные мероприятия…
ВОСА и ГОСА два отдельных действа.
Полномочия по проведению ГОСА у СД остались…
Теоретически, после такого ВОСА СД спокойно объявляет ГОСА и все происходит заново…
Или СД будет переизбран на ВОСА, в случае, если такой вопрос ставился, и уже ГОСА не назначит?
Тогда нарушается закон в части обязательного проведения ГОСА и вопросов, на него выносимых…
И может ли ВОСА в этом смысле заменить ГОСА или быть приравненным к нему?
К сожалению практику нашел только относительно подачи требования о проведении ВОСА к уже не действующему Совету директоров… В этом случае СД отказывает и суд их поддерживает…
Лично я думаю, что любое должностное лицо организации… Лишь бы соблюсти все права акционеров, вовремя оповестить, включить все предложения в повестку дня, учесть бюллетени…
Тогда у акционеров просто не возникнет оснований для отменя…
Да и другая статья прямо гласит, что нарушения при созыве ВОСА совсем не влекут недействительности ВОСА
так как ощутимого вреда непосредственно ему нанесено не было, другой вопрос опосредованный вред…
тут еще вот что,
сделка была дарение.
Тоесть если представить, что была купля-продажа, надо конечно было выяснять вошли ли в цену похищенные активы или нет, тогда можно было бы усматривать и мошенничество со стороны продавца, и опосредованный вред, если им не было и не могло быть известно о выведении активов…
но в данном случае дарение доли, то есть, теоретически, став полным правоприемником, вред он все таки должен получить от этих действий, хотя они и произошли в прошлом…
хотя возможна переквалификация
юр лицо разве может быть потерпевшим в УК?
И в этом смысле, мой собственный путь от идеалиста к нигилисту подсказывает мне, что начинать надо с переустройства все административной системы. Как только люди поймут, что сила закона имеет реальный верх, так ситуация с правосознанием будет выравниваться.
Радует, что санкции реально есть.
Вообще, например для музыкантов существуют некоммерческие организации типа «РАО» или «Первый музыкальный» в которых музыканты фиксируют права на произведения. Но это образования опять же негосударственные. Вот что я имел ввиду.
И спасибо Вам за отдельные элементы международного права. Как раз сейчас это является в некоторой степени моим проф. интересом.
С Уважением!
К тому же специфика избирательных споров. Что можно требовать? Отмены выборов в государственный орган, который уже переизбрали и скоро еще раз переизберут???
Еще раз говорю, что уголовной и административной ответственности не назначат. Остальное не имеет значения.
Если помните, СПС, а затем и КПРФ подавали крупные иски после президентских выборов в ВСРФ. Я был почти на всех заседаниях. КПРФ предоставила около 5 коробок с заявлениями от наблюдателей и прочих свидетелей нарушений. в одном из регионов за Медведева проголосовало около 105%, не считая голосов за другие партии, в другом около 95%. И это за человека, которого мир узнал за два месяца до выборов. Потрясающая популярность, правда? Причем там где 105%, власти региона пояснили, что у большого числа людей был день рождения на конуне выборов, и они пришли в день выборов включаться в списки ))) и это при том, что явка не 100%. Да и процент считается от числа проголосовавших.
Естественно везде была формула, что отдельные нарушения имели место, но существенного влияния на волеизъявление граждан не оказало.
Виват правосудие и демократия.
И знаете что, я готов жить в недемократической стране, с учетом истории демократий, я вообще презираю этот политический режим и являюсь сторонником «теории элит», но в этом случае, называйте вещи своими именами! Не врите мне и я не уйду в оппозицию. Выбрал Путин приемника — ну ставь на должность указом. Зачем весь фарс с выборами. Страной должны управлять профессионалы, имеющие соответствующее образование и опыт, а не кухаркины дети. Причем это касается всех выборных органов. Это ИМХО, разумеется.
А сейчас получается, что Путин — глава правительства, председатель партии, фракция которой в Гос Думе имеет квалифицированное большинство для принятия любых решений. Президент у нас был кандидатом от той же Единой России и является носителем програмных идей партии. Судьи тоже сами знаете как назначаются. Выходит в России однопартийная система, полуманархия, страна в которой формально даже вся власть принадлежит одному человеку. И зачем весь этот пафос в конституции про правовое государство и власть народа? Еще раз говорю, я готов принять так как есть, при условии, что все назовется своими именами и с трибуны перестанут врать в лицо.
там на оригинале решения печати нет ))
Вообще выглядит все как процессуальное нарушение…
Одним механизмом в фиксации авторских прав является публикация — кто первый тот и автор. Вторым — установление времени предъявления произведения у нотариуса, возможен даже депозит у нотариуса. То есть, перед тем как идти к издателю, фиксируете произведение у нотариуса и затем будет не сложно доказать авторство. Вот такие выводы я сделал из своих исследований в этой области.