Суд мудрость не проявил, зато проявил железную дисциплину))

Девы из ставшей известной группы ставили перед собой именно такую цель-возбудить общественный резонанс и сделать их действо предметом публичного обсуждения. Очень жаль, что власть оказалась настолько глупа, что отреагировала на эту провокацию и использует механизм уголовного преследования по столь незначительному поводу. Власть своими действиями, не отличающимися особой оригинальностью, популяризует оппозиционное движение и его лидеров. Использование механизма уголовного преследования дает обратный эффект. Глупо тушить костер бензином, ибо большое пламя привлекает большое внимание. Стремясь изолировать эпатажных девиц, и, возбуждая дела в отношении Навального и прочих, власть привлекла к ним внимание не только российской, но и международной общественности. А демонстративные обыски в праздничный день 12 июня вообще вызывают сомнения в адекватности должностных лиц, принимавших решение об их производстве. Данные действия обеспечили доступ на федеральные телеканалы Навального и прочих, о которых 60% населения, особенно аграрные районы страны в условиях отсутствия интернета и телеканала «Дождь», даже не слышали. Поэтому фразу из серии:«Шевчук? А кто такой Шевчук?»- Президенту надо было использовать в отношении Pussy Riot и Навального. Sapienti sat!
А право к этом процессам имеет весьма посредственное отношение. Настораживает также сакрализация уголовного судопроизводства, так как обвинительное заключение по делу Пуси звучит как вердикт высокой инквизиции. Что касается дела Мирзаева, то основное значение для квалификации действий подсудимого имеет заключение СМЭ. И от его выводов не уйдешь. Я не вижу использования властью принципа контраста между двумя делами. Высказанная прокурором позиция о наказании — это еще не приговор суда. Суд может проявить мудрость и назначить наказание, равное по сроку уже отбытому эпатажными дамами.

Высказанная версия — не более чем ирония над действиями власти. Больше похоже, что не оппозиция на службе у власти, а наоборот. Власть своими действиями, не отличающимися особой оригинальностью, популяризует оппозиционное движение и его лидеров. Использование механизма уголовного преследования дает обратный эффект. Глупо тушить костер бензином, ибо большое пламя привлекает большое внимание. Стремясь изолировать эпатажных девиц, и, возбуждая дела в отношении Навального и прочих, власть привлекла к ним внимание не только российской, но и международной общественности. А демонстративные обыски в праздничный день 12 июня вообще вызывают сомнения в адекватности должностных лиц, принимавших решение об их производстве. Данные действия обеспечили доступ на федеральные телеканалы Навального и прочих, о которых 60% населения, особенно аграрные районы страны в условиях отсутствия интернета и телеканала «Дождь», даже не слышали. Поэтому фразу из серии:«Шевчук? А кто такой Шевчук?»- Президенту надо было использовать в отношении Pussy Riot и Навального. Sapienti sat!

Ценность состава преступления, ранее предусмотренного ст. 129 УК РФ, состояла в том, что осуждение лица по данной статье влекло судимость, а не в возможности денежной компенсации вреда, причиненного потерпевшему (для этого есть гражданское судопроизводство). В ответах на запросы в ГИЦ МВД о привлечении к уголовной ответственности судимость по ст. 129 УК РФ, несмотря на то, что данное преступление относилось к категории небольшой тяжести, отражалась наряду с иными судимостями, если таковые имелись. Данный факт принимался во внимание потенциальным работодателем при рассмотрении вопроса о приеме осужденного на службу в государственные, муниципальные органы власти и, нередко, в коммерческие организации. Наличие судимости в условиях российской действительности — это как потеря девственности, которая бывает один раз и навсегда, не взирая на возможность ее (судимости) погашения. Попробуйте устроиться на службу в органы прокуратуры или МВД с судимостью, даже погашенной, в том числе по ст. 129 УК РФ. Российское правосознание реагирует либо на лишение свободы, либо на наказание рублем. В связи с этим, принимая во внимание декриминализацию состава ст. 129 УК РФ, следовало бы установить нижний предел предусмотренного ст. 5.60 КРФ об АП штрафа хотя бы в размере 100 000 рублей.

Хотя… Безусловно, если Вы рассуждаете с позиции потенциального клеветника, Ваша радость от декриминализации клеветы мне вполне понятна))

Диспозиция ст. 110 УК РФ предполагает в качестве обязательного признака состава — систематичность (неоднократность) унижения человеческого достоинства, в т.ч. путем распространения ложных сведений. Гипотетически не исключен случай однократного распространения ложных сведений, повлекшего суицид. В таком случае ст. 110 УК РФ не работает. И тяжкие последствия клеветы не исчерпываются только суицидом, о чем я говорил выше.

Я рад, что Вы рады. Только полагаю, что Ваша радость быстро иссякнет, если Вы станете потерпевшей от клеветы. Ну например, фото с Вашим изображением и красноречивым комментарием появится на порносайтах, Вашему руководителю будет представлена информация о совращении Вами малолетних, а Вашему супруга информация об адюльтере. Не удивлюсь, если Вы в указанных случаях будете требовать смертной казни виновного))). А он лишь заплатит штраф в размере 1000 рублей и продолжит свою красноречивую деятельность). Если такие ситуации возникнут, поделитесь потом своими впечатлениями))))

Есть вещи настолько серьезные, что говорить о них можно только с долей шутки.
И что, интересно, шутливого в этом? Фабула или заданные вопросы?