Здравствуйте, Петр Александрович!
Представляю себе Вашу радость при обнаружении ошибок в моем комментарии. Вы разразились едким монологом и даже открыли в себе новые глубины филантропии. Мне приятно, что хоть это доставляет Вам удовольствие.
Насчет Ваших советов. Давайте договоримся, Вы не будете давать мне их, а за это я не скажу куда Вам с ними следует идти. Ок?
Считаю блоги на этом ресурсе открытой площадкой для выражения мнений. Именно для этого авторы размещают свои посты. Это во-первых. А во-вторых, не Вы ли первый, возбудившись от моего почти невинного вопроса разразились патетической банальной xepней, не имеющей отношение к теме?
Так что не ропщите, а учитесь грамотно и корректно говорить с оппонентом, по теме, не затрагивая личности. Воздержусь от предположений, чему Вас учила семья и школа, но пора уже начать работать над собой. Запущенность прогрессирует.
Держите себя в руках — и Вам будет счастье.
Не утруждайте себя ответами — берегите физическое, а паче (не к ночи будет сказано) психическое здоровье.
Всех благ.
довольно ординарный случай. На моей практике чаша весов колебалась и переходила то на сторону налогоплательщика, то — ИФНС. Возмещения не просто добиться даже если у тебя есть все документы, а хоз. операции реальны. В Вашем случае возмещения быть не должно (мое мнение), поскольку есть признаки фиктивности движения как товара, так и денег. Согласитесь, если покупка нефрита была бы реальной, то можно представить кучу доказательств ее реальности — продавцы, покупатели, перевозчики, склады хранения и т.д.
Здесь же реально только одно юр.лицо, возмещающее НДС, и нарисованные документы. Кругом него вакуум из фирм-однодневок — отсутствия фирм, товара и каких-либо его следов.
Борис, я так и понял. Но уголовная ответственность все-таки допускается.
У нас такая ответственность напрямую не установлена.
Я, как Вы поняли, пытался добиться от автора ответа или хотя бы намека на то, в чем состоит его " уголовно-правовой способ для обеспечения взыскания проблемных долгов", но это осталось тайной. Мне ничего, кроме шантажа должника с угрозой привлечения его к УО не приходит. Но это же не тянет на СПОСОБ!
Здравствуйте, Петр Александрович!
У меня такое ощущение, что Вы недослышите собеседника, но при этом охотно и подробно начинаете отвечать. Причем тон ответов показывает, что недослышанное Вас если не оскорбило, то задело за живое.
Исхожу из предположения, что Вы неправильно истолковали мои комментарии, а назойливую мысль, что Вы ни черта не понимаете роль механизмов правового регулировавния гоню прочь.
Надеюсь, с третьего раза будет понятно, что здесь я не обращаюсь за советами и консультациями, поэтому Ваши встречные вопросы — «мимо кассы». Кроме того, если бы мне потребовалась консультация по вопросам взыскания задолженности, то юрист уголовно-правовой теории и практики был бы последним, к кому бы я обратился.
Отдаю должное Вашим способностям говорить много, но ничего не сказать по-существу. Это отдельный дар, которому большая «начитанность» только помогает.
Вопрос о концепции идеи Вашей книги для Вас загадочен? Но я же дал «подсказку» — «что по-Вашему может побудить должника исполнить обязательство? Страх возбуждения уголовного дела и перспектива судимости или что-то иное?»
Конечно, книга может не содержать никаких идей, а состоять из материала чисто прикладного назначения. Но все-равно, ответ на эти вопросы представлял бы интерес. Жаль, что ответа не нашлось.
Также я надеялся, что Ваш пост — не примитивная реклама книги, что у автора есть что сказать по-существу темы. Увы, надежды не оправдались.
Не комментирую Ваши познания творчества Сервантеса, но понятия матафора, образ, аллегория и т.д. возможно требуют частного переосмысления. Желаю всяческих успехов в этом.
Всего Вам наилучшего, оставляю Вас в новом году с Вашей новой книгой.
Я конечно сочувствую, но дело в принципе. Выдержки из комментариев к АПК:
«в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 „Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ“ (вопрос 15) подчеркивается, что если календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в один год, — 14 апреля 2004 года, то течение этого срока началось 15 апреля 2004 года, днем его окончания будет 14 апреля 2005 года.
Если календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в один месяц, — 18 апреля 2005 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 19 апреля 2005 года, днем его окончания будет 18 мая 2005 года.»
Или ГПК по-другому регулирует?
Спасибо, сам до этой нормы не добрался.
Вообще техника, применяемая законодателями ужасна — законы обрастают поправками, ссылками, комментариями как плесенью…
Богатый человек в России не изгой, а представитель или слуга власти. За это его народ так крепко и «любит».
И не должен богатый кого-то кормить. Народ должен трудится и кормить себя сам. Принципиальная разница.
Здравствуйте, Петр Александрович!
Спасибо за развернутый ответ на мой скромный комментарий.
Чтобы далее не расстраивать Ваш вкус, поясню, что высказанная мной метафора — предположение о возможной бесполезности или неэффективности поисков и разработки дополнительных методов взыскания долгов в условиях не работающих институтов защиты прав. В сходных значениях метафора часто используется, выходя за границы донкихотства, описанного в произведении Сервантеса.
Вы неправильно поняли мой вопрос, но приложили усилия для оказания мне морально-психологической поддержки, что выглядит благородно и великодушно, вполне в духе поступков известного Рыцаря. За это — отдельное спасибо.
Основной посыл моего комментария также несколько иной. Я не хотел подвергать критике Ваш уголовно-правовой способ — для содержательной оценки способа недостаточно информации.
На данный момент есть сомнения общего плана, я их высказал. И только.
Название поста предполагает, что для возврата долга кредитор может использовать институт уголовного права.
Если не иметь в виду заявление гражданских требований в уголовном процессе, то это нечто новое.
Я надеялся, что Вы приведете некий концепт — что по-Вашему может побудить должника исполнить обязательство? Страх возбуждения уголовного дела и перспектива судимости или что-то иное?
Детали, как я понимаю, Вы описываете в книге, здесь мы их опускаем.
И еще. Есть сомнение в допустимости применения уголовно-правовых методов в сфере гражданских правоотношений. Примеры этого нам хорошо известны по применению в рейдерских захватах, недобросовестной конкуренции и т.п.
Я слышал о том, что с 01.03.13. отменяются положения о гос. регистрации сделок с недвижимостью.
Однако из положений ст.ст. 8.1, 131,164 и 651 ГК РФ в редакции, вступающей в силу с 1 марта, этого не следует.
На чем конкретно основано утверждение об отмене регистрации сделок?
если не ошибаюсь, регистрация договоров отменяется, но регистрация права (обременения) остается. Какие риски по-вашему при этом появляются у арендаторов и покупателей недвижимости?
Возможно мы с судами не правы, но…
ст. 108 ГПК устанавливает:
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
заметьте, не в последний день месяца, а в соответствующее число этого месяца. В данном случае таким числом является 29.11.12., поскольку это не выходной день. В 00.00. 30-го срок окончился.
Так что, похоже, это Ваш косяк, и суды здесь непричем.
Представляю себе Вашу радость при обнаружении ошибок в моем комментарии. Вы разразились едким монологом и даже открыли в себе новые глубины филантропии. Мне приятно, что хоть это доставляет Вам удовольствие.
Насчет Ваших советов. Давайте договоримся, Вы не будете давать мне их, а за это я не скажу куда Вам с ними следует идти. Ок?
Считаю блоги на этом ресурсе открытой площадкой для выражения мнений. Именно для этого авторы размещают свои посты. Это во-первых. А во-вторых, не Вы ли первый, возбудившись от моего почти невинного вопроса разразились патетической банальной xepней, не имеющей отношение к теме?
Так что не ропщите, а учитесь грамотно и корректно говорить с оппонентом, по теме, не затрагивая личности. Воздержусь от предположений, чему Вас учила семья и школа, но пора уже начать работать над собой. Запущенность прогрессирует.
Держите себя в руках — и Вам будет счастье.
Не утруждайте себя ответами — берегите физическое, а паче (не к ночи будет сказано) психическое здоровье.
Всех благ.
Здесь же реально только одно юр.лицо, возмещающее НДС, и нарисованные документы. Кругом него вакуум из фирм-однодневок — отсутствия фирм, товара и каких-либо его следов.
У нас такая ответственность напрямую не установлена.
Я, как Вы поняли, пытался добиться от автора ответа или хотя бы намека на то, в чем состоит его " уголовно-правовой способ для обеспечения взыскания проблемных долгов", но это осталось тайной. Мне ничего, кроме шантажа должника с угрозой привлечения его к УО не приходит. Но это же не тянет на СПОСОБ!
У меня такое ощущение, что Вы недослышите собеседника, но при этом охотно и подробно начинаете отвечать. Причем тон ответов показывает, что недослышанное Вас если не оскорбило, то задело за живое.
Исхожу из предположения, что Вы неправильно истолковали мои комментарии, а назойливую мысль, что Вы ни черта не понимаете роль механизмов правового регулировавния гоню прочь.
Надеюсь, с третьего раза будет понятно, что здесь я не обращаюсь за советами и консультациями, поэтому Ваши встречные вопросы — «мимо кассы». Кроме того, если бы мне потребовалась консультация по вопросам взыскания задолженности, то юрист уголовно-правовой теории и практики был бы последним, к кому бы я обратился.
Отдаю должное Вашим способностям говорить много, но ничего не сказать по-существу. Это отдельный дар, которому большая «начитанность» только помогает.
Вопрос о концепции идеи Вашей книги для Вас загадочен? Но я же дал «подсказку» — «что по-Вашему может побудить должника исполнить обязательство? Страх возбуждения уголовного дела и перспектива судимости или что-то иное?»
Конечно, книга может не содержать никаких идей, а состоять из материала чисто прикладного назначения. Но все-равно, ответ на эти вопросы представлял бы интерес. Жаль, что ответа не нашлось.
Также я надеялся, что Ваш пост — не примитивная реклама книги, что у автора есть что сказать по-существу темы. Увы, надежды не оправдались.
Не комментирую Ваши познания творчества Сервантеса, но понятия матафора, образ, аллегория и т.д. возможно требуют частного переосмысления. Желаю всяческих успехов в этом.
Всего Вам наилучшего, оставляю Вас в новом году с Вашей новой книгой.
Не могу судить о названии, не зная в чем там фишка, но название по крайней мере настораживающее.
«в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 „Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ“ (вопрос 15) подчеркивается, что если календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в один год, — 14 апреля 2004 года, то течение этого срока началось 15 апреля 2004 года, днем его окончания будет 14 апреля 2005 года.
Если календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в один месяц, — 18 апреля 2005 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 19 апреля 2005 года, днем его окончания будет 18 мая 2005 года.»
Или ГПК по-другому регулирует?
Вообще техника, применяемая законодателями ужасна — законы обрастают поправками, ссылками, комментариями как плесенью…
И не должен богатый кого-то кормить. Народ должен трудится и кормить себя сам. Принципиальная разница.
Спасибо за развернутый ответ на мой скромный комментарий.
Чтобы далее не расстраивать Ваш вкус, поясню, что высказанная мной метафора — предположение о возможной бесполезности или неэффективности поисков и разработки дополнительных методов взыскания долгов в условиях не работающих институтов защиты прав. В сходных значениях метафора часто используется, выходя за границы донкихотства, описанного в произведении Сервантеса.
Вы неправильно поняли мой вопрос, но приложили усилия для оказания мне морально-психологической поддержки, что выглядит благородно и великодушно, вполне в духе поступков известного Рыцаря. За это — отдельное спасибо.
Основной посыл моего комментария также несколько иной. Я не хотел подвергать критике Ваш уголовно-правовой способ — для содержательной оценки способа недостаточно информации.
На данный момент есть сомнения общего плана, я их высказал. И только.
Название поста предполагает, что для возврата долга кредитор может использовать институт уголовного права.
Если не иметь в виду заявление гражданских требований в уголовном процессе, то это нечто новое.
Я надеялся, что Вы приведете некий концепт — что по-Вашему может побудить должника исполнить обязательство? Страх возбуждения уголовного дела и перспектива судимости или что-то иное?
Детали, как я понимаю, Вы описываете в книге, здесь мы их опускаем.
И еще. Есть сомнение в допустимости применения уголовно-правовых методов в сфере гражданских правоотношений. Примеры этого нам хорошо известны по применению в рейдерских захватах, недобросовестной конкуренции и т.п.
Однако из положений ст.ст. 8.1, 131,164 и 651 ГК РФ в редакции, вступающей в силу с 1 марта, этого не следует.
На чем конкретно основано утверждение об отмене регистрации сделок?
ст. 108 ГПК устанавливает:
Так что, похоже, это Ваш косяк, и суды здесь непричем.