Уважаемый Борис, спасибо за Вашу позицию, доказательства и комментарии.
Однако, боюсь, что "даром преподаватели время со мною тратили". Достоверно, неопровержимо и многократно практически доказано, что сторонникам «официозного толкования», как всяким прочим псевдонаучным лысенковцам, даже толковые словари русского языка (Ожегова, Ушакова, Ефремовой) не-указ, что уж говорить об усилиях нас — грешных.
Поэтому, "оставь надежду, всяк сюда входящий".
С жуликами и ворами, а равно с их обслугой и подпевалами дискутировать, только время терять, как в рассказе Шендеровича «Как Антошкин и Колобов в шахматы играли».
"С волками иначе не делать мировой, как снявши шкуру с них долой" — в самом хорошем смысле этой неюридической цитаты.
А Вам еще раз спасибо за поддержку в блоге, а равно за дополнительные аргументы и доказательства.
С Уважением, Н.Е.Лишанков.
Да и Виктор, «более» — это наречие.
К чему Вы упомянули «больше», не понятно, ибо слово такое в ч.3 ст.81 Конституции РФ отсутствует.
С уважением, Н.Е.Лишанков
P.S. Поскольку «больше» вы ставите на место наречия «более», то на мой (не профессионально лингвистический) взгляд, более корректно говорить о том, что в данном случае «больше» — сравнительная степень наречия, а не прилагательного.
P.S.S. И если Вы уж у нас такой бесконечно лингвистически вумный и грамотный говорите не о прилагательном в "сравнительной форме ", а о прилагательном в «сравнительной степени» (см.толковые словари русского языка Ефремовой, Ушакова).
Да и Ожегов и Ефремова слово "больше" относят к наречиям либо предикативам (опять же смотрите соответствующие толковые словари русского языка), а не к прилагательным:)))
ПЫШЫТЕ, Виктор…
Уважаемый Борис, примеры Виктора Саргунса и его единомышленников, соответствуют ежедневной социальной риторике, а также бытовому вульгарно-примитивному словоупотреблению и больше ничему они не соответствуют.
Приведу пример из смежной с правоведением науки какой безусловно является астрономия.
Выйдите на улицу, взгляните на небо сначало днем, а потом ночью. Вы достоверно и со всей вероятностью увидите, что и Солнце и Луна:
А. Примерно одного размера;
Б. Одно излучает тепло, а другое холод;
В. И Луна и Солнце (вместе, естественно со звездами), вращаются вокруг Земли, а никак не наоборот.
Кто так не считает тот или тупица или любомудр, хотящий показать свою ученость на пустом месте и неверящий очевиднейшим вещам, которые нормальные люди (а их миллиарды) могут наблюдать каждую секунду.
А Вы говорите, «полеты в космос, полеты в космос».
С уважением:)))
P.S. Да и Земля, конечно плоская была бы круглая, идиоту понятно, что все кто снизу её попадали бы на небесную твердь:(((
P.P.S. Да и на чем стоит Земля я не знаю, не спрашивайте меня об этом пожалуйста, я — юрист-сторонник «официозного толкования», а не звездочёт какой-то…
Уважаемый Борис, с Вашей подачи вчера послушал Четвернина.
Поначалу понравился, на втором часу прослушивания разонравился.
Особо не понравилось то, что он фактически все общественные науки (экономику, социальную психологию, социальное управление, антропологию, культурологию, правоведение, этнографию и т.п.) сводит к одной социологии. Это как в Древней Греции была одна философия, астрономия, музыка и физ-ра (физкультура).
Общая идея его понятна и мне близка, но, по моему мнению, она обсуждалась в обед было как тыща сто лет. Одно из исследований — «Открытое общество и его враги» К.Поппера, мне импонирует весьма, хотя я сейчас уже вижу определенные издержки и неполноту этой классической монографии.
Да и немцы правильно его больше к социологам чем к юристам относят.
Его квалификации социумов наверно оригинальны, но это не совсем сфера моих интересов.
С уважением, Н.Е.Лишанков
/Получается, что Л.Н. Толстой был прав/
В чем-то прав, уважаемый Борис, а в чем-то не прав.
Вот что безусловно подкупает в Льве Николаевиче, так это искренняя попытка во всем разобраться и помочь людям. Мотивация — прекрасная. Дальше у Льва Николаевича идут детали в которых дьявол от души оттоптался.
Лев Николаевич, безусловно проницательно-интуитивно ощущал надвигающийся кровавый кошмар века-волкодава, и искал, искал, искал выход.
Толстой — матерый человечище и глыба.
Походя проанализировать его суждения и работы, да еще и в блогах — задача зело непосильная.
Формат и метод-с недотягивают до параметров объекта исследования.
/Я делаю однозначный вывод о том, что юриспрудентция — это не наука, это инструмент власти для завоевания и удержания власти./
Уважаемый Борис, добрый день!
Честно говоря я бы не торопился со столь глобальными обобщениями.
Нет такой хорошей вещи которую нельзя было бы использовать как во благо так и во вред. Как говоривал старина Прокруст: «Всякая вещь должна иметь свою меру!» Воспитание культуры в человеке, в известной степени, есть воспитание в нем чувства меры.
Юриспруденция такой же инструмент для захвата власти в государстве, как физика, химия, математика и логика инструмент для захвата власти в мире.
По этому поводу в октябре 1993 года после известных событий вышла прекрасная статья ныне увы покойного С.С.Алексеева о соотношении права и т.н. «писанного права» (системы существующий (записанных) норм законодательства). В этой статье уважаемый Сергей Сергеевич, рассматривая пример Съезда народных депутатов РФ и тех неограниченных законодательных полномочий которыми он обладал, говорил, что не всякая норма написанная в законе и формально обязательная к исполнению может быть отнесена к праву, поскольку применение таковых писанных норм ведет социум к саморазрушению. С.С.Алексеев в упомянутой статье, в частности, ссылался на примеры третьего рейха где система уничтожения целых народов была строго формализована в системе действующего законодательства. Указанная опасность злоупотребления писанным законодательством (правом) давно и хорошо известна. Именно поэтому такое огромное значение имеет так называемый «дух закона» (право) который куда важнее "буквы закона" (писанное право), но который «пощупать» крайне и крайне трудно.
Тема жутко интересная, но скороговоркой в блоге об этом лучше не говорить. Именно здесь имеет огромное значение принцип «для того чтобы газоны были ровные их нужно подстригать 300 лет». Для защиты «духа закона», в принципе, система конституционного правосудия и существует (но только не под предводительством валерки, он тогда страну на грань гражданской войны поставил и сейчас туда же ведет). Возможно именно поэтому в странах англо-сансонской правовой системы (доминант прецедентов) никогда не было диктатур сопоставимых по масштабам с диктатурами стран романо-германских правовых систем (доминант писанного права).
Общественная жизнь субстанция очень и очень сложная, поэтому и инструментарий для её «настойки» должен быть ей подстать.
У нас в стране ввиду полного отсутствия политической конкуренции, с её вековой традицией самодержавного, административно-субординационного правления правовая система служила только для реализации воли самодержца. Отсюда и складывается впечатление что основная задача юристов записать в законах как государю желаемо-удобно.
В системе конкурентной политической системы, где происходит периодическая смена властных персоналей, всякое лицо, обладающее властью в конкретный момент и «что-то такое» выдумывающее вынуждено учитывать, что через определенное время ("не более двух сроков подряд") с властью придется расстаться и все те властные механизмы которые ты наэкибанил с полицией-судами, избирательной системой, органами власти всех уровней и т.п. окажутся в руках твоих политических конкурентов. И тогда не дай тебе Бог за время своего правления перегнуть палку в правовой системе сдержек и противовесов в карательную сторону. Твои же дубиночки на голову тебе и прилетят, и чем крупнее дубиночка тем «веселее» тебе потом будет!!!
Опять же говорю, всё это банальности.
Юриспруденция наука очень и очень многоплановая. Вменяемые правовые нормы должны основываться на опыте и знаниях социологии, логики, кибернетики, антропологии, математики, этнографии, экономики, истории и еще и еще и еще кучи разных дисциплин. Конституционные нормы написаны «кровью» хорошо если не твоего народа.
То что происходит в нашей стране наталкивает на самые и самые прискорбные размышления. Правовая наука засижена бессовестными,
сервильными подпевалами и лысенковцами от юриспруденции основная задача которых всячески обелять и восхвалять кормчего кооператива «Озеро». Что для нашей страны увы не новость.
Не новостью для нормальных юристов будут и неизбежные трагические последствия. Есть устойчивое впечатление что «точка невозврата» Россией пройдена. Хотя мне лично этого бы крайне не хотелось.
/Разве что ребёнок не поймёт/
Уважаемый Борис, о чем Вы?
Там же не дети-ребенки сидят. У меня сынишке четыре годика, спроси его:"После двух что идет?", он ответит: «Тли». Спросите о том же вышеперечисленных отечественных докторов юридических наук, заслуженных юристов, академиков всех на свете правовых академий, лауреатов немысливых премий «Мегаюрист года», они конечно, покраснеют, покроются испариной, но в конечном итоге выдавят из себя что-то типа: "Один после перерыва" Какое-то тотальное ментальное отупление на публичных правоведов нападает.
Такую ахинею немыслимую вроде взрослые люди нести начинают, как только перед студентами не стыдно?
Уважаемый Виктор, добрый день!
«Хау мени саммэс, хау мени винтес» — как говорят в месте выдачи моей зарплаты.
Мартиролог имен официозных конституционалистов благодаря Вашей неустанной заботе растет, однако… Меня это кладбище уже давно не интересует.
Вот что для меня было, есть и будет основным вопросом: «Это они все добросовестно заблуждаются в силу научной немощи и/или возмездно (не обязательно грубо и только за деньги) дурня валяют в силу этической неразборчивости и немощи уже моральной ?»
Других вопросов к этой публике у меня нет. Пусть эти лысенковцы от конституционалистики хоть с головы до пят, включая спину, обвешаются регалиями, научными степенями и знаниями — древо познается по плодам, а от осинки не родятся апельсинки. Юридическая лысенковщина она и в Африке юридическая лысенковщина.
То что произошло с отечественными официозными социологами на выборах мэра Москвы, то есть вычурно наглядная демонстрация тотальной профнепригодности, сервильности и ангажированности властью, рано или поздно ждет отечественных «официозных конституционалистов-лысенковцев» Историческая учесть их печальна весьма есть. Но до поры до времени ребята, конечно, по буфету погуляют, ошметки потом еще долго собирать будем.
Особая и искренняя благодарность, Виктор, Вам за неусыпное внимание к блогу Вашего покорного.
С уважением, Н.Е.Лишанков
Уважаемый Борис, спасибо за Вашу реплику!
Готов подписаться под каждым Вашим словом, за исключением «расстрела Ельциным в 1993 году парламента».
С уважением, Н.Е.Лишанков
Уважаемый Борис, добрый день!
Да, как Вы правильно заметили, дискуссия как-то иссякла, очевидно ввиду исчерпанности аргументов сторонников «официозного толкования».
Ваше доказательство блестяще по форме и содержанию, и полностью встраивается в систему предыдущих доказательств.
Но наши с Вами оппоненты с недавних пор просто тупо уклоняются от открытого дискурса, и, даже в блогах, свою очевидно проигрышную и неконституционную точку зрения отстаивать не пытаются. В связи с чем наши с Вами реплики остаются гласом вопиющего в пустыне.
Но самое любопытное ни это, а то что я в ЖЖ всем ведущим оппозиционерам (Новодворская, Подрабинек) обращения направлял с одним вопросом: «А Вы-то чего молчите про нашего ничтожноуполномоченного конституционного гаранта?» Но и они ничего не отвечают.
Со дня на день грядёт 20-летие Конституции России. Сейчас наше конституционное правосудие непорочное проснётся и с докладами отчетными выступать начнет. Сколько заявлений принято, сколько дел рассмотрено, «цифирь-отчетность-план по валу-вал по плану», как в детстве побывали.
А про ч.3 ст.81 Конституции РФ, как самую затоптанную и попранную её норму «конституционные книжники и фарисеи» ведь даже не вспомнят, глаза их бесстыжие…
Печально, однако.
/Если случится ожидаемое и арбитражные суды станут исполнителями «госзаказов», то общество окончательно потеряет не только веру в правосудие, но и в перемены к лучшему./
Уважаемый Константин, описываемое Вами событие уже давным-давно произошло и продолжает неуклонно-последовательно происходить далее.
Кадры решают всё и когда основной принцип комплектования персонального состава высших судебных инстанций и руководителей судов более низших инстанций — землячество, своячество, кумовство ect. ничего другого и быть не может.
Просто внимательней всматриваемся в биографии и «матрица вопиющей справедливости и законности» предстает во всём своём «наличии-величии».
Про ничтожность (не "оспоримость", а именно — "ничтожность") третьего срока Вы уже блестяще написали. Неужели кто-то еще думает, что судьи высших и не очень судов не понимают, что второй на планете Земля ракетно-термоядерной державой управляет субъект, который после 2008 года близко не должен был подходить к президентским полномочиям и всяким там «ядерным чемоданчикам»? Мой опыт общения с судьями и ситуация с переназначением 1-зампреда Мосгорсуда наглядно свидетельствует, что все всё чудесно понимают и осознают.
А раз понимают-осознают, но продолжают сидеть по своим креслам значит ментально согласны и конклюдентно поддерживают это.
После мая 2012 года вообще началось время тотального мародерства которое, как Вы прекрасно понимаете, просто немыслимо без судейского, псевдозаконного прикрытия-крышевания. Сие неизбежно будет сопровождаться усилением социального пессимизма и массового исхода.
На прошлой неделе был в Германии в Берлине, понял, что общаясь только по-русски и не зная ни слова по-немецки можно и в гостинице пожить и поесть и с юристами пообщаться и т.д. и т.п. Принципиальнейшая разница между немцами, работающими в России в том что они сюда как в Африку на заработки приезжают, а у наших соотечественников Родина-мать уже почти «осталась за линией фронта». И так по всей Европе…
Sorry!
ДОПОЛНЕНИЕ к «Николай Лишанков 1 марта 2013, 12:37»
По федеральным судьям, рассматривающим уголовные дела вообще без вариантов, то есть все необвинительные приговоры автоматически обжалуются прокуратурой, автоматически отменяются в кассации-апелляции и на новое рассмотрение в новом составе. Новый состав по-максимуму визирует то что хочет прокуратура. Все федеральные судьи всё изложенное знают с самого начала своей «трудовой судейской деятельности» и соглашаясь стать судьями естественно соглашаются играть в эту "вопиющую справедливость, торжество закона, а равно конституционно гарантированную презумпцию невиновности". Обвинительный уклон дичайший, все попытки вынесения оправдательных приговоров (даже по делам частного обвинения) пресекаются нещадно и на-корню. Доказательства невиновности подсудимого (психо-физиологические полиграфы, свидетельские показания, алиби и т.п.) оцениваются судами в высшей степени критически, обвинительные доказательства (даже самые циничные например экспертизы по рисунку орудия преступления) оцениваются подчеркнуто-снисходительно-доверительно.
По гражданским делам конечно не так все ужасно поскольку в гражданском процессе (за известными исключениями) отсутствует орган, надзирающий на точным, полным и своевременным соблюдением законодательства на территории РФ, с его репутационной чистотой слезы младенца и мундирной белизной альпийского снега. При этом доклад федеральных судей председателям судов о перспективах рассмотрения тех либо иных гражданских исков с практически обязательным учетом мнения председателя суда при разрешении судьей этого спора, также вещь весьма и весьма распространенная.
Вот вам и торжество правосудия и независимость судебной власти и отсутствие обвинительного уклона и торжество иных гарантированных Конституцией РФ и международными договорами гражданских прав и свобод.
/Резюме. Интересно понаблюдать, как возникшую проблему – появление в «системе» непредсказуемого коллеги, попытаются решить органы судейского сообщества./
Тоже мне бином Ньютона…
Решают очень просто как везде у нас в государстве поступают с «белыми воронами», т.е. прессовать и выдавливать начинают нещадно.
Утверждаю на основании опыта личного общения с пятью федеральными судьями.
/что реальным противником является американское государство, в которое, тем не менее, надо интегрироваться, с которым нельзя открыто конфликтовать, так как оно сильнее/
Возможно я не очень внимательно смотрел фильм и совсем не читал книгу, но представлять Дона Вито революционером-нигилистом и ниспровергателем основ политической системы североамериканских соединенных штатов… не знаю не знаю, есть в этом, на мой взгляд, определенная натяжка.
Как-то не припомню я эпизодов с обсуждением членами семьи Карлеона планов по захвату Капитолийского холма, учреждению альтернативных органов федеральной, региональной (штаты) и муниципальной власти.
Однако, очень хорошо помню как Дон Вито сетовал на то, что ему не хватило времени на то чтобы Майкл не занимался делами семьи «Сенатор Карлеоне, Губернатор Карлеоне...»:
"But I never — I never wanted this for you. I work my whole life, I don't apologize, to take care of my family. And I refused to be a fool dancing on the string, held by all those bigshots. I don't apologize — that's my life — but I thought that… that when it was your time — that — that you would be the one to hold the strings. Senator Corleone… Governor Corleone… or something..."
Ну и где здесь видиние американского государства как реального противника???
Типа ненавижу фашистских оккупантов, но для начала активной партизанско-диверсионной деятельности стану каким-нить гауляйтером… Так что ли?
Уважаемый Андрей, конечно согласен с Вашей мотивацией и пафосом, но боюсь это юридическое донкихотство.
Россия весь ХХ век безмерно страдала из-за того, что, как писалось во всех первых билетах на всех экзаменах юридических ВУЗов, "такая-то правовая дисциплина — НАУКА ПАРТИЙНАЯ". И дальше поехали — сплошной Владимир Фридрихович Карл. Результат катастрофический, многие естественнонаучники юриспруденцию вообще наукой не считают. "У Вас",- говорят, "критериев истинности-ложности практически нет" доказать-опровергнуть можно всё что душе заблагорассудится. Захотели присудили, что некто украл всю добытую за год в стране нефть, захотели и даже Конституционный Суд типа не видит вопиюще-циничное беззаконие, захотели «двушечку влепили» по несуществующему в УК составчику. «Доколхозились» одном словом. Печально.
Что делать, если наши юридически-институциональные газоны только начавши подстригаться сразу и сгорели.
Удачи и терпения Вам, но боюсь, воюя с ветряными мельницами Вы так и не дойдете до тех великанов которые всё творящееся в России торжество закона и устраивают.
Надежда только на то, что эти великаны окажутся колоссами на глиняных ногах и что рухнув не накроют нас с Вами.
С уважением, Н.Е.Лишанков
Уважаемый Андрей, добрый день! Банковская тематика мне близка поскольку я шесть лет худо-бедно руководил чем-то юридическим в некоторых коммерческих банках. Однако, боюсь, Андрей, Вы стреляете из пушки по воробьям! Ну что в предложенной классификации договоров банковского счета особенно выдающегося? Несоответствие титулов уровню текста? Согласен. Как некоторые коллеги уже предлогали можно и дальше нафантазировать «женские», «тяжелые», «иностранно-европейские» (не путать с «иностранно-американскими»), «химические» и др. договоры банковского счета. Но вообще грешно смеяться над людьми. Ну потрудились цивилисты не совсем удачно, написали в юридическом издании не совсем то что нам бы всем хотелось, ну давайте простим их, они ведь больше не будут! А они потом простят нас. Это, по моему убеждению, еще не самое страшное что приходилось читать. Помнится читывал монографии на многие сотни страниц из которых не было возможности извлечь ни единого предложения с целью «забить в дисер» для цитируемости. Просто не одного, приходилось как-то кромсать и ссылаться описательно без прямого цитирования. А еще один дядя помню защитил ДОКТУРСКУЮ по теме, что служба в ОВД есть служба в государственных органах (что типа этого). По мне так тут вообще никаких тем для обсуждения просто нет, и доказывать ничего никому не надо, а он целую ДОКТОРСКУЮ соорудил. Самое любопытное было читать как он эту кашу на почти 300-страничный текст размазывает. ТАЛАНТИЩЕ-ГЛЫБИЩЕ! У меня так точно никогда не получится. А этот материал из «ЭЖ-Юриста» так, вздохнуть лишний раз глубоко о делах наших скорбных и не более.
Однако, боюсь, что "даром преподаватели время со мною тратили". Достоверно, неопровержимо и многократно практически доказано, что сторонникам «официозного толкования», как всяким прочим псевдонаучным лысенковцам, даже толковые словари русского языка (Ожегова, Ушакова, Ефремовой) не-указ, что уж говорить об усилиях нас — грешных.
Поэтому, "оставь надежду, всяк сюда входящий".
С жуликами и ворами, а равно с их обслугой и подпевалами дискутировать, только время терять, как в рассказе Шендеровича «Как Антошкин и Колобов в шахматы играли».
"С волками иначе не делать мировой, как снявши шкуру с них долой" — в самом хорошем смысле этой неюридической цитаты.
А Вам еще раз спасибо за поддержку в блоге, а равно за дополнительные аргументы и доказательства.
С Уважением, Н.Е.Лишанков.
К чему Вы упомянули «больше», не понятно, ибо слово такое в ч.3 ст.81 Конституции РФ отсутствует.
С уважением, Н.Е.Лишанков
P.S. Поскольку «больше» вы ставите на место наречия «более», то на мой (не профессионально лингвистический) взгляд, более корректно говорить о том, что в данном случае «больше» — сравнительная степень наречия, а не прилагательного.
P.S.S. И если Вы уж у нас такой бесконечно лингвистически вумный и грамотный говорите не о прилагательном в "сравнительной форме ", а о прилагательном в «сравнительной степени» (см.толковые словари русского языка Ефремовой, Ушакова).
Да и Ожегов и Ефремова слово "больше" относят к наречиям либо предикативам (опять же смотрите соответствующие толковые словари русского языка), а не к прилагательным:)))
ПЫШЫТЕ, Виктор…
Приведу пример из смежной с правоведением науки какой безусловно является астрономия.
Выйдите на улицу, взгляните на небо сначало днем, а потом ночью. Вы достоверно и со всей вероятностью увидите, что и Солнце и Луна:
А. Примерно одного размера;
Б. Одно излучает тепло, а другое холод;
В. И Луна и Солнце (вместе, естественно со звездами), вращаются вокруг Земли, а никак не наоборот.
Кто так не считает тот или тупица или любомудр, хотящий показать свою ученость на пустом месте и неверящий очевиднейшим вещам, которые нормальные люди (а их миллиарды) могут наблюдать каждую секунду.
А Вы говорите, «полеты в космос, полеты в космос».
С уважением:)))
P.S. Да и Земля, конечно плоская была бы круглая, идиоту понятно, что все кто снизу её попадали бы на небесную твердь:(((
P.P.S. Да и на чем стоит Земля я не знаю, не спрашивайте меня об этом пожалуйста, я — юрист-сторонник «официозного толкования», а не звездочёт какой-то…
Поначалу понравился, на втором часу прослушивания разонравился.
Особо не понравилось то, что он фактически все общественные науки (экономику, социальную психологию, социальное управление, антропологию, культурологию, правоведение, этнографию и т.п.) сводит к одной социологии. Это как в Древней Греции была одна философия, астрономия, музыка и физ-ра (физкультура).
Общая идея его понятна и мне близка, но, по моему мнению, она обсуждалась в обед было как тыща сто лет. Одно из исследований — «Открытое общество и его враги» К.Поппера, мне импонирует весьма, хотя я сейчас уже вижу определенные издержки и неполноту этой классической монографии.
Да и немцы правильно его больше к социологам чем к юристам относят.
Его квалификации социумов наверно оригинальны, но это не совсем сфера моих интересов.
С уважением, Н.Е.Лишанков
В чем-то прав, уважаемый Борис, а в чем-то не прав.
Вот что безусловно подкупает в Льве Николаевиче, так это искренняя попытка во всем разобраться и помочь людям. Мотивация — прекрасная. Дальше у Льва Николаевича идут детали в которых дьявол от души оттоптался.
Лев Николаевич, безусловно проницательно-интуитивно ощущал надвигающийся кровавый кошмар века-волкодава, и искал, искал, искал выход.
Толстой — матерый человечище и глыба.
Походя проанализировать его суждения и работы, да еще и в блогах — задача зело непосильная.
Формат и метод-с недотягивают до параметров объекта исследования.
С уважением, Н.Е.Лишанков
Уважаемый Борис, добрый день!
Честно говоря я бы не торопился со столь глобальными обобщениями.
Нет такой хорошей вещи которую нельзя было бы использовать как во благо так и во вред. Как говоривал старина Прокруст: «Всякая вещь должна иметь свою меру!» Воспитание культуры в человеке, в известной степени, есть воспитание в нем чувства меры.
Юриспруденция такой же инструмент для захвата власти в государстве, как физика, химия, математика и логика инструмент для захвата власти в мире.
По этому поводу в октябре 1993 года после известных событий вышла прекрасная статья ныне увы покойного С.С.Алексеева о соотношении права и т.н. «писанного права» (системы существующий (записанных) норм законодательства). В этой статье уважаемый Сергей Сергеевич, рассматривая пример Съезда народных депутатов РФ и тех неограниченных законодательных полномочий которыми он обладал, говорил, что не всякая норма написанная в законе и формально обязательная к исполнению может быть отнесена к праву, поскольку применение таковых писанных норм ведет социум к саморазрушению. С.С.Алексеев в упомянутой статье, в частности, ссылался на примеры третьего рейха где система уничтожения целых народов была строго формализована в системе действующего законодательства. Указанная опасность злоупотребления писанным законодательством (правом) давно и хорошо известна. Именно поэтому такое огромное значение имеет так называемый «дух закона» (право) который куда важнее "буквы закона" (писанное право), но который «пощупать» крайне и крайне трудно.
Тема жутко интересная, но скороговоркой в блоге об этом лучше не говорить. Именно здесь имеет огромное значение принцип «для того чтобы газоны были ровные их нужно подстригать 300 лет». Для защиты «духа закона», в принципе, система конституционного правосудия и существует (но только не под предводительством валерки, он тогда страну на грань гражданской войны поставил и сейчас туда же ведет). Возможно именно поэтому в странах англо-сансонской правовой системы (доминант прецедентов) никогда не было диктатур сопоставимых по масштабам с диктатурами стран романо-германских правовых систем (доминант писанного права).
Общественная жизнь субстанция очень и очень сложная, поэтому и инструментарий для её «настойки» должен быть ей подстать.
У нас в стране ввиду полного отсутствия политической конкуренции, с её вековой традицией самодержавного, административно-субординационного правления правовая система служила только для реализации воли самодержца. Отсюда и складывается впечатление что основная задача юристов записать в законах как государю желаемо-удобно.
В системе конкурентной политической системы, где происходит периодическая смена властных персоналей, всякое лицо, обладающее властью в конкретный момент и «что-то такое» выдумывающее вынуждено учитывать, что через определенное время ("не более двух сроков подряд") с властью придется расстаться и все те властные механизмы которые ты наэкибанил с полицией-судами, избирательной системой, органами власти всех уровней и т.п. окажутся в руках твоих политических конкурентов. И тогда не дай тебе Бог за время своего правления перегнуть палку в правовой системе сдержек и противовесов в карательную сторону. Твои же дубиночки на голову тебе и прилетят, и чем крупнее дубиночка тем «веселее» тебе потом будет!!!
Опять же говорю, всё это банальности.
Юриспруденция наука очень и очень многоплановая. Вменяемые правовые нормы должны основываться на опыте и знаниях социологии, логики, кибернетики, антропологии, математики, этнографии, экономики, истории и еще и еще и еще кучи разных дисциплин. Конституционные нормы написаны «кровью» хорошо если не твоего народа.
То что происходит в нашей стране наталкивает на самые и самые прискорбные размышления. Правовая наука засижена бессовестными,
сервильными подпевалами и лысенковцами от юриспруденции основная задача которых всячески обелять и восхвалять кормчего кооператива «Озеро». Что для нашей страны увы не новость.
Не новостью для нормальных юристов будут и неизбежные трагические последствия. Есть устойчивое впечатление что «точка невозврата» Россией пройдена. Хотя мне лично этого бы крайне не хотелось.
С уважением, Н.Е.Лишанков
Уважаемый Борис, о чем Вы?
Там же не дети-ребенки сидят. У меня сынишке четыре годика, спроси его:"После двух что идет?", он ответит: «Тли». Спросите о том же вышеперечисленных отечественных докторов юридических наук, заслуженных юристов, академиков всех на свете правовых академий, лауреатов немысливых премий «Мегаюрист года», они конечно, покраснеют, покроются испариной, но в конечном итоге выдавят из себя что-то типа: "Один после перерыва" Какое-то тотальное ментальное отупление на публичных правоведов нападает.
Такую ахинею немыслимую вроде взрослые люди нести начинают, как только перед студентами не стыдно?
«Хау мени саммэс, хау мени винтес» — как говорят в месте выдачи моей зарплаты.
Мартиролог имен официозных конституционалистов благодаря Вашей неустанной заботе растет, однако… Меня это кладбище уже давно не интересует.
Вот что для меня было, есть и будет основным вопросом: «Это они все добросовестно заблуждаются в силу научной немощи и/или возмездно (не обязательно грубо и только за деньги) дурня валяют в силу этической неразборчивости и немощи уже моральной ?»
Других вопросов к этой публике у меня нет. Пусть эти лысенковцы от конституционалистики хоть с головы до пят, включая спину, обвешаются регалиями, научными степенями и знаниями — древо познается по плодам, а от осинки не родятся апельсинки. Юридическая лысенковщина она и в Африке юридическая лысенковщина.
То что произошло с отечественными официозными социологами на выборах мэра Москвы, то есть вычурно наглядная демонстрация тотальной профнепригодности, сервильности и ангажированности властью, рано или поздно ждет отечественных «официозных конституционалистов-лысенковцев» Историческая учесть их печальна весьма есть. Но до поры до времени ребята, конечно, по буфету погуляют, ошметки потом еще долго собирать будем.
Особая и искренняя благодарность, Виктор, Вам за неусыпное внимание к блогу Вашего покорного.
С уважением, Н.Е.Лишанков
Готов подписаться под каждым Вашим словом, за исключением «расстрела Ельциным в 1993 году парламента».
С уважением, Н.Е.Лишанков
Да, как Вы правильно заметили, дискуссия как-то иссякла, очевидно ввиду исчерпанности аргументов сторонников «официозного толкования».
Ваше доказательство блестяще по форме и содержанию, и полностью встраивается в систему предыдущих доказательств.
Но наши с Вами оппоненты с недавних пор просто тупо уклоняются от открытого дискурса, и, даже в блогах, свою очевидно проигрышную и неконституционную точку зрения отстаивать не пытаются. В связи с чем наши с Вами реплики остаются гласом вопиющего в пустыне.
Но самое любопытное ни это, а то что я в ЖЖ всем ведущим оппозиционерам (Новодворская, Подрабинек) обращения направлял с одним вопросом: «А Вы-то чего молчите про нашего ничтожноуполномоченного конституционного гаранта?» Но и они ничего не отвечают.
Со дня на день грядёт 20-летие Конституции России. Сейчас наше конституционное правосудие непорочное проснётся и с докладами отчетными выступать начнет. Сколько заявлений принято, сколько дел рассмотрено, «цифирь-отчетность-план по валу-вал по плану», как в детстве побывали.
А про ч.3 ст.81 Конституции РФ, как самую затоптанную и попранную её норму «конституционные книжники и фарисеи» ведь даже не вспомнят, глаза их бесстыжие…
Печально, однако.
Уважаемый Константин, описываемое Вами событие уже давным-давно произошло и продолжает неуклонно-последовательно происходить далее.
Кадры решают всё и когда основной принцип комплектования персонального состава высших судебных инстанций и руководителей судов более низших инстанций — землячество, своячество, кумовство ect. ничего другого и быть не может.
Просто внимательней всматриваемся в биографии и «матрица вопиющей справедливости и законности» предстает во всём своём «наличии-величии».
Про ничтожность (не "оспоримость", а именно — "ничтожность") третьего срока Вы уже блестяще написали. Неужели кто-то еще думает, что судьи высших и не очень судов не понимают, что второй на планете Земля ракетно-термоядерной державой управляет субъект, который после 2008 года близко не должен был подходить к президентским полномочиям и всяким там «ядерным чемоданчикам»? Мой опыт общения с судьями и ситуация с переназначением 1-зампреда Мосгорсуда наглядно свидетельствует, что все всё чудесно понимают и осознают.
А раз понимают-осознают, но продолжают сидеть по своим креслам значит ментально согласны и конклюдентно поддерживают это.
После мая 2012 года вообще началось время тотального мародерства которое, как Вы прекрасно понимаете, просто немыслимо без судейского, псевдозаконного прикрытия-крышевания. Сие неизбежно будет сопровождаться усилением социального пессимизма и массового исхода.
На прошлой неделе был в Германии в Берлине, понял, что общаясь только по-русски и не зная ни слова по-немецки можно и в гостинице пожить и поесть и с юристами пообщаться и т.д. и т.п. Принципиальнейшая разница между немцами, работающими в России в том что они сюда как в Африку на заработки приезжают, а у наших соотечественников Родина-мать уже почти «осталась за линией фронта». И так по всей Европе…
В ПРОДОЛЖЕНИЕ ДАННОЙ ТЕМЫ см.: blog.pravo.ru/blog/6521.html
ДОПОЛНЕНИЕ к «Николай Лишанков 1 марта 2013, 12:37»
По федеральным судьям, рассматривающим уголовные дела вообще без вариантов, то есть все необвинительные приговоры автоматически обжалуются прокуратурой, автоматически отменяются в кассации-апелляции и на новое рассмотрение в новом составе. Новый состав по-максимуму визирует то что хочет прокуратура. Все федеральные судьи всё изложенное знают с самого начала своей «трудовой судейской деятельности» и соглашаясь стать судьями естественно соглашаются играть в эту "вопиющую справедливость, торжество закона, а равно конституционно гарантированную презумпцию невиновности". Обвинительный уклон дичайший, все попытки вынесения оправдательных приговоров (даже по делам частного обвинения) пресекаются нещадно и на-корню. Доказательства невиновности подсудимого (психо-физиологические полиграфы, свидетельские показания, алиби и т.п.) оцениваются судами в высшей степени критически, обвинительные доказательства (даже самые циничные например экспертизы по рисунку орудия преступления) оцениваются подчеркнуто-снисходительно-доверительно.
По гражданским делам конечно не так все ужасно поскольку в гражданском процессе (за известными исключениями) отсутствует орган, надзирающий на точным, полным и своевременным соблюдением законодательства на территории РФ, с его репутационной чистотой слезы младенца и мундирной белизной альпийского снега. При этом доклад федеральных судей председателям судов о перспективах рассмотрения тех либо иных гражданских исков с практически обязательным учетом мнения председателя суда при разрешении судьей этого спора, также вещь весьма и весьма распространенная.
Вот вам и торжество правосудия и независимость судебной власти и отсутствие обвинительного уклона и торжество иных гарантированных Конституцией РФ и международными договорами гражданских прав и свобод.
Тоже мне бином Ньютона…
Решают очень просто как везде у нас в государстве поступают с «белыми воронами», т.е. прессовать и выдавливать начинают нещадно.
Утверждаю на основании опыта личного общения с пятью федеральными судьями.
Возможно я не очень внимательно смотрел фильм и совсем не читал книгу, но представлять Дона Вито революционером-нигилистом и ниспровергателем основ политической системы североамериканских соединенных штатов… не знаю не знаю, есть в этом, на мой взгляд, определенная натяжка.
Как-то не припомню я эпизодов с обсуждением членами семьи Карлеона планов по захвату Капитолийского холма, учреждению альтернативных органов федеральной, региональной (штаты) и муниципальной власти.
Однако, очень хорошо помню как Дон Вито сетовал на то, что ему не хватило времени на то чтобы Майкл не занимался делами семьи «Сенатор Карлеоне, Губернатор Карлеоне...»:
"But I never — I never wanted this for you. I work my whole life, I don't apologize, to take care of my family. And I refused to be a fool dancing on the string, held by all those bigshots. I don't apologize — that's my life — but I thought that… that when it was your time — that — that you would be the one to hold the strings. Senator Corleone… Governor Corleone… or something..."
Ну и где здесь видиние американского государства как реального противника???
Типа ненавижу фашистских оккупантов, но для начала активной партизанско-диверсионной деятельности стану каким-нить гауляйтером… Так что ли?
С уважением, Н.Е.Лишанков
Россия весь ХХ век безмерно страдала из-за того, что, как писалось во всех первых билетах на всех экзаменах юридических ВУЗов, "такая-то правовая дисциплина — НАУКА ПАРТИЙНАЯ". И дальше поехали — сплошной Владимир Фридрихович Карл. Результат катастрофический, многие естественнонаучники юриспруденцию вообще наукой не считают. "У Вас",- говорят, "критериев истинности-ложности практически нет" доказать-опровергнуть можно всё что душе заблагорассудится. Захотели присудили, что некто украл всю добытую за год в стране нефть, захотели и даже Конституционный Суд типа не видит вопиюще-циничное беззаконие, захотели «двушечку влепили» по несуществующему в УК составчику. «Доколхозились» одном словом. Печально.
Что делать, если наши юридически-институциональные газоны только начавши подстригаться сразу и сгорели.
Удачи и терпения Вам, но боюсь, воюя с ветряными мельницами Вы так и не дойдете до тех великанов которые всё творящееся в России торжество закона и устраивают.
Надежда только на то, что эти великаны окажутся колоссами на глиняных ногах и что рухнув не накроют нас с Вами.
С уважением, Н.Е.Лишанков
С уважением, Н.Е.Лишанков
Банковская тематика мне близка поскольку я шесть лет худо-бедно руководил чем-то юридическим в некоторых коммерческих банках. Однако, боюсь, Андрей, Вы стреляете из пушки по воробьям!
Ну что в предложенной классификации договоров банковского счета особенно выдающегося? Несоответствие титулов уровню текста? Согласен. Как некоторые коллеги уже предлогали можно и дальше нафантазировать «женские», «тяжелые», «иностранно-европейские» (не путать с «иностранно-американскими»), «химические» и др. договоры банковского счета.
Но вообще грешно смеяться над людьми. Ну потрудились цивилисты не совсем удачно, написали в юридическом издании не совсем то что нам бы всем хотелось, ну давайте простим их, они ведь больше не будут! А они потом простят нас.
Это, по моему убеждению, еще не самое страшное что приходилось читать.
Помнится читывал монографии на многие сотни страниц из которых не было возможности извлечь ни единого предложения с целью «забить в дисер» для цитируемости. Просто не одного, приходилось как-то кромсать и ссылаться описательно без прямого цитирования.
А еще один дядя помню защитил ДОКТУРСКУЮ по теме, что служба в ОВД есть служба в государственных органах (что типа этого). По мне так тут вообще никаких тем для обсуждения просто нет, и доказывать ничего никому не надо, а он целую ДОКТОРСКУЮ соорудил. Самое любопытное было читать как он эту кашу на почти 300-страничный текст размазывает. ТАЛАНТИЩЕ-ГЛЫБИЩЕ! У меня так точно никогда не получится.
А этот материал из «ЭЖ-Юриста» так, вздохнуть лишний раз глубоко о делах наших скорбных и не более.
Искреннее спасибо, Vitaliy