Ирина и Вам спасибо за доброжелательность.
Основную статью «О „честных“ судья и больших людях» не прочитал потому что ссылочки на неё нет.
Но её содержание (почему то мне так кажется), может рассказать практически каждый российский юрист.
Уж если Андрей Михайлович Макаров отвечая на вопрос о причинах ухода от адвокатской практики в эфире ЭМ давеча поведал о «пустых глазах судьи» (http://www.echo.msk.ru/programs/razbor_poleta/
959092-echo/#element-text), чего уж дальше продолжать, увы мне увы мне. Одно грустно — на всех «честных» юристов комитетов в ГД ФС РФ не напасёшься.
С уважением,
Татьяна, блестящая статья!
Действительно «Откуда взяты цифры, почему именно 500000 и 250000?.. Мы (государство) тебе — 5200 (с января 2013г), а ты нам – 250000.»
Я вот грешным делом до Вашей статьи внимание не обращал на соотношение уровня МРОТ и размера штрафов.
А ВЕДЬ У НАС ПОЛСТРАНЫ «БАРАНКОЙ» ЗАРАБАТЫВАЕТ.
ДАЖЕ ПРЕДЛАГАТЬ ТАКОЕ СОВСЕМ НАДО СОВЕСТИ НЕ ИМЕТЬ!!!
ЛЮСТРАЦИЯ НУЖНА СОТРУДНИКОВ АДМИНИСТРАЦИЙ ПРЕЗИДЕНТА И ПРЕМЬЕРА, ЧТОБЫ САМИ ПОХОДИЛИ ПО РАБОТОДАТЕЛЯМ И КАДРОВЫМ АГЕНТСТВАМ ЗАРАБОТОК ПОИСКАЛИ.
Это что вся статья на 15 строк?
Я конечно понимаю: «Что писать если и так всё ясно?!», но как-то хотелось бы продвинуться чуть дальше…
Статью назвал бы «Ужасный, но не последний день халупки Сукко»:)
Уважаемый Антон (без иронии).
Искренне приятно читать сочинения, изложенные в классическом научном стиле.
Сам используемый терминологический набор вызывает светлое, доброе умонастроение:
«описывать антропологическую действительность», «оппозиции натуралистического и деятельностного подходов», «для «постклассики» существует интерсубъективный мир, и этот мир – единственная действительность социогуманитаристики» etc. НУ СУПЕР, просто над каждой фразой можно неделю размышлять…
И тем не менее, уважаемый Антон, поймите меня правильно, я не ёрничаю, но но если можно, в чем смысл Вашей статьи и какие выводы должны сделать из её содержания к напримеру депутаты Государственной Думы Федерального собрания РФ планируя законотворческую деятельность на 2013 год или, например, сотрудники какого-нибудь правового управления какого-нибудь департамента Правительства РФ, участвующего в подготовке проектов правительственных нормативно-правовых актов.
К примеру я готовлю изменения в законодательство о Конституционном Суде, какая часть Вашей блестящей статьи должна быть мной изучена наиболее внимательно.
Или даже так сформулируем вопрос: «Внесения каких практических изменений в российское законодательство предполагают те результаты к которым Вы пришли в вышеизложенном исследовании?»
Возможно этому будет посвещено Ваше очередное исследование и я просто забегаю вперед. Тогда извините…
Dmitry Salmin, ЭТО К ВОПРОСУ ПРО ПОХИТРУШКИ.
Небольшое правило, если позволите: www.tamognia.ru/faq/detail.php?ID=1555342&PRINT=Y4)
«Определение не должно быть отрицательным. Отрицательное определение не раскрывает определяемое понятие. Оно указывает, чем не является предмет, не указывая, чем он является. Однако на определение отрицательных понятий это правило не распространяется.»
Не надо нарушать правил определения понятий, это не красиво, Dmitry Salmin.
Даёте определение понятия так уж выполняйте требования к определениям и определяйте что-либо не через отрицание («не играющие в преферанс»), а через позитив. Ведь в «два срока подряд» нет отрицания (например «не два срока подряд»), так чего ж Вы, Dmitry Salmin, логичный и не похитрушный такой, правила определения понятий нарушаете и недопустимые аналогии (между позитивным и отрицательным определением) применяете.
Да еще и указываете что «качество аргументов сторон оценил». Так и я эти качества уж давным давно оценил и говорю еще раз: «Россияне, Ваньку-дурака не валяйте и переходите на сторону добра и правды».
Да и на Андрея Николаевича, Вы зря наезжаете.
Даже в Китае, в конституции которого норма прописана как в нашей, (не говоря уже про Чехию там и Грузию (про Саакашвили как-то не слышно чтобы он в третий раз после перерывчика на президентский пост баллотироваться собирался) и другие страны) и то руководители два срока отсидел и всё досвидос. А только у нас всё чего-то толкуют толкуют никак неперетолкуют.
Да кстати во ссылочка www.uznal.org/constitution.php на конституционные акты других государств в том числе с аналогичными конституционными нормами. Сверьте правоприменительную практику, выборы и т.п. с положениями Основных Законов, благо история этих государств дает для этого все возможности.
И ни про какой преферанс рассказывать не надо будет.
Dmitry Salmin, объем понятия «люди не играющие в преферанс на деньги» может быть больше, чем объем понятия «люди, не играющие в преферанс», а может и не быть больше.
/Объем понятия «люди не играющие в преферанс на деньги» больше, чем объем понятия «люди, не играющие в преферанс» потому, что включает в себя как тех, кто не играет в преферанс в принципе, так и тех, кто играет, но не на деньги./
Dmitry Salmin, в части «люди которые играют в преферанс, но не на деньги» Вы путаете подчиненные и пересекающиеся объемы. «Люди играющие в преферанс» никак не могут оказаться «людьми не играющими в преферанс ». Если Вы исследуете объем понятия «люди не играющие в преферанс на деньги», то этот объем частично может входить в два объема двух понятий 1. «люди, которые играют в преферанс, но не на деньги» 2. «люди не играющие в преферанс на деньги» (поскольку я могу не играть в преферанс не только на деньги, но и на пробки от шампанского). Для начала надо определиться люди вообще в преферанс играют, если играют но не на деньги тогда одна песня, если не играют вообще тогда к чему вообще вводить денежный признак??? Просто поупражняться в плетении словестных кружев. Конституция это даже не «казнить нельзя помиловать», тут даже запятые расставлять не приходится, всё уже расставлено до нас. Если мы допускаем, что создатели её текста лепили слова как Бог на душу положит, тогда я просто сожалею, что выбросил из текста статьи ту часть которая комментирует эту точку зрения. Редактор блога попросила ввиду и без того значительного объема статьи, и в связи с переполнявшей меня иронией. Но для Вас лично воспроизведу:
«Возможно, кто-то из будущих историков науки российского конституционного права также отметит третью, без сомнения достаточно забавную точку зрения, не относящуюся непосредственно к толкованию конституционной нормы, но базирующейся на выводах официального толкования.
Эта точка зрения, основываясь, как уже отмечалось, на выводах официального толкования резюмирует, что в процессе конституционного нормотворчества в 1993 году авторами действующей редакции Конституции РФ либо вследствие ошибки (неряшливости), либо вследствии сознательного прямого (при этом тщательно и успешно скрываемого) злого умысла в текст части 3 статьи 81 Конституции РФ было внесено наречие «ПОДРЯД». Прямым следствием этой ошибки (либо преступления) авторов Основного Закона явилось возникновение в Конституции РФ «прорехи-лазейки», якобы позволяющей одному и тому же лицу, ранее уже занимавшему дважды подряд должность Президента РФ, занимать эту должность после перерыва.
При этом носители третьей точки зрения без сомнения исходят из того, что обладают гораздо более высокой правовой культурой, чем правоведы, создававшие окончательную редакцию отечественного Основного Закона (С.С.Алексеев, А.А.Собчак, С.М.Шахрай и др.). Последние, в свою очередь, в момент подготовки текста Конституции РФ «не ведали что творили», поэтому внесли в часть 3 её 81 статьи «невесть что». При этом сторонники третьей точки зрения совсем не смущает тот факт (скорее всего вследствие его банального незнания), что фраза «два срока подряд» содержится в конституционных нормах, регламентирующих деятельность высших должностных лиц, десятков государств мира (в частности Китая, Чехии, Словакии, Украины, Молдовы, Грузии и др.). То есть, если логически завершить третью точку зрения, получается, что группа одних и тех же неквалифицированных юристов (при этом в совершенстве владеющих множеством самых различных языков) передвигаются по странам мира и, участвуя в создании Основных Законов государств, ошибочно (вариант преступно-сознательно) вносят в аналогичные части 3 статьи 81 Конституции РФ нормы других государств наречие «подряд». Либо необходимо предположить, что ведущие правоведы десятков стран мира предварительно сговорившись (уже с очевидным преступным намерением дестабилизировать внутригосударственную обстановку), осознанно включают фразу «два срока подряд» в конституционные тексты своих государств. Да, есть еще объяснение, что отечественные и зарубежные нормотворцы, как неудачливые школьники на перемене перед невыученным уроком, просто «не глядя сдули» свой вариант конституции с уже написанного.
Завешая описание наиболее часто встречающихся толкований части 3 статьи 81 Конституции РФ, а также взглядов на нормотворческую цель (логику) законодателя, автор отмечает, что является убежденным сторонником именно и только неофициального толкования части 3 статьи 81 Конституции РФ. При этом автор также отмечает, что юридическая дисциплина «конституционное право» НИКОГДА не относилась к сфере его образовательной, научной и профессиональной специализации. Основными причинами, заставившими автора (до января 2012 года, в силу отсутствия профессионального интереса к теме, допускавшего обоснованность официального толкования и третьей точки зрения на нормотворческую логику законодателя) после почти двадцатилетнего перерыва возобновить изучение и анализ норм российского конституционного законодательства, явились статьи профессора литературного института им.Горького М.О.Чудаковой «В Конституции все написано» (http://www.echo.msk.ru/blog/russ91/849579-echo/#cmnt-5904289) и Советника Судьи Конституционного Суда РФ А.Джагаряна «Президентская арифметика: третий раз – не третий срок», а также выступления некоторых должностных лиц Российской Федерации и оппозиционных политиков.»
ОТСЮДА НАИГЛАВНЕЙШИЙ ВОПРОС, Dmitry Salmin:
«КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ВСЯ ЭТА ПРЕФЕРАНСОВАЯ ЭКВИЛИБРИСТИКА ИМЕЕТ К ЛОГИЧЕСКОМУ ТОЛКОВАНИЮ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 81 КОНСТИТУЦИИ РФ»??? Вы блоги не перепутали?
Структура нормы понятна и проста. Лицо не может занимать более чего-то. То есть может занимать только ровно столько либо меньше этого чего-то! Чего чего-то? «Двух сроков подряд» (очевидно, что двух сроков, следующих подряд). Ну не одного же физического лица следующего подряд, и не занимания должностей (без сроков).
Тогда к чему весь этот смысловой крик и шум про людей, не играющих в преферанс!?
Да и Dmitry Salmin, я не совсем понял, Ваша-то позиция по дискуссии какая? А то Вы всё вокруг да около! Какая-то гражданско безответственная позиция получается (субъект «гражданская позиция» предикат «безответственная»).
Кстати содержание «Люди, не играющие в преферанс на деньги» не больше и не меньше содержания «Люди, не играющие в преферанс» поскольку предикат отрицательный
/Разве не очевидно, что объем понятия «Люди, не играющие в преферанс на деньги» больше, чем объем понятия «Люди, не играющие в преферанс»? Разве не очевидно, что содержание первого шире?/
Dmitry Salmin, а с чего Вы взяли, что объем понятия «Люди, не играющие в преферанс на деньги» больше, чем объем понятия «Люди, не играющие в преферанс»? По-моему совсем не больше, хотя содержание первого действительно больше!!! Тут у Вас, Dmitry Salmin, опять похитрушки какие-то…
Уважаемый Андрей Кузнецов, вот Вы пишите: /Слава богу, что весьма редко сталкиваюсь с СОЮ/
Безусловно, то что приличных слов об отечественных СОЮ не скажешь — 100%. Причем степень разложения как-то чудовищно разниться. В одном и том же суде можно столкнуться либо зачастую с полным беспределом либо со вполне вменяемым судейством.
По ходу работы начал много общаться по-житески с бывшими судьями всех категорий (мировые, федеральные, арбитражные). Весьма полезно! Например, судейская поговорка типа «не бойся правосудия, бойся судью» (профессиональный юмор у них такой) сама по себе о многом свидетельствует. Вусмерть убившие меня принципы профессинальной деятельности: «истцам категорически не рекомендуется сдавать важные иски в конце года, потому что фед.судья сделает всё чтобы завернуть твое заявление, бекос, ФСов заставляют отчитываться за все переходящие на новый год дела, и в сто раз проще вернуть заявление чем отчитываться за переход дела на новый год», «ФСу массовый возврат-отлуп выгоден, потому что проще возвратить, чем рассматривать иск — кто-то пропустит срок на обжалование, кто-то плюнет на это дело, кому-то откажет МГС в оспаривании определения о возврате, пока то да сё, в результате количество дел в производстве ФСа падает процентов на 70». То есть за статистику, в терминах советской власти за «план по валу» либо «вал по плану», судей всех категорий (как малышей маленьких) по-попке ата-та. Какая уж тут независимость и политический вес когда к 25.12. надо срочняк по-максимуму решений отписать…
Любое неправосудное решение, если раньше это были просто догадки то теперь они подтверждены личными сведениями, полученными от «бывших» можно «узаконить» главное «хорошо его ПРОПИСАТЬ». Из чего следует, что деятельность судьи это не применение правовых норм, принципов, стандартов, правил, а одна из разновидностей школьных сочинений — красивенько так всё обрисовать, по-больше статеек (пусть даже они ГОРОРЯТ О ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОМ), практика какая-нибудь, и главное практически любое мешающее доказательство можно отвести указав (просто указав), что к нему «суд относится критически», а нужное приплести указав что «данный довод подтверждается следующим доводом _____________(доказательством) (т.__, л.д.__)». Апелляция пересматривать даже иногда просто дикие вещи не будет, кассация с надзором тем более. Эти, как правило пишут, про «принцип правовой определенности», «стабильность судебных актов» и иное красивообразие.
Общался с ФСом-уголовниками, они мне подтвердили, что смысл выносить оправдательные приговоры ни у какого ФСа нет, поскольку прокуратура опротестует, а вторая инстанция 100% отменит и вернет новому ФСу который влепит столько сколько попросит прокуратура, поэтому если видишь «прокурорскую лажу» НЕВИНОВНО-НЕПРИЧАСТНОМУ подсудимому полезнее дать по-минимуму или условно, оправдание практически (99,99%) исключено. Один семь лет ФСом на уголовке сидел ни одного оправдательно приговора не вынес. Что нагляднейше подтверждается общесудейской статистикой.
Сам себя ловлю на том, что ничегошеньки в этом нового и интересно-удивительного конечно же нет, но когда так наглядно и так просто тебе об этом неоднократно рассказывают сами судьи, жуть берёт.
НО НО больше всего убило информация о том, что ФСов за переработку премируют, но премии выписывает председатель суда, и ФС часть своей премии (если хочет и дальше её получать) должен отнести председателю на его всякие канцелярские потребности. Это что-то совсем новенькое было для меня. Я когда такое услышал просто не поверил, у других ФСов спросил, никто не опроверг только усмехнулись. КОШМАР какой-то, я думал такое только у гасторбайтеров с ближнего зарубежья, да у бесправных военных-контрактников бывает. Не самостоятельная ветвь политической власти, а какое-то беспробудное бесправие в сельском леспромхозе.
А кто-то еще говорит о какой-то политической власти по поводу которой должны, что-то решить какие-то судейские съезды. Советское правосудие как было, так практически и не поменялось. Собирать же целые съездо-пленумо-президиумы рассказывая самим себе о том, что независимое, справедливое и законное российское правосудие не умерло и сейчас живее всех живых, подло, пошло и не интересно. Труп тоже можно разрисовать и разукрасить, приятнее живого человека будет, живым только не станет.
Технически, Андрей, да, безусловно, арбитражи ушли и значительно ушли вперед, но не это больше всего угнетает и раздражает. Техническое оснащение это дело более-менее быстроисправимое и не судьбоносное, а вот где бы правосудия в отечественных СОЮ и арбитражах найти?
Каков бы ни был уровень правды в представленном Дмитрием Васильчуком материале, уровень репутации среди юристов и простых граждан отечественной судебной системы настолько низок, что со значительной долей уверенности можно предположить любой уровень коррупции в ней и практически не ошибешься.
Ежедневный безграничный судебный произвол и правовой беспредел, который в нашей судебной системе принято стыдливо обзывать «судейским усмотрением» и «принципом правовой определенности», нагляднейшее тому подтверждение.
Фраза «бывали хуже времена, но не было подлей» для нынешней российской судебной системы актуальна как никогда и нигде.
Совершенно некоторые её работники совесть потеряли.
/Я Вашу статью читал и комментарии (все), так что пересказывать мне ее не надо.С вашими аргументами знаком, не нужно повторяться. /
Да, уважаемый Dmitry Salmin, с аргументами-то Вы знакомы, это как раз понятно.
Но позвольте задать Вам самый главный вопрос: «А какова Ваша точка зрения на указанную проблему?»
И даже более определенно: «Вы считаете, что третий президентский срок после перерыва возможен, законен и логически, текстуально допускается ч.3 ст.81 Конституции РФ?» Возможные варианты: «Да, считаю законным третий срок после перерыва» (мнение Арсения Краевского и др.), «Нет, считаю незаконным третий срок после перерыва» (мнение Вашего покорного слуги и др.), «Не знаю что уж Вам и сказать».
А то у Вас какая-то отстраненная в чем-то даже безответственная позиция получается. Пожалуйста, продемонстрируйте наглядно и зримо Ваше сформированное экспертное мнение.
Заранее благодарен за ответ.
Извините, Арсений, я всё никак не успокоюсь. Вот Вы 13 мая заметили, что
\ «два срока», и «подряд» являются признаками действия «занимать», а не признаками друг друга (как в случае со сталью и инструментальностью в Ваших примерах). То есть не продолжительность здесь признак последовательности, и не последовательность признак продолжительности, а последовательность и продолжительность – признаки действия «занимать должность»\
Я уже прокомментировал своё отношение по поводу Вашей точки зрения на взаимною логическую, смысловую и текстуальную НЕсвязанность «ДВА СРОКА» и «ПОДРЯД».
Но аргументы нашего дискусса и доказательства, представленные Вами сидят в моём подсознании которое работает помимо меня и по истечении определенного срока по-прежнему выдаёт некоторые результаты-выводы.
А именно, даже если согласиться с Вашей точкой зрения, что «ДВА СРОКА» и «ПОДРЯД» не являются признаками друг друга, а являются каждый по отдельности и НЕ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ признаками «ЗАНИМАНИЯ ДОЛЖНОСТИ», тогда Ваш вывод, уж простите меня в очередной раз, также неверен в связи со следующим.
В данном случае в соответствии с логикой высказываний сложное условие считается выполненным, если выполнены все простые условия, составляющие его. Поскольку мы имеем два равнозначных условия (признака), присущих «ЗАНИМАНИЮ ДОЛЖНОСТИ»:
-условие-признак «А» ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ — «ДВА СРОКА»;
— условие-признак «Б» ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ — «ПОДРЯД»,
сложное условие «ЗАНИМАНИЯ ДОЛЖНОСТИ» выполняется только в случае одновременного непротиворечия обоим простым условиям его составляющим. Следовательно, «ЗАНИМАНИЕ ДОЛЖНОСТИ» обладая сложным двухэлементным признаковым составом выполняется только если продолжительность «ЗАНИМАНИЯ ДОЛЖНОСТИ» не превышает «ДВА СРОКА», а последовательность «ЗАНИМАНИЯ ДОЛЖНОСТИ» только «ПОДРЯД».
С неизменным уважением…
Уважаемый Михаил, хороший правильный комментарий, однако, корень всех бед и судов (общей юрисдикции, арбитражных и, особенного, Конституционного суда) и прокуратуры и МВД и СК, по моему убеждению, списанному с мнения глубоко мною уважаемой Тамары Георгиевны Морщаковой, в том, что в стране отсутствует сменяемость власти и политическая конкуренция.
Вы абсолютно правы, Михаил, когда говорите, что необходима прежде всего ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВОЛЯ. В её отсутствии конечно не виноват Сергей Пашин, в значительно меньшей степени в этом не виновато нынешнее руководство ВС РФ. Оно согласилось играть по этим правилам, оно не протестует, не возмущается. Значит несет прямую ответственность. В противном случае какая-то судебная безотцовщина получается. Аппарат управления ВС РФ имеется, все при должностях, полномочиях и регалиях уже десятки лет, а ответственность разсхлёбывать, простите за выражение, никто желанием не горит. Это не правильно, ответственность должны быть и ответственность должны быть прежде всего персональная.
Возвращаясь к суждению, Т.Г.Морщаковой, отмечу, что она безусловно права когда говорит, что при наличии властной сменяемости и политической конкуренции каждый политик приходя (и находясь) у власти держит в голове, что пришедший на его смену конкурент также в полной мере сможет воспользоваться выстроенными им властными механизмами, которые будучи неуравновешаны, в первую очередь, самостоятельной и дееспособной правоохранительной системой могут и будут применены (рано или поздно) против самого ранее властвовавшего политика. Поэтому сама логика ситуации заставляет его воздерживаться от создания всяких беспредельных вертикале-горизонталей.
Логика же власти монополизированной, узурпированной наоборот толкает политика к уничтожению самостоятельности и эффективности правоохранительной системы, поскольку эта всё более неограниченная (в т.ч. и законом) власть для своего удержания с каждым разом требует всё большего и большего нарушения каких-никаких, а действующих законов (особенно в этой части Конституции лидерам мешают, как законы наиболее публичные и сложные к изменению), на которые нормальная правоохранительная система должна незамедлительно (как иммунная в в живом организме) реагировать, пресекая эти нарушения.
Диагноз нашей власти легко ставится посредством применения принципа «дерево познаётся по плодам». Отсюда понятны и цель всей этой «судебной пожизненности» и следующий за ней результат, то есть дальнейшая последовательная деградация правоохранительной системы и рост беззакония в стране.
Пока я не вижу ни одного признака наличия воли на восстановление в России хоть какой-то политической конкуренции и сменяемости власти. Вводимая в настоящий момент бессменность глав власти судебной идет в фарватере движения в прямо противоположном направлении.
Когда точка государственного распада будет пройдена безвозвратно уже вопрос времени, это как ходать когда ВИЧ-инфицированый подхватит совсем несмертоносную бациллу которая в связи с полным отсутствием иммунитета повлечет летальный исход.
Уважаемый Арсений, Вам тоже спасибо за дискуссию!
Только один вопрос в финале: «Скажите, только честно, Вы действительно считаете, что в фразе „два срока подряд“ слова „два срока“ и „подряд“ никак между собой не связаны и не взаимозависимы, а только являются самостоятельными признаками действия обозначенного глаголом „занимать (должность)“?»
Заранее благодарен за ответ.
Уважаемый Dmitry Salmin, добрый день!
Во-первых хочу полностью согласиться с мнением уважаемой Мариэтты Омаровны, уже в отношении себя самого. Более того именно её статья послужила точком-причиной для того чтобы я В ПЕРВЫЙ РАЗ прочитал ч.3 ст.81 Конституции РФ. А дальше пошло-поехало вплоть до обсуждаемой статьи.
Во-вторых какие аргументы опровергать-то? Что подряд это не обстоятельство, а сложное определение. Да я даже готов с этим согласиться, только какое это имеет значение? «Минус» на «плюс»-то все равно не поменяется, все равно «два срока» будут важнее чем «подряд». Что нет разрешения, а просто отсутствует запрет, то же в принципе готов соглавиться (а может и не готов), то только опять же какое это имеет значение? Один и два подряд разрешены, да разрешены, а дальше какой там более правильный термин использовать «негативное разрешение» или «позитивное запрещение», абсолютно не принципиально. По поводу того, что «занимание должности подряд», еще раз скажу — чистая подгонка под отве, т потому что с фразой «два срока» кровь-из-носа разойтись требуется. Есть «занимание должности два (три, четыре и т.д.) срока подряд», а «занимание должности подряд» без сроков не бывает, потому что это корявость которая есть следствие подгонки размышления под готовый-желательный ответ.
Да, согласен, и никогда это не оспаривал, что в ежедневном бытовом общении такие обороты встретить можно, но «общение на кухне» это не написание текста конституционного акта. Жанры разные. Мы «работаем» в определенном жанре ну и что нам рассказывать про то, что в соседнем районе жених украл члена партии.
Я не «против», а только «за» дискуссию. Но когда говорят, что в фразе «два срока подряд» слова «два срока» И «ПОДРЯД» никак между собой не связаны, а связаны только с «заниманием должности» причем как два ОТДЕЛЬНЫХ, НЕВЗАИМОСВЯЗАННЫХ И НЕВЗАИМОЗАВИСИМЫХ ПРИЗНАКА, ПРИ ЭТОМ ОТСЫЛКИ ДАЖЕ К УШАКОВСКОМУ СЛОВАРЮ (!!!) В КОТОРОМ ПРЯМО И НЕПОСРЕДСТВЕННО АНАЛОГИЧНЫЙ СЛУЧАЙ УКАЗЫВАЕТСЯ, НЕ ОКАЗЫВАЮТ НА ЧЕЛОВЕКА НИКАКОГО ВЛИЯНИЯ. И я вижу, что говорит человек-то не глупый, мне, честно сказать, становится обидно. Но, Боже, как же это часто встречается… Ну просто удивительно-поразительно. Отсюда и реплика про невозможность (или элементарное нежелание) рассмотреть за деревьями лес.
По поводу того, рассматриваю только фразу «два срока подряд», а не всё предложение ч.3 ст.81 Конституции РФ вместе и это есть моя основная методологическая ошибка, Вы, если ещё раз перечитаете статью, поймете, что в рассматриваемом вопросе это не играет ровно никакой роли, только «эфир забивать будет» читателям лишними словами и буквами. Если хотите сами дополните недостающий текст и при непредвзятом рассмотрении поймете, что я прав.
С уважением,
Уважаемый Dmitry Salmin, спасибо за комментарий!
Попробуем с Вами как пробовали с Арсением, но немного по-другому.
Вопрос первый: Вы статью читали? Прочитав статью, Вы её содержание поняли?
Уверен, что не читали и не поняли, но также уверен, что Ваш ответ: «Николай, да как Вы смеете вообще???»
Тогда вопрос второй: «Рассмотрите варианты законных сроков президентства ч.3 ст.81 Конституции РФ без наречия „подряд“, то есть: „Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков“ (напоминаю, что это вариант регулирования аналогичный 22 поправке к Конституции США). Итак Вы получите, что в этом случае возможны только три законных варианта чередования сроков и перерывов между ними:
— один срок;
-два срока, идущие подряд (можно еще добавить, поскольку это Вам так дорого „занимания (занятия) должностей“); — два срока, идущие не подряд (можно еще раз добавить, поскольку это Вам так дорого „занимания (занятия) должностей“).
Унизительно для аффтора пересказывать собственную статью, но что не сделаешь для хороших людей.
Итак, этот вариант подразумевает, что конституция регламентирует только параметр „максимальное количество сроков“ в любой последовательности, еще раз повторяю в любой, то есть и „подряд“ и „не подряд“.
Далее законодатель дополняет текст конституции предикатным наречием „ПОДРЯД“, которое в соответствии с ушаковским словарем устанавливает НЕПРЕРЫВНУЮ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ЧЕГО-ЛИБО. Вопрос ЧЕГО? Ваш с Арсением ответ: „занимания должностей“, в доску методологически выверенные ранее тут Вы, Dmitry Salmin, с Арсением снисходительно допускаете страшнейшую русскоязычную корявость лишь бы не связываться со словом „срок“. Это понятно, но если позволите, я вам с Арсением в этом подъигрывать не буду, но учтя ваши пожелания отмечу, что предикатное наречие „ПОДРЯД“ регламентирует последовательность „ДВУХ СРОКОВ ЗАНИМАНИЯ ДОЛЖНОСТИ ПРЕЗИДЕНТА РФ“. Так хорошо? Все счастливы?
Итак вместо одного регламентируемого параметра „максимального количества сроков“, вводится еще один дополнительный парамент регулирования „их последовательность“ (наречие „ПОДРЯД“). В соответствии с логическим законом обратного соотношения объема и содержания понятия, Вы посредством введения дополнительного признака расширили содержание понятия или суждения. Вопрос который я задал Арсению, он из него как мог (но кисло) типа-вывернулся подменив тезис, итак: „Что должно в этом случае происходить с объемом понятия?“. Правильно он должен сужаться и только сужаться. ТАКОВ ЛОГИЧЕСКИЙ ЗАКОН и не Вам, Dmitry Salmin, с Арсением его менять. То есть из трех законных вариантов президентских полномочий может остаться только два или один, ни три ни четыре ни пять ЛОГИЧЕСКИЙ ЗАКОН НЕ ДОПУСКАЕТ и не Вам, Dmitry Salmin, еще раз отмечу, с Арсением его менять.
Теперь совсем всё просто: Неофициальное толкование утверждает, что законных вариантов остается два:
-один срок занимания полномочий;
— два срока занимания полномочий, следующие один за другим подряд, то есть без перерыва.
Официальное толкование утверждает, что количество законных вариантов возрастает и становится, в принципе, неограниченным:
—один срок;
— два срока подряд;
— два срока не подряд(то что хочет Медведев, то есть вернуться после перерыва);
— два срока — перерыв — еще один срок (это то что 07 мая 2012 года в России произошло);
— два срока — перерыв -еще два срока (это то про что конституционный гарант-Путин ответил 11 апреля 2012 года на вопрос коммуниста-режиссера В.Бортко при выступлении в Государственной Думе Федерального собрания);
— еtс.
Ну и теперь самый главный вопрос к Вам, Dmitry Salmin:»Какое из перечисленных толкований (неофициальное или официальное) логично (то есть не нарушает логический закон обратного отношения содержания и объема понятия), а какое нелогично (то есть нарушает этот логический закон)?"
Призываю Вас, Dmitry Salmin, не бояться посмотреть правде в глаза, это всегда полезно.
Уважаемый Dmitry Salmin, спасибо за реплику!
Не понимаю в чем я лукавлю, но это есть такой анекдот, про «Вам шашечки или ехать?».
Раз в десятый хочу повториться: споры о том, стрижена голова или выбрита, побрита или депилирована etc. меня совершенно не занимают. Есть охота спорить о том разрешены один и два срока подряд в ч.3ст.81 Конституции РФ или просто не запрещены, Dmitry Salmin, милости просим… мне это совсем не интересно… Простите считаю это пустой тратой времени.
2. «Арсений опровергает ваше доказательство, оставаясь в русле избранной вами первоначально методологии.» — пишите Вы, Dmitry Salmin. А можно по-подробней, где он его опровергает?
Говорит, что «два срока» это не подлежащее в норме-предложении ч.3 ст.81 Конституции РФ? Спрашиваю где я это писал. Арсений цитирует (простите за пространность цитаты): Вы пишите: «Итак, с точки зрения синтаксического разбора предложения (СРП), очевидно, что в тексте «два срока подряд» фраза «ДВА СРОКА» является подлежащим «+» (главным членом суждения (предложения), о котором говорится в суждении), а слово «ПОДРЯД» является обстоятельством «-» (второстепенным, зависимым членом суждения, обозначающим лишь свойства и признаки подлежащего)».
Здесь Вы и указываете, что «два срока» это подлежащее. Я не утверждаю, что Вы не осознавали, что в статье подлежащим является «лицо». Я только утверждаю, что называть подлежащим «два срока подряд» неправильно, поскольку в предложении, о котором идёт речь подлежащее другое.
Начинаю перечислять передёргивания или, если угодно, ошибки:
1. «Два срока подряд» я подлежащим нигде и никогда не называл;
2. «Два срока» безусловно подлежащее в фразе «два срока подряд», которое безусловно эквивалентно предложению «два срока, следующие (идущие, текущие) подряд», если есть другие варианты опять же очень интересно узнать, только глупости, пожалуйста не повторяйте;
3. Если анализируете всё предложение ч.3ст.81 Конституции РФ не надо ссылать на мою статью, в ней анализируется только «два срока подряд».
4. Ну утверждение, что наречие «подряд» никак не связано с «два срока», а связано с занимаем (занятием) должностей, это простите вот глупость которая ничего кроме раздражения не вызывает, уж если я Вам не указ так Вы хоть ушаковский словарь почитайте, ссылка приводилась два раза. Удивляюсь как мне еще никто не написал, что «подряд» в ч.3 ст.81 Конституции РФ используется как существительное. Вот было б здорово. Вот бы дискуссия завязалась.
5. Как могли бы выглядеть фразы, опять же в третий раз говорю, в статье написано, но если Вы, Dmitry Salmin, читали комменты, а статью Вам читать некогда, процитирую еще раз:
? «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации ПОДРЯД более двух сроков»;
? «ПОДРЯД одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков».
В этих случаях да, согласен, «подряд» — субъект, а «два срока» — предикат, но только в приведенных редакциях (!!!), а не в редакции ч.3 ст.81 Конституции РФ.
Как говорится найдите отличия и время подумать о них.
6. У, Арсения наречие «подряд», то обстоятельство, то сложное определение, причем принципиально этот вопрос опять никакого значения не имеет, поскольку «два срока» все равно — подлежащее, то есть главный член предложения, а и обстоятельство и сложное определение, всё равно второстепенные члены предложения.
7. Попытки Арсения вывернуться из последствий закона обратного отношения объема и содержания понятия вообще ничего кроме горькой усмешки у меня не вызывают: чем бы дитя, простите, не тешилось…
Если позволите, остановлюсь только на том, что указал. Просто устал пальчиком тыкать.
Поэтому, уважаемый Dmitry Salmin, и возникает некоторое возможно повышенное раздражение, когда не по существу говорят, я всякие «уловки 22» применяют. Причем прекрасно понимают, что применяют. Это главным образом раздражает.
Или вот еще пример нециничных, наукообразных рассуждений — утверждение, что «третий раз», оказывается «не третий срок». ВОТ ЧУШЬ ЖЕ НЕСУСВЕТНЕЙШАЯ. Господи, что только люди не придумают, чтобы статью 278 УК РФ один гарант Конституции РФ не схлопотал. Сто раз спрашивают у человека (А.Джагаряна), а какой срок первый, что ли? Или второй? Или может четвертый? А Вам тут же в ответ: логика это что наука о ценностях? А я вот думаю, может и о ценностях раз третий раз не третий срок, а первый или второй или четвертый… Так ведь, уважаемый Dmitry Salmin?
Спасибо за реплику.
Уважаемый Арсений!
Я, кажется, иссяк на поле Вашего переубедительства. Как говорят и один человек может привести лошадь к водопою, но и тысяча не заставят её пить воду. Замечу лишь, что «Занимать должности подряд», может быть, говорят не очень часто" в силу того, что без привязки со сроками говорить так не очень, а точнее, совсем очень не по-русски. Дальше смаковать это надругательство над русской лингвистикой, уж простите, у меня нет никакого желания.
Если позволите, совет постороннего…
В случае выполнения Вами особо важного задания партии и правительства, Ваше поведение в настоящем блоге понятно и объяснимо. Жаль, что очевидно неплохое гуманитарное образование работает фактически против себя, но это личный выбор каждого — на стороне светлых или темных сил сражаться.
Если просто в блоге «прикалываетесь» или «оттачиваете перо» тоже понятно, хотя косвенно играете против правды.
Однако, Арсений, если Вы, как говорят, «по-честноку» разделяете ту точку зрения со стороны который выступаете, то, простите еще раз, с Вашим методологическим винегретом, Вам самому надо, причем срочно, что-то делать, иначе «так заровняет, что не надо хоронить». В смысле закончится это для Вас кошмарным цинизмом и этическим релятивизмом, блужданием в трёх соснах и невидением леса за деревьями. В ходе своего рассуждения, Вы, Арсений, даже не замечая этого несколько раз начинали противоречить ранее высказанной Вами же точке зрения, один пассаж про то, что в ч.3 ст.81 Конституции РФ один и два срока подряд не разрешены, а более двух сроков подряд уже запрещены, многое объясняет и дорогого стоит.
Если Ваше заблуждение добросовестно, то лет через пять-десять Вы с улыбкой будете вспоминать как рубились с Вашим покорным слугой в блоге, а он Вам и про логику, и про лингвистику, и про семантику, и толковые словари какие-то совал, и про мировой опыт рассказывал, и про иностранные основные законы, и про историю подготовки Конституции РФ, и про реакцию глав иностранных государств (большой восьмерки) на инагурацию 07 мая 2012… А Вы всё ему не верили всё перековеркали-переизвратили, а вот подиж ты как оно получилась-то… Но это в случае Вашего добросовестного заблуждения…
А в случае действий с прямым умыслом, опять же совет постороннего, пожалуйста, уважаемый Арсений, переходите поскорее на сторону сил добра и закона (конституционного и уголовного).
Арсений, поверьте бывшему солдату срочной службы и работнику МВД, не стоит спасать нашего гроссмейстера и его уголовную гоп-компанию от ответственности по статье 278 УК РФ. Никуда она от них и они от нее, не денутся. Чем быстрее эта наглая уголовщина окончится, тем лучше для нас всех будет.
Еще раз спасибо за дискуссию.
Основную статью «О „честных“ судья и больших людях» не прочитал потому что ссылочки на неё нет.
Но её содержание (почему то мне так кажется), может рассказать практически каждый российский юрист.
Уж если Андрей Михайлович Макаров отвечая на вопрос о причинах ухода от адвокатской практики в эфире ЭМ давеча поведал о «пустых глазах судьи» (http://www.echo.msk.ru/programs/razbor_poleta/ 959092-echo/#element-text), чего уж дальше продолжать, увы мне увы мне. Одно грустно — на всех «честных» юристов комитетов в ГД ФС РФ не напасёшься.
С уважением,
Действительно «Откуда взяты цифры, почему именно 500000 и 250000?.. Мы (государство) тебе — 5200 (с января 2013г), а ты нам – 250000.»
Я вот грешным делом до Вашей статьи внимание не обращал на соотношение уровня МРОТ и размера штрафов.
А ВЕДЬ У НАС ПОЛСТРАНЫ «БАРАНКОЙ» ЗАРАБАТЫВАЕТ.
ДАЖЕ ПРЕДЛАГАТЬ ТАКОЕ СОВСЕМ НАДО СОВЕСТИ НЕ ИМЕТЬ!!!
ЛЮСТРАЦИЯ НУЖНА СОТРУДНИКОВ АДМИНИСТРАЦИЙ ПРЕЗИДЕНТА И ПРЕМЬЕРА, ЧТОБЫ САМИ ПОХОДИЛИ ПО РАБОТОДАТЕЛЯМ И КАДРОВЫМ АГЕНТСТВАМ ЗАРАБОТОК ПОИСКАЛИ.
Я конечно понимаю: «Что писать если и так всё ясно?!», но как-то хотелось бы продвинуться чуть дальше…
Статью назвал бы «Ужасный, но не последний день халупки Сукко»:)
Искренне приятно читать сочинения, изложенные в классическом научном стиле.
Сам используемый терминологический набор вызывает светлое, доброе умонастроение:
«описывать антропологическую действительность», «оппозиции натуралистического и деятельностного подходов», «для «постклассики» существует интерсубъективный мир, и этот мир – единственная действительность социогуманитаристики» etc. НУ СУПЕР, просто над каждой фразой можно неделю размышлять…
И тем не менее, уважаемый Антон, поймите меня правильно, я не ёрничаю, но но если можно, в чем смысл Вашей статьи и какие выводы должны сделать из её содержания к напримеру депутаты Государственной Думы Федерального собрания РФ планируя законотворческую деятельность на 2013 год или, например, сотрудники какого-нибудь правового управления какого-нибудь департамента Правительства РФ, участвующего в подготовке проектов правительственных нормативно-правовых актов.
К примеру я готовлю изменения в законодательство о Конституционном Суде, какая часть Вашей блестящей статьи должна быть мной изучена наиболее внимательно.
Или даже так сформулируем вопрос: «Внесения каких практических изменений в российское законодательство предполагают те результаты к которым Вы пришли в вышеизложенном исследовании?»
Возможно этому будет посвещено Ваше очередное исследование и я просто забегаю вперед. Тогда извините…
Небольшое правило, если позволите:
www.tamognia.ru/faq/detail.php?ID=1555342&PRINT=Y4)
«Определение не должно быть отрицательным. Отрицательное определение не раскрывает определяемое понятие. Оно указывает, чем не является предмет, не указывая, чем он является. Однако на определение отрицательных понятий это правило не распространяется.»
Не надо нарушать правил определения понятий, это не красиво, Dmitry Salmin.
Даёте определение понятия так уж выполняйте требования к определениям и определяйте что-либо не через отрицание («не играющие в преферанс»), а через позитив. Ведь в «два срока подряд» нет отрицания (например «не два срока подряд»), так чего ж Вы, Dmitry Salmin, логичный и не похитрушный такой, правила определения понятий нарушаете и недопустимые аналогии (между позитивным и отрицательным определением) применяете.
Да еще и указываете что «качество аргументов сторон оценил». Так и я эти качества уж давным давно оценил и говорю еще раз: «Россияне, Ваньку-дурака не валяйте и переходите на сторону добра и правды».
Даже в Китае, в конституции которого норма прописана как в нашей, (не говоря уже про Чехию там и Грузию (про Саакашвили как-то не слышно чтобы он в третий раз после перерывчика на президентский пост баллотироваться собирался) и другие страны) и то руководители два срока отсидел и всё досвидос. А только у нас всё чего-то толкуют толкуют никак неперетолкуют.
Да кстати во ссылочка www.uznal.org/constitution.php на конституционные акты других государств в том числе с аналогичными конституционными нормами. Сверьте правоприменительную практику, выборы и т.п. с положениями Основных Законов, благо история этих государств дает для этого все возможности.
И ни про какой преферанс рассказывать не надо будет.
/Объем понятия «люди не играющие в преферанс на деньги» больше, чем объем понятия «люди, не играющие в преферанс» потому, что включает в себя как тех, кто не играет в преферанс в принципе, так и тех, кто играет, но не на деньги./
Dmitry Salmin, в части «люди которые играют в преферанс, но не на деньги» Вы путаете подчиненные и пересекающиеся объемы. «Люди играющие в преферанс» никак не могут оказаться «людьми не играющими в преферанс ». Если Вы исследуете объем понятия «люди не играющие в преферанс на деньги», то этот объем частично может входить в два объема двух понятий 1. «люди, которые играют в преферанс, но не на деньги» 2. «люди не играющие в преферанс на деньги» (поскольку я могу не играть в преферанс не только на деньги, но и на пробки от шампанского). Для начала надо определиться люди вообще в преферанс играют, если играют но не на деньги тогда одна песня, если не играют вообще тогда к чему вообще вводить денежный признак??? Просто поупражняться в плетении словестных кружев. Конституция это даже не «казнить нельзя помиловать», тут даже запятые расставлять не приходится, всё уже расставлено до нас. Если мы допускаем, что создатели её текста лепили слова как Бог на душу положит, тогда я просто сожалею, что выбросил из текста статьи ту часть которая комментирует эту точку зрения. Редактор блога попросила ввиду и без того значительного объема статьи, и в связи с переполнявшей меня иронией. Но для Вас лично воспроизведу:
«Возможно, кто-то из будущих историков науки российского конституционного права также отметит третью, без сомнения достаточно забавную точку зрения, не относящуюся непосредственно к толкованию конституционной нормы, но базирующейся на выводах официального толкования.
Эта точка зрения, основываясь, как уже отмечалось, на выводах официального толкования резюмирует, что в процессе конституционного нормотворчества в 1993 году авторами действующей редакции Конституции РФ либо вследствие ошибки (неряшливости), либо вследствии сознательного прямого (при этом тщательно и успешно скрываемого) злого умысла в текст части 3 статьи 81 Конституции РФ было внесено наречие «ПОДРЯД». Прямым следствием этой ошибки (либо преступления) авторов Основного Закона явилось возникновение в Конституции РФ «прорехи-лазейки», якобы позволяющей одному и тому же лицу, ранее уже занимавшему дважды подряд должность Президента РФ, занимать эту должность после перерыва.
При этом носители третьей точки зрения без сомнения исходят из того, что обладают гораздо более высокой правовой культурой, чем правоведы, создававшие окончательную редакцию отечественного Основного Закона (С.С.Алексеев, А.А.Собчак, С.М.Шахрай и др.). Последние, в свою очередь, в момент подготовки текста Конституции РФ «не ведали что творили», поэтому внесли в часть 3 её 81 статьи «невесть что». При этом сторонники третьей точки зрения совсем не смущает тот факт (скорее всего вследствие его банального незнания), что фраза «два срока подряд» содержится в конституционных нормах, регламентирующих деятельность высших должностных лиц, десятков государств мира (в частности Китая, Чехии, Словакии, Украины, Молдовы, Грузии и др.). То есть, если логически завершить третью точку зрения, получается, что группа одних и тех же неквалифицированных юристов (при этом в совершенстве владеющих множеством самых различных языков) передвигаются по странам мира и, участвуя в создании Основных Законов государств, ошибочно (вариант преступно-сознательно) вносят в аналогичные части 3 статьи 81 Конституции РФ нормы других государств наречие «подряд». Либо необходимо предположить, что ведущие правоведы десятков стран мира предварительно сговорившись (уже с очевидным преступным намерением дестабилизировать внутригосударственную обстановку), осознанно включают фразу «два срока подряд» в конституционные тексты своих государств. Да, есть еще объяснение, что отечественные и зарубежные нормотворцы, как неудачливые школьники на перемене перед невыученным уроком, просто «не глядя сдули» свой вариант конституции с уже написанного.
Завешая описание наиболее часто встречающихся толкований части 3 статьи 81 Конституции РФ, а также взглядов на нормотворческую цель (логику) законодателя, автор отмечает, что является убежденным сторонником именно и только неофициального толкования части 3 статьи 81 Конституции РФ. При этом автор также отмечает, что юридическая дисциплина «конституционное право» НИКОГДА не относилась к сфере его образовательной, научной и профессиональной специализации. Основными причинами, заставившими автора (до января 2012 года, в силу отсутствия профессионального интереса к теме, допускавшего обоснованность официального толкования и третьей точки зрения на нормотворческую логику законодателя) после почти двадцатилетнего перерыва возобновить изучение и анализ норм российского конституционного законодательства, явились статьи профессора литературного института им.Горького М.О.Чудаковой «В Конституции все написано» (http://www.echo.msk.ru/blog/russ91/849579-echo/#cmnt-5904289) и Советника Судьи Конституционного Суда РФ А.Джагаряна «Президентская арифметика: третий раз – не третий срок», а также выступления некоторых должностных лиц Российской Федерации и оппозиционных политиков.»
ОТСЮДА НАИГЛАВНЕЙШИЙ ВОПРОС, Dmitry Salmin:
«КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ВСЯ ЭТА ПРЕФЕРАНСОВАЯ ЭКВИЛИБРИСТИКА ИМЕЕТ К ЛОГИЧЕСКОМУ ТОЛКОВАНИЮ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 81 КОНСТИТУЦИИ РФ»??? Вы блоги не перепутали?
Структура нормы понятна и проста. Лицо не может занимать более чего-то. То есть может занимать только ровно столько либо меньше этого чего-то! Чего чего-то? «Двух сроков подряд» (очевидно, что двух сроков, следующих подряд). Ну не одного же физического лица следующего подряд, и не занимания должностей (без сроков).
Тогда к чему весь этот смысловой крик и шум про людей, не играющих в преферанс!?
Да и Dmitry Salmin, я не совсем понял, Ваша-то позиция по дискуссии какая? А то Вы всё вокруг да около! Какая-то гражданско безответственная позиция получается (субъект «гражданская позиция» предикат «безответственная»).
Dmitry Salmin, а с чего Вы взяли, что объем понятия «Люди, не играющие в преферанс на деньги» больше, чем объем понятия «Люди, не играющие в преферанс»? По-моему совсем не больше, хотя содержание первого действительно больше!!! Тут у Вас, Dmitry Salmin, опять похитрушки какие-то…
Безусловно, то что приличных слов об отечественных СОЮ не скажешь — 100%. Причем степень разложения как-то чудовищно разниться. В одном и том же суде можно столкнуться либо зачастую с полным беспределом либо со вполне вменяемым судейством.
По ходу работы начал много общаться по-житески с бывшими судьями всех категорий (мировые, федеральные, арбитражные). Весьма полезно! Например, судейская поговорка типа «не бойся правосудия, бойся судью» (профессиональный юмор у них такой) сама по себе о многом свидетельствует. Вусмерть убившие меня принципы профессинальной деятельности: «истцам категорически не рекомендуется сдавать важные иски в конце года, потому что фед.судья сделает всё чтобы завернуть твое заявление, бекос, ФСов заставляют отчитываться за все переходящие на новый год дела, и в сто раз проще вернуть заявление чем отчитываться за переход дела на новый год», «ФСу массовый возврат-отлуп выгоден, потому что проще возвратить, чем рассматривать иск — кто-то пропустит срок на обжалование, кто-то плюнет на это дело, кому-то откажет МГС в оспаривании определения о возврате, пока то да сё, в результате количество дел в производстве ФСа падает процентов на 70». То есть за статистику, в терминах советской власти за «план по валу» либо «вал по плану», судей всех категорий (как малышей маленьких) по-попке ата-та. Какая уж тут независимость и политический вес когда к 25.12. надо срочняк по-максимуму решений отписать…
Любое неправосудное решение, если раньше это были просто догадки то теперь они подтверждены личными сведениями, полученными от «бывших» можно «узаконить» главное «хорошо его ПРОПИСАТЬ». Из чего следует, что деятельность судьи это не применение правовых норм, принципов, стандартов, правил, а одна из разновидностей школьных сочинений — красивенько так всё обрисовать, по-больше статеек (пусть даже они ГОРОРЯТ О ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОМ), практика какая-нибудь, и главное практически любое мешающее доказательство можно отвести указав (просто указав), что к нему «суд относится критически», а нужное приплести указав что «данный довод подтверждается следующим доводом _____________(доказательством) (т.__, л.д.__)». Апелляция пересматривать даже иногда просто дикие вещи не будет, кассация с надзором тем более. Эти, как правило пишут, про «принцип правовой определенности», «стабильность судебных актов» и иное красивообразие.
Общался с ФСом-уголовниками, они мне подтвердили, что смысл выносить оправдательные приговоры ни у какого ФСа нет, поскольку прокуратура опротестует, а вторая инстанция 100% отменит и вернет новому ФСу который влепит столько сколько попросит прокуратура, поэтому если видишь «прокурорскую лажу» НЕВИНОВНО-НЕПРИЧАСТНОМУ подсудимому полезнее дать по-минимуму или условно, оправдание практически (99,99%) исключено. Один семь лет ФСом на уголовке сидел ни одного оправдательно приговора не вынес. Что нагляднейше подтверждается общесудейской статистикой.
Сам себя ловлю на том, что ничегошеньки в этом нового и интересно-удивительного конечно же нет, но когда так наглядно и так просто тебе об этом неоднократно рассказывают сами судьи, жуть берёт.
НО НО больше всего убило информация о том, что ФСов за переработку премируют, но премии выписывает председатель суда, и ФС часть своей премии (если хочет и дальше её получать) должен отнести председателю на его всякие канцелярские потребности. Это что-то совсем новенькое было для меня. Я когда такое услышал просто не поверил, у других ФСов спросил, никто не опроверг только усмехнулись. КОШМАР какой-то, я думал такое только у гасторбайтеров с ближнего зарубежья, да у бесправных военных-контрактников бывает. Не самостоятельная ветвь политической власти, а какое-то беспробудное бесправие в сельском леспромхозе.
А кто-то еще говорит о какой-то политической власти по поводу которой должны, что-то решить какие-то судейские съезды. Советское правосудие как было, так практически и не поменялось. Собирать же целые съездо-пленумо-президиумы рассказывая самим себе о том, что независимое, справедливое и законное российское правосудие не умерло и сейчас живее всех живых, подло, пошло и не интересно. Труп тоже можно разрисовать и разукрасить, приятнее живого человека будет, живым только не станет.
Технически, Андрей, да, безусловно, арбитражи ушли и значительно ушли вперед, но не это больше всего угнетает и раздражает. Техническое оснащение это дело более-менее быстроисправимое и не судьбоносное, а вот где бы правосудия в отечественных СОЮ и арбитражах найти?
Ежедневный безграничный судебный произвол и правовой беспредел, который в нашей судебной системе принято стыдливо обзывать «судейским усмотрением» и «принципом правовой определенности», нагляднейшее тому подтверждение.
Фраза «бывали хуже времена, но не было подлей» для нынешней российской судебной системы актуальна как никогда и нигде.
Совершенно некоторые её работники совесть потеряли.
Да, уважаемый Dmitry Salmin, с аргументами-то Вы знакомы, это как раз понятно.
Но позвольте задать Вам самый главный вопрос: «А какова Ваша точка зрения на указанную проблему?»
И даже более определенно: «Вы считаете, что третий президентский срок после перерыва возможен, законен и логически, текстуально допускается ч.3 ст.81 Конституции РФ?» Возможные варианты: «Да, считаю законным третий срок после перерыва» (мнение Арсения Краевского и др.), «Нет, считаю незаконным третий срок после перерыва» (мнение Вашего покорного слуги и др.), «Не знаю что уж Вам и сказать».
А то у Вас какая-то отстраненная в чем-то даже безответственная позиция получается. Пожалуйста, продемонстрируйте наглядно и зримо Ваше сформированное экспертное мнение.
Заранее благодарен за ответ.
\ «два срока», и «подряд» являются признаками действия «занимать», а не признаками друг друга (как в случае со сталью и инструментальностью в Ваших примерах). То есть не продолжительность здесь признак последовательности, и не последовательность признак продолжительности, а последовательность и продолжительность – признаки действия «занимать должность»\
Я уже прокомментировал своё отношение по поводу Вашей точки зрения на взаимною логическую, смысловую и текстуальную НЕсвязанность «ДВА СРОКА» и «ПОДРЯД».
Но аргументы нашего дискусса и доказательства, представленные Вами сидят в моём подсознании которое работает помимо меня и по истечении определенного срока по-прежнему выдаёт некоторые результаты-выводы.
А именно, даже если согласиться с Вашей точкой зрения, что «ДВА СРОКА» и «ПОДРЯД» не являются признаками друг друга, а являются каждый по отдельности и НЕ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ признаками «ЗАНИМАНИЯ ДОЛЖНОСТИ», тогда Ваш вывод, уж простите меня в очередной раз, также неверен в связи со следующим.
В данном случае в соответствии с логикой высказываний сложное условие считается выполненным, если выполнены все простые условия, составляющие его. Поскольку мы имеем два равнозначных условия (признака), присущих «ЗАНИМАНИЮ ДОЛЖНОСТИ»:
-условие-признак «А» ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ — «ДВА СРОКА»;
— условие-признак «Б» ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ — «ПОДРЯД»,
сложное условие «ЗАНИМАНИЯ ДОЛЖНОСТИ» выполняется только в случае одновременного непротиворечия обоим простым условиям его составляющим. Следовательно, «ЗАНИМАНИЕ ДОЛЖНОСТИ» обладая сложным двухэлементным признаковым составом выполняется только если продолжительность «ЗАНИМАНИЯ ДОЛЖНОСТИ» не превышает «ДВА СРОКА», а последовательность «ЗАНИМАНИЯ ДОЛЖНОСТИ» только «ПОДРЯД».
С неизменным уважением…
Вы абсолютно правы, Михаил, когда говорите, что необходима прежде всего ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВОЛЯ. В её отсутствии конечно не виноват Сергей Пашин, в значительно меньшей степени в этом не виновато нынешнее руководство ВС РФ. Оно согласилось играть по этим правилам, оно не протестует, не возмущается. Значит несет прямую ответственность. В противном случае какая-то судебная безотцовщина получается. Аппарат управления ВС РФ имеется, все при должностях, полномочиях и регалиях уже десятки лет, а ответственность разсхлёбывать, простите за выражение, никто желанием не горит. Это не правильно, ответственность должны быть и ответственность должны быть прежде всего персональная.
Возвращаясь к суждению, Т.Г.Морщаковой, отмечу, что она безусловно права когда говорит, что при наличии властной сменяемости и политической конкуренции каждый политик приходя (и находясь) у власти держит в голове, что пришедший на его смену конкурент также в полной мере сможет воспользоваться выстроенными им властными механизмами, которые будучи неуравновешаны, в первую очередь, самостоятельной и дееспособной правоохранительной системой могут и будут применены (рано или поздно) против самого ранее властвовавшего политика. Поэтому сама логика ситуации заставляет его воздерживаться от создания всяких беспредельных вертикале-горизонталей.
Логика же власти монополизированной, узурпированной наоборот толкает политика к уничтожению самостоятельности и эффективности правоохранительной системы, поскольку эта всё более неограниченная (в т.ч. и законом) власть для своего удержания с каждым разом требует всё большего и большего нарушения каких-никаких, а действующих законов (особенно в этой части Конституции лидерам мешают, как законы наиболее публичные и сложные к изменению), на которые нормальная правоохранительная система должна незамедлительно (как иммунная в в живом организме) реагировать, пресекая эти нарушения.
Диагноз нашей власти легко ставится посредством применения принципа «дерево познаётся по плодам». Отсюда понятны и цель всей этой «судебной пожизненности» и следующий за ней результат, то есть дальнейшая последовательная деградация правоохранительной системы и рост беззакония в стране.
Пока я не вижу ни одного признака наличия воли на восстановление в России хоть какой-то политической конкуренции и сменяемости власти. Вводимая в настоящий момент бессменность глав власти судебной идет в фарватере движения в прямо противоположном направлении.
Когда точка государственного распада будет пройдена безвозвратно уже вопрос времени, это как ходать когда ВИЧ-инфицированый подхватит совсем несмертоносную бациллу которая в связи с полным отсутствием иммунитета повлечет летальный исход.
Только один вопрос в финале: «Скажите, только честно, Вы действительно считаете, что в фразе „два срока подряд“ слова „два срока“ и „подряд“ никак между собой не связаны и не взаимозависимы, а только являются самостоятельными признаками действия обозначенного глаголом „занимать (должность)“?»
Заранее благодарен за ответ.
Во-первых хочу полностью согласиться с мнением уважаемой Мариэтты Омаровны, уже в отношении себя самого. Более того именно её статья послужила точком-причиной для того чтобы я В ПЕРВЫЙ РАЗ прочитал ч.3 ст.81 Конституции РФ. А дальше пошло-поехало вплоть до обсуждаемой статьи.
Во-вторых какие аргументы опровергать-то? Что подряд это не обстоятельство, а сложное определение. Да я даже готов с этим согласиться, только какое это имеет значение? «Минус» на «плюс»-то все равно не поменяется, все равно «два срока» будут важнее чем «подряд». Что нет разрешения, а просто отсутствует запрет, то же в принципе готов соглавиться (а может и не готов), то только опять же какое это имеет значение? Один и два подряд разрешены, да разрешены, а дальше какой там более правильный термин использовать «негативное разрешение» или «позитивное запрещение», абсолютно не принципиально. По поводу того, что «занимание должности подряд», еще раз скажу — чистая подгонка под отве, т потому что с фразой «два срока» кровь-из-носа разойтись требуется. Есть «занимание должности два (три, четыре и т.д.) срока подряд», а «занимание должности подряд» без сроков не бывает, потому что это корявость которая есть следствие подгонки размышления под готовый-желательный ответ.
Да, согласен, и никогда это не оспаривал, что в ежедневном бытовом общении такие обороты встретить можно, но «общение на кухне» это не написание текста конституционного акта. Жанры разные. Мы «работаем» в определенном жанре ну и что нам рассказывать про то, что в соседнем районе жених украл члена партии.
Я не «против», а только «за» дискуссию. Но когда говорят, что в фразе «два срока подряд» слова «два срока» И «ПОДРЯД» никак между собой не связаны, а связаны только с «заниманием должности» причем как два ОТДЕЛЬНЫХ, НЕВЗАИМОСВЯЗАННЫХ И НЕВЗАИМОЗАВИСИМЫХ ПРИЗНАКА, ПРИ ЭТОМ ОТСЫЛКИ ДАЖЕ К УШАКОВСКОМУ СЛОВАРЮ (!!!) В КОТОРОМ ПРЯМО И НЕПОСРЕДСТВЕННО АНАЛОГИЧНЫЙ СЛУЧАЙ УКАЗЫВАЕТСЯ, НЕ ОКАЗЫВАЮТ НА ЧЕЛОВЕКА НИКАКОГО ВЛИЯНИЯ. И я вижу, что говорит человек-то не глупый, мне, честно сказать, становится обидно. Но, Боже, как же это часто встречается… Ну просто удивительно-поразительно. Отсюда и реплика про невозможность (или элементарное нежелание) рассмотреть за деревьями лес.
По поводу того, рассматриваю только фразу «два срока подряд», а не всё предложение ч.3 ст.81 Конституции РФ вместе и это есть моя основная методологическая ошибка, Вы, если ещё раз перечитаете статью, поймете, что в рассматриваемом вопросе это не играет ровно никакой роли, только «эфир забивать будет» читателям лишними словами и буквами. Если хотите сами дополните недостающий текст и при непредвзятом рассмотрении поймете, что я прав.
С уважением,
Попробуем с Вами как пробовали с Арсением, но немного по-другому.
Вопрос первый: Вы статью читали? Прочитав статью, Вы её содержание поняли?
Уверен, что не читали и не поняли, но также уверен, что Ваш ответ: «Николай, да как Вы смеете вообще???»
Тогда вопрос второй: «Рассмотрите варианты законных сроков президентства ч.3 ст.81 Конституции РФ без наречия „подряд“, то есть: „Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков“ (напоминаю, что это вариант регулирования аналогичный 22 поправке к Конституции США). Итак Вы получите, что в этом случае возможны только три законных варианта чередования сроков и перерывов между ними:
— один срок;
-два срока, идущие подряд (можно еще добавить, поскольку это Вам так дорого „занимания (занятия) должностей“);
— два срока, идущие не подряд (можно еще раз добавить, поскольку это Вам так дорого „занимания (занятия) должностей“).
Унизительно для аффтора пересказывать собственную статью, но что не сделаешь для хороших людей.
Итак, этот вариант подразумевает, что конституция регламентирует только параметр „максимальное количество сроков“ в любой последовательности, еще раз повторяю в любой, то есть и „подряд“ и „не подряд“.
Далее законодатель дополняет текст конституции предикатным наречием „ПОДРЯД“, которое в соответствии с ушаковским словарем устанавливает НЕПРЕРЫВНУЮ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ЧЕГО-ЛИБО. Вопрос ЧЕГО? Ваш с Арсением ответ: „занимания должностей“, в доску методологически выверенные ранее тут Вы, Dmitry Salmin, с Арсением снисходительно допускаете страшнейшую русскоязычную корявость лишь бы не связываться со словом „срок“. Это понятно, но если позволите, я вам с Арсением в этом подъигрывать не буду, но учтя ваши пожелания отмечу, что предикатное наречие „ПОДРЯД“ регламентирует последовательность „ДВУХ СРОКОВ ЗАНИМАНИЯ ДОЛЖНОСТИ ПРЕЗИДЕНТА РФ“. Так хорошо? Все счастливы?
Итак вместо одного регламентируемого параметра „максимального количества сроков“, вводится еще один дополнительный парамент регулирования „их последовательность“ (наречие „ПОДРЯД“). В соответствии с логическим законом обратного соотношения объема и содержания понятия, Вы посредством введения дополнительного признака расширили содержание понятия или суждения. Вопрос который я задал Арсению, он из него как мог (но кисло) типа-вывернулся подменив тезис, итак: „Что должно в этом случае происходить с объемом понятия?“. Правильно он должен сужаться и только сужаться. ТАКОВ ЛОГИЧЕСКИЙ ЗАКОН и не Вам, Dmitry Salmin, с Арсением его менять. То есть из трех законных вариантов президентских полномочий может остаться только два или один, ни три ни четыре ни пять ЛОГИЧЕСКИЙ ЗАКОН НЕ ДОПУСКАЕТ и не Вам, Dmitry Salmin, еще раз отмечу, с Арсением его менять.
Теперь совсем всё просто:
Неофициальное толкование утверждает, что законных вариантов остается два:
-один срок занимания полномочий;
— два срока занимания полномочий, следующие один за другим подряд, то есть без перерыва.
Официальное толкование утверждает, что количество законных вариантов возрастает и становится, в принципе, неограниченным:
—один срок;
— два срока подряд;
— два срока не подряд(то что хочет Медведев, то есть вернуться после перерыва);
— два срока — перерыв — еще один срок (это то что 07 мая 2012 года в России произошло);
— два срока — перерыв -еще два срока (это то про что конституционный гарант-Путин ответил 11 апреля 2012 года на вопрос коммуниста-режиссера В.Бортко при выступлении в Государственной Думе Федерального собрания);
— еtс.
Ну и теперь самый главный вопрос к Вам, Dmitry Salmin:»Какое из перечисленных толкований (неофициальное или официальное) логично (то есть не нарушает логический закон обратного отношения содержания и объема понятия), а какое нелогично (то есть нарушает этот логический закон)?"
Призываю Вас, Dmitry Salmin, не бояться посмотреть правде в глаза, это всегда полезно.
С уважением и спасибо, что остаётесь с нами.
Не понимаю в чем я лукавлю, но это есть такой анекдот, про «Вам шашечки или ехать?».
Раз в десятый хочу повториться: споры о том, стрижена голова или выбрита, побрита или депилирована etc. меня совершенно не занимают. Есть охота спорить о том разрешены один и два срока подряд в ч.3ст.81 Конституции РФ или просто не запрещены, Dmitry Salmin, милости просим… мне это совсем не интересно… Простите считаю это пустой тратой времени.
2. «Арсений опровергает ваше доказательство, оставаясь в русле избранной вами первоначально методологии.» — пишите Вы, Dmitry Salmin. А можно по-подробней, где он его опровергает?
Говорит, что «два срока» это не подлежащее в норме-предложении ч.3 ст.81 Конституции РФ? Спрашиваю где я это писал. Арсений цитирует (простите за пространность цитаты):
Вы пишите: «Итак, с точки зрения синтаксического разбора предложения (СРП), очевидно, что в тексте «два срока подряд» фраза «ДВА СРОКА» является подлежащим «+» (главным членом суждения (предложения), о котором говорится в суждении), а слово «ПОДРЯД» является обстоятельством «-» (второстепенным, зависимым членом суждения, обозначающим лишь свойства и признаки подлежащего)».
Здесь Вы и указываете, что «два срока» это подлежащее. Я не утверждаю, что Вы не осознавали, что в статье подлежащим является «лицо». Я только утверждаю, что называть подлежащим «два срока подряд» неправильно, поскольку в предложении, о котором идёт речь подлежащее другое.
Начинаю перечислять передёргивания или, если угодно, ошибки:
1. «Два срока подряд» я подлежащим нигде и никогда не называл;
2. «Два срока» безусловно подлежащее в фразе «два срока подряд», которое безусловно эквивалентно предложению «два срока, следующие (идущие, текущие) подряд», если есть другие варианты опять же очень интересно узнать, только глупости, пожалуйста не повторяйте;
3. Если анализируете всё предложение ч.3ст.81 Конституции РФ не надо ссылать на мою статью, в ней анализируется только «два срока подряд».
4. Ну утверждение, что наречие «подряд» никак не связано с «два срока», а связано с занимаем (занятием) должностей, это простите вот глупость которая ничего кроме раздражения не вызывает, уж если я Вам не указ так Вы хоть ушаковский словарь почитайте, ссылка приводилась два раза. Удивляюсь как мне еще никто не написал, что «подряд» в ч.3 ст.81 Конституции РФ используется как существительное. Вот было б здорово. Вот бы дискуссия завязалась.
5. Как могли бы выглядеть фразы, опять же в третий раз говорю, в статье написано, но если Вы, Dmitry Salmin, читали комменты, а статью Вам читать некогда, процитирую еще раз:
? «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации ПОДРЯД более двух сроков»;
? «ПОДРЯД одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков».
В этих случаях да, согласен, «подряд» — субъект, а «два срока» — предикат, но только в приведенных редакциях (!!!), а не в редакции ч.3 ст.81 Конституции РФ.
Как говорится найдите отличия и время подумать о них.
6. У, Арсения наречие «подряд», то обстоятельство, то сложное определение, причем принципиально этот вопрос опять никакого значения не имеет, поскольку «два срока» все равно — подлежащее, то есть главный член предложения, а и обстоятельство и сложное определение, всё равно второстепенные члены предложения.
7. Попытки Арсения вывернуться из последствий закона обратного отношения объема и содержания понятия вообще ничего кроме горькой усмешки у меня не вызывают: чем бы дитя, простите, не тешилось…
Если позволите, остановлюсь только на том, что указал. Просто устал пальчиком тыкать.
Поэтому, уважаемый Dmitry Salmin, и возникает некоторое возможно повышенное раздражение, когда не по существу говорят, я всякие «уловки 22» применяют. Причем прекрасно понимают, что применяют. Это главным образом раздражает.
Или вот еще пример нециничных, наукообразных рассуждений — утверждение, что «третий раз», оказывается «не третий срок». ВОТ ЧУШЬ ЖЕ НЕСУСВЕТНЕЙШАЯ. Господи, что только люди не придумают, чтобы статью 278 УК РФ один гарант Конституции РФ не схлопотал. Сто раз спрашивают у человека (А.Джагаряна), а какой срок первый, что ли? Или второй? Или может четвертый? А Вам тут же в ответ: логика это что наука о ценностях? А я вот думаю, может и о ценностях раз третий раз не третий срок, а первый или второй или четвертый… Так ведь, уважаемый Dmitry Salmin?
Спасибо за реплику.
Я, кажется, иссяк на поле Вашего переубедительства. Как говорят и один человек может привести лошадь к водопою, но и тысяча не заставят её пить воду. Замечу лишь, что «Занимать должности подряд», может быть, говорят не очень часто" в силу того, что без привязки со сроками говорить так не очень, а точнее, совсем очень не по-русски. Дальше смаковать это надругательство над русской лингвистикой, уж простите, у меня нет никакого желания.
Если позволите, совет постороннего…
В случае выполнения Вами особо важного задания партии и правительства, Ваше поведение в настоящем блоге понятно и объяснимо. Жаль, что очевидно неплохое гуманитарное образование работает фактически против себя, но это личный выбор каждого — на стороне светлых или темных сил сражаться.
Если просто в блоге «прикалываетесь» или «оттачиваете перо» тоже понятно, хотя косвенно играете против правды.
Однако, Арсений, если Вы, как говорят, «по-честноку» разделяете ту точку зрения со стороны который выступаете, то, простите еще раз, с Вашим методологическим винегретом, Вам самому надо, причем срочно, что-то делать, иначе «так заровняет, что не надо хоронить». В смысле закончится это для Вас кошмарным цинизмом и этическим релятивизмом, блужданием в трёх соснах и невидением леса за деревьями. В ходе своего рассуждения, Вы, Арсений, даже не замечая этого несколько раз начинали противоречить ранее высказанной Вами же точке зрения, один пассаж про то, что в ч.3 ст.81 Конституции РФ один и два срока подряд не разрешены, а более двух сроков подряд уже запрещены, многое объясняет и дорогого стоит.
Если Ваше заблуждение добросовестно, то лет через пять-десять Вы с улыбкой будете вспоминать как рубились с Вашим покорным слугой в блоге, а он Вам и про логику, и про лингвистику, и про семантику, и толковые словари какие-то совал, и про мировой опыт рассказывал, и про иностранные основные законы, и про историю подготовки Конституции РФ, и про реакцию глав иностранных государств (большой восьмерки) на инагурацию 07 мая 2012… А Вы всё ему не верили всё перековеркали-переизвратили, а вот подиж ты как оно получилась-то… Но это в случае Вашего добросовестного заблуждения…
А в случае действий с прямым умыслом, опять же совет постороннего, пожалуйста, уважаемый Арсений, переходите поскорее на сторону сил добра и закона (конституционного и уголовного).
Арсений, поверьте бывшему солдату срочной службы и работнику МВД, не стоит спасать нашего гроссмейстера и его уголовную гоп-компанию от ответственности по статье 278 УК РФ. Никуда она от них и они от нее, не денутся. Чем быстрее эта наглая уголовщина окончится, тем лучше для нас всех будет.
Еще раз спасибо за дискуссию.