Да и еще уважаемый Арсений, я ещё могу понять, со ссылкой на Толковый словарь русского языка Д.Ушакова www.dict.t-mm.ru/all/podryad.html, что такое два выигрыша подряд или что такое два срока подряд, но что такое занимание должности подряд, я простите просто не понимаю! Что такое занимание (или занятие???) нескольких должностей одновременно, мне понятно. Но что такое занимание должностей подряд без ссылок на сроки, мне совершенно не ясно.
По моему, это не очень остроумная попытка подгонки рассуждения под готовый ответ.
Какой-то махровой нерусскоязычностью от этого веет.
Вопрос о том какой могла быть редакция ч.3ст.81 если хотелось ограничить максимально возможную непрерывную последовательность (с примерами), в обсуждаемой статье также рассматривался, уж простите повторяться не буду.
Уважаемый Арсений, спасибо за ответы!
Даже не буду комментировать второстепенное, остановлюсь на самом наиглавнейшем.
Вопрос о том, что приоритетней, главнее в фразе «ДВА СРОКА ПОДРЯД», «ДВА СРОКА» или "«ПОДРЯД» является САМЫМ ГЛАВНЫМ. Именно и только для ответа на этот вопрос писалась вся моя статья, всё остальное это так рюшечки-кардебалет. Поймите это, уважаемый Арсений, говорю это не просто так, этот вопрос самый главный.
Что является признаком чего, именно поэтому я и приводил пример и про «инструментальную сталь» и про «стальной инструмент» и это не курица и яйцо, это совершенно разные понятия. Представьте себе, уважаемый Арсений, что Вы -архитектор заводов. Для Вас будет разница завод по производству чего конструировать «инструментальной стали» или «стального инструмента»? Безусловно будет. Просто подумайте над этим хорошенько.
Также и с двумя сроками подряд. Что является признаком чего: ВАРИАНТ А — «последовательность является признаком продолжительности»; ВАРИАНТ Б — «продолжительность является признаком последовательности»? От этой приоритетности меняется ВЕСЬ СМЫСЛ части 3 статьи 81 Конституции РФ.
То есть либо Конституцией регламентируется «максимально допустимая непрерывная последовательность сроков» при этом не ограничено их общее количество в течении жизни одного и того же лица и тогда главным является непрерывная последовательность (ПОДРЯД), а продолжительность или количество сроков (ДВА СРОКА) это только признак-качество непрерывной последовательности. Либо Конституцией устанавливается ограничение на общую продолжительность сроков (ДВА СРОКА), а их последовательность, это только признак-качество продолжительности.
Вот из-за того что про приоритетность продолжительности и последовательности вопрос не до конца прояснили (простите за навязчивую назидательность) и к чему вопрос про закон обратного соотношения объема и содержания понятия Вам, Арсений, оказался неясен.
А всё очень просто. Опять я уже об этом ранее писал.
Дело в том что для понятия «ДВА СРОКА» (без ПОДРЯД) объем составляют три случая:
— один срок;
— два срока подряд;
— два срока не подряд.
Далее при расширении (уточнении) содержания понятия «ДВА СРОКА» посредством добавления признака «ПОДРЯД», что должно происходить с объемом этого понятия, уважаемый Арсений? Правильно, объем должен сужаться и только сужаться, то есть объем понятия «ДВА СРОКА ПОДРЯД» может состоять только из двух либо из одного случая, но никак не из трех и тем более из четырех и более случаев.
При этом если возьмете то толкование которое обозначается как «неофициальное», тогда закон обратного отношения выполняется и объем понятия «ДВА СРОКА ПОДРЯД» сужается до двух случаев:
— один срок;
— два срока подряд.
И ВСЁ!!!
А при официальном толковании, которое мы имеем с Вами, уважаемый Арсений, несчастье наблюдать в нашей многострадальной России, объем понятия «ДВА СРОКА ПОДРЯД» увеличивается вместе с содержанием понятия!!! О, КАК… То есть становятся допустимы случаи:
— один срок;
— два срока подряд;
— два срока не подряд;
— два срока — перерыв — еще один срок (это то что 07 мая 2012 года в России произошло);
— два срока — перерыв -еще два срока (это то про что конституционный гарант-Путин ответил 11 апреля 2012 года на вопрос коммуниста-режиссера В.Бортко при выступлении в Государственной Думе Федерального собрания);
— еtс.
Как видите, Арсений, количество допустимых случаев при «официальном» толковании части 3 статьи 81 Конституции РФ становится практически неограниченным.
Вот так вот Арсений нарушение логического закона самым прямым и непосредственным образом влечет нарушение Основного закона — Конституции РФ.
А Вы говорите, Арсений, какая нах разница… ПРИНЦИПИАЛЬНЕЙШАЯ ТЕМА!!!
Пожалуйста, Арсений, продумайте этот вопрос и перепрочтите всю обсуждаемую статью ещё раз и надеюсь все прояснится. До конца осмысления осталось, судя по ходу Ваших рассуждений, совсем немного.
Большое спасибо за реплику и за комментарий.
Уважаемый Арсений, добрый день!
1. По логике (1). Рассуждения про внутренние и внешние отрицания это конечно очень занимательно, однако, вот Вы комментируете:
«Не разрешено [избираться более двух сроков подряд].Следует ли отсюда, что можно избираться менее двух сроков подряд?.. Поэтому утверждать, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 можно избираться два срока подряд или менее двух сроков подряд – не вполне корректно.» НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮ, вот просто вот ничего. Арсений, правильно ли я Вас понял, что ровно два срока подряд избираться можно, а, например, менее двух сроков подряд (то есть один срок) нельзя?
Если я Вас правильно понял, то норма ч.3 ст.81 Конституции РФ это воще сплошной прикол, если неправильно понял тогда вывод содержащийся в моей статье правильный. Если же Вы считаете, что можно занимать должность более двух сроков подряд либо ровно два срока подряд, но нельзя один срок, то есть менее двух сроков подряд, (хотя это как в том анекдоте про квадратных трёхчлен), то фактически это продолжение ранее начатого Вами прикола.
Стремление считать конституциолистов, подготовивших текст Основного закона, клиническими дебилами включившими в его текст откровенную ахинею (на фоне ощущения собственного тотального интеллектуального превосходства) психологически вполне оправданно, однако, по моему мнению, малопродуктивно.
Арсений, прошу Вас, поясните яснее, что Вы хотите сказать, что помимо «С» и «С-С», еще что-то возможно? Тогда что конкретно возможно, я плохо понимаю к чему ведут Ваши рассуждения.
2. По грамматике. Вы наверное не читали комментарии, и в принципе, совсем не обязаны это делать, но эта тема уже обсуждалась. Понимаете ли, Арсений, рассматривать всё предложение, так же как и всю статью 81 либо уж всю Конституцию не только целесообразно, но и вредно. Это отвлекает от важнейших деталей.
Я уже выше объяснял, что весь спор вокруг фразы «два срока подряд» это спор о том, о чем мы говорим о «стальном инструменте» либо об «инструментальной стали»? Разница, надеюсь, понятна. То есть весь вопрос что является в суждении либо фразе либо предложении «два срока подряд» субъектом, а что предикатом, что подлежащим, а что обстоятельством, что существительным, а что предикатным (признаковым) наречием. Если Вы не согласны, опять же повторяюсь, постройте альтернативный анализ, обозначьте иерархическую значимость значками "+" и "-" и докажите обратное. И дело-то не в терминах это «суждение» или «фраза», «предикат» или «признак» дела в иерархии значимости, то есть что предмет, а что признак предмета. А пинцетом тут что-то выуживать… Или Вы думаете, я когда писал не понимал, что в норме-предложении ч.3 ст.81 Конституции РФ фраза «два срока» не является подлежащим? Если это так, прошу Вас указать где я такое в статье написал.
Далее по грамматике Вы пишите «словосочетание «два срока подряд» не эквивалентно словосочетанию «два срока, следующих подряд». А какому словосочетанию оно тогда эквивалентно, более подробно, пожалуйста, поясните? Очень интересно будет узнать.
3. По поводу логики (2), Вы уж меня извините, уважаемый Арсений, есть еще такая логическая ошибка, которую некоторые называют „логической провокацией (диверсией)“ которая называется „подмена тезиса“. Мы же обсуждаем насосы — фразу „два срока подряд“, зачем же нам рассказывать, про колеса — фразу (суждение) „Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд“. Или Вы этого тоже не понимаете?
4.Ну и в окончании хотелось бы узнать Ваше мнение, уважаемый Арсений, по вопросу о логичности официального толкования части 3 статьи 81 Конституции РФ, с учетом соблюдения при толковании логического закона обратного отношения содержания и объема понятия?
Большое спасибо за дискуссию и за ответы.
Уважаемый Владимир, добрый день!
На Светлейшего не обижайтесь, пожалуйста, Вы сами себя так позиционируете.
С Вашим ситуационным диагнозом в принципе согласен, за исключением того что гиря дошла до пола. Ни до какого пола гиря еще не дошла.
А то что власть (исполнительная, судебная и законодательная, федеральная и муниципальная) ведет себя абсолютно безответственно и преступно, фактически разрушает Россию действуя без опоры на социальные силы (что процедура инагурации 07 мая очень наглядно продемонстрировала) это конечно, собственно никто с этим и не спорит…
Пока бочка нефти в цене всё еще ничего, а вот что будет когда она в цене просядет, даже думать не хочется.
Светлейший Владимир Родионов, а что именно, и, главное, где именно, пишет бывший депутат доктор политологич. наук Андрей Савельев? Мы то тут не в курсе…
Уважаемый Алексей, я, безусловно не историк, но в 1939 году СССР в любом случае не имел право расстреливать ни польских военных ни польских гражданских лиц. Так что в любом случае содеянное необходимо квалифицировать как незаконное лишение жизни — убийство.
При этом даже не важно объявлялась ли СССР юридически война Польше или наоборот. Военнопленных и гражданское население в любом случае расстреливать нельзя.
Анатолий! Аргумент про месть Сталина Катынью полякам за 1920 год действительно смешной, но я его не выдвигал. Аргумент «что Берия сам писал (диктовал) приказы и распоряжения» часть может и писал, а часть может и не писал. Правильность Вашего довода об авторстве Берии можно достоверно доказать только в одном случае, если Вы аргументированно докажите, что тексты ВСЕХ документов которые в течении всей своей жизни и деятельности подписывал Берия подготовлены лично им. ОЧЕЕНЬ сомневаюсь, что у вас это получится. То есть в любом случае останется лазейка для предположения что именно этот и еще несколько документов готовил не только Берия. Вполне может быть что текст именно этого документа он и не писал, но его подписывал. Это же Вы как я Вас понял не опровергаете, Анатолий? Тогда зачем эта буря в стакане воды? Без сотен [«мудрецов»] — депутатов доказательств хватает. Про «мемориальный камень» я ведь так, как частность, написал, не более. Не буду же я Вам в реплике описывать содержание экскурсии по этому монастырю, как там польских офицеров и граждан содержали. А потом они вдруг все в 1940 году одновременно исчезли и больше их никто живыми не видел и известий от них не получал. По версии Сталина (остряк конечно был) все в Манчжурию ушли, там видимо все и исчезли назло «советской версии». Осташков и другие места расстрела поляков в 1940 году ведь никогда вермахтом аккупированы не были. Вы, Анатолий, если уж хотите опровергнуть что-то так идите до конца, а не просто лингвистические анализы проводите. Докажите что подпись не Берии, что бумага изготовлена гораздо позднее, что цифры указанные в бумаге ложные, что поляки в 1940 году НКВД расстреляны не были, а с 1940 года по 1942 находились там-то и там-то и не один-два, а десятки тысяч. Неплохо доказать как этот документ в государственные архивы попал. Ну и т.д. и т.п., Анатолий, средств перекресного доказывания и опровержения очень и очень много. Я например архивным документам вообще практически не верю. Поскольку знаю, что в нашей стране огромное количество фактов просто не документировалось, помимо этого архивы постоянно и систематически «вычищались» по указанию каждого последующего политического руководителя страны. Но я два года служил солдатом во внутренних войсках МВД СССР и поэтому, что такое система Главного управления лагерей СССР (пусть и переименованная к тому времени) лицезрел и изучал 730 дней и ночей собственными глазами. Прапорщики, офицеры-старожилы то же во время долгих суточных караулов много чего вспоминали. Поэтому для рассказов о целях и методах наших НКВД, МГБ, МВД и т.д. я публика неблагодарная. Сам кому хочешь такого и столько понарассказать могу. И сразу вижу кто говорит неправду (умышленно или нет, не важно). Солженицын А.И., например, в «Архипелаге ГУЛАГе» когда про ВОХР пишет, совсем не врет, так в рамках погрешности метода, небольшая разница в деталях, вызванная скорее всего разницей во времени. А когда мне начинают рассказывать, что все руководители государства всегда сами и только сами готовили все документы, считали и сводили все цифры, графики и т.п., а если какие документы они и не готовили так это «геббельсовская пропаганда» в госархивы проникла, что подтверждает советскую версию о том, что поляки спят и видят как России нагадить (даже ценой смертей десятков тысяч своих сограждан)… Не знаю не знаю, уважаемый Анатолий, есть в этом доказательстве какая-то натяжка, по моему твердому убеждению.
Анатолий, я ознакомился с полным содержанием статьи по ссылке avkrasn.ru/article-867.html Скажу откровенно после вступления «В настоящее время существуют две версии относительно расстрела военнопленных поляков: советская и версия Геббельса» эту статью дальше можно было и не читать. Поскольку выбор читателям предлагался примерно такой как в «Подкидыше»: «Девочка, Наташенька, скажи, что ты больше хочешь: чтобы тебе оторвали голову или ехать на дачу?». Так и в статье: „Ты за Интернационал или ты за злобных буржуинов-геббельсовцев-эссэсовцев, чтобы они все передохли? Скажи, россиянин, только честно...“ С частным выводом о том, что записку составлял не Берия, а кто-то другой согласиться, Анатолий, наверное можно. Можно согласиться с тем, что человек её составлявший не был шибко грамотен по юридической, исторической и другой линии. Вполне можно согласиться, почему нет? Однако, доказывает ли это то что поляков расстрелял не НКВД СССР? НУ ОЧЧЕЕНЬ СОМНЕВАЮСЬ. Просто очень!!! Буквально первая попавшаяся в интернете ссылка: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D1%8B%D0%
BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%
81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB Прим.Согласен с тем, что Википедия не самый лучший источник достоверной информации, но лично для меня это не источник информации, а скорее наглядная ссылка для данной реплики. Ну, допустим, Берия лично не составлял и не печатал текст записки. А много Вы знаете, Анатолий, руководителей государства повластной иерархии соответствующих уровню Берии которые самостоятельно составляют трехстраничные документы??? Их в 99% случаев составляют помощники, референты, секретари, советники-консультанты и т.п. К тому же для Берии русский язык был не родной, с образованием с советских вождей да и у сотрудников НКВД всегда был недобор. Всё это вполне объясняет то, что основные положения и выводы записки Берия одобрил в целом, а текст её составляли технические исполнители. Вопрос авторства личной подписи Берии в конце записки, в статье-исследовании, как я понял, вообще не рассматривается. Так что я бы, Анатолий, не спешил делать столь общий вывод (про правдивость „советской версии“ Катынского расстела) из столь частной посылки как лингвистическое авторство одного из подписанных Берия документов. У „Геббельсовской версии“ (если Вам так удобно её называть) других доказательств выше крыши. Я, например, отдыхая с семьей несколько лет назад на Селигере (еще до начала путинских вояжей туда) видел мемориальный камень о расстрелянных польских офицерах на территории одного монастыря (сейчас уже не помню точно какого, но рядом с городом Осташков), где их какое-то время содержали до расстрела. Так их там кто расстрелял? Пробравшиеся в глубокий тыл РККА немецкие диверсанты? Как-то слабо верится… Да и общая ситуация в СССР в то время и деятельность НКВД по всей стране не оставляют никаких шансов „советский версии“ как бы не хотелось в неё поверить. Увы. Еще более грустно, от того что самые неимоверные геббельсовские слова о нашей стране оказались правдой. Вот это страшно. А мы зачастую боимся этой правды о самих себе.
«В органы судейского сообщества имплантирована командно-административная вертикаль», а органы судейского сообщества в свою очередь имплантированы в командно-административную вертикаль.
Очень хорошая статья, Михаил, выводы которой полностью совпадают с ощущениями лиц, непосредственно общающихся с нашими проституированными судами.
К величайшему сожалению суды давным давно превратились в одно из гос. и мунколхозов (такие же как наши бесконечные дезы, собесы, фнсы etc.) с таким же самоуправным хамством и беззаконием внизу, палочной отчетностью и чифирью, а также готовностью по первому свистку исполнить высочайшую вволю. Про то что эти хозяйства уже давно не руководствуются законом и справедливостью как единственными целевыми ориентирами (особенно в уголовном судопроизводстве) в своей деятельности говорить не приходится. Мне тут даже рассказали (люди из судебной системы), что некоторые федералы даже часть своей премии председателям судов отдают, которые те им выплачивают за перенагрузку. А я-то думал эти тюркистановские откаты только на стройках и у дворников, ну иногда у бесправных военных. Ан нет судьи туда ж, да еще и федеральные у мировых как мне пояснили перенагрузки по-меньше…
Очень жаль, что практически уничтожен очень важный механизм социальной защиты и гарантии прав граждан.
Михаил, а каким Вам видится выход из сложившейся ситуации? Какие бы Вы наметили первые шаги только реальные и существенные?
Кстати, уважаемый Алексей, нашел еще одно доказательство правильности наших выводов — логический Закон обратного отношения между содержанием и объёмом понятия. То есть объем понятия «два президентских срока» может быть только больше объема понятия «два президентских срока подряд» поскольку последнее суждение шире по содержанию. То есть расширяя содержание суждения посредством введения дополнительного признака мы сужаем его объем.
В случае признания правильной официального толкования (хоть Вы и не разделяете этот термин и безусловно имеете на это право) этот логический закон не выполняется, поскольку объем понятия «два президентских срока подряд» расширяется вместе с его содержанием.
Александр, большое спасибо за материал. В наше счастливое время в нашем богоспасенном правовом государстве рассказ о похождениях майора УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, даже бывшего, всё равно требует гражданского мужества и определенной общественной позиции.
Очень надеюсь, что когда-нибудь Вы поведаете миру о похождениях аналогичной направленности ещё одного, куда более известного и тоже бывшего сотрудника ФСБ (правда подполковника, но также из питерских будет).
В этом случае безусловно парой-тройкой материалов на ПРАВО.РУ Вам, Александр, конечно, «не отделаться», там тома и тома за горизонт.
Удачи Вам, Александр, и стойкости.
«Не достаточно обнаружить признаки преступления, наличие признаков должно влечь обстоятельное расследование, а не автоматически обвинительный приговор!» — уважаемый Алексей, Вы уж меня извините, что я всё о «своём Карфогене», но посмотрите ситуацию с частью 3 статьи 81 Конституции РФ. Это же огромный лакмусовый индикатор.
Вы что думаете КС, ВС, Генпрокурор, МВД, Минюст, СК РФ, ЦИК в полном составе не понимают, что они нагло и прямо её нарушают??? Конечно понимают! Они что не понимают, что совершают своим бездействием уголовные преступления, непосредственно предусмотренные в разделе Х Уголовного кодекса РФ? Конечно понимают и лучше нас с Вами, Алексей!!! А коли понимают очевидно, что их основной задачей является, что угодно, но не защита законов, в том числе самого основного -Конституции РФ!!! Если мы боимся сделать этот вывод, тогда кого мы обманываем? Сами себя? Зачем бегаем от реальности? Для самоуспокоенности… Не гоже взрослым мужам.
То, что наш властный ворон сам себе глаза выкалывать не будет, а скорее других заклюёт, также очевидно. Поэтому шаг первый: осознать реальную картину, а также состояние и роль в современной России публичных правоохранительных институтов. И тут надо обойтись всех этих «розовых соплей»: пока не доказано вступившим в силу приговором суда, никто не может быть признан. «Де юре» да, не может, но «де факто», обязан быть признан, просто долг у нас с Вами, Алексей, такой: самим осознать и других просвещать по этому вопросу. Просвещать терпеливо и неустанно, борясь за каждого человека.
А вступившего в законную силу приговора, Алексей, я боюсь мы не дождемся никогда. Эти ребята себя обложили со всех сторон — будь здоров. Ни каким танком не прошибешь как к ресурсам присосались.
Наши соротечественники за свою жизнь и не с таким властным хамством и «давиловом» сталкивались. Да и уголовное законодательство предусматривает институты крайней необходимости и необходимой обороны, я не предлагаю за кастеты-пистолеты хвататься, Боже упаси, но понимать и называть вещи своими именами мы -обязаны, по мере сил. А равно помогать и содействовать тем социальным силам, которые, хотя бы, отстаивают нашу точку зрения и наши интересы, а не лгут нагло глядя в лицо.
А статья мне Ваша понравилась, Алексей.
«Результат выборов 2012 — сейчас — объективная закономерность.» Едва ли… Объективная закономерность это то, Констиантин, что Солнце светит на небе. А ставить знак равенства между Солнцем и этой пачкотней которую у нас обозвали Выборы-2012, я бы не торопился.
Основной Ваш вывод, Константин, о том, что надо начинать с себя — безусловное «ДА», аргументация, фатализм и определенное упадничество-декаденство в настроении, скорее «НЕТ».
Конечно всё имеет причины и всё является следствием, но это уж больно общее место, это и так всем ясно.
Знате, Константин, когда я итожу то что прожил и роюсь в днях я понимаю одно и тоже — всякому человеку и обществу дается шанс, его надо уметь разглядеть и уметь реализовать. Также главное понимать, что никогда ничего не бывает раз и навсегда, жизнь это постоянная работа, осмысленная работа. «Мы рубим ступени ни шагу назад и от напряженья колени дрожат...»
Также никогда, на мой взгляд, не найдешь абсолютно устраивающую тебя ситуацию и, как правило всегда, приходится выбирать между плохим и очень плохим. И даже отсутствие выбора в этой ситуации это тоже выбор, пусть и пассивный.
Наговорил я чего то такой же банальщины, а о самом главном и не сказал. Священное Писание (Библию) надо читать с толкованиями правильными по-больше и при этом прот.Чаплина слушать все-таки по-меньше. Уж больно мало общего оказывается между этими величинами. Но лозунг «Десять заповедей- в жизнь!» никто не отменял.
Опыт жизни одного моего очень хорошего знакомого показывает, что честность, порядочность, надежность всегда были весьма и весьма востребованными качествами в т.ч. и на политическом рынке и на трудовом, простите за утилитарность.
Вот так честно работая над собой в ПРАВИЛЬНОМ направлении и добредём куда-нибудь в правильное место. Главное чтобы карта правильная была, как я уже говорил — Священное Писание и компас правильный — Спаситель. Станем людьми и всё у нас получится и в жизни и в стране и в профессии, и тысячи вокруг нас станут людьми и профессионалами. И появившийся шанс распознаем и максимум из него выдавим. Но битва с собой-любимым со страстями своими закостеневшими — самая тяжелая из битв. Но что уж с этим поделать — планида у каждого человека такая.
Конечно приятней дома сидеть чем на митинги с выборами ходить, а мы все равно ходим а там глядишь и карта повалит, рано или поздно.
Уж больно анамнез и у страны и у общества тяжелые. Многие даже осознавать не хотят в каком дерьме мы сидим. Вон в интернете статистика на каком мы месте по самоубийствам, детской беспризорности при живых родителях, фальшивым лекарствам и т.п. Этического, религиозного хребта пока нет, ничего и не будет.
Ой, а тут еще Патриарх за Путина рекомендует голосовать — идиот, мало им 1917 года.
Уважаемый Вадим, добрый день!
А какое может быть отношение к качеству дискуссии? Все становится более ясно, если не смешивать в кучу коней, людей и залпы тысячей орудей. Аналогии с лекарствами и ударами ни к черту. Возвращаемся к вопросу о соотношении двух величин А и Б, которые могут быть больше, меньше или равны. Больше быть не могут, следовательно могут быть либо меньше либо равны. Просто кружочки нарисовать и значки между ними поставить. И далее рассуждения по тексту статьи.
Аналогии с ударами и лекарствами хромают по определению, потому что ежедневное, бытовое межличностное общение, не предполагает формулирования речевых оборотов равных по значимости, продуманности и последствиям конституционным нормам. Даже в аннотациях лекарств (уж коли товарищи в дискуссии их коснулись) пишут именно о «продолжительности одного курса приема лекарства не может превышать...» например «трех недель подряд или двух месяцев». Обратите на это внимание, уважаемый Вадим. Никто же о лекарствах не пишет: «Одно и то же лицо не может принимать анаферон более двух раз подряд». Пишут как правило: «максимальная суточная доза приема лекарственного препарата не должна превышать для детей — 2 таблетки, для взрослых -4 таблетки». Так ведь? Так. И врач Вам на приеме, если он нормальный, так же как в аннотации написано порекомендует лекарства принимать. В ситуационном же, особенно профессиональном слэнге (пример про боксера), многие детали подразумеваются «по умолчанию», в связи с чем «пропускаются» для упрощения разговора, в противном случае слишкам многа букав выговаривать приходится. А это всегда «ломает».
Конституция — это Конституция, бытовые тёрки — это бытовые тёрки. Просто дискуссия ведется на представленных Вами ссылках о разных формах общения и о разных предметах.
Во времена моей пионэрской юности был такой анекдот про негра (так тогда афроамериканцев называли, если кто не помнит) который попросил золотую рыбку сделать его белым и чтобы при нём дамы всегда, пардон, пантолоны снимали. Не задумался человек о важности исчерпывающих и корректных формулировок ну и в результате получил исполнение желания…
Уважаемый Вадим, спасибо за интересный вопрос и ссылки.
Уважаемый Александр, не надо извиняться за назойливость, Ваша настойчивость абсолютно понятна и оправданная.
Но как говорят французы: «Даже самая красивая девушка не может дать больше чем у неё есть». Вот я, в известном смысле, как та французская барышня, что имею тем делюсь с радостью, чем не владею, уж не взыщите Александр, тем поделиться не могу, по объективным причинам.
Как только завладею знанием необходимым с Вами, Александр, обязательно поделюсь. А пока: увы мне увы мне…
Уважаемый Александр, я думаю, что прежде всего не унывать.
Мы с Вами познали истину, как минимум, она может быть для нас «детектором лжи» или как в самолетах системой «свой-чужой». Например, если Вы видите официальное лицо, которое ну очень настойчиво пытается Вам внушить что белое это черное. Я думаю это повод по-внимательней к этому лицу присмотреться. Он добросовестно заблуждается или нагло врёт? Вот некоторые оппозиционеры, по моему, добросовестно заблуждаются, большинство официальных юристов в государственных правоохранительных органах, по моему убеждению, сознательно лжет, чем де-факто совершает тяжкие должностные преступления, трудно юридически доказуемые преступления, но от этого тем не менее не перестающие быть должностными преступлениями.
Так вот, может это официальное лицо (которое лжет) и по другим вопросам также нагло врёт.
Кстати, возможно и ваш покорный слуга ошибается, надо проверить еще раз его аргументацию, посоветоваться с лингвистами, вопрос то серьезный и обвинения из него вытекающие тоже очень серьезные. Послушать аргументы противной стороны, как оппоненты обосновывают свой взгляд: может доказывают, что наречие в словосочетании важнее существительного, а обстоятельство в предложении важнее подлежащего, а может говорят, что ну да ну да «все кругом дураки один он умным» или как мне один коллега сказал «весь полк шагает не-в-ногу, один прапорщик в-ногу».
По своему опыту говорю, очень полезное дело обсудить эту тему. Единственное что, по моему убеждению, делать не стоит среди родных и близких, так это «разругиваться» на этой теме.
А вот на митинг какой сходить, в блогах свою позицию отстоять, на выборах проголосовать. В Кремле ведь очень четко результаты соцопросов отслеживают, но не тех которые «для населения» и о которых на ОРТ говорят, а настоящих-реальных соц.опросов…
Мы на Родине, Александр, нашей Родине, кого нам бояться? Как говорил один знакомый полковник:«В 41-м и под Сталинградом выстояли неужели сейчас не выстоим???» Жулье какое-то наглое будет нашу жизнь строить…
Вариантов действий много, вода камень точит…
Уважаемый Алексей, большое спасибо за добрые слова и положительные оценки!
На самом деле уж если кто и что и помогли мысли моей добрести до логического финала, так это Ваша позиция, изложенная в статье «Одно и то же лицо» cropman.jino.ru/ol/, я даже часть этой статьи процитировал. Да и написана Ваша статья гораздо легче и понятнее.
Интересный феномен — после написания своей статьи нашел лингвистический анализ ч.3 ст.81 Конституции РФ «Может ли Путин выдвигаться на третий срок «не подряд», или Очень занимательная лингвистика» stepandubovoy.livejournal.com/324.html, приводящий к тем же выводам. Да и коллеги потом еще ссылок накидали на статьи с аргументацией подобной моей. В науке это называется, по моему, параллельно и независимо прийти к аналогичным результатам исследования. Просто я решил собрать все мысли, идеи и оценки в единую систему и получилось довольно логично и последовательно.
Да и что меня дополнительно эмоционально подстёгивало это то, что одним из авторов Конституции РФ был Сергей Сергеевич Алексеев, мной, пожалуй, самый уважаемый отечественный правовед и большая умница. А некоторых послушать так он получается идиот, поскольку каких-то «подряд» в текст конституционный понапихал «не ведая, что творит». А это совсем не так. Вот его бы в Председатели КС РФ, он ведь был на аналогичной должности у М.С.Горбачева и проявил себя как очень принципиальный человек. Но годы, годы..., да и порядочность ныне в Кремле не то чтобы недостаток, а просто какое-то стоп-качество. У нынешних российских конституционных судей с этим проблем никаких: в какую сторону скажуть-прикажуть туды и свистнем.
Да, так вот взаимно обогащаясь и просвещаясь будем двигаться вперед. Как говорится: «познайте истину, истина сделает вас свободными» и «стяжите дух мирен и тысячи вокруг вас спасутся».
Очень надеюсь, что все наши труды помогут нам освободиться или хотя бы немного просветиться, да и, как Вы Алексей справедливо заметили, не только нам.
По моему, это не очень остроумная попытка подгонки рассуждения под готовый ответ.
Какой-то махровой нерусскоязычностью от этого веет.
Вопрос о том какой могла быть редакция ч.3ст.81 если хотелось ограничить максимально возможную непрерывную последовательность (с примерами), в обсуждаемой статье также рассматривался, уж простите повторяться не буду.
Даже не буду комментировать второстепенное, остановлюсь на самом наиглавнейшем.
Вопрос о том, что приоритетней, главнее в фразе «ДВА СРОКА ПОДРЯД», «ДВА СРОКА» или "«ПОДРЯД» является САМЫМ ГЛАВНЫМ. Именно и только для ответа на этот вопрос писалась вся моя статья, всё остальное это так рюшечки-кардебалет. Поймите это, уважаемый Арсений, говорю это не просто так, этот вопрос самый главный.
Что является признаком чего, именно поэтому я и приводил пример и про «инструментальную сталь» и про «стальной инструмент» и это не курица и яйцо, это совершенно разные понятия. Представьте себе, уважаемый Арсений, что Вы -архитектор заводов. Для Вас будет разница завод по производству чего конструировать «инструментальной стали» или «стального инструмента»? Безусловно будет. Просто подумайте над этим хорошенько.
Также и с двумя сроками подряд. Что является признаком чего: ВАРИАНТ А — «последовательность является признаком продолжительности»; ВАРИАНТ Б — «продолжительность является признаком последовательности»? От этой приоритетности меняется ВЕСЬ СМЫСЛ части 3 статьи 81 Конституции РФ.
То есть либо Конституцией регламентируется «максимально допустимая непрерывная последовательность сроков» при этом не ограничено их общее количество в течении жизни одного и того же лица и тогда главным является непрерывная последовательность (ПОДРЯД), а продолжительность или количество сроков (ДВА СРОКА) это только признак-качество непрерывной последовательности. Либо Конституцией устанавливается ограничение на общую продолжительность сроков (ДВА СРОКА), а их последовательность, это только признак-качество продолжительности.
Вот из-за того что про приоритетность продолжительности и последовательности вопрос не до конца прояснили (простите за навязчивую назидательность) и к чему вопрос про закон обратного соотношения объема и содержания понятия Вам, Арсений, оказался неясен.
А всё очень просто. Опять я уже об этом ранее писал.
Дело в том что для понятия «ДВА СРОКА» (без ПОДРЯД) объем составляют три случая:
— один срок;
— два срока подряд;
— два срока не подряд.
Далее при расширении (уточнении) содержания понятия «ДВА СРОКА» посредством добавления признака «ПОДРЯД», что должно происходить с объемом этого понятия, уважаемый Арсений? Правильно, объем должен сужаться и только сужаться, то есть объем понятия «ДВА СРОКА ПОДРЯД» может состоять только из двух либо из одного случая, но никак не из трех и тем более из четырех и более случаев.
При этом если возьмете то толкование которое обозначается как «неофициальное», тогда закон обратного отношения выполняется и объем понятия «ДВА СРОКА ПОДРЯД» сужается до двух случаев:
— один срок;
— два срока подряд.
И ВСЁ!!!
А при официальном толковании, которое мы имеем с Вами, уважаемый Арсений, несчастье наблюдать в нашей многострадальной России, объем понятия «ДВА СРОКА ПОДРЯД» увеличивается вместе с содержанием понятия!!! О, КАК… То есть становятся допустимы случаи:
— один срок;
— два срока подряд;
— два срока не подряд;
— два срока — перерыв — еще один срок (это то что 07 мая 2012 года в России произошло);
— два срока — перерыв -еще два срока (это то про что конституционный гарант-Путин ответил 11 апреля 2012 года на вопрос коммуниста-режиссера В.Бортко при выступлении в Государственной Думе Федерального собрания);
— еtс.
Как видите, Арсений, количество допустимых случаев при «официальном» толковании части 3 статьи 81 Конституции РФ становится практически неограниченным.
Вот так вот Арсений нарушение логического закона самым прямым и непосредственным образом влечет нарушение Основного закона — Конституции РФ.
А Вы говорите, Арсений, какая нах разница… ПРИНЦИПИАЛЬНЕЙШАЯ ТЕМА!!!
Пожалуйста, Арсений, продумайте этот вопрос и перепрочтите всю обсуждаемую статью ещё раз и надеюсь все прояснится. До конца осмысления осталось, судя по ходу Ваших рассуждений, совсем немного.
Большое спасибо за реплику и за комментарий.
1. По логике (1). Рассуждения про внутренние и внешние отрицания это конечно очень занимательно, однако, вот Вы комментируете:
«Не разрешено [избираться более двух сроков подряд].Следует ли отсюда, что можно избираться менее двух сроков подряд?.. Поэтому утверждать, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 можно избираться два срока подряд или менее двух сроков подряд – не вполне корректно.» НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮ, вот просто вот ничего. Арсений, правильно ли я Вас понял, что ровно два срока подряд избираться можно, а, например, менее двух сроков подряд (то есть один срок) нельзя?
Если я Вас правильно понял, то норма ч.3 ст.81 Конституции РФ это воще сплошной прикол, если неправильно понял тогда вывод содержащийся в моей статье правильный. Если же Вы считаете, что можно занимать должность более двух сроков подряд либо ровно два срока подряд, но нельзя один срок, то есть менее двух сроков подряд, (хотя это как в том анекдоте про квадратных трёхчлен), то фактически это продолжение ранее начатого Вами прикола.
Стремление считать конституциолистов, подготовивших текст Основного закона, клиническими дебилами включившими в его текст откровенную ахинею (на фоне ощущения собственного тотального интеллектуального превосходства) психологически вполне оправданно, однако, по моему мнению, малопродуктивно.
Арсений, прошу Вас, поясните яснее, что Вы хотите сказать, что помимо «С» и «С-С», еще что-то возможно? Тогда что конкретно возможно, я плохо понимаю к чему ведут Ваши рассуждения.
2. По грамматике. Вы наверное не читали комментарии, и в принципе, совсем не обязаны это делать, но эта тема уже обсуждалась. Понимаете ли, Арсений, рассматривать всё предложение, так же как и всю статью 81 либо уж всю Конституцию не только целесообразно, но и вредно. Это отвлекает от важнейших деталей.
Я уже выше объяснял, что весь спор вокруг фразы «два срока подряд» это спор о том, о чем мы говорим о «стальном инструменте» либо об «инструментальной стали»? Разница, надеюсь, понятна. То есть весь вопрос что является в суждении либо фразе либо предложении «два срока подряд» субъектом, а что предикатом, что подлежащим, а что обстоятельством, что существительным, а что предикатным (признаковым) наречием. Если Вы не согласны, опять же повторяюсь, постройте альтернативный анализ, обозначьте иерархическую значимость значками "+" и "-" и докажите обратное. И дело-то не в терминах это «суждение» или «фраза», «предикат» или «признак» дела в иерархии значимости, то есть что предмет, а что признак предмета. А пинцетом тут что-то выуживать… Или Вы думаете, я когда писал не понимал, что в норме-предложении ч.3 ст.81 Конституции РФ фраза «два срока» не является подлежащим? Если это так, прошу Вас указать где я такое в статье написал.
Далее по грамматике Вы пишите «словосочетание «два срока подряд» не эквивалентно словосочетанию «два срока, следующих подряд». А какому словосочетанию оно тогда эквивалентно, более подробно, пожалуйста, поясните? Очень интересно будет узнать.
3. По поводу логики (2), Вы уж меня извините, уважаемый Арсений, есть еще такая логическая ошибка, которую некоторые называют „логической провокацией (диверсией)“ которая называется „подмена тезиса“. Мы же обсуждаем насосы — фразу „два срока подряд“, зачем же нам рассказывать, про колеса — фразу (суждение) „Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд“. Или Вы этого тоже не понимаете?
4.Ну и в окончании хотелось бы узнать Ваше мнение, уважаемый Арсений, по вопросу о логичности официального толкования части 3 статьи 81 Конституции РФ, с учетом соблюдения при толковании логического закона обратного отношения содержания и объема понятия?
Большое спасибо за дискуссию и за ответы.
На Светлейшего не обижайтесь, пожалуйста, Вы сами себя так позиционируете.
С Вашим ситуационным диагнозом в принципе согласен, за исключением того что гиря дошла до пола. Ни до какого пола гиря еще не дошла.
А то что власть (исполнительная, судебная и законодательная, федеральная и муниципальная) ведет себя абсолютно безответственно и преступно, фактически разрушает Россию действуя без опоры на социальные силы (что процедура инагурации 07 мая очень наглядно продемонстрировала) это конечно, собственно никто с этим и не спорит…
Пока бочка нефти в цене всё еще ничего, а вот что будет когда она в цене просядет, даже думать не хочется.
Вечер трудного дня или разминка перед празднованием Дня Победы?!
С прошедшими Вас, Владимир…
Еще раз большое спасибо.
При этом даже не важно объявлялась ли СССР юридически война Польше или наоборот. Военнопленных и гражданское население в любом случае расстреливать нельзя.
Аргумент про месть Сталина Катынью полякам за 1920 год действительно смешной, но я его не выдвигал.
Аргумент «что Берия сам писал (диктовал) приказы и распоряжения» часть может и писал, а часть может и не писал. Правильность Вашего довода об авторстве Берии можно достоверно доказать только в одном случае, если Вы аргументированно докажите, что тексты ВСЕХ документов которые в течении всей своей жизни и деятельности подписывал Берия подготовлены лично им. ОЧЕЕНЬ сомневаюсь, что у вас это получится. То есть в любом случае останется лазейка для предположения что именно этот и еще несколько документов готовил не только Берия.
Вполне может быть что текст именно этого документа он и не писал, но его подписывал. Это же Вы как я Вас понял не опровергаете, Анатолий? Тогда зачем эта буря в стакане воды?
Без сотен [«мудрецов»] — депутатов доказательств хватает. Про «мемориальный камень» я ведь так, как частность, написал, не более. Не буду же я Вам в реплике описывать содержание экскурсии по этому монастырю, как там польских офицеров и граждан содержали. А потом они вдруг все в 1940 году одновременно исчезли и больше их никто живыми не видел и известий от них не получал. По версии Сталина (остряк конечно был) все в Манчжурию ушли, там видимо все и исчезли назло «советской версии».
Осташков и другие места расстрела поляков в 1940 году ведь никогда вермахтом аккупированы не были.
Вы, Анатолий, если уж хотите опровергнуть что-то так идите до конца, а не просто лингвистические анализы проводите. Докажите что подпись не Берии, что бумага изготовлена гораздо позднее, что цифры указанные в бумаге ложные, что поляки в 1940 году НКВД расстреляны не были, а с 1940 года по 1942 находились там-то и там-то и не один-два, а десятки тысяч. Неплохо доказать как этот документ в государственные архивы попал. Ну и т.д. и т.п., Анатолий, средств перекресного доказывания и опровержения очень и очень много. Я например архивным документам вообще практически не верю. Поскольку знаю, что в нашей стране огромное количество фактов просто не документировалось, помимо этого архивы постоянно и систематически «вычищались» по указанию каждого последующего политического руководителя страны.
Но я два года служил солдатом во внутренних войсках МВД СССР и поэтому, что такое система Главного управления лагерей СССР (пусть и переименованная к тому времени) лицезрел и изучал 730 дней и ночей собственными глазами. Прапорщики, офицеры-старожилы то же во время долгих суточных караулов много чего вспоминали.
Поэтому для рассказов о целях и методах наших НКВД, МГБ, МВД и т.д. я публика неблагодарная. Сам кому хочешь такого и столько понарассказать могу. И сразу вижу кто говорит неправду (умышленно или нет, не важно). Солженицын А.И., например, в «Архипелаге ГУЛАГе» когда про ВОХР пишет, совсем не врет, так в рамках погрешности метода, небольшая разница в деталях, вызванная скорее всего разницей во времени.
А когда мне начинают рассказывать, что все руководители государства всегда сами и только сами готовили все документы, считали и сводили все цифры, графики и т.п., а если какие документы они и не готовили так это «геббельсовская пропаганда» в госархивы проникла, что подтверждает советскую версию о том, что поляки спят и видят как России нагадить (даже ценой смертей десятков тысяч своих сограждан)… Не знаю не знаю, уважаемый Анатолий, есть в этом доказательстве какая-то натяжка, по моему твердому убеждению.
Скажу откровенно после вступления «В настоящее время существуют две версии относительно расстрела военнопленных поляков: советская и версия Геббельса» эту статью дальше можно было и не читать. Поскольку выбор читателям предлагался примерно такой как в «Подкидыше»: «Девочка, Наташенька, скажи, что ты больше хочешь: чтобы тебе оторвали голову или ехать на дачу?». Так и в статье: „Ты за Интернационал или ты за злобных буржуинов-геббельсовцев-эссэсовцев, чтобы они все передохли? Скажи, россиянин, только честно...“
С частным выводом о том, что записку составлял не Берия, а кто-то другой согласиться, Анатолий, наверное можно. Можно согласиться с тем, что человек её составлявший не был шибко грамотен по юридической, исторической и другой линии. Вполне можно согласиться, почему нет? Однако, доказывает ли это то что поляков расстрелял не НКВД СССР? НУ ОЧЧЕЕНЬ СОМНЕВАЮСЬ. Просто очень!!!
Буквально первая попавшаяся в интернете ссылка:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D1%8B%D0% BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1% 81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB
Прим.Согласен с тем, что Википедия не самый лучший источник достоверной информации, но лично для меня это не источник информации, а скорее наглядная ссылка для данной реплики.
Ну, допустим, Берия лично не составлял и не печатал текст записки. А много Вы знаете, Анатолий, руководителей государства повластной иерархии соответствующих уровню Берии которые самостоятельно составляют трехстраничные документы??? Их в 99% случаев составляют помощники, референты, секретари, советники-консультанты и т.п. К тому же для Берии русский язык был не родной, с образованием с советских вождей да и у сотрудников НКВД всегда был недобор. Всё это вполне объясняет то, что основные положения и выводы записки Берия одобрил в целом, а текст её составляли технические исполнители. Вопрос авторства личной подписи Берии в конце записки, в статье-исследовании, как я понял, вообще не рассматривается.
Так что я бы, Анатолий, не спешил делать столь общий вывод (про правдивость „советской версии“ Катынского расстела) из столь частной посылки как лингвистическое авторство одного из подписанных Берия документов.
У „Геббельсовской версии“ (если Вам так удобно её называть) других доказательств выше крыши. Я, например, отдыхая с семьей несколько лет назад на Селигере (еще до начала путинских вояжей туда) видел мемориальный камень о расстрелянных польских офицерах на территории одного монастыря (сейчас уже не помню точно какого, но рядом с городом Осташков), где их какое-то время содержали до расстрела. Так их там кто расстрелял? Пробравшиеся в глубокий тыл РККА немецкие диверсанты? Как-то слабо верится… Да и общая ситуация в СССР в то время и деятельность НКВД по всей стране не оставляют никаких шансов „советский версии“ как бы не хотелось в неё поверить. Увы.
Еще более грустно, от того что самые неимоверные геббельсовские слова о нашей стране оказались правдой. Вот это страшно. А мы зачастую боимся этой правды о самих себе.
Очень хорошая статья, Михаил, выводы которой полностью совпадают с ощущениями лиц, непосредственно общающихся с нашими проституированными судами.
К величайшему сожалению суды давным давно превратились в одно из гос. и мунколхозов (такие же как наши бесконечные дезы, собесы, фнсы etc.) с таким же самоуправным хамством и беззаконием внизу, палочной отчетностью и чифирью, а также готовностью по первому свистку исполнить высочайшую вволю. Про то что эти хозяйства уже давно не руководствуются законом и справедливостью как единственными целевыми ориентирами (особенно в уголовном судопроизводстве) в своей деятельности говорить не приходится. Мне тут даже рассказали (люди из судебной системы), что некоторые федералы даже часть своей премии председателям судов отдают, которые те им выплачивают за перенагрузку. А я-то думал эти тюркистановские откаты только на стройках и у дворников, ну иногда у бесправных военных. Ан нет судьи туда ж, да еще и федеральные у мировых как мне пояснили перенагрузки по-меньше…
Очень жаль, что практически уничтожен очень важный механизм социальной защиты и гарантии прав граждан.
Михаил, а каким Вам видится выход из сложившейся ситуации? Какие бы Вы наметили первые шаги только реальные и существенные?
В случае признания правильной официального толкования (хоть Вы и не разделяете этот термин и безусловно имеете на это право) этот логический закон не выполняется, поскольку объем понятия «два президентских срока подряд» расширяется вместе с его содержанием.
Очень надеюсь, что когда-нибудь Вы поведаете миру о похождениях аналогичной направленности ещё одного, куда более известного и тоже бывшего сотрудника ФСБ (правда подполковника, но также из питерских будет).
В этом случае безусловно парой-тройкой материалов на ПРАВО.РУ Вам, Александр, конечно, «не отделаться», там тома и тома за горизонт.
Удачи Вам, Александр, и стойкости.
Извините, пожалуйста
Вы что думаете КС, ВС, Генпрокурор, МВД, Минюст, СК РФ, ЦИК в полном составе не понимают, что они нагло и прямо её нарушают??? Конечно понимают! Они что не понимают, что совершают своим бездействием уголовные преступления, непосредственно предусмотренные в разделе Х Уголовного кодекса РФ? Конечно понимают и лучше нас с Вами, Алексей!!! А коли понимают очевидно, что их основной задачей является, что угодно, но не защита законов, в том числе самого основного -Конституции РФ!!! Если мы боимся сделать этот вывод, тогда кого мы обманываем? Сами себя? Зачем бегаем от реальности? Для самоуспокоенности… Не гоже взрослым мужам.
То, что наш властный ворон сам себе глаза выкалывать не будет, а скорее других заклюёт, также очевидно. Поэтому шаг первый: осознать реальную картину, а также состояние и роль в современной России публичных правоохранительных институтов. И тут надо обойтись всех этих «розовых соплей»: пока не доказано вступившим в силу приговором суда, никто не может быть признан. «Де юре» да, не может, но «де факто», обязан быть признан, просто долг у нас с Вами, Алексей, такой: самим осознать и других просвещать по этому вопросу. Просвещать терпеливо и неустанно, борясь за каждого человека.
А вступившего в законную силу приговора, Алексей, я боюсь мы не дождемся никогда. Эти ребята себя обложили со всех сторон — будь здоров. Ни каким танком не прошибешь как к ресурсам присосались.
Наши соротечественники за свою жизнь и не с таким властным хамством и «давиловом» сталкивались. Да и уголовное законодательство предусматривает институты крайней необходимости и необходимой обороны, я не предлагаю за кастеты-пистолеты хвататься, Боже упаси, но понимать и называть вещи своими именами мы -обязаны, по мере сил. А равно помогать и содействовать тем социальным силам, которые, хотя бы, отстаивают нашу точку зрения и наши интересы, а не лгут нагло глядя в лицо.
А статья мне Ваша понравилась, Алексей.
Основной Ваш вывод, Константин, о том, что надо начинать с себя — безусловное «ДА», аргументация, фатализм и определенное упадничество-декаденство в настроении, скорее «НЕТ».
Конечно всё имеет причины и всё является следствием, но это уж больно общее место, это и так всем ясно.
Знате, Константин, когда я итожу то что прожил и роюсь в днях я понимаю одно и тоже — всякому человеку и обществу дается шанс, его надо уметь разглядеть и уметь реализовать. Также главное понимать, что никогда ничего не бывает раз и навсегда, жизнь это постоянная работа, осмысленная работа. «Мы рубим ступени ни шагу назад и от напряженья колени дрожат...»
Также никогда, на мой взгляд, не найдешь абсолютно устраивающую тебя ситуацию и, как правило всегда, приходится выбирать между плохим и очень плохим. И даже отсутствие выбора в этой ситуации это тоже выбор, пусть и пассивный.
Наговорил я чего то такой же банальщины, а о самом главном и не сказал. Священное Писание (Библию) надо читать с толкованиями правильными по-больше и при этом прот.Чаплина слушать все-таки по-меньше. Уж больно мало общего оказывается между этими величинами. Но лозунг «Десять заповедей- в жизнь!» никто не отменял.
Опыт жизни одного моего очень хорошего знакомого показывает, что честность, порядочность, надежность всегда были весьма и весьма востребованными качествами в т.ч. и на политическом рынке и на трудовом, простите за утилитарность.
Вот так честно работая над собой в ПРАВИЛЬНОМ направлении и добредём куда-нибудь в правильное место. Главное чтобы карта правильная была, как я уже говорил — Священное Писание и компас правильный — Спаситель. Станем людьми и всё у нас получится и в жизни и в стране и в профессии, и тысячи вокруг нас станут людьми и профессионалами. И появившийся шанс распознаем и максимум из него выдавим. Но битва с собой-любимым со страстями своими закостеневшими — самая тяжелая из битв. Но что уж с этим поделать — планида у каждого человека такая.
Конечно приятней дома сидеть чем на митинги с выборами ходить, а мы все равно ходим а там глядишь и карта повалит, рано или поздно.
Уж больно анамнез и у страны и у общества тяжелые. Многие даже осознавать не хотят в каком дерьме мы сидим. Вон в интернете статистика на каком мы месте по самоубийствам, детской беспризорности при живых родителях, фальшивым лекарствам и т.п. Этического, религиозного хребта пока нет, ничего и не будет.
Ой, а тут еще Патриарх за Путина рекомендует голосовать — идиот, мало им 1917 года.
А какое может быть отношение к качеству дискуссии? Все становится более ясно, если не смешивать в кучу коней, людей и залпы тысячей орудей. Аналогии с лекарствами и ударами ни к черту. Возвращаемся к вопросу о соотношении двух величин А и Б, которые могут быть больше, меньше или равны. Больше быть не могут, следовательно могут быть либо меньше либо равны. Просто кружочки нарисовать и значки между ними поставить. И далее рассуждения по тексту статьи.
Аналогии с ударами и лекарствами хромают по определению, потому что ежедневное, бытовое межличностное общение, не предполагает формулирования речевых оборотов равных по значимости, продуманности и последствиям конституционным нормам. Даже в аннотациях лекарств (уж коли товарищи в дискуссии их коснулись) пишут именно о «продолжительности одного курса приема лекарства не может превышать...» например «трех недель подряд или двух месяцев». Обратите на это внимание, уважаемый Вадим. Никто же о лекарствах не пишет: «Одно и то же лицо не может принимать анаферон более двух раз подряд». Пишут как правило: «максимальная суточная доза приема лекарственного препарата не должна превышать для детей — 2 таблетки, для взрослых -4 таблетки». Так ведь? Так. И врач Вам на приеме, если он нормальный, так же как в аннотации написано порекомендует лекарства принимать. В ситуационном же, особенно профессиональном слэнге (пример про боксера), многие детали подразумеваются «по умолчанию», в связи с чем «пропускаются» для упрощения разговора, в противном случае слишкам многа букав выговаривать приходится. А это всегда «ломает».
Конституция — это Конституция, бытовые тёрки — это бытовые тёрки. Просто дискуссия ведется на представленных Вами ссылках о разных формах общения и о разных предметах.
Во времена моей пионэрской юности был такой анекдот про негра (так тогда афроамериканцев называли, если кто не помнит) который попросил золотую рыбку сделать его белым и чтобы при нём дамы всегда, пардон, пантолоны снимали. Не задумался человек о важности исчерпывающих и корректных формулировок ну и в результате получил исполнение желания…
Уважаемый Вадим, спасибо за интересный вопрос и ссылки.
Но как говорят французы: «Даже самая красивая девушка не может дать больше чем у неё есть». Вот я, в известном смысле, как та французская барышня, что имею тем делюсь с радостью, чем не владею, уж не взыщите Александр, тем поделиться не могу, по объективным причинам.
Как только завладею знанием необходимым с Вами, Александр, обязательно поделюсь. А пока: увы мне увы мне…
Мы с Вами познали истину, как минимум, она может быть для нас «детектором лжи» или как в самолетах системой «свой-чужой». Например, если Вы видите официальное лицо, которое ну очень настойчиво пытается Вам внушить что белое это черное. Я думаю это повод по-внимательней к этому лицу присмотреться. Он добросовестно заблуждается или нагло врёт? Вот некоторые оппозиционеры, по моему, добросовестно заблуждаются, большинство официальных юристов в государственных правоохранительных органах, по моему убеждению, сознательно лжет, чем де-факто совершает тяжкие должностные преступления, трудно юридически доказуемые преступления, но от этого тем не менее не перестающие быть должностными преступлениями.
Так вот, может это официальное лицо (которое лжет) и по другим вопросам также нагло врёт.
Кстати, возможно и ваш покорный слуга ошибается, надо проверить еще раз его аргументацию, посоветоваться с лингвистами, вопрос то серьезный и обвинения из него вытекающие тоже очень серьезные. Послушать аргументы противной стороны, как оппоненты обосновывают свой взгляд: может доказывают, что наречие в словосочетании важнее существительного, а обстоятельство в предложении важнее подлежащего, а может говорят, что ну да ну да «все кругом дураки один он умным» или как мне один коллега сказал «весь полк шагает не-в-ногу, один прапорщик в-ногу».
По своему опыту говорю, очень полезное дело обсудить эту тему. Единственное что, по моему убеждению, делать не стоит среди родных и близких, так это «разругиваться» на этой теме.
А вот на митинг какой сходить, в блогах свою позицию отстоять, на выборах проголосовать. В Кремле ведь очень четко результаты соцопросов отслеживают, но не тех которые «для населения» и о которых на ОРТ говорят, а настоящих-реальных соц.опросов…
Мы на Родине, Александр, нашей Родине, кого нам бояться? Как говорил один знакомый полковник:«В 41-м и под Сталинградом выстояли неужели сейчас не выстоим???» Жулье какое-то наглое будет нашу жизнь строить…
Вариантов действий много, вода камень точит…
На самом деле уж если кто и что и помогли мысли моей добрести до логического финала, так это Ваша позиция, изложенная в статье «Одно и то же лицо» cropman.jino.ru/ol/, я даже часть этой статьи процитировал. Да и написана Ваша статья гораздо легче и понятнее.
Интересный феномен — после написания своей статьи нашел лингвистический анализ ч.3 ст.81 Конституции РФ «Может ли Путин выдвигаться на третий срок «не подряд», или Очень занимательная лингвистика» stepandubovoy.livejournal.com/324.html, приводящий к тем же выводам. Да и коллеги потом еще ссылок накидали на статьи с аргументацией подобной моей. В науке это называется, по моему, параллельно и независимо прийти к аналогичным результатам исследования. Просто я решил собрать все мысли, идеи и оценки в единую систему и получилось довольно логично и последовательно.
Да и что меня дополнительно эмоционально подстёгивало это то, что одним из авторов Конституции РФ был Сергей Сергеевич Алексеев, мной, пожалуй, самый уважаемый отечественный правовед и большая умница. А некоторых послушать так он получается идиот, поскольку каких-то «подряд» в текст конституционный понапихал «не ведая, что творит». А это совсем не так. Вот его бы в Председатели КС РФ, он ведь был на аналогичной должности у М.С.Горбачева и проявил себя как очень принципиальный человек. Но годы, годы..., да и порядочность ныне в Кремле не то чтобы недостаток, а просто какое-то стоп-качество. У нынешних российских конституционных судей с этим проблем никаких: в какую сторону скажуть-прикажуть туды и свистнем.
Да, так вот взаимно обогащаясь и просвещаясь будем двигаться вперед. Как говорится: «познайте истину, истина сделает вас свободными» и «стяжите дух мирен и тысячи вокруг вас спасутся».
Очень надеюсь, что все наши труды помогут нам освободиться или хотя бы немного просветиться, да и, как Вы Алексей справедливо заметили, не только нам.