1. В цивилизованных странах общественное мнение не должно влиять на суд. К сожалению в «дикой России» иначе — это очевидный факт. Пример: то же дело Мирзаева, где первоначально было предъявлено обвинение по ст. 109-й, и дело сначала было направлено в суд именно с такой квалификацией. Однако, именно из-за общественного мнения, суд наплевав на все позиции КС вернул это дело для переквалификации на более тяжкую статью. Как оказалось зря. Причина таких дёрганий — общественное мнение.
2. Добрый кот, Ваши тезисы — явное игнорирование сути положения вещей. И Вас нет никаких аргументов.
Р.S. без обид.

Для возбуждения дела по ст. 305 УК РФ для начала необходимо отменить первоначальный приговор, т.е. признать его неправосудным в установленной процедуре.
Много ли у нас обвинительных приговоров отменяется, в том числе и в отношении предпринимателей?
И как в таком случае можно возбуждать дела по 305-й и влиять тем самым на деловой климат в стране?

Уважаемая Валентина! Дело Мирзаева — неудачный пример. То что вы описали означает отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и судебной практикой квалифицируется по ст.109 УК РФ. Именно эти обстоятельства и пытается доказать защита Мирзаева, а судья назначет ещё одну экспертизу, так как боится выносить очевидный приговор по ст. 109 УК РФ. С точки зрения правва никакого какния на голову со стороны суда или правоохранительных органов здесь нет. 111-й здесь и не пахнет. Конечно, погиб человек, а наказание по 109-й кажется неадекватно мягким. Но это уже претензии к законодателю, а не к суду.

Редакция право ру! Сотрите этот бред Тимушева.

Дословная передача показаний важна. Именно это и позволяет оценить искренность этих показаний. Почитав в СМИ эти показания, власть увидела, что эти дела нанесу серьёзный урон её имиджу, и завизжала.

Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации каждые четыре года составляет общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели, включая в них необходимое для работы соответствующего суда число граждан, постоянно проживающих на территории субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 4 федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»).
Статья 3 того же закона указывает, что присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость.
Статья 7 этого же закона обязывает исключать таких граждан из общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели.
Согласно ч. 1 ст. 6 того же закона должностные лица и руководители организаций независимо от их организационно-правовой формы обязаны по запросу исполнительно-распорядительного органа муниципального образования и высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации представить информацию, необходимую для составления списков кандидатов в присяжные заседатели.
Далее, согласно ч. 1 ст. 326 УПК РФ после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки.
И не надо мне верить насчёт предварительных списков, просто посмотрите закон. Именно из этого, предварительного списка, составленного серетарём С.З., с участием обвинения и защиты и формируется коллегия присяжных, действительно в закрытом судебном заседании, где им задаются вопросы…
Таким образом, судимые просто не должны попасть в эти списки, ведь исполнительный орган запрашивает информацию на этот счёт при формировании общего и запасного списков.
Конечно, человек может быть осуждён после того, как был включён в списки, но что мешает суду и обвинению проверить эту информацию до судебного разбирательства, а не просто спрашивать об этом кандидатов?
Я знаю, что ничего не мешает, так как у них, в отличие от защиты, на это имеются возможности. Но почему же обвинение вдруг выясняет это только после опрадательного вердикта, и ещё ни разу не выяснило после обвинительного?
Подумайте над этим.
Да, и всё же не будьте наивны насчёт добросовестности прокуроров. В моей практике чтобы осудить сотрудника милиции за служебный подлог прокуроры подделывали доказательства и предоставляли их в суд, и это выяснилось в суде, когда я представил ранее полученные мною заверенные копии этих же документов с другим содержанием. Ситуацию замяли, но милиционера оправдали.
По другому делу по обвинению женщины в мошенничестве прокуроры подделывали постановление, якобы вынесенное ранее заместителем прокурора. Благодаря тому, что у меня имелся ранее полученный письменный официальный ответ, опровергавший существование такого постановления, этот факт также выяснился в суде. Так что, под гнётом со стороны начальства служивые люди способны на многое. Конечно, они оправдывают это «благими целями» — осудить преступника, однако общеизвестно, что вымощено благими намерениями.

В нашем регионе (Белгородская область) такая компьютерная программа называется «Клон», имеется на компьютере у каждого сотрудника правоохранительных органов и в судах. При этом компьютеры указанных сотрудников объединены в сеть. Воспользовавшись этой программой можно быстро проверить сведения о судимости и привлечении к административной ответственности, что называется, в режиме «он-лайн» на любого жителя нашего субъекта. У защиты к сожалению такой возможности нет. К тому же эти сведения без проблем письменно дают информационные центры по запросу судов и правоохранительных органов, но не по запросу защиты. И не путайте отбор присяжных в рамках УПК из списков явившихся в суд кандидатов, в котором действительно участвует защита, и составление общих и запасных списков по субъекту в соответствии с законом «О присяжных заседателях в судах общей юрисдикции», к формированию которого защита не имеет отношения, и при формировании которого сведения о судимости должны проверяться. Списки явившихся тоже составляет секретарь суда, якобы в случайном порядке, но никто это не может проверить. Поэтому в первые ряды списка специально вводятся такие кандидаты. Таким образом, закладывается бомба под возможный оправдательный. Если вердикт будет обвинительным, то всё нормально, а защита вряд ли узнает о судимости присяжного, а если оправдательный, то обвинение его всегда сможет гарантированно сломать по этим основаниям. Эта схема активно применяется по стране. Читайте не только обзоры ВС, но и другие судебные решения по теме, Вы увидите, что нередко прокурор «вдруг» выясняет, что среди присяжных судимые, и выясняет это почему-то после оправдательного.

Уважаемый Владимир Мусинский! Ну не будьте Вы так наивны, Вы же судебный репортёр с большим опытом. Как это выяснилось лишь после процесса? Ну для Вас и для защиты это действительно выяснислось после процесса, так как у Вас и защиты нет открытого доступа к этим сведениям, и выяснилось это для защиты и Вас лишь из кассационного представления прокурора. А вот обвинению и суду достаточно запросить эти сведения в базе информационного центра или воспользоваться специальной программой в закрытой сети. Подумайте, почему это вдруг Е. Смирнова стала выяснять эти сведения после процесса, а почему при отборе присяжных она это не проверила? И как вообще в список кандидатов могли попасть судимые? Ведь закон это запрещает. И кандидаты должны проверяться на этот счёт. Вызовом кандилатов в суд занимается сам суд, секретарь С.З. Формированием общих списков также занимается власть, защита к этому никак не причастна. У председательствующего одна задача (не выполнит могут быть негативные последствия) — организовать процесс так, чтобы более убедительным был обвинитель и его доказательства, а если не получается, то создать условия для отмены назревающего оправдательного. Вот Вам логика действий Вашего опытного председательствующего. Видно очень уж опытный он.

Известно почему в первом круге председательствующий напомнил про не оглашённые показания свидетелей защиты, а также почему знал и скрыл про судимости присяжных. Ведь если бы первый вердикт был обвинительным, то защита никогда бы и не узнала про эти судимости, и никто бы не отменял обвинительный приговор за незаконно оглашённые показания свидетелей защиты (вердикт обвинительный, незаконные оправдывающие показания не существенны, так как не в пользу обвинительного вердикта). Всё это специально придуманная судом и обвинением подстраховка для отмены не того приговора. Сейчас обвинение и суды приняли на вооружение такие шулерские приёмы, чтобы потом всегда можно было отменить в случае чего, ведь присяжные независимы и поэтому непредсказуемы. Они уже и с присяжными работать научились вне процесса. Секретари им «разъясняют», «оперативное сопровождение» правоохранители ведут. Ведь у защиты нет возможности проверить каждого, кто судим, а кто не судим, а вот суд и обвинение это знают наперёд, но держат этих козырей в рукаве на случай неудачи.

Очень интересная статья. Интересен поднятый вопрос отграничения злоупотребления правом (ст. 10 ГК) от злоупотребления полномочиями (ст. 285 УК). Хорошо расписано отличие субъективного права частного лица от правомочия должностного.

Полностью согласен с автором статьи, ситуация в СОЮ просто безобразна. Верховный Суд из общей массы пересматривает очень мало, да и то очевидно «по блату». Это даёт возможность судьям в субъектах (естественно под руководящим разъяснением председателя) плевать на закон и выносить что хочешь.

Я адвокат. Полностью согласен с Михаилом. В условиях нашей действительности необходимо законодательно детализировать правила назначения наказания. Так, чтобы судьи не имели возможности игнорировать смысл закона и штамповать одинаково. Как видно любому практику в этой сфере, только чёткие и ясные положения закона эта балахонно-синештанная каста не может проигнорировать. А так — пожалуйста, Чёрный Туз с Дмитрием Савельевым утверждают, что фактически одинаковый размер наказания как в общем, так и в особом порядке — это якобы соответствует закону… Но в чём тогда смысл особого порядка для обвиняемого, если он и в общем, в худшем раскладе получит примерно столько же, а в лучшем, может побороться за оправдание или изменение квалификации?