А тут все видят сразу кровавый режим в действии и возрождение инквизиционного процесса. Во-первых, КС, наконец, поднял вопрос о правах потерпевших, что важно. Во-вторых, указал на то, что по вопросу права, а не факта, недостатки предварительного расследования, а скорее недостатки в работе прокурора, можно и нужно исправлять. Недостатки недостаткам рознь. По вопросу факта нельзя исправлять недостатки предварительного следствия. Об этом никто и не спорит. Не дело суда собирать доказательства. Но почему нельзя переквалифицировать, исправив ошибку прокурора, утвердившего обвинение. Есть интересы потерпевшего, которые нужно тоже защищать. В России нет эффективного судебного контроля ни за предварительным расследованием, ни за прокурором. Хоть так их можно в какой-то мере защитить.

Я посмотрю, будет ли плавать Вам, если убьют или изнасилуют близкого Вам человека. Все мы наивно верим, что никогда не окажемся по ту сторону.

Этот как раз именно та история. Как быть в этой ситуации потерпевшему? Он по сути не участник состязательного процесса. Состязаются прокурор и адвокат. Материалы для прокурора подготовил следователь. Оба, прокурор и следователь, развалили дело. Что потерпевшему делать? Писать депутату Государственной Думы? Путину? Понятно, что для обвиняемого и его защитника ситуация замечательная. Они и профинансировали развал дела. Сегодня пачками адвокатов ловят за этим занятием. На pravo.ru чуть ли не каждый день об этом новое сообщение. Вы скажите, коррупция. Да, коррупция. Но начинается она с бесконтрольности предварительного расследования и его полной безответственности. Надо не частную проблему защитника решать, а системно подходить ко всем уголовно-процессуальным институтам в их взаимосвязи. Только тогда мы получим современное правосудие, которое оправдывает невиновного, но и наказывает виновного.

А у Вас под состязательностью что понимается? На ринг выходит два боксера. Одному из них заплатили за то, чтобы он сдался. И он проигрывает. Вот такая состязательность хорошая?

Вы на место потерпевшего себя поставьте. У нас какое средство защиты от «косяков» следствия? НИКАКОГО.

Вместо разговора о том, какое нам нужно следствие и какой следственный судья, нам говорят о том, что не нужно восполнять непостатки предварительного расследования на судебной стадии процесса. А дальше пусть все будет так, как есть.

Ну а кто с автором спорит? Да, суд не должен восполнять недостатки предварительного расследования. Но что в сухом остатке? Как не было судебного контроля за предварительным расследованием, так и нет. Следственных судей как не было, так и нет. Автор же когда у него сложности со следствием может Владимиру Николаевичу позвонить в Думу, чтобы он помог решить проблему. А кто не может позвонить, ему что делать?! Что адвокату делать, который представляет потерпевшего и самому потерпевшему? Что делать авдокату, оказывающему правовую помощь свидетелю? Хорошо, так как предлагает КС, решать проблему нельзя. ОК, а как нужно? Начинать всем выносить оправдательные приговоры? У кого есть деньги, тому оправдательный, нет денег, извини? И никто ни за что не отвечает. Суд ни при чем, поскольку он не должен подыгрывать обвинению. Следователь тоже ни при чем, он же провел расследование, собрал доказательства. Он думал, что сделал все как нужно, но суд с ним не согласился. Прокурор тоже ни при чем, он работал с тем делом, которое ему принесли. Даже попросил в свое время у следователя чуть подправить обвинение. Защитник тоже доволен. Добился оправдания. Только преступник на свободе. А потерпевший в пролете. Но это мелочи.

Владимир, а Вы попробуйте с другой стороны порассуждать, прежде чем проводить параллели. Допустим Ваш ребенок сходил на дискотеку и ему лазером обожгло глаза, потому что был использован прожектор, который не соответствует требованиям безопасности. Тот, кто это сделал, имеет деньги и может заплатить следователю за развал уголовного дела. Вы как потерпевший жаловаться на следователя можете только его начальнику. В суд жаловаться бесполезно, если следователь имеет опыт развала уголовных дел. По делу он будет производить кучу следственных действий, допросит десятки свидетелей, проведет обыски, ничего не найдя при этом, назначит никому не нужные экспертизы и т.д. И все строго по УПК, только с нулевым КПД. А суд, куда Вы на следователя подадите жалобу, Вам скажет, что все по закону, а обоснованность следственных действий он не проверяет, т.к. следователь независим и в пределах своих полномочий может делать все, что считает нужным. Пусть за следователем начальство смотрит. Вы к начальству, а Вам говорят, что они разобрались и не нашли никаких нарушений. Потом следователь подготовит обвинительное заключение, а знакомый прокурор его утвердит, поскольку времени у прокурора нет знакомиться со всеми поступающими к нему делами, а друг-следователь попросил не тянуть с утверждением. В итоге дело попадет в суд и там благополучно развалится или же будет рассмотрено по сценарию следователя с назначением осужденному стрелочнику минимально возможного наказания. Ну чтобы Вам обидно не было. А Вы будете возмущаться. Что же это у нас за суд такой!? А судья Вам на это ответит, что он работает с тем, как Вы говорите, «материалом», который ему принесли.

Никто не заинтересован наводить порядок ни в правоохранительных органах, ни в суде. КС создает видимость того, что порядок как бы наводится. На пути следственного «брака» поставлен надежный судебный заслон. Но как наладить эффективный судебный контроль за предварительным расследованием никого особо и не интересует.

Поверхностный подход юриста, призывающего сохранить статус кво. Проблема то существует. И дело не в возраждении инквизиционного процесса. В России нет эффективного судебного контроля за предварительным расследованием. Нет следственных судей. Статья 125 УПК РФ — жалкая пародия на судебный контроль. Законность кое как с грехом пополам еще суд может проверить, а обоснованность нет, поскольку истолковывает независимость следствия как ни чем не ограниченное усмотрение. Да, наверное, на судебных стадиях процесса не время восполнять недостатки предварительного следствия. Но это верно, когда есть предварительный судебный контроль за предварительным следствием. А если его нет?

Я не против объединения, я против такого вот подхода к обсуждению проблемы. Каждый находит подходящий пример судебной системы другого государства, например Великобритании и США, и его приводит. А другой будет приводить пример судебном системы Германии, которая отличается от судебном системы Великобритании. Давайте начинать с того, чтобы сформулировать задачу, которую мы хотим решить с помощью объединения.

В шахматы с компьтером ))) не так стыдно проигрывать ))

Что в сущности такое судебная система? Люди, здания в которых они работают, информационная среда, состоящая из базы знаний и документооборота. Как объединение повлияет на каждый из этих элементов? Повысит ли их эффективность? Люди (судьи): ценность объединения может быть только в мобильности кадров. Поработав в общем элементе системы судья перемещается в арбитражный, потом возвращается в общий и т.д. Тем самым повышается потенциал кадрового ресурса. А если этой мобильности не получится добиться, то тогда зачем это объединение вообще нужно? Сколько будет стоить решение проблемы мобильности и сколько времени это займет? Никто об этом не говорит. Люди (технический состав): ценность объединения может быть в том, чтобы в системе создать единый центр сопровождения судебного делопроизводства. Но единый центр требует единую информационную среду (следующая тема), единые стандарты качества и единый стандарт подготовки технических кадров. Можно ли эту задачу решить, сколько это будет стоить и сколько займет времени? Нет на эту тему дискуссии. Здания: объединение было бы эффективно, если снизить затраты на размещение людей. Но кто-нибудь исследовал вопрос поиска путей экономии? Например, вынесения функции сопровождения судебного производства в общие информационные центры. Экономия -это вообще слово не из современного словаря. Информационная среда: общая среда эффективнее, но сколько будет стоить интеграция на базе информационной среды арбитражных судов и сколько времени она займет? И об этом не дискуссируют. Вместо этого одна сторона мечтает освоить бюджет, построив новые здания и закупив компьютеры. А другая боится нарушить статус кво, от которого получает доход. А вдруг как связи продадут, если систему начнут реформировать. Мы все хотим суд скорый, правый и с оптимальными расходами. Вместо этого предлагается обсуждать какое-то мнимое единство практики.

Я считаю, что нужно сначала заявить критерии, против которых будет оцениваться эффективность решения об объединении судов. Институционально менять можно как угодно и что угодно. Создавать инстанции, исключать инстанции. Речь идет о создании системы, которая дрлжна предлагать своим элементам общие ресурсы, которые эффективнее использовать именно как общие. Арбитражные суды могут предложить общим судам такой ресурс как информационная среда, который явно более эффективен в «арбитражном» элементе. Сколько будет стоить интеграция информационной среды арбитражных и общих судов и что такая интеграция даст в плане снижение временных и финансовых затрат на рассмотрение дел в объединенной судебной системе, прежде всего в отношении ее «общего» элемента, известного своей волокитой? Никто это не считал. Может ли в объединенной системы быть создан кадровый ресурс, который будет настолько мобилен, что для обмена опытом и знаниями внутри системы сможет быть перемещен из «арбитражного» элемента в «общий» и наоборот? Сколько будет стоить выравнивание условий труда объединенного кадрового ресурса? Нет ответа. Гарант Конституции по-сути ничего не сказал. А противники реформы начинают предлагать в ответ дискуссию на тему будет ли общий процессуальный кодекс или нет. Но это десятый по степени важности вопрос, если не двадцатый. И специализация это двадцатый вопрос. Он может быть решен на уровне не специализированных судов, а отдельных составов, судебных присутствий, судебных коллегий и т.д. Сегодня есть десятки примеров как институционально может быть организована судебная система. Первоочередной вопрос, что объединение реально даст. Тезис о единстве практики вообще не выдерживает критики. Был опыт совместных постановлений пленумов ВАС и ВС. Можно и дальше этот опыт развивать и получить единство практики. Все это поверхностная дискуссия как с одной стороны, так и с другой. У одной цель потратить больше средств бюджета, у другой поддержать статус кво. Вот то, что скрывается за всем этим обсуждением.

В ответ на слабый аргумент сторонников объединения судов в статье получаем не менее слабый аргумент противников. Оценивать объединение нужно исходя из критериев эффективности правосудия. А нам в очередной раз объясняют, что к отношениям с участием граждан и юридических лиц применяются разные нормы. Действительно, это так, но как из этого следует, что нельзя объединять суды? Нужно не схоластикой заниматься, а ставить актуальные вопросы. Снизит ли такое объединение затраты на отправление правосудия? Сократит ли сроки рассмотрения дел? Обеспечит ли объединение доступ к правосудию более широкого круга лиц? Иными словами, как синергия повлияет на эффективность правосудия? А нам в ответ о том, что давайте одну инстанцию уберем, другую оставим. Похоже юридическое сообщество само серьезно не готово обсуждать эту тему. И желательно с цифрами в руках.

Государство -это лучший из известных нам способов социальной организации общества и решения стоящих перед обществом в целом проблем. При всем его несовершенстве. Философия неолиберализма и либертарианства обосновывает постепенное отмирание государства и в конечном итоге подмену его рынком. И это понятно. Поскольку демократия -это один человек, один голос. Рынок же -это один доллар, один голос. Как говорят в Одессе, это две большие разницы. Идеализировать государство, конечно же, не нужно. Но есть ли альтернатива ему? Рынок никак не может подменить государство, поскольку в конечном счете мы получаем социальное расслоение и революцию. Учитывая, что большинство населения мира живет в городах, альтернативой становится местное самоуправление. Большее вовлечение граждан в бюджетный процесс, в планирование урбанизации и т.д. Опыт показал, что, несмотря на глобализацию, национальное государство не отмирает. Не отмирает и местное самоуправление. При всем несовершенстве этих институтов у них есть потенциал для развития. Но проблема доверия стоит очень остро. В период кризиса доверие тем более падает, т.к. любая институциональная реформа порождает победителей и проигравших. Проигрывать не так больно на фоне динамичного экономического роста. А на фоне кризиса совсем другое дело.

«Принуждение»

Доверие к государству как институту утрачено. У нас любят говорить о каком-то там гражданском обществе, о его институтах. Но что это такое на самом деле?! Ни что иное, как выражение недоверия государству. Зачем в принципе нужны т.н. НПО, если политические права можно осуществить через институты государства и местного самоуправления. Развитие т.н. институтов гражданского общества свидетельствует в том числе и о деградации государственных институтов и об утрате к ним доверия. Возврат доверия к государству -глобальная проблема. И не только в нашей стране. Доверие к суду важнейшая предпосылка его легитимности. Россия живет в эпоху тотального лицемерия и такой же тотальной власти денег. Не порвав порочный круг лицемерия нельзя говорить о вере в суд, в его независимость и справедливость. Лжесвидетельство, фальсификация доказательств, присуждение к даче свидетельских показаний или отказу от них, получение доказательств с нарушением закона -все это должно караться жесточайше. Отказ от принципа объективной истины восприняли как процессуальную вседозволенность. Помножив эту вседозволенность на деньги в итоге получили то, что имеем.

Все это идеи либерального крыла нашей правящей элиты (тов. Плигин и Ко).

Как бы нам так сделать, чтобы никак не менять институты (суды, правоохранительные органы и т.д.), улучшить «инвестиционную привлекательность». Давайте еще парочку статей УК включим в текст постановления и «инвестиционная привлекательность» улучшится.

Все это звучит как из уст биржевых игроков, которые за счет амнистии хотят немного заботать на курсе акций.

В статье сквозит вечная русская незбыточная мечта о чуде. Если не начальник колонии или следователь будет рассматривать, а судья, то вот тогда -то и будет справедливо и по-честному. А следователь в судебной мантии чем-то принципиально отличается от того же, но в мундире и с погонами? Уровень отправления правосудия в районных судах, в Москве, Питере или в глубинке, в целом примерно одинаковый. Где-то хуже, где-то чуть лучше. Позора, как Вы правильно пишите, насмотреться можно много. Амнистия — чисто политический акт. Не нравится, что не включили ст. 159 УК РФ, переизбирайте Думу. По амнистии всегда отпускают одних, а других нет. Всегда можно говорить о дискриминации.

Вопрос, сводящийся по сути к подмене содержания формой. Национальный лидер тоже всех отправляет в суд, когда кто-то чем-то недоволен. А чем суд лучше начальника колонии? Он более независим или он какой-то другой УПК и УИК применяет? В конечном итоге проблема не в том, кто рассматривает, а в том, как рассматривает и на основании чего.