Ну, чёрт его знает, может Вы и правы, но зная, как работает СРО в строительстве, например, зная как страхуется ответственность членов, уверен — в 90% случаев клиент не получит от страховой ничего вообще, в случае с юристами (с адвокатами или не адвокатами — всё равно), думаю, будет тоже самое.
Зная многих сторонников введения страхования гражданской ответственности адвокатов, хочу сказать следующее: в нашей стране страховое дело в корне отличается от страхования в других странах. Пример, который у всех на виду: страховые компании предпочитают просто не платить по действующим договорам КАСКО и ОСАГО, дожидаясь обращения клиентов в суд, бесконечно обжалуя решения, так как тянуть время выгодно с материальной точки зрения. Почему кто-то решил, что страховые компании будут добровольно выплачивать страховки по «просчетам» адвокатов? Это же непаханное поле для бесконечных споров в судах по основаниям и суммам таких «просчетов», что невыгодно для самого клиента. Страховое лобби в очередной раз хочет собирать «дань», ничего взамен конкретного не предлагая. А доверие к адвокатам вернуть невозможно, так как доверие подорвано ко всей судебной системе в целом, страховка тут не поможет, в страхование в нашей стране верят ещё меньше.
Это правильно, поберегите силы, когда-нибудь лень спасет человечество, больно много развелось деятельных граждан (особенно среди людей, работающих в правоохранительных органах), называющие чушью и домыслами действующие законы…
Сложно спорить с не юристом, но попробую.
Определимся с некоторыми терминами и понятиями, основываясь на действующем законодательстве:
1. Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (По вашей логике весь судебный процесс можно назвать научной деятельностью, стороны же действуют на основании науки – юриспруденции, да и вообще любую деятельность человека можно назвать научной на основании того, что все подчиняются законам науки физики);
2. Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее — доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию;
3. Адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (за плату, бесплатно, как угодно);
4. Как уже было отмечено выше, «правовых» экспертиз в уголовном процессе быть не может.
Таким образом, эксперта со статусом адвоката в уголовно-процессуальном смысле, тем более участвующем в производстве «правовой» судебной экспертизы по конкретному уголовному делу, быть не должно (в чисто житейском, в котором размышляете Вы – пожалуйста, например «он хороший адвокат, просто чудный эксперт в своей области, особенно в жилищном праве»).
Не надо понимать принципы уголовного судопроизводства в узком смысле, в данном случае нарушен принцип состязательности в связи с тем, что со стороны обвинения (потерпевших и т.д.) фактически участвует ещё один представитель (адвокат), позиция которого, тем более «правовая», выраженная в толковании правовых норм (логико-правовое доказывание), не может быть надлежащим образом оспорена стороной защиты в рамках уголовного процесса (именно надлежащим образом, эксперт-адвокат уже высказал своё мнение, в процессе участвовать уже не будет, также как в прениях, репликах и т.д.), что, несомненно, нарушает права стороны защиты. Так что никого и никуда не заносило. Остается открытым вопрос о допросе такого адвоката-эксперта в судебном заседании (как известно, адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием).
Не считаю, что обращение в палату за разъяснением – это стукачество (Если адвокат не уверен в том, как действовать в сложной этической ситуации, он имеет право обратиться в Совет соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее — Совет) за разъяснением, в котором ему не может быть отказано), в палату совершенно не обязательно сообщать все обстоятельства и фамилию конкретного адвоката, можно изложить суть проблемы.
Суть адвокатской деятельности четко определена соответствующим законом, прочтите на досуге. В уголовном процессе исключена экспертиза, решающая правовые вопросы. Экспертная деятельность — по определению не научная, а только требующая специальных познаний в различных областях (в том числе и научных, конечно), назовите мне, например, какого-нибудь доктора наук бухгалтерии или, скажем, в профессора-автотехника, кандидата наук по оценке ущерба. Участие адвоката в производстве экспертизы в таком качестве противоречит не только закону и кодексу профессиональной этики, но и нарушает основной принцип осуществления уголовного-судопроизводства — состязательность (по этой причине не надо путать, когда адвокат является представителем потерпевшего в рамках процесса, что только можно приветствовать). Я бы на месте автора — все же за просил бы адвокатскую палату, хуже не будет.
Спасибо за статью, у меня прям челюсть отвисла. Никогда не слышал и не сталкивался с подобным. По моему глубокому убеждению работа адвоката в подобном качестве противоречит Кодексу профессиональной этики.
Чушь какая-то, набор слов, ничего более, лишь бы написать. Можно бы было еще короче — контрафакт — плохо, не контрафакт — хорошо. Зачем автор писал эту статью, чего он хотел сказать — загадка природы.
Кстати, они матом не ругались, это вам, наверное, музыкой навеяло. Вот так всегда, сплетни пересказывают все кому не лень, а на YouTube впадлу посмотреть… В принципе, ничего страшного не произойдет, если и вас просто так в кутузку посадить, мир действительно не изменится…
Определимся с некоторыми терминами и понятиями, основываясь на действующем законодательстве:
1. Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (По вашей логике весь судебный процесс можно назвать научной деятельностью, стороны же действуют на основании науки – юриспруденции, да и вообще любую деятельность человека можно назвать научной на основании того, что все подчиняются законам науки физики);
2. Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее — доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию;
3. Адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (за плату, бесплатно, как угодно);
4. Как уже было отмечено выше, «правовых» экспертиз в уголовном процессе быть не может.
Таким образом, эксперта со статусом адвоката в уголовно-процессуальном смысле, тем более участвующем в производстве «правовой» судебной экспертизы по конкретному уголовному делу, быть не должно (в чисто житейском, в котором размышляете Вы – пожалуйста, например «он хороший адвокат, просто чудный эксперт в своей области, особенно в жилищном праве»).
Не надо понимать принципы уголовного судопроизводства в узком смысле, в данном случае нарушен принцип состязательности в связи с тем, что со стороны обвинения (потерпевших и т.д.) фактически участвует ещё один представитель (адвокат), позиция которого, тем более «правовая», выраженная в толковании правовых норм (логико-правовое доказывание), не может быть надлежащим образом оспорена стороной защиты в рамках уголовного процесса (именно надлежащим образом, эксперт-адвокат уже высказал своё мнение, в процессе участвовать уже не будет, также как в прениях, репликах и т.д.), что, несомненно, нарушает права стороны защиты. Так что никого и никуда не заносило. Остается открытым вопрос о допросе такого адвоката-эксперта в судебном заседании (как известно, адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием).
Не считаю, что обращение в палату за разъяснением – это стукачество (Если адвокат не уверен в том, как действовать в сложной этической ситуации, он имеет право обратиться в Совет соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее — Совет) за разъяснением, в котором ему не может быть отказано), в палату совершенно не обязательно сообщать все обстоятельства и фамилию конкретного адвоката, можно изложить суть проблемы.