Да и ссылка на постановления Пленума ВАС как прецедент достаточно спорна. Как и в целом сопоставление таких категорий как акт толкования права — судебная практика — судебный прецедент.
А на «прецедентную» систему в арбитражном суде я и от судей слышал жалобы…
Весьма любопытен вопрос о совмещении отставки судьи и руководстве корпоративной практикой юрид.группы…
По теме — спасибо за статью, читал и более продуманные работы схожего объема по этой теме.
Буквально вчера прочитал у М.И. Клеандрова. Правда, написано про механизм отбора судей, но справедливо и для темы нынешней дискуссии.
«Таким образом, желание каждого гражданина реализовать свое конституционное право на выбор профессии… должно сопрягаться с действующим в государстве в данный момент организационно-правовым механизмом отбора кандидатов в судьи и наделения их судейскими полномочиями.
Этот же механизм, как часть совокупного организационно-правового механизма правосудия — продукт исторического развития в конкретном обществе, и его в принципе невозможно заимствовать из общества другого, пусть самого продвинутого в этой сфере государства. Он для каждого общества, для каждого государства — самобытен, он плод конкретного общества, и в силу этого обстоятельства развиваться может только в естественно-органичном для данного общества режиме. Противоестественные — ультрареволюционные — реформы в этой сфере не будут успешными, по определению они вообще не будут успешными, если не подготовлены предшествующим историческим развитием, если общество для них не созрело.
Одновременно: стагнация названного механизма автоматически влечет торможение развития общества».
Таково мое глубочайшее убеждение, я согласен, что бояться нового нет необходимости, но и торопиться нужды тоже нет. Изменения должны быть глубоко продуманными, необходимо широчайшее обсуждение данного вопроса.
Однако, как показывает практика последних нескольких лет, президентские инициативы не обсуждаются и не анализируются должным образом на стадии законотворческой деятельности. Возможно, в краткосрочной перспективе это и эффективно, но в долгосрочной — последствия могут быть плачевны.
Другое дело, что человек — существо биосоциальное, нужно руководствоваться не только физиологическими потребностями организма, что бы об этом ни говорили товарищи Фрейд и Юнг.
Спасибо за ответ, хотя вопрос и был отчасти риторическим, я указывал на последствия этой «стабильности».
Возможно, философы или ученые-синергетики меня поправят, но в любой системе есть два противоположных направления, устремления, вектора — к стабильности и покою либо к взрывным непрекращающимся изменениям и метаморфозам. Обе крайности гибельны для системы, и история это подтверждает. Необходим осторожный и осмотрительный путь реформ — постепенных и некардинальных изменений.
«Прагматики», указанные Вами, действительно существуют. И это их желание удержаться наверху вполне естественно, биологическая часть нашей природы только приветствует это стремление.
Интересные мысли и интересные выводы.
На мой взгляд, происшедшее на заседании ВККС, вкупе с речами Лебедева и Нечаева о семейственности, свидетельствует о некоторой деградации судебной системы, еще большем отходе ее (системы) от некоей модели «идеальной судебной системы в вакууме», переходе к принципу «пожертвование независимостью в угоду стабильности». Об этой стабильности уже не первый год говорит и Зорькин, если вспомнить события конца 2011 года. Вот только что понимается под этой стабильностью? Косность? Заплесневелость? Отход от принципа разделения властей?
Кроме того, нужно понимать, что судейское сообщество является социальной группой. И как социальной группе ей присущи консерватизм, недоверие к радикальным переменам. Поэтому еще более опасной становится ситуация, при которой отношения участников этой группы (а в особенности официальные отношения, которые должны регулироваться законом) будут регулироваться слухами, домыслами, сплетнями. Точно так же опасна и излишняя централизованность, при которой люди, которых должны связывать чисто процессуальные отношения, начинают лезть в дела друг друга, например, контроль председателем районного суда деятельности мирового судьи, некая «ответственность председателя суда за работу мирового судьи» (серьезно, слышал публичные высказывания на эту тему). Аналогичный контроль и ответственность — и на более высоких уровнях.
На эту тему можно беседовать долго. Спасибо за публикацию.
Большое спасибо, Михаил!
Крайне познавательная информация, я как раз заинтересовался означенной проблемой прозрачности правосудия, правда, в несколько ином аспекте.
И вывод Ваш, в целом, правильный.
Вы не совсем поняли ту идею, что я хотел донести.
Не воспринимайте в штыки сразу всё, что я напишу.
Я всего лишь хотел сказать о развитии альтернативных методов оплаты труда автора РИД'а. И о различном отношении авторов к авторским правам. И о том, что прогресс действительно не стоит на месте. Интересный проект Кикстартер на Западе напрямую сводит авторов и потребителей, минуя издателей (хотя еще десять лет назад такое трудно было представить себе). Один мой знакомый писатель достаточно спокойно относится к скачиванию его книг из Интернета.
Правовые нормы не должны быть косными, их надо приспосабливать к меняющейся ситуации. Не обязательно так, как говорил Ваш оппонент, не обязательно так, как говорите Вы. Если не обновлять законодательство, если пустить всё на самотек и догматически относиться к закону, то ситуация будет больше напоминать ситуацию с фарцовщиками и спекулянтами в прошлом веке.
С уважением, Korvin.
Не органы судейского сообщества, а верхушка судебной системы. ККС (будем называть вещи своими именами, остальные органы судейского сообщества мало что могут сделать с действующим судьей без ведома ККС) тоже достаточно разношерстны по стране. Есть случаи, когда ККС возглавляют такие же «непредсказуемые» люди. И этот факт радует.
С любопытством прочитал саму статью, комментарии к ней.
Вспомнилась позиция С. Кинга, который бесплатно выложил в Интернет свой новый роман и рядом указал номер кошелька, на который читатели могут прислать деньги, если захотят. Насколько я помню, он получил больше миллиона долларов таким образом.
Спасибо, Иван!
В целом, согласен со многими утверждениями.
Все люди разные. И председатели, соответственно, тоже. Есть просто чудесные люди, которые не используют методы «председательского диктата». Но таких меньшинство. Или же они просто не видны.
Вообще интересный феномен использования человеком властных полномочий. Одни считают, что большая власть налагает еще большую ответственность, разумно распоряжаются имеющимися в их руках полномочиями. Другие уверены в ином и начинают самодурствовать. И я сейчас не только о председателях судов.
А на «прецедентную» систему в арбитражном суде я и от судей слышал жалобы…
Весьма любопытен вопрос о совмещении отставки судьи и руководстве корпоративной практикой юрид.группы…
По теме — спасибо за статью, читал и более продуманные работы схожего объема по этой теме.
«Таким образом, желание каждого гражданина реализовать свое конституционное право на выбор профессии… должно сопрягаться с действующим в государстве в данный момент организационно-правовым механизмом отбора кандидатов в судьи и наделения их судейскими полномочиями.
Этот же механизм, как часть совокупного организационно-правового механизма правосудия — продукт исторического развития в конкретном обществе, и его в принципе невозможно заимствовать из общества другого, пусть самого продвинутого в этой сфере государства. Он для каждого общества, для каждого государства — самобытен, он плод конкретного общества, и в силу этого обстоятельства развиваться может только в естественно-органичном для данного общества режиме. Противоестественные — ультрареволюционные — реформы в этой сфере не будут успешными, по определению они вообще не будут успешными, если не подготовлены предшествующим историческим развитием, если общество для них не созрело.
Одновременно: стагнация названного механизма автоматически влечет торможение развития общества».
Таково мое глубочайшее убеждение, я согласен, что бояться нового нет необходимости, но и торопиться нужды тоже нет. Изменения должны быть глубоко продуманными, необходимо широчайшее обсуждение данного вопроса.
Однако, как показывает практика последних нескольких лет, президентские инициативы не обсуждаются и не анализируются должным образом на стадии законотворческой деятельности. Возможно, в краткосрочной перспективе это и эффективно, но в долгосрочной — последствия могут быть плачевны.
Возможно, философы или ученые-синергетики меня поправят, но в любой системе есть два противоположных направления, устремления, вектора — к стабильности и покою либо к взрывным непрекращающимся изменениям и метаморфозам. Обе крайности гибельны для системы, и история это подтверждает. Необходим осторожный и осмотрительный путь реформ — постепенных и некардинальных изменений.
«Прагматики», указанные Вами, действительно существуют. И это их желание удержаться наверху вполне естественно, биологическая часть нашей природы только приветствует это стремление.
На мой взгляд, происшедшее на заседании ВККС, вкупе с речами Лебедева и Нечаева о семейственности, свидетельствует о некоторой деградации судебной системы, еще большем отходе ее (системы) от некоей модели «идеальной судебной системы в вакууме», переходе к принципу «пожертвование независимостью в угоду стабильности». Об этой стабильности уже не первый год говорит и Зорькин, если вспомнить события конца 2011 года. Вот только что понимается под этой стабильностью? Косность? Заплесневелость? Отход от принципа разделения властей?
Кроме того, нужно понимать, что судейское сообщество является социальной группой. И как социальной группе ей присущи консерватизм, недоверие к радикальным переменам. Поэтому еще более опасной становится ситуация, при которой отношения участников этой группы (а в особенности официальные отношения, которые должны регулироваться законом) будут регулироваться слухами, домыслами, сплетнями. Точно так же опасна и излишняя централизованность, при которой люди, которых должны связывать чисто процессуальные отношения, начинают лезть в дела друг друга, например, контроль председателем районного суда деятельности мирового судьи, некая «ответственность председателя суда за работу мирового судьи» (серьезно, слышал публичные высказывания на эту тему). Аналогичный контроль и ответственность — и на более высоких уровнях.
На эту тему можно беседовать долго. Спасибо за публикацию.
Крайне познавательная информация, я как раз заинтересовался означенной проблемой прозрачности правосудия, правда, в несколько ином аспекте.
И вывод Ваш, в целом, правильный.
Не воспринимайте в штыки сразу всё, что я напишу.
Я всего лишь хотел сказать о развитии альтернативных методов оплаты труда автора РИД'а. И о различном отношении авторов к авторским правам. И о том, что прогресс действительно не стоит на месте. Интересный проект Кикстартер на Западе напрямую сводит авторов и потребителей, минуя издателей (хотя еще десять лет назад такое трудно было представить себе). Один мой знакомый писатель достаточно спокойно относится к скачиванию его книг из Интернета.
Правовые нормы не должны быть косными, их надо приспосабливать к меняющейся ситуации. Не обязательно так, как говорил Ваш оппонент, не обязательно так, как говорите Вы. Если не обновлять законодательство, если пустить всё на самотек и догматически относиться к закону, то ситуация будет больше напоминать ситуацию с фарцовщиками и спекулянтами в прошлом веке.
С уважением, Korvin.
Вспомнилась позиция С. Кинга, который бесплатно выложил в Интернет свой новый роман и рядом указал номер кошелька, на который читатели могут прислать деньги, если захотят. Насколько я помню, он получил больше миллиона долларов таким образом.
В целом, согласен со многими утверждениями.
Все люди разные. И председатели, соответственно, тоже. Есть просто чудесные люди, которые не используют методы «председательского диктата». Но таких меньшинство. Или же они просто не видны.
Вообще интересный феномен использования человеком властных полномочий. Одни считают, что большая власть налагает еще большую ответственность, разумно распоряжаются имеющимися в их руках полномочиями. Другие уверены в ином и начинают самодурствовать. И я сейчас не только о председателях судов.