Почему человек, не будучи юристом, может самостоятельно изложить перед судом своё дело (самозащита), но должен быть лишён возможности привлечь к участию в деле представителя-непрофессионала, который, как верит его доверитель, может помочь ему лучше, чем профессионал?
Будьте добры, не занимайтесь игрой в слова. Европа — это понятие географическое. США — это, естественно, не Европа. СК — Европа, но не континентальная.
Хорошо, крутим рулетку «Поля чудес» дальше. Слышали о двух юридических профессиях в Польше — адвокатах и юрисконсультах? Это разные профессии, к обоим есть отдельный допуск и реестр. Или это тоже не Европа?..
В итоге подлинная тема дискуссии подменяется мнимой. Нужно устанавливать монополию. Но тогда давайте обсуждать волнующие общество темы тарифов и качества адвокатских услуг, в том числе и качество услуг адвоката по назначению. Давайте обсуждать кто будет адвокатами в отдаленных регионах. И еще многие другие вопросы.
Темы, достойные обсуждения, давайте обсуждать. Только не здесь, так как автор поднимает вопрос профессионального представительства, а не условий справедливости установления адвокатской монополии.
Кстати, присоединяюсь к приглашению уважаемого Антона Михайлова: не соблаговолите ли Вы написать заметку на столь «волнующие общество» вопросы? Предложите скетч справедливой монополии, сетку тарифов и способы допуска в профессию, а также формы проверки её соответствию.
Не переворачивайте с головы на ноги, оценивайте название статьи в системной связи с его содержанием. Автор пересказывает тезисы решений ЕСПЧ, поэтому и назвал статью данным образом:
Вопрос о возможности эффективно реализовать право на доступ к правосудию, путём личного представления своих интересов в суде, без помощи профессионального представителя (адвоката), более 30 лет назад неоднократно рассматривался Европейским судом. Кратко изложу обстоятельства, которые, на мой взгляд, требуют переосмысления, закреплённых в законодательстве, подходов к вопросам представительства в российских судах.
Удивительно, как комментаторы комментируют что угодно, кроме главной мысли автора. Напомню её цитатой:
Таким образом, не затрагивая дискуссионного вопроса о том, кого следует рассматривать в качестве «профессионального представителя», только адвокатов или и иных лиц, соответствующих определённым требованиям (наличие юридического образования, стажа работы), полагаю, что обязательное участие профессионального представителя в судебном деле:
Автор не предлагает адвокатскую монополию, но её здесь обсуждают. Автор не предлагает отказать лицу в праве самостоятельно изложить перед судом своё дело, но это здесь обсуждают.
Интересно, как часто юристы народного хозяйства обжалуют судебное постановление (судебный) акт, оспаривая там доводы, которые в постановлении (акте) не содержатся. Удивительно. Браво!
Ладно, раз сильное упрощение Вы называете «идеологическими рассуждениями» (хотя я так не считаю), давайте опустим его и в этот раз.
По существу в том, что Вы говорите, есть смысл. Однако я тогда не понимаю, почему Вы полагаете рассуждения судьи (кстати, уже и не ВАС РФ, если не слышали) «иллюзиями».
Вне зависимости от экономического уклада (США это, Китай или Россия) на любом едином рынке есть более и менее успешные субъекты предпринимательской деятельности. Что такого «одурманивающего» в том, чтобы изучить опыт успешного субъекта? Да, путь он принадлежит к другому экономическому укладу, основанному на других предпосылках, — но определённые черты можно проанализировать и попытаться понять, годятся они для нашей страны или нет.
Вы, на мой взгляд, очень сильно упрощаете, хотя рациональное зерно есть.
Отмечаю, что Вы пишете интересные комментарии.
1. Вы не учитываете применения fractional reserve banking, согласно которой уже как почти 100 лет необязательно физически концентрировать денежную массу для целей кредитования засчёт конечного издержания выплат (в том числе заработной платы) и компенсаций (в том числе пособий). Известно, что банк выдаёт кредит под обещание заёмщика вернуть его в будущем с процентом (на основании кредитного договора), при этом в реальности банк не распоряжается денежными средствами, которые были внесены третьими лицами (так называемые «привлечённые» денежные средства). Нынешнее российское законодательное понимание банковской деятельности не совсем отражает современное функционирование системы. Например (для наглядности), возьмём систему кредитования зоны евро, регулятором которой выступает ЕЦБ (Европейский центральный банк). В настоящий момент, установленный им fractional reserve для коммерческих банков составляет 2 цента на каждое евро (2%). И есть некий условный коммерческий банк «Ромашка». По балансу на 23 мая 2013 года (он сводится ежедневно каждый банковский день) сумма привлечённых им от третьих лиц денежных средств равняется 16 миллионам евро. В этот же день мистер Н. вступает с банком в правоотношения потребительского кредитования и получает наличные деньги — 67 тысяч евро. Так вот, этот потребительский кредит выдан не за счёт привлечённых 16 миллионов — они остаются нетронутыми. Вместо этого, банк открыл лицевой счёт и отразил там задолженность мистера Н. в размере 71 690 евро (67 тысяч евро основного долга и проценты на него). Наличность банк «Ромашка», упрощённо говоря, закупает у ЕЦБ. И таких лицевых счетов с задолженностью банк «Ромашка» по состоянию на 23 мая 2013 года имеет право создать на сумму 800 миллионов евро (если превысить данную сумму, то fractional reserve будет нарушен, поскольку на каждый выданный в кредит евро будет приходиться менее 2 центов реально привлечённых денег).
Выводы: размер выплат и компенсаций не связан с кредитной политикой банков (нет обратной пропорции, указанной Вами), но зависит от работодателя; инфляция валютных ценностей неизбежна; современное кредитование — способ расширения рынка сбыта будущим («обещанным») платёжеспособным спросом.
2. Если бы эта схема не работала (не было бы fractional reserve banking), то мировую экономику так и продолжалось бы трясти периодическими кризисами перепроизводства. Кредитование по схеме fractional reserve — это единственный способ поддерживать экономический цикл, так как это способ очень длительной отсрочки неминуемого кризиса перепроизводства, когда рынки сбыта перегреты. По этой схеме ёмкость рынка сбыта искусственно увеличивается засчёт «будущего платёжеспособного спроса» (кредитов, выданных банками в пределах fractional reserve), что, в свою очередь, неизбежно влечёт рост инфляции, а в странах «первого мира» — ещё и величины государственного долга. Но продлевать этот трюк вечно невозможно, и скаждым годом он даётся финансовому сектору всё тяжелее. Однажды верёвочка оборвётся, наступит классический кризис перепроизводства. Однако он должен быть очень свирепым, потому что ёмкость рынков сократится на порядки.
С наступлением данного «финального» кризиса, зарплата будет не то что стагнировать… будет массовая безработица и банкротство целых отраслей реального сектора. В 19 веке и раньше (до fractional reserve) так происходило постоянно.
Вывод: бесконечные реплики про «1%», «нас ограбили» звучат по меньшей мере несознательно, так как существующая система наоборот позволяет получать зарплаты и даёт какую-то стабильность современной экономике капитализма.
Как интересно и аргументированно.
Вы не желаете систематически изложить свои взгляды на разницу между наукой (научно-технический прогресс) и вненаучной познавательной деятельностью (социальный прогресс)?
Позвольте выразить Вам восхищение — с каким стоицизмом Вы переносите этих людей, а в особенности — Николая Лишакова. Ваши диалоги крайне интересны со стороны, но сомневаюсь, что Вы сможете помочь этим людям.
Я бы сказал, необходимо расширить и видоизменить изучение прикладных юридических дисциплин.
Я говорю о том, что нынешние выпускники не умеют составлять иски, проводить допросы, не знают Правил торговли, законодательства о рекламе и правил дорожного движения (я говорю выборочно, естественно, это не всё).
Я исхожу из предпосылки, что если кто-либо хочет выучить сантехника-водопроводчика, то ему не нужно знать теорию двигателей внутреннего сгорания.
Разные вещи вроде философии и теории права очень интересны, но нужны не всем юристам.
К тому же очевидно, что единство взглядов в этих областях может быть только искусственное, поэтому это скорее области свободного дискурса, а не то, чем надо шпиговать студентов.
Как ни парадоксально это может выглядеть, но система формально-статистических показателей и методы борьбы за достижение уровня АППГ +1 и занятия места в рейтинге — это довольно важный компонент юридической практики в правоохранительной системе. Главная польза, которая была бы в его изучении студентами, состояла бы в том, что после смены поколений, понимание абсурдности и идиотизма этой системы укоротило ей жизнь.
Это болезнь, это аномалия, но она имеет место быть. И чтобы её вылечить, сперва её нужно диагностировать (изучить), чего, к сожалению, не происходит в вузах.
На мой взгляд, всё, что прямо не востребовано в юридической практике, должно покинуть систему юридического образования, в том числе все непрофильные предметы, а также теория государства и права.
Не следует тратить государственные деньги на разные бесполезные глупости.
Вы каждый раз на дом электрика вызываете, когда лампочку поменять в люстре нужно, а?
Почему человек, не будучи юристом, может самостоятельно изложить перед судом своё дело (самозащита), но должен быть лишён возможности привлечь к участию в деле представителя-непрофессионала, который, как верит его доверитель, может помочь ему лучше, чем профессионал?
Европа — это понятие географическое.
США — это, естественно, не Европа.
СК — Европа, но не континентальная.
Хорошо, крутим рулетку «Поля чудес» дальше.
Слышали о двух юридических профессиях в Польше — адвокатах и юрисконсультах?
Это разные профессии, к обоим есть отдельный допуск и реестр.
Или это тоже не Европа?..
Темы, достойные обсуждения, давайте обсуждать.
Только не здесь, так как автор поднимает вопрос профессионального представительства, а не условий справедливости установления адвокатской монополии.
Кстати, присоединяюсь к приглашению уважаемого Антона Михайлова: не соблаговолите ли Вы написать заметку на столь «волнующие общество» вопросы? Предложите скетч справедливой монополии, сетку тарифов и способы допуска в профессию, а также формы проверки её соответствию.
Кратко изложу обстоятельства, которые, на мой взгляд, требуют переосмысления, закреплённых в законодательстве, подходов к вопросам представительства в российских судах.
Напомню её цитатой:
Автор не предлагает адвокатскую монополию, но её здесь обсуждают.
Автор не предлагает отказать лицу в праве самостоятельно изложить перед судом своё дело, но это здесь обсуждают.
Интересно, как часто юристы народного хозяйства обжалуют судебное постановление (судебный) акт, оспаривая там доводы, которые в постановлении (акте) не содержатся. Удивительно. Браво!
По существу в том, что Вы говорите, есть смысл. Однако я тогда не понимаю, почему Вы полагаете рассуждения судьи (кстати, уже и не ВАС РФ, если не слышали) «иллюзиями».
Вне зависимости от экономического уклада (США это, Китай или Россия) на любом едином рынке есть более и менее успешные субъекты предпринимательской деятельности. Что такого «одурманивающего» в том, чтобы изучить опыт успешного субъекта? Да, путь он принадлежит к другому экономическому укладу, основанному на других предпосылках, — но определённые черты можно проанализировать и попытаться понять, годятся они для нашей страны или нет.
Отмечаю, что Вы пишете интересные комментарии.
1. Вы не учитываете применения fractional reserve banking, согласно которой уже как почти 100 лет необязательно физически концентрировать денежную массу для целей кредитования засчёт конечного издержания выплат (в том числе заработной платы) и компенсаций (в том числе пособий). Известно, что банк выдаёт кредит под обещание заёмщика вернуть его в будущем с процентом (на основании кредитного договора), при этом в реальности банк не распоряжается денежными средствами, которые были внесены третьими лицами (так называемые «привлечённые» денежные средства). Нынешнее российское законодательное понимание банковской деятельности не совсем отражает современное функционирование системы. Например (для наглядности), возьмём систему кредитования зоны евро, регулятором которой выступает ЕЦБ (Европейский центральный банк). В настоящий момент, установленный им fractional reserve для коммерческих банков составляет 2 цента на каждое евро (2%). И есть некий условный коммерческий банк «Ромашка». По балансу на 23 мая 2013 года (он сводится ежедневно каждый банковский день) сумма привлечённых им от третьих лиц денежных средств равняется 16 миллионам евро. В этот же день мистер Н. вступает с банком в правоотношения потребительского кредитования и получает наличные деньги — 67 тысяч евро. Так вот, этот потребительский кредит выдан не за счёт привлечённых 16 миллионов — они остаются нетронутыми. Вместо этого, банк открыл лицевой счёт и отразил там задолженность мистера Н. в размере 71 690 евро (67 тысяч евро основного долга и проценты на него). Наличность банк «Ромашка», упрощённо говоря, закупает у ЕЦБ. И таких лицевых счетов с задолженностью банк «Ромашка» по состоянию на 23 мая 2013 года имеет право создать на сумму 800 миллионов евро (если превысить данную сумму, то fractional reserve будет нарушен, поскольку на каждый выданный в кредит евро будет приходиться менее 2 центов реально привлечённых денег).
Выводы: размер выплат и компенсаций не связан с кредитной политикой банков (нет обратной пропорции, указанной Вами), но зависит от работодателя; инфляция валютных ценностей неизбежна; современное кредитование — способ расширения рынка сбыта будущим («обещанным») платёжеспособным спросом.
2. Если бы эта схема не работала (не было бы fractional reserve banking), то мировую экономику так и продолжалось бы трясти периодическими кризисами перепроизводства. Кредитование по схеме fractional reserve — это единственный способ поддерживать экономический цикл, так как это способ очень длительной отсрочки неминуемого кризиса перепроизводства, когда рынки сбыта перегреты. По этой схеме ёмкость рынка сбыта искусственно увеличивается засчёт «будущего платёжеспособного спроса» (кредитов, выданных банками в пределах fractional reserve), что, в свою очередь, неизбежно влечёт рост инфляции, а в странах «первого мира» — ещё и величины государственного долга. Но продлевать этот трюк вечно невозможно, и скаждым годом он даётся финансовому сектору всё тяжелее. Однажды верёвочка оборвётся, наступит классический кризис перепроизводства. Однако он должен быть очень свирепым, потому что ёмкость рынков сократится на порядки.
С наступлением данного «финального» кризиса, зарплата будет не то что стагнировать… будет массовая безработица и банкротство целых отраслей реального сектора. В 19 веке и раньше (до fractional reserve) так происходило постоянно.
Вывод: бесконечные реплики про «1%», «нас ограбили» звучат по меньшей мере несознательно, так как существующая система наоборот позволяет получать зарплаты и даёт какую-то стабильность современной экономике капитализма.
Вы не желаете систематически изложить свои взгляды на разницу между наукой (научно-технический прогресс) и вненаучной познавательной деятельностью (социальный прогресс)?
К Вашему списку могу добавить:
— регулярные занятия спортом;
— Афобазол;
— эмоциональное выгорание.
Если Вам нравится витать в теоретических облаках, а не обсуждать острые углы, то можете продолжать жить в параллельном мире.
Извините, если ответил грубо.
Позвольте выразить Вам восхищение — с каким стоицизмом Вы переносите этих людей, а в особенности — Николая Лишакова. Ваши диалоги крайне интересны со стороны, но сомневаюсь, что Вы сможете помочь этим людям.
Мой вопрос снят.
Я говорю о том, что нынешние выпускники не умеют составлять иски, проводить допросы, не знают Правил торговли, законодательства о рекламе и правил дорожного движения (я говорю выборочно, естественно, это не всё).
Я исхожу из предпосылки, что если кто-либо хочет выучить сантехника-водопроводчика, то ему не нужно знать теорию двигателей внутреннего сгорания.
Разные вещи вроде философии и теории права очень интересны, но нужны не всем юристам.
К тому же очевидно, что единство взглядов в этих областях может быть только искусственное, поэтому это скорее области свободного дискурса, а не то, чем надо шпиговать студентов.
Это болезнь, это аномалия, но она имеет место быть. И чтобы её вылечить, сперва её нужно диагностировать (изучить), чего, к сожалению, не происходит в вузах.
Я правильно Вас понял?
Не следует тратить государственные деньги на разные бесполезные глупости.