Вместе с тем замечу, что запись существенно отличается от реального обсуждения, происшедшего в студии, поскольку из записи вырезали много фрагментов. Соответственно, усилилось впечатление сумбурности разговора, значительно утеряна острота обсуждения. Например, я не увидел в записи около пяти эпизодов своих наиболее острых и принципиальных (на мой взгляд) заявлений: об общих причинах неблагополучия в рассматриваемой сфере, об устремления в эту сферу членов организованных преступных группировок и характере их интересов, о коррупции в медицине вообще и психиатрии, в частности, и проч.
Такой результат, кстати, предопределяется, прежде всего, тем, что чистое эфирное время почти в два раза превышает длительность реального обсуждения. Образуется слишком большой «запас» для редактуры. Ну и, конечно, срабатывают целевые установки, вкусовые предпочтения редакторов, учредителей канала…
Вместе с тем, конечно, передача остается интересной и в нынешнем виде, дает пищу для непраздных размышлений. Чтобы не быть голословным, предложу иллюстрацию: между 10 и 11 минутами записи М. Зобин заявляет, что рецидив среди тех, кто был подвергнут принудительным мерам медицинского характера в связи с совершением общественно опасного деяния, составляет лишь 7% (при общем рецидиве осужденных в 30%)! Однако тот же замечательный телеканал ТВЦ перед трансляцией данной передачи весьма уместно пустил в эфир спецрепортаж на ту же тему, названный «Приговор имени Сербского». Так вот, там, в спецрепортаже, были приведены совершенно иные данные (если я их правильно понял и запомнил) — рецидив среди данной категории лиц 50%!!! Есть смысл проработать этот вопрос глубже, не правда ли?
Обращаюсь к администрации настоящего сайта. Прошу удалить из моего блога вызывающе-хамский комментарий, содержащий брань. Он поступил 21 февраля 2013 г. в 20.41 час. от пользователя, который при регистрации на сайте не указал своей фамилии, назвав себя «Алексей Львович». Также прошу включить ему запрет на высказывания в моем блоге, продумать и принять иные меры, в т.ч. технического характера.
Неадекватные люди и комментарии от них в сети периодически встречаются (что делать, в психиатрии, как и в целом в отечественной медицине, дела не очень хороши), но на этот случай у блоггера обычно есть возможность подобные комментарии скрывать и (или) удалять, выступая модератором открытого им обсуждения. К сожалению, в блогах на сайте право.ру я такой технической возможности не вижу…
Здравствуйте, Алексей Львович!
Не прошло и дня с момента, когда я Вас по доброму, с полезным напутствием проводил, а Вы опять пожаловали сюда с новым пространным обращением ко мне, вынуждая писать Вам очередной ответ. Какой же Вы неуёмный! Ведь я просил не злоупотреблять вниманием и терпением автора. Вам что, некуда себя деть? Или Вы таким неявным способом просите, чтобы я заполнил пустоту Вашей жизни, сформулировал для Вас программу действий?
Похоже, филантропии во мне больше, чем я думал. Слушайте. Вы, по всей видимости, хотите стать юристом, да? Тогда, прежде всего, займитесь русским языком. Это ведь основной инструмент юриста! Кроме того, если Вы не сумели уяснить правила родного языка, как Вы сможете освоить теорию права? Как Вы сможете уяснить тексты законов? Понять оппонентов? Довести свою позицию? Гоню от себя мысль о том, какой же бардак творится в связи с этим в Вашей голове. Потому что, не знаю доподлинно (хотя догадываюсь), как у Вас с устным языком, но с письменным у Вас просто беда!!!
К примеру (и этих примеров в Ваших комментариях множество), в двух простых предложениях Вы умудряетесь совершить пять ошибок. Повторю: не на двух страницах, а в двух строчках! Цитирую: "там разве не только о лишении свободы говориться? Не могу судить о названии, не зная в чем там фишка, но название по крайней мере настораживающее".
Вы начали первое предложение со строчной буквы вместо заглавной (1), вставили в слово «говорится» не нужный там мягкий знак (2), не выделили запятыми выражение «по крайней мере» (3,4) и не поставили знак препинания в конце второго предложения (5).
С такими познаниями Вам нельзя выдать даже справку об успешном окончании начальной школы…
Поэтому программу действий для Вас предлагаю следующую. Изучите русский язык. Сначала в объеме начальной школы, затем неполной средней, средней. Проштудируйте другие учебные предметы, которые Вы в своё время прогуляли. Устройте себе надлежащие экзамены. Ну а затем возьмитесь за освоение высшего образования.
Лишь потом, лет так через 10-15, если Ваше неуёмное стремление сохранится, заходите ко мне в блог. Посмотрю, что из Вас выйдет. Договорились?
В любом случае, пожалуйста, не захламляйте больше мой блог бессодержательными комментариями. Свой лимит на них Вы давно исчерпали. Вы меня поняли? Или с поправкой на Вашу непонятливость следует повторить ещё раз?
Подтверждений, что поняли, не надо. Просто не приходите. Это и будет подтверждением.
Здравствуйте, Алексей Львович!
1. Несмотря на обильный текст Вашего второго комментария, на мой единственный вопрос к Вам (состоящий из двух частей) ответа Вы не дали.
Вы мой вопрос не заметили? Или Вы против диалога, предпочитаете жанр монолог на свободные темы? Если так, то не следует обращаться ко мне, используйте для такого монолога свой блог, хорошо?
2. Вы пишите, что я неправильно понял вопрос в Вашем 1-м комментарии. И что он, оказывается, о концепции моей книги. Что ж, это любопытно. Надо Ваш вопрос представить как загадку ("… Что в действительности хотел сказать автор данных строк?") и переслать в телепрограмму «Что? Где? Когда?». Уверен, что и знатокам окажется не под силу понять истинный смысл Вашего текста (в Вашей же интерпретации). Надеюсь, на приз претендовать не будете?
3. Вы заявили: «я не хотел подвергать критике Ваш уголовно-правовой способ». Зачем заявили? Разве Вы его подвергли критике? – Я этого не увидел… Да это и невозможно в принципе, нельзя критиковать то, чего не знаешь… Так зачем заводить речь ни о чем? Вы задались целью заполнить Ваш комментарий каким-нибудь текстом? Но, может быть, когда Вам нечего сказать, лучше воздерживаться от комментариев, и не злоупотреблять вниманием автора блога?
4. Вы признаетесь, что у Вас «есть сомнение в допустимости применения уголовно-правовых методов в сфере гражданских правоотношений».
Вы хотите, чтобы я Ваши сомнения развеял (или укрепил)?
Даже если я был бы сильно мотивирован на решение этой задачи, то не смог бы её осилить при имеющейся информации. Ведь Вы не раскрыли, в чём Ваши сомнения. Недопустимо с этических позиций? С юридических? С политических? С экономических? С иных? И что конкретно препятствует применению?
Наконец, стоит ли вообще здесь заявлять о сомнениях, никак их не аргументируя? Думаете, что факт Ваших личных сомнений сам по себе имеет общественное значение?
5. Проигнорировав мой урок (о том, что нельзя восполнить пробелы в образовании, пользуясь плохим пересказом классических произведений), Вы повторно обратились к книге, которую не читали, и сравнили меня с её героем. Тем самым резко преувеличили мою склонность к филантропии. Герой Сервантеса приходил к людям, которые его не звали, и оказывал им помощь, о которой они его не просили. В Вашей ситуации всё было наоборот: Вы обратились ко мне и поведали о Ваших проблемах в практической деятельности. Поэтому думаю, здесь более уместна спортивная аналогия. Представьте человека, который, не обучаясь боксу, вышел на профессиональный ринг (то ли поверил в свою природную одаренность, то ли в мифическую подготовку). В итоге оказался побит и при случае обратился к тренеру (который единоборствам отдал не один десяток лет), заявив ему, что там, на ринге, всё неправильно и безнадежно, выиграть невозможно. Не испытывая иллюзий по поводу неудавшегося бойца, тренер, тем не менее, вкратце объяснил, в чем его заблуждение. И не более того…
Успехов Вам во всех добрых начинаниях! Желаю Вам больше и чаще читать, а также меньше и реже писать…
Здравствуйте, Алексей Львович!
Меня зовут Пётр Александрович.
На мой вкус, использованная Вами метафора не слишком удачная, ведь герой Сервантеса атаковал ветряные мельницы, приняв их за чудовищ, а Вы в своей практической деятельности, надеюсь, не путаете тех, кто ответственен за погашение просроченного долга с посторонними лицами?
Надеюсь также, Вы понимаете, что поставили риторический вопрос. Зачем? Может быть затем, чтобы получить морально-психологическую поддержку в Ваших дальнейших усилиях по взысканию проблемных долгов? Усилиях, которые прежде не приводили к успеху, отчего Вы в себе разуверились?
Основной посыл Вашего комментария в следующем: любые усилия по взысканию проблемных долгов в правом поле бесполезны (или, мягче, малоэффективны), так?
Однако надо помнить, что работа взыскателя и (или) его представителей с проблемными должниками представляет собой острую конфронтацию, это разновидность борьбы, борьбы жесткой, порой жестокой, способной принять самые крайние формы. Под личиной должника, неудачно распорядившегося деньгами, пострадавшего от контрагентов и т.д., не так уж редко скрывается циничный, дерзкий, изворотливый мошенник. Более того, Вы можете столкнуться с группой мошенников, и даже с организованной (преступной) группой, со всеми вытекающими отсюда последствиями…
И если вначале очередной схватки Вы говорите себе: бороться бесполезно, у меня не получится и т.д., то Ваши усилия, действительно, с высокой степенью вероятности будут безрезультатными, у Вас, в самом деле, ничего хорошего не получится (любая борьба, это, помимо прочего, борьба воль, борьба характеров, и при прочих равных условиях побеждает тот, чей дух сильнее).
Но это, конечно, не всё. Тупая настойчивость и безосновательная вера в себя сами по себе к успеху вряд ли приведут (у должников упертости часто наблюдается не меньше). Успех приходит к тем, кто действует не только уверенно, настойчиво (не пасуя при первых трудностях или при очередных трудностях), но последовательно (шаг за шагом реализуя свой план, правильно реагируя на меняющуюся ситуацию), грамотно и умело.
Вы уверены, что действовали против должников последовательно, грамотно и умело? Если да, то на чем основана эта уверенность?
Уважаемый Андрей Борисович!
А почему Вы не хотите приобрести книгу, съездив в крупный книжный магазин (где имеется отдел юридической литературы), или заказать её по почте либо с курьерской доставкой через Интернет-магазин?
Права на книгу переданы издательству и, если я правильно понимаю его позицию, она состоит в следующем. После нескольких сделок по продаже электронной версии книги она вскоре окажется в свободном доступе в Интернете и (или) будет предлагаться к продаже на пиратских сайтах. В результате издательство не только не получит прибыль от реализации своего нового продукта (на которую рассчитывает, как всякая коммерческая организация), но и будет в убытке, потому что не возместит свои расходы по подготовке книги к печати (издательство солидное, работа была проделана серьезная).
Допускаю, что изложенная позиция ошибочна. Вы можете привести здесь контраргументы, и я использую их в общении с руководством издательства…
Поскольку желающих предложить свои ответы не нашлось, наступил момент, когда следует привести известные мне факты, верно?
Описанная выше история подлинная, она имела место в г. Туле. Её главный герой – генерал-майор милиции РОЖКОВ Виктор Дмитриевич.
Историю эту я услышал от его бывшего заместителя. Позже сумел отыскать подтверждение на региональном портале: aif-tula.narod.ru/2001_22/2001_22.htm
Оба источника по принципиальным моментам рисуют сходную картину. Некоторые детали расходятся. По данным моего собеседника генерал пошёл на переговоры инициативно, чтобы снизить риски заложников, которые могли пострадать как от террориста, так и от спецназа при проведении операции по освобождению по традиционной схеме. Он не вырывал автомат, а, сблизившись, нокаутировал террориста, и тогда-то автомат забрал. Если это правда, то боюсь, она не всем добрым людям придется по вкусу, что может объяснить, почему генерал в интервью подал себя в подчеркнуто миролюбивых красках. Утверждать, однако, ничего не могу.
Государственной награды за задержание генералу не пожаловали. Но отметили — получил дисциплинарное взыскание (опять же со слов моего собеседника).
Кому интересно больше подробностей, я готов их привести…
Герой моего новогодне-рождественского рассказа родился в 1950 г.р. (то есть он и сейчас находится в активном для генерала возрасте; увы, не в генеральской должности). В 1975 г. окончил знаменитую в то время Волгоградскую высшую следственную школу МВД по специальности «юрист», позже, в 1984 г. — Академию МВД СССР по специальности «юрист — организатор управления в сфере правопорядка» (ныне она преобразована в Академию управления МВД России). В 1975 — 1982 гг. работал следователем, старшим следователем, заместителем начальника, затем — начальником Юргинского РОВД в Тюменской области.
После окончания Академии карьера Рожкова складывалась следующим образом. В 1984-1987 гг. — начальник Центрального РОВД г. Тюмени. В 1987-1988 гг. — советник по безопасности в Афганистане. В 1989-1993 гг. — заместитель начальника УВД Тюменской области по следствию. В 1993-95 гг. — первый заместитель начальника регионального управления по борьбе с организованной преступностью по Уральскому экономическому региону (это то, что позже получит аббревиатуру РУБОП).
С 1995 г. — депутат Государственной Думы ФС РФ. Имеет смысл подчеркнуть, что избирался он не по партийным спискам, а от одномандатного избирательного округа (Ишимский одномандатный избирательный округ № 178 Тюменской области).
В бытность депутатом являлся членом депутатской группы «Российские регионы», председателем подкомитета по законодательству по борьбе с коррупцией и преступностью Комитета Государственной Думы по безопасности. А ещё был членом временной комиссии Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ по борьбе с организованной преступностью.
После работы в Тульской области пытался вновь избираться в Госдуму, но неудачно.
По данным моего собеседника, сейчас Рожков в отставке, возглавляет какое-то адвокатское образование.
www.tvc.ru/bcastArticle.aspx?vid=2135f4d0-1c94-44fd-8804-5bc866df297d
Вместе с тем замечу, что запись существенно отличается от реального обсуждения, происшедшего в студии, поскольку из записи вырезали много фрагментов. Соответственно, усилилось впечатление сумбурности разговора, значительно утеряна острота обсуждения. Например, я не увидел в записи около пяти эпизодов своих наиболее острых и принципиальных (на мой взгляд) заявлений: об общих причинах неблагополучия в рассматриваемой сфере, об устремления в эту сферу членов организованных преступных группировок и характере их интересов, о коррупции в медицине вообще и психиатрии, в частности, и проч.
Такой результат, кстати, предопределяется, прежде всего, тем, что чистое эфирное время почти в два раза превышает длительность реального обсуждения. Образуется слишком большой «запас» для редактуры. Ну и, конечно, срабатывают целевые установки, вкусовые предпочтения редакторов, учредителей канала…
Вместе с тем, конечно, передача остается интересной и в нынешнем виде, дает пищу для непраздных размышлений. Чтобы не быть голословным, предложу иллюстрацию: между 10 и 11 минутами записи М. Зобин заявляет, что рецидив среди тех, кто был подвергнут принудительным мерам медицинского характера в связи с совершением общественно опасного деяния, составляет лишь 7% (при общем рецидиве осужденных в 30%)! Однако тот же замечательный телеканал ТВЦ перед трансляцией данной передачи весьма уместно пустил в эфир спецрепортаж на ту же тему, названный «Приговор имени Сербского». Так вот, там, в спецрепортаже, были приведены совершенно иные данные (если я их правильно понял и запомнил) — рецидив среди данной категории лиц 50%!!! Есть смысл проработать этот вопрос глубже, не правда ли?
Неадекватные люди и комментарии от них в сети периодически встречаются (что делать, в психиатрии, как и в целом в отечественной медицине, дела не очень хороши), но на этот случай у блоггера обычно есть возможность подобные комментарии скрывать и (или) удалять, выступая модератором открытого им обсуждения. К сожалению, в блогах на сайте право.ру я такой технической возможности не вижу…
Не прошло и дня с момента, когда я Вас по доброму, с полезным напутствием проводил, а Вы опять пожаловали сюда с новым пространным обращением ко мне, вынуждая писать Вам очередной ответ. Какой же Вы неуёмный! Ведь я просил не злоупотреблять вниманием и терпением автора. Вам что, некуда себя деть? Или Вы таким неявным способом просите, чтобы я заполнил пустоту Вашей жизни, сформулировал для Вас программу действий?
Похоже, филантропии во мне больше, чем я думал. Слушайте. Вы, по всей видимости, хотите стать юристом, да? Тогда, прежде всего, займитесь русским языком. Это ведь основной инструмент юриста! Кроме того, если Вы не сумели уяснить правила родного языка, как Вы сможете освоить теорию права? Как Вы сможете уяснить тексты законов? Понять оппонентов? Довести свою позицию? Гоню от себя мысль о том, какой же бардак творится в связи с этим в Вашей голове. Потому что, не знаю доподлинно (хотя догадываюсь), как у Вас с устным языком, но с письменным у Вас просто беда!!!
К примеру (и этих примеров в Ваших комментариях множество), в двух простых предложениях Вы умудряетесь совершить пять ошибок. Повторю: не на двух страницах, а в двух строчках! Цитирую: "там разве не только о лишении свободы говориться? Не могу судить о названии, не зная в чем там фишка, но название по крайней мере настораживающее".
Вы начали первое предложение со строчной буквы вместо заглавной (1), вставили в слово «говорится» не нужный там мягкий знак (2), не выделили запятыми выражение «по крайней мере» (3,4) и не поставили знак препинания в конце второго предложения (5).
С такими познаниями Вам нельзя выдать даже справку об успешном окончании начальной школы…
Поэтому программу действий для Вас предлагаю следующую. Изучите русский язык. Сначала в объеме начальной школы, затем неполной средней, средней. Проштудируйте другие учебные предметы, которые Вы в своё время прогуляли. Устройте себе надлежащие экзамены. Ну а затем возьмитесь за освоение высшего образования.
Лишь потом, лет так через 10-15, если Ваше неуёмное стремление сохранится, заходите ко мне в блог. Посмотрю, что из Вас выйдет. Договорились?
В любом случае, пожалуйста, не захламляйте больше мой блог бессодержательными комментариями. Свой лимит на них Вы давно исчерпали. Вы меня поняли? Или с поправкой на Вашу непонятливость следует повторить ещё раз?
Подтверждений, что поняли, не надо. Просто не приходите. Это и будет подтверждением.
1. Несмотря на обильный текст Вашего второго комментария, на мой единственный вопрос к Вам (состоящий из двух частей) ответа Вы не дали.
Вы мой вопрос не заметили? Или Вы против диалога, предпочитаете жанр монолог на свободные темы? Если так, то не следует обращаться ко мне, используйте для такого монолога свой блог, хорошо?
2. Вы пишите, что я неправильно понял вопрос в Вашем 1-м комментарии. И что он, оказывается, о концепции моей книги. Что ж, это любопытно. Надо Ваш вопрос представить как загадку ("… Что в действительности хотел сказать автор данных строк?") и переслать в телепрограмму «Что? Где? Когда?». Уверен, что и знатокам окажется не под силу понять истинный смысл Вашего текста (в Вашей же интерпретации). Надеюсь, на приз претендовать не будете?
3. Вы заявили: «я не хотел подвергать критике Ваш уголовно-правовой способ». Зачем заявили? Разве Вы его подвергли критике? – Я этого не увидел… Да это и невозможно в принципе, нельзя критиковать то, чего не знаешь… Так зачем заводить речь ни о чем? Вы задались целью заполнить Ваш комментарий каким-нибудь текстом? Но, может быть, когда Вам нечего сказать, лучше воздерживаться от комментариев, и не злоупотреблять вниманием автора блога?
4. Вы признаетесь, что у Вас «есть сомнение в допустимости применения уголовно-правовых методов в сфере гражданских правоотношений».
Вы хотите, чтобы я Ваши сомнения развеял (или укрепил)?
Даже если я был бы сильно мотивирован на решение этой задачи, то не смог бы её осилить при имеющейся информации. Ведь Вы не раскрыли, в чём Ваши сомнения. Недопустимо с этических позиций? С юридических? С политических? С экономических? С иных? И что конкретно препятствует применению?
Наконец, стоит ли вообще здесь заявлять о сомнениях, никак их не аргументируя? Думаете, что факт Ваших личных сомнений сам по себе имеет общественное значение?
5. Проигнорировав мой урок (о том, что нельзя восполнить пробелы в образовании, пользуясь плохим пересказом классических произведений), Вы повторно обратились к книге, которую не читали, и сравнили меня с её героем. Тем самым резко преувеличили мою склонность к филантропии. Герой Сервантеса приходил к людям, которые его не звали, и оказывал им помощь, о которой они его не просили. В Вашей ситуации всё было наоборот: Вы обратились ко мне и поведали о Ваших проблемах в практической деятельности. Поэтому думаю, здесь более уместна спортивная аналогия. Представьте человека, который, не обучаясь боксу, вышел на профессиональный ринг (то ли поверил в свою природную одаренность, то ли в мифическую подготовку). В итоге оказался побит и при случае обратился к тренеру (который единоборствам отдал не один десяток лет), заявив ему, что там, на ринге, всё неправильно и безнадежно, выиграть невозможно. Не испытывая иллюзий по поводу неудавшегося бойца, тренер, тем не менее, вкратце объяснил, в чем его заблуждение. И не более того…
Успехов Вам во всех добрых начинаниях! Желаю Вам больше и чаще читать, а также меньше и реже писать…
Меня зовут Пётр Александрович.
На мой вкус, использованная Вами метафора не слишком удачная, ведь герой Сервантеса атаковал ветряные мельницы, приняв их за чудовищ, а Вы в своей практической деятельности, надеюсь, не путаете тех, кто ответственен за погашение просроченного долга с посторонними лицами?
Надеюсь также, Вы понимаете, что поставили риторический вопрос. Зачем? Может быть затем, чтобы получить морально-психологическую поддержку в Ваших дальнейших усилиях по взысканию проблемных долгов? Усилиях, которые прежде не приводили к успеху, отчего Вы в себе разуверились?
Основной посыл Вашего комментария в следующем: любые усилия по взысканию проблемных долгов в правом поле бесполезны (или, мягче, малоэффективны), так?
Однако надо помнить, что работа взыскателя и (или) его представителей с проблемными должниками представляет собой острую конфронтацию, это разновидность борьбы, борьбы жесткой, порой жестокой, способной принять самые крайние формы. Под личиной должника, неудачно распорядившегося деньгами, пострадавшего от контрагентов и т.д., не так уж редко скрывается циничный, дерзкий, изворотливый мошенник. Более того, Вы можете столкнуться с группой мошенников, и даже с организованной (преступной) группой, со всеми вытекающими отсюда последствиями…
И если вначале очередной схватки Вы говорите себе: бороться бесполезно, у меня не получится и т.д., то Ваши усилия, действительно, с высокой степенью вероятности будут безрезультатными, у Вас, в самом деле, ничего хорошего не получится (любая борьба, это, помимо прочего, борьба воль, борьба характеров, и при прочих равных условиях побеждает тот, чей дух сильнее).
Но это, конечно, не всё. Тупая настойчивость и безосновательная вера в себя сами по себе к успеху вряд ли приведут (у должников упертости часто наблюдается не меньше). Успех приходит к тем, кто действует не только уверенно, настойчиво (не пасуя при первых трудностях или при очередных трудностях), но последовательно (шаг за шагом реализуя свой план, правильно реагируя на меняющуюся ситуацию), грамотно и умело.
Вы уверены, что действовали против должников последовательно, грамотно и умело? Если да, то на чем основана эта уверенность?
А почему Вы не хотите приобрести книгу, съездив в крупный книжный магазин (где имеется отдел юридической литературы), или заказать её по почте либо с курьерской доставкой через Интернет-магазин?
Права на книгу переданы издательству и, если я правильно понимаю его позицию, она состоит в следующем. После нескольких сделок по продаже электронной версии книги она вскоре окажется в свободном доступе в Интернете и (или) будет предлагаться к продаже на пиратских сайтах. В результате издательство не только не получит прибыль от реализации своего нового продукта (на которую рассчитывает, как всякая коммерческая организация), но и будет в убытке, потому что не возместит свои расходы по подготовке книги к печати (издательство солидное, работа была проделана серьезная).
Допускаю, что изложенная позиция ошибочна. Вы можете привести здесь контраргументы, и я использую их в общении с руководством издательства…
Описанная выше история подлинная, она имела место в г. Туле. Её главный герой – генерал-майор милиции РОЖКОВ Виктор Дмитриевич.
Историю эту я услышал от его бывшего заместителя. Позже сумел отыскать подтверждение на региональном портале:
aif-tula.narod.ru/2001_22/2001_22.htm
Оба источника по принципиальным моментам рисуют сходную картину. Некоторые детали расходятся. По данным моего собеседника генерал пошёл на переговоры инициативно, чтобы снизить риски заложников, которые могли пострадать как от террориста, так и от спецназа при проведении операции по освобождению по традиционной схеме. Он не вырывал автомат, а, сблизившись, нокаутировал террориста, и тогда-то автомат забрал. Если это правда, то боюсь, она не всем добрым людям придется по вкусу, что может объяснить, почему генерал в интервью подал себя в подчеркнуто миролюбивых красках. Утверждать, однако, ничего не могу.
Государственной награды за задержание генералу не пожаловали. Но отметили — получил дисциплинарное взыскание (опять же со слов моего собеседника).
Кому интересно больше подробностей, я готов их привести…
Герой моего новогодне-рождественского рассказа родился в 1950 г.р. (то есть он и сейчас находится в активном для генерала возрасте; увы, не в генеральской должности). В 1975 г. окончил знаменитую в то время Волгоградскую высшую следственную школу МВД по специальности «юрист», позже, в 1984 г. — Академию МВД СССР по специальности «юрист — организатор управления в сфере правопорядка» (ныне она преобразована в Академию управления МВД России). В 1975 — 1982 гг. работал следователем, старшим следователем, заместителем начальника, затем — начальником Юргинского РОВД в Тюменской области.
После окончания Академии карьера Рожкова складывалась следующим образом. В 1984-1987 гг. — начальник Центрального РОВД г. Тюмени. В 1987-1988 гг. — советник по безопасности в Афганистане. В 1989-1993 гг. — заместитель начальника УВД Тюменской области по следствию. В 1993-95 гг. — первый заместитель начальника регионального управления по борьбе с организованной преступностью по Уральскому экономическому региону (это то, что позже получит аббревиатуру РУБОП).
С 1995 г. — депутат Государственной Думы ФС РФ. Имеет смысл подчеркнуть, что избирался он не по партийным спискам, а от одномандатного избирательного округа (Ишимский одномандатный избирательный округ № 178 Тюменской области).
В бытность депутатом являлся членом депутатской группы «Российские регионы», председателем подкомитета по законодательству по борьбе с коррупцией и преступностью Комитета Государственной Думы по безопасности. А ещё был членом временной комиссии Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ по борьбе с организованной преступностью.
После работы в Тульской области пытался вновь избираться в Госдуму, но неудачно.
По данным моего собеседника, сейчас Рожков в отставке, возглавляет какое-то адвокатское образование.