отчасти согласен, но думаю Вы согласитесь, что и процессуальные отрасли со времен Рима существенно развились — гуманитарно-правовые технологии процессом вряд ли станут, хотя отдельные их проявления (корпоративное коллекторство как расширенный претензионный порядок) вполне могут стать своего рода процессами — например как часть тертейского производства (я как то статью на эту тему написал)
Основная идея примерно та же, что и в ламентации, но инструментарий и схемы намного усложнились, особенно, в условиях все большего «иммунитета» людей к PR
Буду думать над ними, пока вроде бы все верно описано и бы только добавил, что академичность — это вопрос времени — возможно через 20 лет то, над чем я сейчас работают станет вполне академичным — как медиация сейчас (хотя масштаб я вижу может быть и шире)
хотя, естественно, может ничего такого и не получится, а будет просто странная разновидность legal PR и/или частный случай политтехнологий
т.е. Вы не верите в том, что Роспотребнадзором проведена уже доктринальная работа для изменения практики оборота денежных обязательств и теперь они просто решили просто привлечь внимание к соей позиции? )))
душить дитя не буду (может обойдусь переименованием)))) — все-таки работам по стандарту Юрист 2.0, точнее по гуманитарно-правовым технологиям, которые составляют специфику этого стандарта, почти 8 лет — да и деньги за применение наработок на практике платят
использование шумихи, организация общественного мнения и т.д. это только часть компетенций Юриста 2.0. Я начал с них, т.к. по ним намного проще привести примеры и эти примеры привлекают внимание
другие компетенции, которые я подробнее опишу позже:
на всякий случай проконсультировался со знакомыми специалистами в области цивилистики — они говорят, что позиция Онищенко (которая раньше активно продвигалась его подчиненным — Прусаковым www.marker.ru/news/870 ), это «маленькая революция» в гражданском праве или просто PR-ход, т.к. денежные обязательства по общему правилу считаются неличными кроме случаев прямо указанных в законе — алименты и т.д. (ст. 383 ГК РФ). Ограничение оборота денежных обязательств — это серьезный шаг, который должен быть сделан в форме изменения законодательства, а не толкования одного из правоприменительных органов.
Также важно заметить, что как раз заявления того же господина Прусакова и могли спровоцировать тот рост обращений, на который ссылается Онищенко. Получается самосбывающееся пророчество — сначала людям говорят, что они имеют основания жаловаться и призывают жаловаться и сопротивляться, а потом рост жалоб показывают как причину ужесточения позиции по адресатам жалоб. При этом должники на практике еще больше погружаются в долговые проблемы, т.к. тратят деньги на предоплату услуг коллекторов, которые иногда еще бывают некачественными
Вы применили интересную метафору — сравнение устной передачи и появления писменности и сказали, что никакого стандарта не появилось, а как же сам стандарт «чтения»
чуть отвлекусь, на семинарах по коллектортсву я часто говорю, что в части передачи историй об эффективных и неэффективных методиках в этой сфере царит каменный век, т.е. письменное закрепление не применяется, а из байки в курилке извлечь модель могут очень не многие. Соответственно, задача сделать трансляцию историй письменной )))
а я то как раз надеюсь и на академическую ценность, т.к. это дает возможность включить соответствующие знания в отработанный механизм воспроизводства)))
насчет практического применения при взыскании долгов, еще добавлю типы проблем, где компетенции стандарта Юрист 2.0 востребованы:
— противодействие коррупции;
— борьба с рейдерством;
— правоприменение в условиях отсутствия сложившейся практики
Юристы Бостона — мой любимый сериал (посмотрел практически все 4 сезона), но Алан Шор не юрист 2.0 — да, он обладает некоторыми компетенциями из набора Юрист 2.0, но это скорее личное своеобразие нежели технологии, которые могут транслироваться. «Смоделировать» Алана Шора даже в техниках НЛП (нейро-лингвистического програмирования) весьма полезно, но также весьма актуален тот PR-инструментарий, который уже наработан в рамках развития гуманитарно-правовых технологий
согласен, что возможно имеет место подмена понятий (как человек «контуженный» чуть-чуть СМД-методологией очень осторожно отношусь к таким терминам), но для меня главное, что даже такая обмена имеет эвристическую и коммуникативную ценность — она позволяет нам обсуждать образ юриста будущего
«пропаганда и какое-то информационное воздействие » и «PR» суть одно и тоже, названия только разные и отличаются той же «технической реализацией».
считать рисуя цифры на песке как в Древней Греции и организовать проведение математических операций компьютером — это тоже отличия в «технической реализации», но согласитесь последствия появления компьютеров весьма заметны. Хотя аналогия достаточно грубая, т.к. инновации в гуманитарной, а не технической сфере часто малозаметны
Кто такой Юрист 2.0? попробую на примерах: этот тот, кто зная, что у его оппонентов в суде есть административный ресурс и решение может быть «заказным» перед судом организует пресс-конференцию, о чем будет предупреждена пресс-служба суда (на нескольких уровнях иерархии), также будет предупреждение об аудиопротоколировании судебного заседания или же он вообще не пойдет в суд, а покажет как информация об наличии повода для обращения в суд может затруднить бизнес оппонентов и получит необходимую реакцию во внесудебном порядке
насчет римских юристов и изменения технической реализации согласен, но ведь и пропаганда и какое-то информационное воздействие были всегда, но PR как технология появился только в 20 веке, т.е. появление и воспроизводство в течении времени именно технологии — это вполне может быть шагом вперед, не смотря на то, что прототипы были давно или даже всегда в человеческой истории
и насчет контекста страны отмечу, что зарубежом нет настолько острой потребности в новом стандарте (это я поминанию исходя из наблюдений за долговой сферой), т.к. там (естественно, не везде, но много где) право часто срабатывает не так уж и плохо, но времена вцелом поменялись — слишком часто все меняется и у людей большое сомнение в необходимости соблюдать все установленные нормы
«идея освещения противоправности действий оппонентов развивается через конкретные приемы. В чем новизна? „
новизна в предложении четких алгоритмов, т.е. технологизации того процесса, который обычно проходит на основе простого креатива или алгоритмов журналистики, а они не всегда действенны, т.к. рассчитаны, прежде всего, на читателей, а не участников ситуации
Кроме того, частью гуманитарно-правовых технология являются и алгоритмы работы в позиции законодателя и правоприменителя. Вот некоторые простейшие наработки в этом направлении “PR-сопровождение исполнительного производства или PR на службе государства» www.klerk.ru/boss/articles/195742/
также отмечу, что я различаю бизнес-PR и политтехнологический PR и именно о вооружении юриста инструментарием последнего, адаптированным под работу с юридическими ситуациями, я и говорю
разовью мысль, используя предложенную метафору «шантажа»:
Юрист 2.0 с помощью шантажа в основе которого техничная демонстрация возможности распространения информации о противоправных действиях оппонентов или правоприменителей может обеспечить нормальное применение правовых норм.
Если же «шантаж» используется для подкрепления противоправной позиции, то он резко теряет действенность, т.к. демонстрация неэтичности «шантажиста» отталкивает от него
действительно, может показаться, что я представляю специалиста по «законному шантажу» следующим шагом в «эволюции» юристов, но это не совсем так. Следующий шаг — этот кто:
1) понимает, что влияет на правоприменение в конкретной ситуации (часто это информационное воздействие, причем иногда не в виде точечного или массового инфомирования, а в виде неприкрытого административного ресурса или наоборот авторитетного научно-консультационного заключения)
2) имеет инструменты для нейтрализации негативного, искажающего влияния (и тут уже адм. ресурс не считается, т.к. он не технологичен)
соединения юрист+экономист и т.д. я не считаю Юристом 2.0 по простой причине, что это просто расширение предметной области без анализа того, что влияет на само право в конкретной ситуации
да, именно из указанного поста я, похоже, и узнал о документе))) или по Вашему мнению тем постом тема закрыта или «запатентована»)))
также я хотел сделать ссылку на Право.ру как место, где выложен документ, но поисковые системы мне в этом не помогли и дал ссылку, которую находят поисковики
на Кубе — это просто описание реальной ситуации, если это послужит большему эффекту — хорошо. Насчет филиала там тоже шутили, но реально мое основное направление — корпоративное коллекторство будет там актуально не раньше, чем через 3-5 лет (после смерти Фиделя)
Основная идея примерно та же, что и в ламентации, но инструментарий и схемы намного усложнились, особенно, в условиях все большего «иммунитета» людей к PR
Буду думать над ними, пока вроде бы все верно описано и бы только добавил, что академичность — это вопрос времени — возможно через 20 лет то, над чем я сейчас работают станет вполне академичным — как медиация сейчас (хотя масштаб я вижу может быть и шире)
хотя, естественно, может ничего такого и не получится, а будет просто странная разновидность legal PR и/или частный случай политтехнологий
душить дитя не буду (может обойдусь переименованием)))) — все-таки работам по стандарту Юрист 2.0, точнее по гуманитарно-правовым технологиям, которые составляют специфику этого стандарта, почти 8 лет — да и деньги за применение наработок на практике платят
использование шумихи, организация общественного мнения и т.д. это только часть компетенций Юриста 2.0. Я начал с них, т.к. по ним намного проще привести примеры и эти примеры привлекают внимание
другие компетенции, которые я подробнее опишу позже:
— работа с научно-консультационной поддержкой www.collectorpro.ru/collectorpro/index.php/columns/66-column-collector/1174-zhdanuhin-kollektor-podderzhka
— навыки конкурентной разведки для сбора информации о системах, в которых действуют оппоненты;
— психотехники для медиации, избегания конфликтов и т.д.
www.marker.ru/news/870
www.collectori.ru/main/398-onishhenko-posporil-s-tosunjanom-o-kollektorskikh.html
вот, что я писал тогда:
на всякий случай проконсультировался со знакомыми специалистами в области цивилистики — они говорят, что позиция Онищенко (которая раньше активно продвигалась его подчиненным — Прусаковым www.marker.ru/news/870 ), это «маленькая революция» в гражданском праве или просто PR-ход, т.к. денежные обязательства по общему правилу считаются неличными кроме случаев прямо указанных в законе — алименты и т.д. (ст. 383 ГК РФ). Ограничение оборота денежных обязательств — это серьезный шаг, который должен быть сделан в форме изменения законодательства, а не толкования одного из правоприменительных органов.
Также важно заметить, что как раз заявления того же господина Прусакова и могли спровоцировать тот рост обращений, на который ссылается Онищенко. Получается самосбывающееся пророчество — сначала людям говорят, что они имеют основания жаловаться и призывают жаловаться и сопротивляться, а потом рост жалоб показывают как причину ужесточения позиции по адресатам жалоб. При этом должники на практике еще больше погружаются в долговые проблемы, т.к. тратят деньги на предоплату услуг коллекторов, которые иногда еще бывают некачественными
чуть отвлекусь, на семинарах по коллектортсву я часто говорю, что в части передачи историй об эффективных и неэффективных методиках в этой сфере царит каменный век, т.е. письменное закрепление не применяется, а из байки в курилке извлечь модель могут очень не многие. Соответственно, задача сделать трансляцию историй письменной )))
насчет практического применения при взыскании долгов, еще добавлю типы проблем, где компетенции стандарта Юрист 2.0 востребованы:
— противодействие коррупции;
— борьба с рейдерством;
— правоприменение в условиях отсутствия сложившейся практики
и т.д.
Юристы Бостона — мой любимый сериал (посмотрел практически все 4 сезона), но Алан Шор не юрист 2.0 — да, он обладает некоторыми компетенциями из набора Юрист 2.0, но это скорее личное своеобразие нежели технологии, которые могут транслироваться. «Смоделировать» Алана Шора даже в техниках НЛП (нейро-лингвистического програмирования) весьма полезно, но также весьма актуален тот PR-инструментарий, который уже наработан в рамках развития гуманитарно-правовых технологий
согласен, что возможно имеет место подмена понятий (как человек «контуженный» чуть-чуть СМД-методологией очень осторожно отношусь к таким терминам), но для меня главное, что даже такая обмена имеет эвристическую и коммуникативную ценность — она позволяет нам обсуждать образ юриста будущего
считать рисуя цифры на песке как в Древней Греции и организовать проведение математических операций компьютером — это тоже отличия в «технической реализации», но согласитесь последствия появления компьютеров весьма заметны. Хотя аналогия достаточно грубая, т.к. инновации в гуманитарной, а не технической сфере часто малозаметны
Кто такой Юрист 2.0? попробую на примерах: этот тот, кто зная, что у его оппонентов в суде есть административный ресурс и решение может быть «заказным» перед судом организует пресс-конференцию, о чем будет предупреждена пресс-служба суда (на нескольких уровнях иерархии), также будет предупреждение об аудиопротоколировании судебного заседания или же он вообще не пойдет в суд, а покажет как информация об наличии повода для обращения в суд может затруднить бизнес оппонентов и получит необходимую реакцию во внесудебном порядке
и насчет контекста страны отмечу, что зарубежом нет настолько острой потребности в новом стандарте (это я поминанию исходя из наблюдений за долговой сферой), т.к. там (естественно, не везде, но много где) право часто срабатывает не так уж и плохо, но времена вцелом поменялись — слишком часто все меняется и у людей большое сомнение в необходимости соблюдать все установленные нормы
новизна в предложении четких алгоритмов, т.е. технологизации того процесса, который обычно проходит на основе простого креатива или алгоритмов журналистики, а они не всегда действенны, т.к. рассчитаны, прежде всего, на читателей, а не участников ситуации
Кроме того, частью гуманитарно-правовых технология являются и алгоритмы работы в позиции законодателя и правоприменителя. Вот некоторые простейшие наработки в этом направлении “PR-сопровождение исполнительного производства или PR на службе государства» www.klerk.ru/boss/articles/195742/
однако отмечу, что Вы судите о моей позиции по очень малой ее части))) вот она более развернуто:
в теории www.kreml.org/opinions/137634120 и вот это более практично www.kreml.org/opinions/144370831
на практике www.openmarket.ru/PressRelease/PressReleaseShow.asp?ID=96891
также отмечу, что я различаю бизнес-PR и политтехнологический PR и именно о вооружении юриста инструментарием последнего, адаптированным под работу с юридическими ситуациями, я и говорю
Юрист 2.0 с помощью шантажа в основе которого техничная демонстрация возможности распространения информации о противоправных действиях оппонентов или правоприменителей может обеспечить нормальное применение правовых норм.
Если же «шантаж» используется для подкрепления противоправной позиции, то он резко теряет действенность, т.к. демонстрация неэтичности «шантажиста» отталкивает от него
1) понимает, что влияет на правоприменение в конкретной ситуации (часто это информационное воздействие, причем иногда не в виде точечного или массового инфомирования, а в виде неприкрытого административного ресурса или наоборот авторитетного научно-консультационного заключения)
2) имеет инструменты для нейтрализации негативного, искажающего влияния (и тут уже адм. ресурс не считается, т.к. он не технологичен)
соединения юрист+экономист и т.д. я не считаю Юристом 2.0 по простой причине, что это просто расширение предметной области без анализа того, что влияет на само право в конкретной ситуации
также я хотел сделать ссылку на Право.ру как место, где выложен документ, но поисковые системы мне в этом не помогли и дал ссылку, которую находят поисковики
blog.pravo.ru/blog/letavina/485.html
которые почему то попали не в мой блог, а не понятно куда