Дмитрий Жданухин → Юрист 2.0, "запрет" коллекторов Онищенко, атака компроматом от ФСБ
Свежие и не очень новости дают почву для более подробного раскрытия особенностей стандарта Юрист 2.0 со ссылкой на конкретные примеры
Важной частью умений Юриста 2.0 может стать:
1) Маркетинговое использование около-юридических поводов. Вчера это хорошо продемонстрировал глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко, который на основе очень зыбкого юридического обоснования «для должника имеет значение личность кредитора, если это банк» в очередной раз (если надо приведу ссылки на предыдущие новости) создает сенсацию — «запрещает» коллекторов, и, главное, ярко и образно показывает ценность своего ведомства и актуальность его участия (в виде связанных организаций или непосредственно) в реализации щедро финансируемой программы повышения финансовой грамотности www.marker.ru/news/3910
Имение продемонстрировать оригинальность и актуальность своей работы очень важно для юриста, а у Юриста 2.0 для этого наработанные алгоритмы.
2) однако намного важнее другая компетенция, применение которой продемонстрировали органы ФСБ и Следственный комитет при Прокуратуре. Речь идет о преодоление PR-средствами препятствий на пути нормального правоприменения. Напомню ситуацию: по мнению некоторых участников проблемной ситуации, прокуратура не совсем обосновано отменяет постановление о возбуждении уголовного дела в отношении бизнесмена, возможно связанного с прокуратурой Подмосковья. Конечно, СК и ФСБ могли бы просто обжаловать это действие и хранить тишину (к чему их позже призвал президент), но, как мне кажется, такой стандартные юридический путь не привел бы к необходимым результатам, а вполне законный выброс «компромата» привел — дело возбуждено и расследуется, хотя возникли системные последствия негативные для ФСБ, но это показывает, что, возможно, операция была проработана недостаточно четко.
Возникнет вопрос: а может ли обычный юрист или прототип юриста 2.0 использовать описанные компетенции? Вполне может и примеры я постараюсь привести
Важной частью умений Юриста 2.0 может стать:
1) Маркетинговое использование около-юридических поводов. Вчера это хорошо продемонстрировал глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко, который на основе очень зыбкого юридического обоснования «для должника имеет значение личность кредитора, если это банк» в очередной раз (если надо приведу ссылки на предыдущие новости) создает сенсацию — «запрещает» коллекторов, и, главное, ярко и образно показывает ценность своего ведомства и актуальность его участия (в виде связанных организаций или непосредственно) в реализации щедро финансируемой программы повышения финансовой грамотности www.marker.ru/news/3910
Имение продемонстрировать оригинальность и актуальность своей работы очень важно для юриста, а у Юриста 2.0 для этого наработанные алгоритмы.
2) однако намного важнее другая компетенция, применение которой продемонстрировали органы ФСБ и Следственный комитет при Прокуратуре. Речь идет о преодоление PR-средствами препятствий на пути нормального правоприменения. Напомню ситуацию: по мнению некоторых участников проблемной ситуации, прокуратура не совсем обосновано отменяет постановление о возбуждении уголовного дела в отношении бизнесмена, возможно связанного с прокуратурой Подмосковья. Конечно, СК и ФСБ могли бы просто обжаловать это действие и хранить тишину (к чему их позже призвал президент), но, как мне кажется, такой стандартные юридический путь не привел бы к необходимым результатам, а вполне законный выброс «компромата» привел — дело возбуждено и расследуется, хотя возникли системные последствия негативные для ФСБ, но это показывает, что, возможно, операция была проработана недостаточно четко.
Возникнет вопрос: а может ли обычный юрист или прототип юриста 2.0 использовать описанные компетенции? Вполне может и примеры я постараюсь привести
www.marker.ru/news/870
www.collectori.ru/main/398-onishhenko-posporil-s-tosunjanom-o-kollektorskikh.html
вот, что я писал тогда:
на всякий случай проконсультировался со знакомыми специалистами в области цивилистики — они говорят, что позиция Онищенко (которая раньше активно продвигалась его подчиненным — Прусаковым www.marker.ru/news/870 ), это «маленькая революция» в гражданском праве или просто PR-ход, т.к. денежные обязательства по общему правилу считаются неличными кроме случаев прямо указанных в законе — алименты и т.д. (ст. 383 ГК РФ). Ограничение оборота денежных обязательств — это серьезный шаг, который должен быть сделан в форме изменения законодательства, а не толкования одного из правоприменительных органов.
Также важно заметить, что как раз заявления того же господина Прусакова и могли спровоцировать тот рост обращений, на который ссылается Онищенко. Получается самосбывающееся пророчество — сначала людям говорят, что они имеют основания жаловаться и призывают жаловаться и сопротивляться, а потом рост жалоб показывают как причину ужесточения позиции по адресатам жалоб. При этом должники на практике еще больше погружаются в долговые проблемы, т.к. тратят деньги на предоплату услуг коллекторов, которые иногда еще бывают некачественными
Однако даже юрист предыдущей модификации (1.0), если он юрист, а не генеральный санитар, мог бы проконсультировать, что вопрос уступки прав банка-кредитора и его ограничения очень активно обсуждался до 2007 года. Ровно до публикации ИП ПВАС от 30 октября 2007 года № 120, которым утвержден «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Пункт 2, в частности, указывает, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Не вижу сущностных отличий ситуации пункта 2 информписьма от озвученной г-ном Онищенко ситуации.
Высказывания г-на Онищенко не имеют к праву никакого отношения, даже несмотря на то, что он иногда использует юридическую лексику. Полагать обратное — все равно, что считать песню «Харумамбуру» шлягером на иностранном языке. Если это образец поведения юриста 2.0, то может Вам, как родителю, придушить свое дитя еще в колыбели?
душить дитя не буду (может обойдусь переименованием)))) — все-таки работам по стандарту Юрист 2.0, точнее по гуманитарно-правовым технологиям, которые составляют специфику этого стандарта, почти 8 лет — да и деньги за применение наработок на практике платят
ну тогда ничего нового нет. В очередной раз в этом убеждаюсь
По поводу коллекторов поддерживаю Онищенко. Банки и коллекторы одни из самых «наглых» и «диких» структур в современной России. Понятно, что у нас небольшая культура кредитования у населения, но банки виноваты в этом в первую очередь. А то банкиры как говорится в старой поговорке Хотят и рыбку съесть и на ху… ээээ, т.е.… в воду не лезть.
использование шумихи, организация общественного мнения и т.д. это только часть компетенций Юриста 2.0. Я начал с них, т.к. по ним намного проще привести примеры и эти примеры привлекают внимание
другие компетенции, которые я подробнее опишу позже:
— работа с научно-консультационной поддержкой www.collectorpro.ru/collectorpro/index.php/columns/66-column-collector/1174-zhdanuhin-kollektor-podderzhka
— навыки конкурентной разведки для сбора информации о системах, в которых действуют оппоненты;
— психотехники для медиации, избегания конфликтов и т.д.
Так вот, для меня прообраз юриста 2.0, как Вы его описываете — это Марк Туллий Цицерон.
Многие поколения юристов, изучали такие приемы Цицерона, как ламентация. ru.wikipedia.org/wiki/Ламентация
Основная идея примерно та же, что и в ламентации, но инструментарий и схемы намного усложнились, особенно, в условиях все большего «иммунитета» людей к PR
Усложнение, не всегда повышает эффективность, а часто её снижает. А PR продолжает действовать эффективнейшим образом, иначе крупные компании не вкладывали бы до 50% чистой прибыли на рекламу своей продукции.
С уважением
Буду думать над ними, пока вроде бы все верно описано и бы только добавил, что академичность — это вопрос времени — возможно через 20 лет то, над чем я сейчас работают станет вполне академичным — как медиация сейчас (хотя масштаб я вижу может быть и шире)
хотя, естественно, может ничего такого и не получится, а будет просто странная разновидность legal PR и/или частный случай политтехнологий