очень интересно)) те юр.маркетологи, которых я знаю как раз таки практики, и решения «под ключ», как мне кажется, в сфере юр. маркетинга остаются консалтингом (не становятся подрядом))) чтобы понять, что юрмаркетологов выкладывающих конкретные свои проекты «под ключ» достаточно много можно зайти в соответствующий раздел форума ЮрКлуба или в многочисленные блоги Михаила Галятина например этот lawmark.blogspot.com/
по поводу Ваших проектов: я, к сожалению, даже мужского адвоката в сети по поиску не нашел (хотя те результаты, которые есть показали, что это выражение и позиционирование вполне может быть достаточно распространено за рубежом). Я понимаю, что бывает не только продвижение в сети, но обычно оно как то в комплексе присутствует)
не согласен с некоторой иронией в отношении уважаемых мной участников круглого стола по ст. 173.1 УК РФ + некоторые моменты позиции описаны не верно — если номинал скажет, что не был введен в заблуждение, то ответственности для всех не будет, а не наоборот
насчет предложений по изменению текста ст. 173.1 УК РФ готов согласиться, т.к. терминология вроде бы выдержана
и еще аргумент на зачем — большинство взыскателей, который приходят за услугами корпоративного коллекторства, как раз хотят решить проблему без рискованных вложений в банкротство
т.е. затем, что в жизни очень востребованы новые законные варианты
однако процедура банкротства для многих долгов просто слишком дорога (например, сумма долга до 200-300 тыс. рублей), а если даже сумма долга существенная, но на организации изначально не было активов (например, функцию хранителя активов в холдинге выполняло другое юридическое лицо), но большинство кредиторов просто не рискнет затевать затратную процедуру банкротства «с прицелом» на ответственность контролировавших лиц
к сожалению, пока могу сказать, что в деле ФАС суд умудрился нас не услышать и процессуальные ограничения для кассации по штрафам до 100 тыс. рублей не дают это исправить(((
согласен такая провокация возможна, но так же как и подбрасывание наркотиков или патронов в офис той же юридической фирмы, с которой желаю расправиться
в мой Центр развития коллекторства за услугой регистрации организации на подставных лиц нигда не могли прийти, точно также как и в большинство юридических фирм заботящихся о своей репутации. Вот любопытное исследований одной из таких фирм (Интеллект-С) www.facebook.com/notes/%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82-%D1%81-%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85-%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9/%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3-%D0%BF%D0%BE-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8-2/237871879619291
реально и правильно юристы стали думать о том, что регистрировать фирмы на номиналов не хорошо в основном когда замаячила угроза уголовной ответственности.
В свое время лет 6 назад, когда я еще преподавал уголовной право, предлагал студентов подумать почему не привлекают регистрационные конторы к ответственности по «обычной» ст. 173 УК РФ. Правильный ответ был, что не они предпринимательскую деятельность ведут через созданное ими и проданное с подставными лицами юр. лицо. Сейчас, с появлением ст. 173.1 упущение исправлено и эффект (как видно в исследовании уже есть — пусть надо будет в повышении цены на создание фирмы на номинала).
за прошедшее время как специалист по корпоративному коллекторству я нашел вариант воздействия на тех, кто использует подставных лиц в бизнесе (репутационная ответственность, «законный шантаж»), но рад, что законодатель хоть отчасти стал решать ту же задачу через стандартный нормативный инструментарий
а насчет «беспредела» правоохранителей, могу сказать, что им вполне хватает ст. 159, 201 УК РФ и др. и как человек читавший лекции в ГУВД могу отметить, что новые и экзотичные составы вряд ли будут активно применяться — ведь и прокуратура может экзотику не поддержать, а стандартные схемы даже для «беспредела» надежнее
мне кажется, что вы упускаете момент участия в схеме подставных лиц, когда пишете, что ответственность предусматривается за создания фирмы для незаконной деятельности
дополнительно отмечу, что с точки зрения криминологии предлагаемое изменение ст. 173.1 моэжет быть более обоснованным. Дело в том, что в отличие от создания на подставных лиц, слив часто совершается не специальными юридическими фирмами, а собственными юристами (инхаусами) организаций/холдингов-должников, т.к. тут под ответственность попадут не исполнители, а не кто формирует спрос на общественновредное действие
эффективнее наказывать за спрос, а не за его удовлетворение
продолжаю думать об общественной опасности деяния и наличия случаев, когда измененная ст. 173.1 была бы актуальна, а иные составы не применимы.
Несколько возможных примеров:
1) На номинала «сливается» консалтинговая организация и отсутствует уступка права требования от «слитой» организации на новую, через которую ведется бизнес (если переброска денежных потоков есть, то можно было бы попытаться рассмотреть вопрос об уголовной ответственности по ст. 315 или 177 УК РФ)… Вывод активов тоже фактически отсутствует, т.к. все активы это 3 стола, 5 стульев и 2 компьютера.
2) «Сливается» на номинала одна из компаний холдинга, так называемая закупочная организация, на которой активов и входящих денежных потоков то никогда не было, т.к. «хранитель активов» и «кошелек» другие организации этого самого холдинга. Возможность взыскания и уголовной ответственности по действующим составам в описанном нередком случае весьма сомнительна
подумав понял, что в отношении информирования третьих лиц возможен такой же вариант как сейчас по нарушению банковской тайны — нарушение формально есть, а вот ничего за него не делают, кроме редких случаев «нападения» Роспотребнадзора
коллеги сообщили детали истории с textil.ru и еще один замечательный пример:
Домен был зарегистрирован… на АРТ-Столицу. После того, как компания подала на банкротство, арб.упр. потерял домен. Домен себе забрал RuCenter и продавал с 8000$ до 1000$.
Сейчас домен выкупила компания butikposteli.ru, которая, вроде,
к Альянсу отношения не имеет.
А про домены есть показательная история с aster.ua. Домен, на котором
был сайт украинского должника, был зарегистрирован на московскую
компанию, которая кредитовала компанию в Украине. Я подсказал
кредитору связаться с хостером и восстановить свои права на украинский
домен. Потом они сами на сайте разместили взыскивающий текст.
Раньше на этом домене был сайт должника.
Можно посмотреть здесь web.archive.org/web/20080307053623/http://www.aster.ua/
огромное спасибо!!! по сути, мы сразу смогли найти удачный пример — домен достаточно ценный и вытащенный из массы потенциально ценного имущества банкрота (хотя само ООО «АРТ-Столица» вроде бы не банкротилось, а наоборот стало искусственным кредитором для контроля банкротства)
спасибо за развернутый и полезный комментарий, но я имел ввиду, прежде всего, ситуации банкротства компаний, у которых домен не прямо привязан к их наименованию и может представлять ценность. Например, textil.ru у Альянса русский текстиль — согласитесь такой домен может стоит вполне прилично? а сейчас он почему из конкурсной массы, возможно, выпал и принадлежит физ. лицу ip-whois.net/whois.php?whois=textil.ru
Сергей, спасибо за позитивную оценку моих скромных усилий.
Я кстати буквально две недели назад имел возможность взглянуть на ситуацию с коллекторством и взысканием долгов в России со стороны, т.к. проводил обучение коллекторов во Вьетнаме. Одна из важных идей, которая пришла по результатам — особенности российского взыскания долгов, во многом, обусловлены условиями, в которых развивается эта деятельность: правовой нигилизм и финансовая безграмотность на фоне обыденных представлений о справедливости, антиколлекторской дезинформации и мифов 90-х. В этих условиях коллекторство пока не может полностью побороть нецивилизованные практики
по поводу Ваших проектов: я, к сожалению, даже мужского адвоката в сети по поиску не нашел (хотя те результаты, которые есть показали, что это выражение и позиционирование вполне может быть достаточно распространено за рубежом). Я понимаю, что бывает не только продвижение в сети, но обычно оно как то в комплексе присутствует)
насчет предложений по изменению текста ст. 173.1 УК РФ готов согласиться, т.к. терминология вроде бы выдержана
т.е. затем, что в жизни очень востребованы новые законные варианты
реально и правильно юристы стали думать о том, что регистрировать фирмы на номиналов не хорошо в основном когда замаячила угроза уголовной ответственности.
В свое время лет 6 назад, когда я еще преподавал уголовной право, предлагал студентов подумать почему не привлекают регистрационные конторы к ответственности по «обычной» ст. 173 УК РФ. Правильный ответ был, что не они предпринимательскую деятельность ведут через созданное ими и проданное с подставными лицами юр. лицо. Сейчас, с появлением ст. 173.1 упущение исправлено и эффект (как видно в исследовании уже есть — пусть надо будет в повышении цены на создание фирмы на номинала).
за прошедшее время как специалист по корпоративному коллекторству я нашел вариант воздействия на тех, кто использует подставных лиц в бизнесе (репутационная ответственность, «законный шантаж»), но рад, что законодатель хоть отчасти стал решать ту же задачу через стандартный нормативный инструментарий
а насчет «беспредела» правоохранителей, могу сказать, что им вполне хватает ст. 159, 201 УК РФ и др. и как человек читавший лекции в ГУВД могу отметить, что новые и экзотичные составы вряд ли будут активно применяться — ведь и прокуратура может экзотику не поддержать, а стандартные схемы даже для «беспредела» надежнее
дополнительно отмечу, что с точки зрения криминологии предлагаемое изменение ст. 173.1 моэжет быть более обоснованным. Дело в том, что в отличие от создания на подставных лиц, слив часто совершается не специальными юридическими фирмами, а собственными юристами (инхаусами) организаций/холдингов-должников, т.к. тут под ответственность попадут не исполнители, а не кто формирует спрос на общественновредное действие
эффективнее наказывать за спрос, а не за его удовлетворение
Несколько возможных примеров:
1) На номинала «сливается» консалтинговая организация и отсутствует уступка права требования от «слитой» организации на новую, через которую ведется бизнес (если переброска денежных потоков есть, то можно было бы попытаться рассмотреть вопрос об уголовной ответственности по ст. 315 или 177 УК РФ)… Вывод активов тоже фактически отсутствует, т.к. все активы это 3 стола, 5 стульев и 2 компьютера.
2) «Сливается» на номинала одна из компаний холдинга, так называемая закупочная организация, на которой активов и входящих денежных потоков то никогда не было, т.к. «хранитель активов» и «кошелек» другие организации этого самого холдинга. Возможность взыскания и уголовной ответственности по действующим составам в описанном нередком случае весьма сомнительна
Сейчас домен выкупила компания butikposteli.ru, которая, вроде,
к Альянсу отношения не имеет.
А про домены есть показательная история с aster.ua. Домен, на котором
был сайт украинского должника, был зарегистрирован на московскую
компанию, которая кредитовала компанию в Украине. Я подсказал
кредитору связаться с хостером и восстановить свои права на украинский
домен. Потом они сами на сайте разместили взыскивающий текст.
Раньше на этом домене был сайт должника.
Можно посмотреть здесь web.archive.org/web/20080307053623/http://www.aster.ua/
такие ходы действительно применяются в российском гринмейле?
Я кстати буквально две недели назад имел возможность взглянуть на ситуацию с коллекторством и взысканием долгов в России со стороны, т.к. проводил обучение коллекторов во Вьетнаме. Одна из важных идей, которая пришла по результатам — особенности российского взыскания долгов, во многом, обусловлены условиями, в которых развивается эта деятельность: правовой нигилизм и финансовая безграмотность на фоне обыденных представлений о справедливости, антиколлекторской дезинформации и мифов 90-х. В этих условиях коллекторство пока не может полностью побороть нецивилизованные практики