1. Почему нездоровое? Во-первых, все рано или поздно ошибаются, во-вторых, считаете что в газете пишут ахинею — не читайте.
2. Опять же, главный редактор не эксперт и не в состоянии проверить на достоверность весь представленный материал. Кроме того он никак не может быть должностным лицом — т.к. не служит государству и не исполняет властных функций. Бухгалтер несет административную ответственность за махинации с денежными средствами, которые в конечном счете выражаются или в обмане работников или в обмане государства (неуплата налогов, например). При этом обратите внимание махинации с денежными средствами нам конституцией не гарантированы, тогда как свобода слова — гарантирована. Никто не может нести ответственность за высказывания своего мнения, пусть это мнение ошибочно или не соответствует действительности.
Газета ответственна только перед своими читателями и никак не перед государством. И если она систематически публикует ахинею — читатели ее перестанут читать. Это единственно возможный способ регулирования качества предоставляемой информации.
3. Ваше предложение столь же старо, сколь стар мир и никак не связано с современным потоком информации. Власть всегда пыталась тем или иным способом контролировать информацию. В конечном счете введение любой ответственности за публикации в СМИ всегда выливается в единственно верный канал информации. И насколько верную информацию он в себе несет мы можем судить по советским временам.
4. Конечно не зря что-то ограничивают. Но тут тонкая грань между ограничить и запрещать. И создание министерства правды — это кощунство над всеми теми правами и свободами, которые, наконец, были признаны после второй мировой войны. Это, если хотите, насмешка над нашей правовой системой. Нельзя в конституции предоставить право, а в законе это право отобрать.
В этом случае вы подразумеваете наличие двойной ответственности (что вообще-то говоря нонсенс, нельзя понести двойную имущественную ответственность за один и то же вред). Физический вред компенсируется не за счет морального вреда, а за счет оплаты лечения, расходов на реабилитации и т.д.
Компенсация же морального вреда подразумевает под собой компенсацию исключительно душевных, а не физических страданий. И в этом плане причины вызвавшие это душевное страдание значения не имеют. Имеет значение лишь субъективная реакция на эту причину, а она у каждого индивидуальна. Иногда на физическое увечья люди реагируют спокойнее, чем на оскорбление своей семьи.
И опять же как быть, если причинитель вообще не в состоянии выплатить моральный вред? Если это мать одиночка, воспитывающая троих детей или сельская больница, которая едва может выплатить зарплату работникам? Что тогда?
Разве можно при назначении компенсации такого зыбкого вреда как моральный не учитывать имущественное состояние причинителя вреда?
Ладно, когда страдает имущество, тогда хотя бы видно что конкретно восстанавливается компенсацией, там не может быть восстановлено то, чего не было, но моральный вред… он же возникает из эмоционального состояния (из воздуха), т.е. не подкреплен существовавшим ранее имуществом. Вы предлагаете чтобы компенсации были одинаковы и для Москвы и для сельских районов? Что тогда последние будут есть, если перед ними из воздуха, за оскорбление возникнет долг в 1 мил. рублей?
Кроме того, а если скажем я богат и для меня ваши 200 тыс. возмещения вреда ничтожно малы, я по-вашему так же могу кого хочу оскорблять и потом за это платить?
Может для бедного — это и все равно, и он готов за эти 200 тыс. хоть каждый месяц слушать, что он нетрадиционной ориентации, но если идет речь о равноценных субъектах в имущественном плане?
Т.е. 200 тыс. и для обидчика не штраф, и для обиженного не возмещение. Тогда как быть?
Я полагаю что он по другому расценивает денежную компенсацию. Вы незабывайте, что удовлетворяется вред моральный, а не материальный. Поэтому конечная цель получение денежной суммы, способной этот моральный вред сгладить. А тут уж от субъективной оценки денежной суммы никак не уйти. Вы считаете иначе?
Простите, а если для меня 20 тыс. — это то что я трачу на завтрак? А оскорбивший меня человек, на этом оскорблении еще и заработал? Получается компенсация морального вреда не должна учитывать имущественное состоянии ни истца ни ответчика?
Но тогда богатые оказываются в неравных условиях с бедными, т.к. для бедного 50 тыс. — это достойная компенсация, а по мнению богатого это не деньги и они никак не компенсируют тот вред, который был нанесен его имени и его семье.
А делать компенсации в миллионы рублей — не представляется возможным, слишком малый круг субъектов способны нести такую имущественную ответственность.
В связи с этим возникает вопрос: откуда будут браться суммы? Объективно существующего вреда — нету. Есть вред субъективный, который измерить не представляется возможным. Компенсация такого вреда так же индивидуальна.
И еще раз повторюсь, равенства перед судом — это не означает одинаковые суммы компенсаций.
И почему вы разделили моральный вред причиненный в следствии физических страданий и моральный вред не связанный с физическим вредом? Причина возникновения морального вреда должна как-то влиять на сумму компенсации? Или причина возникновения морального вреда каким-то образом резюмирует глубину душевного потрясения, которое испытал человек?
В законе проблем нет, есть проблемы в практике, о чем я уже говорил. Эту практику надо ломать, но ломать самостоятельно, а не уповать на то что «сверху расскажут как питаться правильно и о чем думать вредно».
Моральный вред вообще очевидным быть не может. Попробуйте предложить хотя бы один оптимальный критерий для его измерения.
P.S. Кстати, а что об этом говорит зарубежный опыт? Есть ли где-нибудь четкие критерии морального вреда?
Вероятно потому что были разные судьи, которые по разному оценили причиненный моральный вред?
А потом, я не берусь судить что причиняет большие моральные страдания — поливание грязью на весь мир или физические страдания от боли.
Опять же приходим к тому, что степень морального вреда чрезвычайно индивидуальна и ни в какие критерии ее записать нельзя.
P.S. Равенство перед законом и равенства компенсаций за моральный вред — это не связанные друг с другом материи. Любая компенсация определяется из расчета имущественного состояния как истца, так и ответчика. И должна быть соразмерна их статусу.
Угу, а еще газета «оракул» пишет о чудесных и мистических вещах, смущая несведущих и заставляя их верить в торсионные поля, а не в физику и химию… Их тоже к ответственности?
А Комсомольская правда опубликовала исследование американского ученого, который увидел инопланетные корабли рядом с кометой.
Каждый читает то, что хочет читать. И верит тому, чему хочет верить. Это неотъемлемая часть гарантированных нам свобод.
Людей сведущих… У нас свобода слова гарантирована конституцией, кто угодно может критиковать закон вне зависимости от своего образования. А вот верить или не верить в эту критику, сомневаться в ней или нет — это уже дело читателей, разве нет?
Давайте откровенно, то что вы предлагаете это равноценно созданию министерства правды. Соберутся «эксперты» и будут решать кто воду мутит, а кто дело говорит. Так нельзя. То что некоторые граждане верят во всякую лабуду — еще не повод эту лабуду запрещать. Мы ведь не запрещаем об инопланетянах рассказывать…
Хотите доносить истину — основывайте свое издание, зарабатывайте репутацию, обращайтесь к экспертам. Кроме того, у журналистов тоже не все так просто, как и у блогеров. Есть те кто дорожат своей репутацией, есть известные, есть нет. То же самое и у новостных изданий.
В век информации человек должен сам уметь анализировать поступившие к нему данные будь то газетная статья или заключение эксперта и не надо ему в этом помогать, запрещая неправильную и разрешая правильную информацию.
Ну тогда давайте вообще отменим судебные заседания? Зачем они нужны, если судьи не слушают… издадим «алгоритм решения спора судейским корпусом», прописав там все что можно и нельзя и ограничимся подачей документов и прошений.
Вообще позиция «всегда виноват судья» это конечно замечательно, но не соответствует действительности. Представитель затем и нужен, чтобы представить интересы максимально эффективно. Если судья совершает процессуальное нарушение — потребуйте занесения этого в протокол, напишите замечание к протоколу судебного заседания. Если судья вас не слушает, так попробуйте заинтересовать его.
Если бы судьи были такие идеальные, как предписывает им ГПК, то нужды бы в представителях не было. Но мир не идеален и не может быть идеальным, поэтому и нужны представители, которые должны бороться за интересы клиента.
Наша задача — убедить судью в своей правоте, а не быть прослойкой между клиентом и бумагами, которые он подает в суд.
Вы стремитесь к формальному судопроизводству и к формальному исследованию доказательств. А это смерть судебной системы и вырождение ее в административный порядок решения споров.
Что касается решения проблемы с суммами морального вреда, то мне оно видится прежде всего в работе представителей.
Не в обиду кому будет сказано, много вам известно представителей, убедительно и яро доказывающих судье что был причинен весомый моральный вред? Большинство упоминает об этом как о неком факте, безусловно существовавшем и в доказывании не нуждающемся. В результате мы и получаем отношение к моральному вреду, как к некой дополнительной не значительной компенсации.
Почему бы вместо этого не попытаться вызвать у судьи сочувствие, показать что человек действительно испытал эмоциональное потрясение, что он волновался, ночами не спал и т. д.? Ведь судья это тоже человек.
Мое мнение, когда представители перестанут ссылаться на наличие морального вреда как на нечто аморфное и безусловно существующее — тогда может и судьи пересмотрят свое мнение относительно этой компенсации.
На то это и судебный процесс на началах состязательности сторон. Не надо констатировать моральный ущерб, надо показать судье что он вам действительно был причинен.
Потому что объективный критерий делает отсылку к каким либо явлениям, которые возможно пощупать, потрогать… Там наличия вреда здоровью, потеря времени и т.д.
Но моральный вред зависит не от этих объективных обстоятельств, а от того как они воспринимаются человеком по отдельности или в совокупности. И это вы ни в какие критерии не запишите.
А говорить о том, что зубная боль может причинить моральный вред, а ведро с экскрементами поставленное вам под окна — не может, это не разумно.
Кроме того зачем уже до конца добивать нашу судебную систему? Итак она уже больше похожа на административный процесс, где все прописано, выверено, где у судьи в оценке действий почти нет никакой свободы. Осталась издать «объективные критерии морального вреда» и какое-нибудь «разъяснение об оценки и весомости доказательств».
Два одинаковых товарных знака не могут быть зарегистрированы для одной категории МКТУ. Вообщем-то не совсем понятно зачем вообще было пытаться расширить перечень по той же категории.
2. Опять же, главный редактор не эксперт и не в состоянии проверить на достоверность весь представленный материал. Кроме того он никак не может быть должностным лицом — т.к. не служит государству и не исполняет властных функций. Бухгалтер несет административную ответственность за махинации с денежными средствами, которые в конечном счете выражаются или в обмане работников или в обмане государства (неуплата налогов, например). При этом обратите внимание махинации с денежными средствами нам конституцией не гарантированы, тогда как свобода слова — гарантирована. Никто не может нести ответственность за высказывания своего мнения, пусть это мнение ошибочно или не соответствует действительности.
Газета ответственна только перед своими читателями и никак не перед государством. И если она систематически публикует ахинею — читатели ее перестанут читать. Это единственно возможный способ регулирования качества предоставляемой информации.
3. Ваше предложение столь же старо, сколь стар мир и никак не связано с современным потоком информации. Власть всегда пыталась тем или иным способом контролировать информацию. В конечном счете введение любой ответственности за публикации в СМИ всегда выливается в единственно верный канал информации. И насколько верную информацию он в себе несет мы можем судить по советским временам.
4. Конечно не зря что-то ограничивают. Но тут тонкая грань между ограничить и запрещать. И создание министерства правды — это кощунство над всеми теми правами и свободами, которые, наконец, были признаны после второй мировой войны. Это, если хотите, насмешка над нашей правовой системой. Нельзя в конституции предоставить право, а в законе это право отобрать.
Компенсация же морального вреда подразумевает под собой компенсацию исключительно душевных, а не физических страданий. И в этом плане причины вызвавшие это душевное страдание значения не имеют. Имеет значение лишь субъективная реакция на эту причину, а она у каждого индивидуальна. Иногда на физическое увечья люди реагируют спокойнее, чем на оскорбление своей семьи.
И опять же как быть, если причинитель вообще не в состоянии выплатить моральный вред? Если это мать одиночка, воспитывающая троих детей или сельская больница, которая едва может выплатить зарплату работникам? Что тогда?
Разве можно при назначении компенсации такого зыбкого вреда как моральный не учитывать имущественное состояние причинителя вреда?
Ладно, когда страдает имущество, тогда хотя бы видно что конкретно восстанавливается компенсацией, там не может быть восстановлено то, чего не было, но моральный вред… он же возникает из эмоционального состояния (из воздуха), т.е. не подкреплен существовавшим ранее имуществом. Вы предлагаете чтобы компенсации были одинаковы и для Москвы и для сельских районов? Что тогда последние будут есть, если перед ними из воздуха, за оскорбление возникнет долг в 1 мил. рублей?
Может для бедного — это и все равно, и он готов за эти 200 тыс. хоть каждый месяц слушать, что он нетрадиционной ориентации, но если идет речь о равноценных субъектах в имущественном плане?
Т.е. 200 тыс. и для обидчика не штраф, и для обиженного не возмещение. Тогда как быть?
Но тогда богатые оказываются в неравных условиях с бедными, т.к. для бедного 50 тыс. — это достойная компенсация, а по мнению богатого это не деньги и они никак не компенсируют тот вред, который был нанесен его имени и его семье.
А делать компенсации в миллионы рублей — не представляется возможным, слишком малый круг субъектов способны нести такую имущественную ответственность.
В связи с этим возникает вопрос: откуда будут браться суммы? Объективно существующего вреда — нету. Есть вред субъективный, который измерить не представляется возможным. Компенсация такого вреда так же индивидуальна.
И еще раз повторюсь, равенства перед судом — это не означает одинаковые суммы компенсаций.
И почему вы разделили моральный вред причиненный в следствии физических страданий и моральный вред не связанный с физическим вредом? Причина возникновения морального вреда должна как-то влиять на сумму компенсации? Или причина возникновения морального вреда каким-то образом резюмирует глубину душевного потрясения, которое испытал человек?
Моральный вред вообще очевидным быть не может. Попробуйте предложить хотя бы один оптимальный критерий для его измерения.
P.S. Кстати, а что об этом говорит зарубежный опыт? Есть ли где-нибудь четкие критерии морального вреда?
И как будет определяться тяжесть? Психологической экспертизой или чем?
А потом, я не берусь судить что причиняет большие моральные страдания — поливание грязью на весь мир или физические страдания от боли.
Опять же приходим к тому, что степень морального вреда чрезвычайно индивидуальна и ни в какие критерии ее записать нельзя.
P.S. Равенство перед законом и равенства компенсаций за моральный вред — это не связанные друг с другом материи. Любая компенсация определяется из расчета имущественного состояния как истца, так и ответчика. И должна быть соразмерна их статусу.
Моральный вред вещь сугубо индивидуальная.
А Комсомольская правда опубликовала исследование американского ученого, который увидел инопланетные корабли рядом с кометой.
Каждый читает то, что хочет читать. И верит тому, чему хочет верить. Это неотъемлемая часть гарантированных нам свобод.
Давайте откровенно, то что вы предлагаете это равноценно созданию министерства правды. Соберутся «эксперты» и будут решать кто воду мутит, а кто дело говорит. Так нельзя. То что некоторые граждане верят во всякую лабуду — еще не повод эту лабуду запрещать. Мы ведь не запрещаем об инопланетянах рассказывать…
Хотите доносить истину — основывайте свое издание, зарабатывайте репутацию, обращайтесь к экспертам. Кроме того, у журналистов тоже не все так просто, как и у блогеров. Есть те кто дорожат своей репутацией, есть известные, есть нет. То же самое и у новостных изданий.
В век информации человек должен сам уметь анализировать поступившие к нему данные будь то газетная статья или заключение эксперта и не надо ему в этом помогать, запрещая неправильную и разрешая правильную информацию.
Вообще позиция «всегда виноват судья» это конечно замечательно, но не соответствует действительности. Представитель затем и нужен, чтобы представить интересы максимально эффективно. Если судья совершает процессуальное нарушение — потребуйте занесения этого в протокол, напишите замечание к протоколу судебного заседания. Если судья вас не слушает, так попробуйте заинтересовать его.
Если бы судьи были такие идеальные, как предписывает им ГПК, то нужды бы в представителях не было. Но мир не идеален и не может быть идеальным, поэтому и нужны представители, которые должны бороться за интересы клиента.
Наша задача — убедить судью в своей правоте, а не быть прослойкой между клиентом и бумагами, которые он подает в суд.
Что касается решения проблемы с суммами морального вреда, то мне оно видится прежде всего в работе представителей.
Не в обиду кому будет сказано, много вам известно представителей, убедительно и яро доказывающих судье что был причинен весомый моральный вред? Большинство упоминает об этом как о неком факте, безусловно существовавшем и в доказывании не нуждающемся. В результате мы и получаем отношение к моральному вреду, как к некой дополнительной не значительной компенсации.
Почему бы вместо этого не попытаться вызвать у судьи сочувствие, показать что человек действительно испытал эмоциональное потрясение, что он волновался, ночами не спал и т. д.? Ведь судья это тоже человек.
Мое мнение, когда представители перестанут ссылаться на наличие морального вреда как на нечто аморфное и безусловно существующее — тогда может и судьи пересмотрят свое мнение относительно этой компенсации.
Но моральный вред зависит не от этих объективных обстоятельств, а от того как они воспринимаются человеком по отдельности или в совокупности. И это вы ни в какие критерии не запишите.
А говорить о том, что зубная боль может причинить моральный вред, а ведро с экскрементами поставленное вам под окна — не может, это не разумно.
Кроме того зачем уже до конца добивать нашу судебную систему? Итак она уже больше похожа на административный процесс, где все прописано, выверено, где у судьи в оценке действий почти нет никакой свободы. Осталась издать «объективные критерии морального вреда» и какое-нибудь «разъяснение об оценки и весомости доказательств».