Ирина Бабинцева → Вопрос: Могут ли быть два свидетельства на тождественные товарные знаки?
Вопрос возник после получения Уведомления Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства.
Ситуация следующая:
Юридическое лицо является правообладателем товарного знака в отношении следующего перечня услуг, например, 35 класса МКТУ: «агентства по импорту-экспорту, реклама».
Спустя некоторое время, решив расширить перечень 35 класса МКТУ, юридическое лицо подает заявку на регистрацию тождественного обозначения в отношении, например, следующего перечня услуг 35 класса МКТУ: «агентства рекламные, агентства по коммерческой информации, макетирование рекламы, продвижение товаров и услуг, реклама, сбор товаров через посредников».
Исходя из Уведомления, не может быть два или три исключительных права, одинаковых по содержанию, на один и тот же объект. В этом случае право перестает быть исключительным. Исключительное право удостоверяется только одним документом. Кроме того, возможность отчуждения товарного знака, может повлечь существование двух тождественных товарных знаков, принадлежащих разным лицам в отношении одних и тех же товаров, что противоречит функции товарного знака. Таким образом, заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для части услуг 35 класса МКТУ (а именно, реклама).
Сомнительный вывод.
Что думаете? Чему по Вашему мнению этот вывод противоречит?
Ситуация следующая:
Юридическое лицо является правообладателем товарного знака в отношении следующего перечня услуг, например, 35 класса МКТУ: «агентства по импорту-экспорту, реклама».
Спустя некоторое время, решив расширить перечень 35 класса МКТУ, юридическое лицо подает заявку на регистрацию тождественного обозначения в отношении, например, следующего перечня услуг 35 класса МКТУ: «агентства рекламные, агентства по коммерческой информации, макетирование рекламы, продвижение товаров и услуг, реклама, сбор товаров через посредников».
Исходя из Уведомления, не может быть два или три исключительных права, одинаковых по содержанию, на один и тот же объект. В этом случае право перестает быть исключительным. Исключительное право удостоверяется только одним документом. Кроме того, возможность отчуждения товарного знака, может повлечь существование двух тождественных товарных знаков, принадлежащих разным лицам в отношении одних и тех же товаров, что противоречит функции товарного знака. Таким образом, заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для части услуг 35 класса МКТУ (а именно, реклама).
Сомнительный вывод.
Что думаете? Чему по Вашему мнению этот вывод противоречит?
Кстати с экспертом решили не спорить и исключить «рекламу» из перечня услуг по новой заявке. Однако все таки осталось ощущение, что если нет запрета на получение только одного свидетельства на товарный знак, зарегистрированный в отношении определенного перечня товаров и/или услуги, то может быть получено два свидетельства.
Какое имеет значение для сколько я получу свидетельств на одно и тоже обозначение — главное, чтобы пошлину платил за подачу, экспертизу и регистрацию. А еще главнее то, чтобы не было введение потребителя в заблуждение. Тут получается, что эксперт противопоставляет Заявителю уже зарегистрированный товарный знак Заявителя. Касаемо того, что отчуждение одного из двух товарных знаков может повлечь существование двух тождественных товарных знаков у разных правообладателей, могу сказать, что Роспатент не должен регистрировать такой договор уступки.
Наверное, вопрос не имеет принципиального значения, но все же хотелось узнать Ваше мнение. Спасибо.
А у одного правообладателя на практике зачастую присутствует несколько (да хоть с десяток) сходных знаков, а иногда даже тождественных на дополнение по классам/внутриклассовым продуктам, особенно когда компания присутствует на рынке давно, «торгуется обильно» и идет эволюция брэнда.
Абсолютных оснований на запрет отчуждения конкретных знаков из «семейства» у роспатента нет и быть не может, а вот с потенциальном введением потребителя в заблуждение можно поспорить, с трактовкой в обе стороны.
Два номера — два свидетельства — два знака, вполне допустимое определение.
Более актуален этот пример, если рассматривать случаи судебного разбирательства. Если брать названия «на слух», то, в частности, контрафакт на мороженое «лакомка» (30 класс, если мне не изменяет память) нарушит права владельца товарного знака «лакомка» по мороженному в 30 классе, а «лакомка» на 30 класс кондитерских изделий — в данном случае отдельный знак другого правообладателя на конфетки и прочая. Если речь идет не о лицензии, конечно.
Момент чисто умозрительный, поскольку регулируется обычными нормами,
В противном случае остаются только т.н. знаки-близнецы или регистрации с некорректной проверкой.
Параллельно могут возникнуть лишь права на коллективный знак у оригинальных участников, но сия конструкция в реальности малопригодна.