Очень странное решение со стороны ВАС, если не сказать абсурдное. Товарный знак не абсолютно уникален, он уникален лишь для той категории товаров и услуг для которой он зарегистрирован. Получается ВАС пренебрег тем, что интернет сайт по указанному адресу фактически не предоставлял товары и услуги сходные с теми, которые предоставляет истец, чем лишил ответчика конституционного права, предусмотренного ч.1 ст. 44 Конституции РФ.
Гражданин не осуществлял предпринимательскую деятельность и имел полное право самостоятельно определять адрес для своего интернет-ресурса, тем более что зарегистрированное доменное имя отражало тематику сайта.
Между тем решение ВАС еще не опубликовано, надо его дождаться, посмотреть чем они аргументировали свои выводы.
Здесь все равно возникает проблема. Возможность реализации исключительного права на товарный знак посредством включения его в доменное имя — прямо предусмотрено законом. Но вот касаемо фирменного наименования, закон такой формулировки не содержит. Кроме того фирменное наименование включает в себя указание на организационно правовую форму, т.е. нужно регистрировать ооокомета.рф.
в случае с org и com правообладателю сначала придется обратиться с претензией по процедуре UDRP. А там отменят регистрацию домена, только если будет доказан факт недобросовестности со стороны администратора домена.
Совершенно непонятно, как судье вообще могло придти в голову, что гражданин, обнаруживший нарушение закона, не имеет права обратится с сообщением об этом в контролирующий орган… Дикость какая-то.
Оно конечно плохо, но вводить ответственность журналиста за его трактовку законопроекта? Не боитесь что такими методами мы убьем любую критику, даже правильную?
И каким образом это оправдывает его поведение? Я еще понимаю, если бы вы привели в пример Эйнштейна. Его открытия действительно сделали революцию и принесли ощутимую пользу.
Но, простите, от наличия или отсутствия «творений» Михалкова — обществу и человечеству ни жарко, ни холодно. Так с какой стати мы должны мирится с его откровенным пренебрежением к закону и правопорядку?
Вы ведь понимаете, что мигалка — это не безобидное развлечение, она должна использоваться в крайних случаях, когда речь идет о жизнях людей или восстановлении правопорядка, т.к. ее применение — создает аварийную ситуацию на дороге. При использовании не по назначению она может создавать аварийные ситуации, в конце концов могут пострадать люди и что тогда будет оправданием, что он спешил?
В определении данном в задаче есть существенный пробел, а именно:
«Нормативный договор — это совместный правовой акт, оформление выражения согласованных обособленных волеизъявлений субъектов правотворчества, направленных на установление правовых норм» (В.В. Иванов «К вопросу о теории нормативного договора»
Нет указания на то, какой компетенцией данные субъекты должны обладать. По своему смыслу договор — есть соглашение между двумя и более лицами, основанное на принципе равноправия сторон.
Совет федерации и Государственная дума — это две палаты федерального собрания, которые по отдельности друг от друга не обладают правом по принятию нормативно-правовых актов. Более того их роль в принятии нормативно правового акта — строго регламентирована и они обладают разным комплекс правомочий.
Т.о. государственную думу и совет федерации нельзя считать самостоятельными субъектами правотворчества, а значит и нормативный договор они заключить не могут.
Аудио-книга — является производным произведением (ст. 1260 ГК РФ). Авторские права на производное произведение принадлежат лицу, подвергнувшему «переработке» основное произведение.
Поскольку аудио-книга не является самостоятельным научным произведением — она не может считаться отдельной публикацией.
P.S. И что за степень такая «профессор экономических наук»? ;)
business casual — это по сути тот же деловой стиль, но лишенный многих традиционных правил. Например допустимо носить брюки без ремня, не одевать галстук и т.д. Фактически он отражает «девиз» денди: Мода и Ирония. Это новый подход к старому деловому стиль, который снабжен иногда излишними правилами. И думаю в той или иной степени большинство юристов в нашей стране как раз таки такого стиля и придерживаются.
На мой взгляд эта тенденция вполне закономерна и правильна и ничего в ней страшного нет.
Не вижу ничего плохого в видеосвязи. Полагаю, что ее будут применять по мере необходимости, т.к. техническая реализация затруднена.
Что касается оправдательных приговоров, то проблем здесь не столько в процессе, сколько в политике государства и внутренних «установках» судейского сообщества.
Любопытная ситуация. Тем не менее это даже в теории не длящееся преступление. Одним из неотъемлемых признаков преступления является уголовная противоправность. На момент написания сообщения — этот признак отсутствовал, а значит и деяние преступным не являлась. Дальнейшее пребывание сообщение на интернет сайте — не может быть вменено в вину пользователю, т.к. у него нет технической возможности для его удаления или редактирования.
Поясните мне одну вещь, чем так кощунственна вам кажется мысль, что кредитор на стадии заключения сделки должен самостоятельно позаботиться об обеспечении займа?
Почему в 19 веке, когда были долговые тюрьмы было не принято давать в займы просто так, а сейчас повсеместно по открывались «лавочки», выдающие «займ до зарплаты» под честное слово?
Может быть проблема все-таки не в должниках (ведь основная масса их добросовестные), а в кредиторах?
Спрос рождает предложение. Нельзя выдавать кредиты по одному паспорту и ожидать, что это не вызовет потом проблем.
Я все еще не понимаю, почему вы считаете что должник должен быть ответственнее кредитора. И почему его ответственность недобросовестного должника должна быть строже, чем ответственность недобросовестного кредитора.
Дьявол кроется в деталях. Да норма права пишется для абстрактных ситуаций, но применяется то она к конкретным.
Никогда и ни при каких обстоятельствах человек не должен восприниматься как средство достижения цели. Не может быть личная свобода залогом — это аморально и противоречит всем тем тенденциям, которые наметились еще в Риме (вдумайтесь, в империи, где было классическое рабство, на котором держалась вся экономика, появлялись мысли что рабство — это не совсем правильно и справедливо) и окончательно оформились после второй мировой войны.
Что значит он уже рискнул? Мы говорим о недобросовестности.
По вашему предложению в случае если должник не вернет долг — его отправят на принудительные работы, т.е. фактически ограничат в одном из базовых прав.
Не возврат долга — это недобросовестность со стороны должника.
Но разве включение в договор условий, противоречащих закону и ущемляющих права должника или ставящих его в невыгодные условия — это не проявление недобросовестности со стороны кредитора?
Тогда почему вы считаете, что недобросовестность должника заслуживает сурового наказания, вплоть до личной ответственности, а недобросовестность кредитора такового наказания не заслуживает?
Но нам так же не все равно в каком процессе (гражданском или уголовном) суд вправе вынести приговор. Но ваша поправка не соотносится с этими предубеждениями.
Мало. Потому что в силу бедности и тяжелых жизненных обстоятельств должник может не потянуть гражданский процесс. Т.е. способ защиты права вроде бы есть, а реально переменить его не возможно.
При этом должник с вашей поправкой за свою недобросовестность рискует головой, а кредитор хорошо если кошельком, а то и вовсе ничем не рискует. Как то это не правильно, не находите? Если уж должник за не возврат долга рискует личной свободой, пусть тогда и кредитор за кабальные условия рискует ей же. Разве не честно?
Гражданин не осуществлял предпринимательскую деятельность и имел полное право самостоятельно определять адрес для своего интернет-ресурса, тем более что зарегистрированное доменное имя отражало тематику сайта.
Между тем решение ВАС еще не опубликовано, надо его дождаться, посмотреть чем они аргументировали свои выводы.
Но, простите, от наличия или отсутствия «творений» Михалкова — обществу и человечеству ни жарко, ни холодно. Так с какой стати мы должны мирится с его откровенным пренебрежением к закону и правопорядку?
Вы ведь понимаете, что мигалка — это не безобидное развлечение, она должна использоваться в крайних случаях, когда речь идет о жизнях людей или восстановлении правопорядка, т.к. ее применение — создает аварийную ситуацию на дороге. При использовании не по назначению она может создавать аварийные ситуации, в конце концов могут пострадать люди и что тогда будет оправданием, что он спешил?
«Нормативный договор — это совместный правовой акт, оформление выражения согласованных обособленных волеизъявлений субъектов правотворчества, направленных на установление правовых норм» (В.В. Иванов «К вопросу о теории нормативного договора»
Нет указания на то, какой компетенцией данные субъекты должны обладать. По своему смыслу договор — есть соглашение между двумя и более лицами, основанное на принципе равноправия сторон.
Совет федерации и Государственная дума — это две палаты федерального собрания, которые по отдельности друг от друга не обладают правом по принятию нормативно-правовых актов. Более того их роль в принятии нормативно правового акта — строго регламентирована и они обладают разным комплекс правомочий.
Т.о. государственную думу и совет федерации нельзя считать самостоятельными субъектами правотворчества, а значит и нормативный договор они заключить не могут.
Аудио-книга — является производным произведением (ст. 1260 ГК РФ). Авторские права на производное произведение принадлежат лицу, подвергнувшему «переработке» основное произведение.
Поскольку аудио-книга не является самостоятельным научным произведением — она не может считаться отдельной публикацией.
P.S. И что за степень такая «профессор экономических наук»? ;)
То, что в стране много других проблем, кроме таких «незначительных» пренебрежений законом очевидно, но оправдывающим фактором не является.
ИМХО, надо пресекать всякое злоупотребления, а не только «самое актуальное» на данный момент.
На мой взгляд эта тенденция вполне закономерна и правильна и ничего в ней страшного нет.
Что касается оправдательных приговоров, то проблем здесь не столько в процессе, сколько в политике государства и внутренних «установках» судейского сообщества.
То чем занимается прокуратура — это произвол.
Почему в 19 веке, когда были долговые тюрьмы было не принято давать в займы просто так, а сейчас повсеместно по открывались «лавочки», выдающие «займ до зарплаты» под честное слово?
Может быть проблема все-таки не в должниках (ведь основная масса их добросовестные), а в кредиторах?
Спрос рождает предложение. Нельзя выдавать кредиты по одному паспорту и ожидать, что это не вызовет потом проблем.
Я все еще не понимаю, почему вы считаете что должник должен быть ответственнее кредитора. И почему его ответственность недобросовестного должника должна быть строже, чем ответственность недобросовестного кредитора.
Никогда и ни при каких обстоятельствах человек не должен восприниматься как средство достижения цели. Не может быть личная свобода залогом — это аморально и противоречит всем тем тенденциям, которые наметились еще в Риме (вдумайтесь, в империи, где было классическое рабство, на котором держалась вся экономика, появлялись мысли что рабство — это не совсем правильно и справедливо) и окончательно оформились после второй мировой войны.
Это регресс, ничем не оправданный.
По вашему предложению в случае если должник не вернет долг — его отправят на принудительные работы, т.е. фактически ограничат в одном из базовых прав.
Не возврат долга — это недобросовестность со стороны должника.
Но разве включение в договор условий, противоречащих закону и ущемляющих права должника или ставящих его в невыгодные условия — это не проявление недобросовестности со стороны кредитора?
Тогда почему вы считаете, что недобросовестность должника заслуживает сурового наказания, вплоть до личной ответственности, а недобросовестность кредитора такового наказания не заслуживает?
При этом должник с вашей поправкой за свою недобросовестность рискует головой, а кредитор хорошо если кошельком, а то и вовсе ничем не рискует. Как то это не правильно, не находите? Если уж должник за не возврат долга рискует личной свободой, пусть тогда и кредитор за кабальные условия рискует ей же. Разве не честно?