Извините меня, если я повторю чью то мысль — всех реплик я не сумел одолеть, прочитал только в начале и в конце. Царь Камбис казнил Отана Сисамна за то, что тот брал деньги с одной из сторон, участвующих в суде. И судя по всему, Сисамн был независим, в том числе и царя Камбиса, но не от денег, за что и поплатился. А какое отношение имеет данная репродукция к заданному вопросу — к независимости судебной, исполнительной, и законодательной властей у нас? Это что, намек всем нашим судьям? Так они и так знают, от кого и от чего зависит их дальнейшая судьба, их картинками стращать не надо? Интересно и другое, а за что, собственно, проголосовали те 32 человека – от впечатления от репродукции или от поставленного вопроса? А может я чего то не понял?
Самое резкое повышение зарплат, по данным первого замминистра финансов Татьяны Нестеренко, ждет судей ВС и ВАС. Их годовая зарплата вырастет до 86 210 евро (на 68% к существующему уровню по курсу ЦБ РФ на первый рабочий день 2013 года), а у мировых судей – до 25 000 евро (рост в пределах 2% без учета непросчитываемого пока негативного эффекта снижения классов).
Очень дальновидной решение для узурпирования власти. Ведь именно ВС, в случае возбуждения процедуры- отрешения президента от должности, даёт заключение на наличие в действиях президента признаков тяжкого преступления.
Не хочу быть защитником правозащитников, но это, на мой взгляд, это совсем из другой оперы. Они просто заблудились в трех соснах, ну прям, как дети. И совсем другое дело со слепыми поводырями.
Я удивлен отсутствию реакции в юридическом сообществе. По сути этот случай вопиющей наглости и хамской бесцеремонности силовиков. Работа идет топорная, без оглядки на огласку и последующий резонанс. Я не склонен к истерикам, но вынужден констатировать не только то, что за нами уже пришли, но и что протестовать уже похоже некому …
А я не вижу в данной ситуации ничего удивительного и странного. Всё происходит именно так, как и должно происходить –всё строго и в соответствии с Конституцией РФ. Узурпируют власть не для того, что бы наводить порядок в стране, а для того что бы «властвовать всласть». Иль, Вы Алексей действительно думаете, что узурпация никак не должна влиять на жизнь в обществе?
Наоборот, в Конституции США и поправках к ней раз пять упоминается про подавление восстаний.
Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму. Нет прямого упоминания права народа на восстание против тирании. Например, статья 2, раздел 10. «Американский народ имеет неотъемлемое право на восстание против тирании». А то, что у них говорится про подавление восстание, так это как раз свидетельствует, что власти не исключают таких событий. Если я не прав укажите номер статьи и раздела или дайте номер поправки.
Не поэтому, а «Поскольку надлежащим образом организованная милиция
необходима для безопасности свободного государства» — 2-я поправка к Конституции США.
Смотрите предыдущую реплику. А то по Вашей логике получается, что если вдруг произойдет восстание, то ни один американец не возьмёт в руки оружия, ведь оно предназначено по конституции совершенно для других целей.
Она родилась в Париже, и авторами её были юристы и дипломаты из множества стран мира. Основные авторы Декларации — канадец Джон Хамфри, француз Рене Кассен, китаец Чжан Пэнчунь, и ливанец Шарль Малик.
За эту реплику отдельное спасибо. Вы не стали опровергать главную мою мысль, что «… родилась она не в СССР- оплоте мира и труда ..», а скорректировали её, и тем только усилии мой аргумент. Весь мир идёт в одном направлении, а мы совсем в другую сторону. Классика в чисто в виде- «правильный» сержант и «не правильная» рота.
то не так, см. закон «Об оружии», ст 3. И в России отнюдь не самое жёсткое законодательство по поводу оружия, в Германии многое ещё строже.
Разговор идёт не о том, что у нас жёсткое законодательство по поводу оружия для граждан, оно просто запрещено. Нарезное короткоствольное боевое оружие имеют право иметь только отдельные, (особые) категории граждан, например судьи, главы администраций итд, но не холопы. После 10-летнего владения гладкостволом, я не могу купить себе карабин, т.к не охотник. Вы же не будите утверждать, что в америке, все кто имеют стволы (а это десятки миллионов), все они сплошные охотники. Кстати, а не могли бы Вы прогуглить и назвать число охотников у нас? Заранее благодарен, Вам.
Если брать во внимание только один показатель –количество просмотров, то это скорее результат хорошей раскрученности имении автора, но она на равном месте не вырастит (и соц. сети не помогут). Значит, зреет общество, если оно интересуется такими темами. Но вот, что огорчает, так это малое число анонимных проголосовавших, кого это задело по настоящему и не важно с какими они знаками. Другое дело комментарии — анонимность исключена и не каждому хочется иметь преждевременные неприятности из-за своей неблагонадёжности к председателю. Скорее всего то, что произошло есть некий казус, недоразумение, без каких либо серьёзных последствий для нашей юриспруденции. Ведь нет ни каких признаков того, что грядут большие перемены, в виде перехода на прецедентное право. Поэтому, желающих высунуться не много.
Она приняла решение, вполне разумное с точки зрения здравого смысла
Но это как на это посмотреть! Если её действия оценивать с точки зрения западной, цивилизованной юриспруденции, то несомненно, да. У них бы на это никто не обратил даже внимания. Но ежели её оценивать с нашей колокольни, то сразу же одолевают сомнения в её искренности – никуда не денешь ни цену иска, и масштаб заинтересованных личностей. Но сам факт того, что за сутки более 6000 просмотров и всего чуть больше десятка комментариев, уже говорит о многом. Что то не ладное творится в государстве датском, коли вполне разумное у нас приравнивается чуть ли не к подвигу.
И это при том, что автопилот является не АСУ, а системой автоматизированного управления (САУ)
Ну вот, приехали. А раньше, Вы мне доказывали, что САУ это:
Осн. отличие систем автоматич. управления (САУ) от АСУ состоит.....(Большой энциклопедический политехнический словарь. М., Большая Российская энциклопедия, 2004)
Извините, что вмешиваюсь, но меня сам факт того, что формулировку 81 ст у нас трактуют не так, как в других странах, меня мало интересует, хоть это и принципиальный вопрос. Меня больше волнует другой вопрос- почему это так происходит и нет ли здесь причинно- следственной связи с чем то, как это было при Сталине с академиком Лысенко.
И эти две претензии есть всё, что Вы можете ответить на весь мой пост? Не густо, а что дальше то не стали копать?
Вы же сами стали защищать тезис «Выборы регулируются законами, которые принимаются как бы на основании и в соответствии с Конституцией. На самом деле эти законы изданы узурпаторами «под себя», нарушают как дух, так и букву Конституции.» Никто вас за руку не тянул. Было естественно ожидать, что у вас есть аргументы в защиту тезиса. К сожалению, их не оказалось.
А у меня все хода записаны. Вот моя цитата:
««… как дух, так и букву…» — это же довольно -таки распространённый штамп, вероятно это от запальчивости. Я не думаю, что при такой Конституции РФ и такой оппозиции, как нынешняя, власть пойдет на явное нарушении именно буквы основного закона. А главное -нет никакого смысла. Зачем давать повод для оппозиции, которая легко может попытаться оспорить это. Другое дело нарушение духа Конституции РФ, на которое наша оппозиция даже не обращает никакого внимания. Предлагаю два примера нарушения духа Конституции РФ, но не в сфере выборов.»
Прежде чем обвинять собеседника в шулерстве, надо иметь хотя бы минимальные знания об обсуждаемом предмете. АСУ тем и отличаются от систем автоматического управления (САУ), что это не автоматические, а человеко-машинные системы, и в них люди выполняют не только контрольные, но и многие другие функции.
Вторые сутки я об этом Вам талдычу. Ну, расскажите мне, какие многие другие функции выполняет лётчик во время работы автопилота? Ну, вмазал каньячку, сходил курнул, ну вздремнул часок, ну …. уединился со стюардессой, ну ….что ещё, подскажите, а то у меня фантазии больше не хватает. А может Вы, уважаемый, считаете, что он во время работы автопилота только и делает, что непрерывно следит визуально по приборам за тем, что бы самолёт не вышел из отведенного для него коридора, и в случае чего, сразу же корректирует полёт, не отключая автопилот и тем самым вмешивается в его работу? Тогда зачем такой автопилот, не проще ли постоянно лететь на ручном управлении, всегда держа руки на штурвале? Кстати, я вам открою одын секрэт. АСУ само себя контролирует, и как только что то происходит внештатное, сразу даёт сигнал в виде зуммера, звонка, сирены и загорается соответствующее табло. После чего оператор оценивает ситуацию и принимает нужное решение.
О-о! новенький тактический приёмчик. Если не сумели разобраться в определении, так решили оппонента завалить их количеством, так сказать — закидать шапками. «Пилите, Шура, пилите»- и софистика Вам поможет.
АСУ предназначена для обеспечения эффективного функционирования объекта управления путем автоматизированного выполнения функций управления. Степень автоматизации функций управления определяется производственной необходимостью, возможностями формализации процесса управления и должна быть экономически или (и) социально обоснована.… Функции АСУ могут быть реализованы в автоматическом, автоматизированном режимах, в том числе и в диалоговом.… Персонал АСУ участвует в выполнении функций системы, взаимодействуя с видами ее обеспечения ...., обеспечивает функционирование технических и программных средств в соответствии с требованиями нормативной и технической документации на АСУ, участвует в создании и развитии системы.
Это кто – операторы или наладчики, разработчики? Не подскажите?
АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ… Осн. отличие систем автоматич. управления (САУ) от АСУ состоит в том, что человек в АСУ не только контролирует работу автоматов, но и активно участвует в самом процессе управления: оценивает результаты обработки оперативной информации; принимает решения по координированию работы отд. звеньев АСУ; берёт на себя оперативное управление при отказах или сбоях в системе обработки данных.
Об этом я и талдычу Вам, но всё без успешно
АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ (АСУ), совокупность информационных технологий, программных и технических средств (компьютеров, средств связи, устройств отображения информации и т. д.) и организационных комплексов, объединённых в единую систему «человек – машина» для обеспечения рационального управления сложным объектом (процессом) в соответствии с заданной целью. В отличие от систем автоматического управления, в АСУ человек не только контролирует работу автоматов, но и активно участвует в самом процессе управления, оценивает результаты обработки оперативной информации, принимает решения по координации работы отдельных звеньев АСУ, берёт на себя оперативное управление при отказах и сбоях в работе системы
Заметьте, уважаемый, НЕ ВМЕШИВАЕТСЯ в работу, а только её оценивает,. Уловите разницу и принимает решение—отключить её или нет, это и есть его участие. И это всё, что он может, согласно своей должностной инструкции! Расслабьтесь и успокойтесь. Не лучше ли Вам уважаемый, доказывать мне, что россиянам прецедентное право не нужно вообще, или о том какая у нас замечательная Конституция!
Спасибо за ссылки, которые не только подтверждают то, что я Вам объяснял, но и то, что Вы так и не сумели в них разораться.
Это у меня уже второй случай, когда спец по юриспруденции впрягается в дискуссию не по своей прямой специальности, а там где вообще не разбираются.
Здравствуйте Николай!
Ещё не дочитав всех комментариев от обоих статей у меня появилось острое желание задать Вам несколько, на мой взгляд, важных для меня вопросов. Дочитал. Но желание так и не исчезло. Итак. Первое, что меня поразило, так это то, что копья ломаются впустую. Оппоненты ваши доказывают, что никакого нарушения Конституции РФ нет. Все сделано строго по логике и по филологии, а соответственно и по закону. И Вы, сделали ошибку, на мой взгляд, пытаясь «играть на их поле». И почему то я не нашёл ни одного аргумента у Вас, чем же плохо для страны, когда одно лицо занимает высшую должность больше чем два срока. Вся дискуссия шла в русле соответствует ли Конституции РФ выдвижение Путина на должность президента в 2012т году или нет? Была ссылка на блог Илларионова, в которой он привел исторические факты, чем это всё заканчивается. Но это, на мой взгляд, совсем не то. Если б Вы доказали, чем же это плохо, то результат был бы, возможно, другим. А то получается, что непонятно из- за чего такой сыр- бор. Подумаешь, третий там срок, но лучше то всё равно никого нет.
Второе. Для меня, более чем странным стало то обстоятельство, что Вы, со своей железной логикой, опытом, а главное, гражданской позицией, вдруг взялись не за причину того, что произошло, а за его последствие, в виде регистрации ВВП на пост президента. Какой смысл в этой, извините, возни. Разве можно, не устранив самой причины, полностью устранить всеи её последствия? Предположим, Ваша статья возымела бы действие и его не зарегистрировали. Ведь ничего не изменилось бы. Этот кооператив протолкнул бы другого своего человека. И что, Вы бы, угомонились?.. Я не верю в то, что Вы считаете во всем виновной только удивительную трактовку 81 статьи п.3. Конституции РФ. Дело вовсе не в ней, а гораздо глубже. А почему Вы не копаете тогда глубже? Если её трактуют именно так, то значит это кому то нужно (…если звёзды зажигаются, то …). Как Вы думаете, это единственный ляп в нашей Конституции, или там не счесть числа их? Не собираетесь ли Вы продолжить по статейный анализ нашего основного закона, особенно в части импичмента, здесь на этом сайте или в блоге на радио ЭМ? Там аудитория гораздо шире и пользы для страны будет больше.
С искренним уважением, Александр.
Я почему-то так и думал, что в сфере выборов вы не сможете высказать конкретные претензии, т.е указать, какие статьи законов о выборах, нарушают Конституцию, и в чём именно.
Ваша тактика мне понятна, это же из классического анекдота. Предлагаете мне искать не там, где я потерял, а там где светло, прямо под столбом. Ну-ну, «Пилите, Шура, пилите».
Насчёт ваших двух других претензий. 1. Я не знаю, было ли такое высказывание Президента, когда оно было, как оно в точности звучало, и в каком контексте было высказано. А ссылок вы не дали. Поэтому судить об этом высказывании не могу. Президент имеет право высказываться, Конституцию это не нарушает
Действительно, в Конституции об таком запрете нет ни слова, значит может за свой базар и не отвечать. Но тогда зачем Вам ссылки на его высказывания, если он не несет никакой ответственности за свои высказывания. Для Вас, похоже, он святее папы римского.
Ваша аналогия «демократия=АСУ» мне кажется крайне натянутой
Нет, я так не считаю, в этом сравнении больше сходства, чем различий: авторитарный режим, где нет в обществе обратных связей и все зависит от одного человека — это в чистом виде ручной режим управления, а при демократии, где есть множество обратных связей между обществом и властью, где президент не выполняет роль примитивного оператора, а ему скорее должна подходить роль наладчика АСУ- демократии.
тем более что вы и расшифровку этого понятия переврали: АСУ это «автоматизированная система управления», а не «автоматическая».
нет, это я не «переврал», а всего лишь проявил незначительную неточность, непреднамеренно и опрометчиво упростил её.
Термин «автоматизированная» подчёркивает сохранение за человеком-оператором некоторых функций, например, целеполагающего характера или не поддающихся автоматизации.
А вот это явное передергивание шулера. Что же это за АСУ, что она «некоторые функции» не может автоматизировать и кому нужна такая недоработанная АСУ? На атомных станциях диспетчер тоже выполняет «некоторые функции», контролирую визуально сразу сотни параметров процесса ядерного реактора?.. Термин «автоматизированная» от «автоматической» отличается тем, что она имеет алгоритм поддержания процесса управления в заданных параметрах, за счёт наличия в ней обратных связей. И обе они не требуют и не допускают от оператора вмешательства в их работу. Например, автопилот на самолётах и противопожарная автоматика соответственно. Либо АСУ и автоматика включены, и они выполняют возложенные на них функции, либо они отключены, противопожарная автоматика и автопилот не работают и тогда пилот управляет самолётом в ручную.
Иногда эти решения носят характер ручного управления — например, в период кризиса 2008 г. правительства и центральные банки США, многих европейских стран и России индивидуально решали, какие банки и компании спасать, а какие нет, а если поддерживать, то в каком объёме и на каких условиях.
Аргумент сильный, но ведь все аналогии хромают. Но это для них единичные действия (или исключения из правил), именно только тогда, когда АСУ не справилась, и они не ведут к отмене всех принципов демократии на несколько лет, как это сделал и продолжает делать президент у нас, фактически внедряя авторитарный стиль правления.
Так что я бы просил бы вас привести не высказывание, а конкретное действие: например указ или распоряжение Президента, постановление или распоряжение Правительства, принятый Федеральным собранием закон, нарушающий, по вашему мнению, Конституцию. .
Я Вам с самого начала говорил про дух, а не про букву. По этой части, как говорится, комар носа не под точит…
Лучше в сфере избирательного права. Но если не можете — в другой области.
Я уже писал, что если власть уже узурпирована, то не будет независимой ни законодательной власти, ни судебной и уж тем более главный волшебник из ЦИКа знает, что от него требуется, и он всё сделает, не смотря ни на какие правильные законы в сфере избирательного права. Не идиоты же они все, что бы искать приключения на свою задницу, и потерять всё, что нажито непосильным трудом. Фамусовы и молчалины на такое не способны. У них другие методы своей социализации — вовремя прогнуться и лизнуть в нужное место итд.
В континентальной Европе и в России прецедентное право не применяется, но могут быть обязательны решения Конституционных судов и т.п
Так могут или должны? Или для Вас это одно и тоже?
Это никто ещё не рассматривал как нарушение принципа равенства.
Это ж какой рычаг можно потерять!
А двух «абсолютно схожих дел» не бывает.
У нас естественно не бывает, хоть закон у нас один на всех, но «крыша» то у всех нас разная, а стало быть, судья (а дураков там нет) обязательно должен и будет это учитывать. Ну, зачем им эти шаблоны- прецеденты, что они с них поимеют? А вот в англо-американской правовой системе очень даже бывают схожие дела, раз они опираются на прецедентное право, и отказываться от этого как будто бы не собираются.
Если не возражаете, я вместо Алексея Львовича выскажу свой вариант.
«… как дух, так и букву… — это же довольно -таки распространённый штамп, вероятно это от запальчивости. Я не думаю, что при такой Конституции РФ и такой оппозиции, как нынешняя, власть пойдет на явное нарушении именно буквы основного закона. А главное -нет никакого смысла. Зачем давать повод для оппозиции, которая легко может попытаться оспорить это. Другое дело нарушение духа Конституции РФ, на которое наша оппозиция даже не обращает никакого внимания. Предлагаю два примера нарушения духа Конституции РФ, но не в сфере выборов.
Пример первый.
Ст.1, п.1 Конституции РФ гласит: «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство …». Ст80, п.2 гласит: «Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.». во время своего второго срока правления, президент публично заявил, что страна до 2015 года будет управляться в ручном режиме. Были и другие подобные заявления по поводу ручного управления. Простенький ликбез для гуманитариев. Любой технологический процесс может управляться в двух режимах — ручном или в автоматическом (АСУ — автоматическая система управления). Два эти режима не совместимы по определению. Оператор не имеет права, а главное, возможности вмешиваться в работу АСУ. Если по какой то причине произошёл сбой работы основной АСУ, то оператор отключает неисправное АСУ и переходит на резервное (дублирующие) АСУ или (в крайнем случае)на ручное управление. Таким образом, президент публично заявил, что демократии (АСУ) у нас не будет до 2015 года и этим нарушил дух Конституции РФ. Если бы подобное произошло в любой западной демократической стране, то всё бы кончилось импичментом. Но у нас импичмент возможен только теоретически. Все сделано так, что осуществить его до конца просто не возможно. На лицо узурпация власти.
Пример второй.
Ст.19, п.1 Конституции РФ гласит: «Все равны перед законом и судом.». На западе гарантией данного права является прецедентное судопроизводство. А как обстоит дело у нас? Состязательностью в суде, с последующей кассацией в вышестоящие инстанции. Поэтому два абсолютно схожих дела, но рассматриваемые в разных субъектах будут иметь разный финал. В одном случае, кто то получит свой условный срок, другой пять лет реалки. И каждый судья докажет любому, что он вынес решение строго по закону и справедливо. И где же тут равенство?
«Оппозиция» же имеет смелость говорить как бы от имени общества вообще или его части (например, «дельфинов»).
Не вижу в этом ничего плохого. Более того, для этого она и существует.
И сильно огорчается, что общество с нею не согласно, или вообще поступает неправильно, не так голосует, не тех выбирает. Мелкие обиды и личные стремления «оппозиционеров» как раз-то хорошо видны и подробно изложены. Не видно именно ясной, чёткой и последовательной политической программы, наверное, в самом деле не достаёт «серьёзного подхода, наличия ума, воли, образования и подготовки».
С этим не спорю.
Но я не претендую на обладание тайным и великим знанием. Пишу действительно как обыватель, в политике не разбираюсь. В юриспруденции разбираюсь, это да. И не стесняюсь признаться в незнании того, чего не знаю
А вот здесь собака и зарыта. Вам не кажется странным, что Вы, со своим знанием в «юриспруденции» взялись дискутировать не по поводу нашей Конституции, а по тому какая у нас оппозиция? Что слабо, или не до конца прочли статью или же вовсе не читали комментариев.
Ваша честь, а может не стоит уж так сильно себя принижать то.
У «нашей внесистемной оппозиции» вообще никакой позиции нет. Позиция — это ясно выраженная цель и ясно указанные средства её достижения. Для оппозиции и вообще в политике целью должно быть изменение условий жизни через получение политической власти. Такие цели требуют серьёзного подхода, наличия ума, воли, образования и подготовки. В данном случае об этом говорить не приходится. «Наша оппозиция» на такие вещи не замахивается, да и не задумывается о них.
Цель наиболее заметных фигур из «нашей оппозиции» — укрепиться в околополитической тусовке, создать и возглавить какой-нибудь институт, комитет и пр., куда пойдут гранты и пожертвования (программа-максимум), либо просто почаще и погромче напоминать о себе любимом (программа-минимум). Да, забыл, есть ещё — робкая надежда всё-таки «поучаствовать» в уже существующей системе власти/бизнеса (просто заоблачная мечта).
Отчасти, Вы говорите про то же, что и я, но только другими аргументами. Я то же от неё не жду ничего хорошего. И дело не только в ней, а ещё и в Конституции.
Нельзя ожидать от таких людей чего-нибудь конструктивного. Единственное, что они могут — ругать крававый режым, молиться на забугорье и хаять «эту страну».
По Вашей логике получается, что ни лузер, ни бомж, ни оппозиционер не имеют права критиковать власть, и уж тем более узурпатора, просто по определению (ведь это «требуют серьёзного подхода, наличия ума, воли, образования и подготовки»).
Отчасти Вы правы — от Конституции в нашей стране мало что зависит.
Э-э нет. Это не моя логика, это Вы на этом настаиваете. У меня то как раз обратная точка зрение- от Конституции зависит всё.
Ее превратили в демократическую ширму, и сделали все, чтобы она не работала — посмотрите чего стоит КС в его теперешнем виде.
А почему, американская Конституция не превращена в демократическую ширму и хорошо работает?
Теперь о логике. Разве хороший фундамент уже гарантирует хорошую постройку? Сам по себе — нет. Конституцию, по-моему, лучше сравнить с проектом, который сам по себе также не гарантирует ничего
Если само здание построено на хорошем фундаменте в соответствие со всеми строительными нормами и СНИПами, то гарантировано.
Но даже если и сравнивать Конституцию с проектом, и все строить строго по проекту, то качество здания гарантировано, но только при одном условии – если сам проект (Конституция) качественный. Что собственно и доказываю Вам.
Общие положения нашего «проекта» вполне нормальны, а то, что власть на них плевать хотела, не его, «проекта» вина, а наша беда.
Говорите нормальны. А Как насчет, двух сроков подряд, который можно толковать по разному, а как на счёт равенства всех перед законом и судом, но при этом у нас нет самого механизма реализации этого права, в виде прецедентного права, как на западе, итд.
В условиях разрушения всех государственных и общественных институтов, контролирующих власть, никакая даже самая идеальная конституция работать не будет.
Странная у Вас логика. Исходя из неё можно сделать простой вывод –нам Конституция (идеальная или с изъянами) вообще не нужна. Ведь от неё ничего не зависит – всё зависит от конкретных законов. В моём же понимании Конституция это основа всего и всех законов. Это как фундамент у здания. При хорошем фундаменте трещин в стенах не будет — иными словами, разрушения всех государственных и общественных институтов, контролирующих власть, исключены.
Если не возражаете, я вместо Виктора выскажу свой вариант.
Поэтому на данный момент актуальны организация и проведение честных выборов, чему нынешняя Конституция не препятствует.
Если мы гипотетически предположим, что у нас идеальная Конституция, то проведение исключительно честных выборов не должны быть и не будут актуальной проблемой, по определению, ни для кого. К сменяемости власти все готовы. Актуальной же проблемой (для оппозиции) проведение честных выборов становиться только тогда, когда власть уже узурпирована, например, тираном. Причина одна. К сменяемости власти он не готов, по какой то причине. Он всё сделает, что бы не допустить никого к выбором, кто бы мог честно победить на выборах. А такое возможно, только в одном случае, когда Конституция имеет скрытые изъяны.
Вот и получается, если мы сетуем, что организация и проведение честных выборов для нас актуальны, при нынешняя Конституция, которая «не препятствует» выборам, то это серьёзный повод кое кому призадуматься над этим казусом.
Эта проблема сродни классической – Курица или яйцо. Узурпатор не будет менять конституцию, что бы не потерять власть, и не даст это сделать никому. А оппозиция при каждом удобном случая (как будто её за язык тянут), что она против силового варианта решения этой проблемы. Я от нашей оппозиции слышу только одно: «Соблюдайте свою конституцию», тем самым она говорит, что Конституция у нас хорошая, правильная — и как не странно, именно это для нашей власти надо. Если в Конституции даже гипотетически исключена возможность народа на восстание против тирании (отсутствует Дамоклов меч), и все сделано, что бы этого не было (марши, митинги, пикеты, право на оружие и тд), то узурпации нам не избежать и уровень коррупции всегда будет запределен.
Алексей, Вы наверняка знаете, что успешное лечение любой болезни начинается с правильности диагноза. Если Конституция позволяет кому то узурпировать власть и эти кто то с успехом делают это, и даже если и произойдет смена власти, то они обязательно тоже узурпируют её строго по Конституции. В данном случае первична Конституция, а поведение политиков вторично, но пообещать сменить её обязана именно оппозиция ещё до своего прихода к власти.
необходима для безопасности свободного государства» — 2-я поправка к Конституции США.
««… как дух, так и букву…» — это же довольно -таки распространённый штамп, вероятно это от запальчивости. Я не думаю, что при такой Конституции РФ и такой оппозиции, как нынешняя, власть пойдет на явное нарушении именно буквы основного закона. А главное -нет никакого смысла. Зачем давать повод для оппозиции, которая легко может попытаться оспорить это. Другое дело нарушение духа Конституции РФ, на которое наша оппозиция даже не обращает никакого внимания. Предлагаю два примера нарушения духа Конституции РФ, но не в сфере выборов.»
О-о! новенький тактический приёмчик. Если не сумели разобраться в определении, так решили оппонента завалить их количеством, так сказать — закидать шапками. «Пилите, Шура, пилите»- и софистика Вам поможет.
Спасибо за ссылки, которые не только подтверждают то, что я Вам объяснял, но и то, что Вы так и не сумели в них разораться.
Это у меня уже второй случай, когда спец по юриспруденции впрягается в дискуссию не по своей прямой специальности, а там где вообще не разбираются.
Ещё не дочитав всех комментариев от обоих статей у меня появилось острое желание задать Вам несколько, на мой взгляд, важных для меня вопросов. Дочитал. Но желание так и не исчезло. Итак. Первое, что меня поразило, так это то, что копья ломаются впустую. Оппоненты ваши доказывают, что никакого нарушения Конституции РФ нет. Все сделано строго по логике и по филологии, а соответственно и по закону. И Вы, сделали ошибку, на мой взгляд, пытаясь «играть на их поле». И почему то я не нашёл ни одного аргумента у Вас, чем же плохо для страны, когда одно лицо занимает высшую должность больше чем два срока. Вся дискуссия шла в русле соответствует ли Конституции РФ выдвижение Путина на должность президента в 2012т году или нет? Была ссылка на блог Илларионова, в которой он привел исторические факты, чем это всё заканчивается. Но это, на мой взгляд, совсем не то. Если б Вы доказали, чем же это плохо, то результат был бы, возможно, другим. А то получается, что непонятно из- за чего такой сыр- бор. Подумаешь, третий там срок, но лучше то всё равно никого нет.
Второе. Для меня, более чем странным стало то обстоятельство, что Вы, со своей железной логикой, опытом, а главное, гражданской позицией, вдруг взялись не за причину того, что произошло, а за его последствие, в виде регистрации ВВП на пост президента. Какой смысл в этой, извините, возни. Разве можно, не устранив самой причины, полностью устранить всеи её последствия? Предположим, Ваша статья возымела бы действие и его не зарегистрировали. Ведь ничего не изменилось бы. Этот кооператив протолкнул бы другого своего человека. И что, Вы бы, угомонились?.. Я не верю в то, что Вы считаете во всем виновной только удивительную трактовку 81 статьи п.3. Конституции РФ. Дело вовсе не в ней, а гораздо глубже. А почему Вы не копаете тогда глубже? Если её трактуют именно так, то значит это кому то нужно (…если звёзды зажигаются, то …). Как Вы думаете, это единственный ляп в нашей Конституции, или там не счесть числа их? Не собираетесь ли Вы продолжить по статейный анализ нашего основного закона, особенно в части импичмента, здесь на этом сайте или в блоге на радио ЭМ? Там аудитория гораздо шире и пользы для страны будет больше.
С искренним уважением, Александр.
«… как дух, так и букву… — это же довольно -таки распространённый штамп, вероятно это от запальчивости. Я не думаю, что при такой Конституции РФ и такой оппозиции, как нынешняя, власть пойдет на явное нарушении именно буквы основного закона. А главное -нет никакого смысла. Зачем давать повод для оппозиции, которая легко может попытаться оспорить это. Другое дело нарушение духа Конституции РФ, на которое наша оппозиция даже не обращает никакого внимания. Предлагаю два примера нарушения духа Конституции РФ, но не в сфере выборов.
Пример первый.
Ст.1, п.1 Конституции РФ гласит: «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство …». Ст80, п.2 гласит: «Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.». во время своего второго срока правления, президент публично заявил, что страна до 2015 года будет управляться в ручном режиме. Были и другие подобные заявления по поводу ручного управления. Простенький ликбез для гуманитариев. Любой технологический процесс может управляться в двух режимах — ручном или в автоматическом (АСУ — автоматическая система управления). Два эти режима не совместимы по определению. Оператор не имеет права, а главное, возможности вмешиваться в работу АСУ. Если по какой то причине произошёл сбой работы основной АСУ, то оператор отключает неисправное АСУ и переходит на резервное (дублирующие) АСУ или (в крайнем случае)на ручное управление. Таким образом, президент публично заявил, что демократии (АСУ) у нас не будет до 2015 года и этим нарушил дух Конституции РФ. Если бы подобное произошло в любой западной демократической стране, то всё бы кончилось импичментом. Но у нас импичмент возможен только теоретически. Все сделано так, что осуществить его до конца просто не возможно. На лицо узурпация власти.
Пример второй.
Ст.19, п.1 Конституции РФ гласит: «Все равны перед законом и судом.». На западе гарантией данного права является прецедентное судопроизводство. А как обстоит дело у нас? Состязательностью в суде, с последующей кассацией в вышестоящие инстанции. Поэтому два абсолютно схожих дела, но рассматриваемые в разных субъектах будут иметь разный финал. В одном случае, кто то получит свой условный срок, другой пять лет реалки. И каждый судья докажет любому, что он вынес решение строго по закону и справедливо. И где же тут равенство?
Цель наиболее заметных фигур из «нашей оппозиции» — укрепиться в околополитической тусовке, создать и возглавить какой-нибудь институт, комитет и пр., куда пойдут гранты и пожертвования (программа-максимум), либо просто почаще и погромче напоминать о себе любимом (программа-минимум). Да, забыл, есть ещё — робкая надежда всё-таки «поучаствовать» в уже существующей системе власти/бизнеса (просто заоблачная мечта).
Но даже если и сравнивать Конституцию с проектом, и все строить строго по проекту, то качество здания гарантировано, но только при одном условии – если сам проект (Конституция) качественный. Что собственно и доказываю Вам.
Вот и получается, если мы сетуем, что организация и проведение честных выборов для нас актуальны, при нынешняя Конституция, которая «не препятствует» выборам, то это серьёзный повод кое кому призадуматься над этим казусом.
Эта проблема сродни классической – Курица или яйцо. Узурпатор не будет менять конституцию, что бы не потерять власть, и не даст это сделать никому. А оппозиция при каждом удобном случая (как будто её за язык тянут), что она против силового варианта решения этой проблемы. Я от нашей оппозиции слышу только одно: «Соблюдайте свою конституцию», тем самым она говорит, что Конституция у нас хорошая, правильная — и как не странно, именно это для нашей власти надо. Если в Конституции даже гипотетически исключена возможность народа на восстание против тирании (отсутствует Дамоклов меч), и все сделано, что бы этого не было (марши, митинги, пикеты, право на оружие и тд), то узурпации нам не избежать и уровень коррупции всегда будет запределен.
Алексей, Вы наверняка знаете, что успешное лечение любой болезни начинается с правильности диагноза. Если Конституция позволяет кому то узурпировать власть и эти кто то с успехом делают это, и даже если и произойдет смена власти, то они обязательно тоже узурпируют её строго по Конституции. В данном случае первична Конституция, а поведение политиков вторично, но пообещать сменить её обязана именно оппозиция ещё до своего прихода к власти.